Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутника Р.Б. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-608дс-187дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 18 жовтня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Львівської обласної прокуратури Войтенка А.Б. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Гутником Р.Б.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої 20 жовтня  2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-608дс-187дп-22.

Далі, 20 жовтня 2022 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення Гутником Р.Б. дисциплінарного проступку, яку автоматизованою системою цього ж дня розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л. За результатами розгляду цієї скарги 24 жовтня 2022 року ним прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-615дс-189дп-22 стосовно Гутника Р.Б.

Рішенням Комісії від 26 жовтня 2022 року дисциплінарні провадження № 07/3/2-608дс-187дп-22 та № 07/3/2-615дс-189дп-22 об’єднані в одне провадження № 07/3/2-608дс-187дп-22 та передані для подальшої перевірки члену Комісії Отвіновському П.Л.

За результатами проведеної перевірки складено висновок про наявність дисциплінарного проступку вищезгаданого прокурора, згідно з яким запропоновано накласти на Гутника Р.Б. дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Скаржників та прокурора Гутника Р.Б. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії, однак Гутник Р.Б. у призначений час не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку у зв’язку з перебуванням на військовій службі.  

Висновок на засіданні Комісії розглядається не вперше, його включено раніше в порядок денний на 04 січня 2023 року, однак розгляд відкладено з причини неявки прокурора Гутника Р.Б.

Від скаржників на засідання Комісії з’явився прокурор відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1. Від керівника Львівської обласної прокуратури Войтенка А.Б. надійшов лист про розгляд висновку за відсутності представника та про підтримання доводів дисциплінарної скарги у повному обсязі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Гутника Р.Б.

 

 3. Зміст дисциплінарних скарг

З огляду на викладене, на думку скаржників, Гутник Р.Б. вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, у зв’язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л.,  представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

30 червня 2022 року о 19 год 40 хв у зв’язку з порушенням ПДР поліцейськими Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області у місті Червонограді на вул. Львівській, 51 зупинено автомобіль «Volkswagen Tiguan», за кермом якого перебував Гутник Р.Б.

Причиною зупинки поліцейськими транспортного засобу стало те, що водій, при виїзді з руху по колу завчасно не подав сигнал повороту, а саме – ближче 50 метрів до здійснення маневру, чим порушив пункт 9.4 ПДР.

У зв’язку з цим, інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 щодо Гутника Р.Б. винесено постанову № 5550906 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Водночас під час спілкування з Гутником Р.Б. поліцейські виявили ознаки алкогольного сп’яніння, які полягали у порушенні координації рухів та наявності запаху алкоголю з ротової порожнини.

Зважаючи на це, інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 запропонував Гутнику Р.Б. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, однак він відмовився від проходження такого огляду.

Далі, поліцейськими запропоновано Гутнику Р.Б. пройти такий огляд у приміщенні КП «Центральна міська лікарня», на що отримали його згоду.

Після прибуття до вищевказаної лікарні, 30 червня 2022 року о 20 год 27 хв проведено огляд Гутника Р.Б. та складено акт медичного огляду, згідно з яким констатовано ознаки, які вказують на перебування цієї особи у стані алкогольного сп’яніння.

У зв’язку з цим лікарем ОСОБА_4 запропоновано Гутнику Р.Б. пройти огляд з використанням технічного засобу для визначення наявності та рівня вмісту етилового спирту в організмі, однак Гутник Р.Б. відмовився від такої пропозиції.

Водночас згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 30 червня 2022 року № 84 Гутник Р.Б. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин та документальних підтверджень, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім цього, щодо Гутника Р.Б. поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП за фактом неподання Гутником Р.Б. завчасного сигналу покажчика повороту при виїзді з руху по колу, що є порушенням пункту 9.4 ПДР.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні від КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» отримано висновок від 30 червня 2022 року щодо результатів медичного огляду Гутника Р.Б., згідно з яким лікарем приймального відділення ОСОБА_4 констатовано стан його алкогольного сп’яніння на момент огляду.

Згідно з поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, 30 червня 2022 року ним та поліцейською ОСОБА_2 зупинено автомобіль «Volkswagen Tiguan», за кермом якого перебував Гутник Р.Б. Причина зупинки – порушення п. 6.4 ПДР. Під час спілкування з водієм у нього виявлено візуальні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

В присутності свідків водій Гутник Р.Б. відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Однак, після приїзду до Червоноградської міської лікарні Гутник Р.Б. також відмовився від проходження апаратного огляду, внаслідок чого лікарем складено висновок про те, що Гутник Р.Б. перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Після цього, поліцейською ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями поліцейської ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, вона підтвердила вищевикладені обставини зупинки транспортного засобу Гутника Р.Б., а також те, що водій мав ознаки алкогольного сп’яніння. В присутності свідків Гутник Р.Б. відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а після приїзду до Червоноградської міської лікарні також відмовився від проходження такого огляду. Лікарем складено висновок про те, що Гутник Р.Б. перебуває у складі алкогольного сп’яніння.

Надалі нею стосовно Гутника Р.Б. складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Із письмових пояснень чергового лікаря КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4 вбачається, що 30 червня 2022 року приблизно о 20 год 27 хв Гутник Р.Б. направлений на огляд в приймальне відділення Червоноградської міської лікарні для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Обстежуваний замкнутий, млявий, загальмований, мова змазана. Скарг на стан свого здоров’я Гутник Р.Б. не висловлював. З повітря, яке видихав обстежуваний відчувався запах алкоголю, його хода – хитка, особливо в поворотах. Гутник Р.Б. при обстеженні заперечував факт вживання алкоголю, однак від проходження дихального тесту за допомогою приладу «Алкофор 505» відмовився.

Водночас за результатами медичного огляду Гутник Р.Б. визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Лікарі вищезгаданої лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, присутні під час огляду Гутника Р.Б., підтвердили пояснення лікаря ОСОБА_4, а також те, що Гутник Р.Б. категорично відмовився проходити дихальний тест на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння.        Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком члена Комісії. Зазначив, що вважає доведеними усі обставини вчинення Гутником Р.Б. дисциплінарного проступку, за який він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з письмовими поясненнями Гутника Р.Б. він не згоден із доводами скаржників та повністю підтримує надані ним пояснення під час службового розслідування.

У цих поясненнях Гутник Р.Б. вказав про те, що 30 червня 2022 року він протягом дня мав погане самопочуття через гіпертонічну хворобу, яка ускладнилась високою температурою повітря.

Близько 19 год 20 хв, відчувши покращення самопочуття, він вирушив у особистих справах автомобілем «Volkswagen Tiguan», який належить його тітці ОСОБА_7, до магазину господарчих товарів.

Приблизно о 19 год 40 хв його зупинено працівниками поліції, які пояснили йому суть порушення ПДР, а саме – неввімкнення покажчика повороту перед здійсненням маневру, з чим він не погодився, оскільки поліцейські йому не пояснили, за допомогою яких приладів вони визначили відстань, на якій він мав увімкнути цей покажчик.

Про безпідставну зупинку він вирішив повідомити заступника керівника Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_8.

Також поліцейський ОСОБА_3 повідомив йому, що ймовірні ознаки алкогольного сп’яніння. Почувши безпідставні підозри, його стан здоров’я раптово погіршився, він відчув запаморочення, головний біль та відчутний біль у грудях.

На його зауваження про погіршення самопочуття поліцейські не відреагували, натомість запропонували пройти тест на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора. Оскільки Гутник Р.Б. поставився з недовірою до поліцейських, проходити такий огляд він відмовився. Водночас погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Після прибуття до лікарні, орієнтовно після 20 години, лікар почав проводити його огляд, однак без відповідного направлення органу поліції.

Гутник Р.Б. також пояснив, що вважає огляд лікаря ОСОБА_4 суто формальним та необ’єктивним, оскільки той навіть не запропонував йому будь‑які ліки у зв’язку з високим артеріальним тиском. Алкогольних напоїв 30 червня 2022 року він не вживав і відповідно у стані сп’яніння за кермом не перебував.

Гутник Р.Б. також не погодився із складеними працівниками поліції стосовно нього процесуальними документами в порядку частини другої статті 122, частини першої статті 130 КУпАП.

На переконання Гутника Р.Б., працівники поліції достовірно знали про те, що він виконує обов’язки прокурора Червоноградської окружної прокуратури, а тому вважає їх дії стосовно себе провокативними.

Щодо причин відмови від проходження перевірки за допомогою газоаналізатора Гутник Р.Б. пояснив, що лікар, який проводив його огляд, діяв з порушенням Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проявив упередженість, огляд носив формальний характер. Відтак, він не довіряв лікарю ОСОБА_4 і відмовився від запропонованого огляду за допомогою технічного приладу.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Гутника Р.Б. Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Частиною п’ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція України.

         Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вищезгаданого Закону водій зобов’язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

         Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Із системного аналізу положень частини другої статті 43 Закону                   № 1697-VII можна дійти висновку, що притягнення чи непритягнення прокурора до адміністративної відповідальності не виключає можливості притягнення його до дисциплінарної відповідальності за те саме діяння, якщо воно містить склад дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, зі змінами, затвердженими всеукраїнською конференцією прокурорів від 21 грудня 2018 року та 28 серпня 2021 року, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба,  27.08.1990–07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2022 року (справа № 9901/159/19) сформулювала правову позицію, згідно з якою сам факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані, є діями, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.    

Комісія вважає, що доводи скаржників щодо вчинення Гутником Р.Б. дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Вищевказаний прокурор, усупереч вимогам частини четвертої статті 19 Закону № 1697‑VII, статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, вчинив дії, що можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що виразилося у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, а також відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Гутник Р.Б., як водій транспортного засобу, зобов’язаний виконувати обов’язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на вимогу працівників поліції є його обов’язком.

Натомість, Гутник Р.Б., як особа, що має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких сумнівів та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння.

На переконання Комісії, подібна поведінка прокурора, в сукупності з категоричною відмовою від проведення відповідного обстеження в приміщенні лікувального закладу, свідчить про грубе порушення ним правил прокурорської етики.

Водночас факт відмови Гутника Р.Б. від виконання вимог закону щодо необхідності проходження огляду на стан сп’яніння, а також його бездіяльність щодо спростування обґрунтованих підозр працівників поліції про перебування у такому стані, Комісія розцінює як дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.        

Таким чином, Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що Гутник Р.Б. своїми умисними діями вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Пояснення Гутника Р.Б. про те, що дії працівників поліції щодо нього мали провокаційний характер, а також про погіршення стану його здоров’я у день складення стосовно нього адміністративно-процесуальних документів, Комісія сприймає критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами службового розслідування, а також відомостями, отриманими під час дисциплінарного провадження.

         Вчинення Гутником Р.Б. дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Львівської обласної прокуратури від 04 липня 2022 року № 67, а також:

- дисциплінарними скаргами керівників Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури;

- поясненнями прокурора Гутника Р.Б.;

- поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- поясненнями лікарів КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчиненого Гутником Р.Б. правопорушення;

Датою вчинення Гутником Р.Б. дисциплінарного проступку  слід вважати 30 червня 2022 року, а саме – керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмова від проходження відповідного медичного огляду з метою встановлення такого стану.

З урахуванням положень частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк притягнення Гутника Р.Б. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час визначення виду стягнення, що має бути застосоване до Гутника Р.Б., взято до уваги позитивну характеристику прокурора, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Водночас поведінка Гутника Р.Б. є усвідомленим грубим порушенням не тільки вимог закону, але й правил прокурорської етики, адже підриває авторитет і довіру до органів прокуратури загалом і ставить під сумнів компетентність і професіоналізм такого прокурора зокрема, а отже, унеможливлює подальше перебування на посаді прокурора.

Вчинення вищезазначеного дисциплінарного проступку Комісія вважає підставою для застосування до Гутника Р.Б. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області Гутника Ростислава Богдановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Львівської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, керівнику Яворівської окружної прокуратури Львівської області, а також прокурору Гутнику Р.Б.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.