Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області Походенка Вячеслава Володимировича у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-568дс-181дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Походенко Вячеслав Володимирович в органах прокуратури працює з січня 2017 року, на посаді прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області з 15 березня 2021 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Черкаської обласної прокуратури Гриценка С.М. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Походенком В.В.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 26 вересня 2022 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 06 жовтня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-568дс-181дп-22 стосовно       Походенка В.В.

За результатами перевірки 26 грудня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Походенка В.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь прокурор Походенко В.В. та представник скаржника – прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури     Андрієнко Н.О.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав, що прокурором Походенком В.В. не забезпечено виконання завдань кримінального провадження № (конфіденційна інформація), зокрема, обвинуваченого не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини, унаслідок чого не забезпечено захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також не забезпечено права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Походенка В.В.  вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., прокурора Походенка В.В., представника скаржника – прокурора Андрієнко Н.О., яка підтримала дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчим відділом Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 16 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу (далі – КК) України.

Постановою про призначення групи прокурорів від 16 серпня 2020 року старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурора Походенка В.В.

Слідчим за погодженням із прокурором Походенком В.В. 17 серпня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_1, про що слідчим цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні обчислено з 17 серпня 2020 року (дня повідомлення особі про підозру), тому такий строк закінчився 17 жовтня 2020 року.

У порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України 14 жовтня 2020 року прокурор Походенко В.В. надав доручення слідчому повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Про завершення досудового розслідування підозрюваному, захиснику та потерпілому повідомлено 14 жовтня 2020 року та цього ж дня вони ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувальний акт затверджено прокурором Походенком В.В. 14 жовтня 2020 року. Згідно з відомостями в ЄРДР 16 жовтня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 разом з угодою про визнання винуватості скеровано до суду. Про скерування обвинувального акта та угоди про визнання винуватості прокурор Походенко В.В. вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас обвинувальний акт отримано судом лише 06 листопада 2020 року, тобто через 17 днів після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Золотоніською окружною прокуратурою Черкаської області повідомлено, що згідно з відомостями ІС «СЕД» супровідний лист про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду створено 15 жовтня 2020 року Походенком В.В., підтверджено 16 жовтня 2020 року начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Ковдій І.С. та цього ж дня зареєстровано спеціалістом Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2.

Обставини доставки супровідного листа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду працівники Золотоніської окружної прокуратури не пригадують, оскільки пройшов значний проміжок часу. Враховуючи наявність вхідного штампу суду на іншому екземплярі супровідного листа у матеріалах наглядового провадження, може свідчити про його доставляння до суду нарочно, однак, достовірно під час дисциплінарного провадження не встановлено і скаржником відповідних доказів не надано.

  На цім, на час скерування вказаного обвинувального акта до суду в Чорнобаївському відділі Золотоніської місцевої прокуратури спеціально уповноваженої особи (кур’єра) із числа працівників органів прокуратури не було.

Згідно з поясненнями спеціаліста Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що пройшов значний проміжок часу, обставин направлення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні вона не пам’ятає.

Відповідно до наказу керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 04 вересня 2020 року № 58 «Про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Золотоніської місцевої прокуратури» організація забезпечення діловодства у Чорнобаївському відділі Золотоніської місцевої прокуратури покладалась на начальника відділу.

Далі, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області 15 лютого 2022 року у справі № 709/1664/20 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Під час вказаного засідання прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області судом констатовано, що обвинувальний акт мав бути направлений до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме із цією подією КПК України пов’язує закінчення строку досудового розслідування, разом із тим обвинувальний акт надійшов до суду лише 06 листопада 2020 року.

Прокурором Походенком В.В. 21 лютого 2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області  від 15 лютого 2022 року залишено без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні Походенка В.В. – без задоволення.

В ухвалі Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року вказано, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_1 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Водночас неприйнятними є доводи прокурора про те, що Чорнобаївський районний суд Черкаської області вийшов за межі своїх повноважень та грубо порушив вимоги КПК України, провівши судове засідання 15 лютого 2022 року за відсутності потерпілого, так як зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення. На цім, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 213 від 12 липня 2021 року, наданим Щепак Т.М.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та невмотивована є необґрунтованими, так як непідтверджені належними та допустимими доказами, тоді як наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать протилежне.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення і доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до місцевого суду разом з угодою про визнання винуватості, оскільки вони не впливають на прийняте місцевим судом рішення, яке колегія суддів визнає постановленим відповідно до норм КПК України.

Черкаський апеляційний суд констатував, що  суд правомірно, на підставі вимог чинного кримінального процесуального закону закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Походенко В.В. зазначив, що ним здійснювалося процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Згідно з відомостями в ЄРДР обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 ним затверджено 14 жовтня 2020 року. У цей же день його вручено обвинуваченому і його захиснику та матеріали досудового розслідування надано на ознайомлення. Супровідний лист 16 жовтня 2020 року підписано начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, який далі зареєстровано в Системі електронного документообігу прокуратури та разом з обвинувальним актом передано до канцелярії Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури для скерування до суду.

Походенко В.В. вказав, що відповідно до наказу про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками місцевої прокуратури приймання, доставляння, передавання та відправлення документів на нього, як на прокурора відділу не покладено.

Зазначені обов’язки згідно з Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27, покладено на працівника служби діловодства.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що ним виконано всі вимоги КПК України та обов’язки покладені на нього згідно з наказом про розподіл обов’язків керівника Золотоніської місцевої прокуратури.

Водночас причини невчасного скерування обвинувального акта до суду  у вказаному вище кримінальному провадженні йому невідомі.

Прокурор не погоджувався з рішенням суду першої інстанції, а тому ним подано апеляційну скаргу про те, що судом не враховано, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Чорнобаївського районного суду Черкаської області разом з угодою про визнання винуватості.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Норма, що міститься в частині першій статті 475 КПК України, зобов’язує суд ухвалити обвинувальний вирок, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена.

Отже, з ґрунтовного аналізу змісту статті 314 КПК України, яка є загальною нормою, та статей глави 35 КПК України, які є спеціальними нормами у відношенні до статті 314 КПК України, вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом закріплено імперативну норму про обов’язок суду в підготовчому судовому засіданні перевірити угоду на відповідність положенням кримінального та кримінального процесуального законів та прийняти рішення по суті вирішення угоди.

Вказані доводи судом апеляційної інстанції проігноровано.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з частиною четвертою статті 190 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені вимогами частини першої статті 291 та статті 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), який діяв до 30 вересня 2021 року, передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, контролює виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.

Згідно з пунктами 24, 24.1, 24.6 наказу Генерального прокурора від         30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Порядок № 309), прокурори у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог законодавства мають мотивувати позицію щодо можливості призначення судового розгляду, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до пунктів 26 та 26.1 Порядку № 309 прокурори, які беруть участь в апеляційному провадженні, під час виконання своїх повноважень відповідно до вимог законодавства, мають висловлювати мотивовану позицію щодо законності оскаржуваного судового рішення в межах вимог, викладених в апеляційних скаргах, а за наявності підстав для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, ініціювати прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до наказу керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області від 04 вересня 2020 року № 58 «Про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Золотоніської місцевої прокуратури» на прокурора Походенка В.В. станом на 16 жовтня 2020 року покладено обов’язки щодо: вивчення стану участі у судовому провадженні та забезпечення оскарження судових рішень щодо кримінальних правопорушень; здійснення представництва інтересів держави в суді, їх захист при виконанні судових рішень; здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, а саме: Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, спеціальній палаті при Чорнобаївській ЦРЛ Черкаської області, Чорнобаївському РС з питань пробації, Чорнобаївському РС УДМС України в Черкаській області, Чорнобаївському відділі ДВС головного територіального управління юстиції в Черкаській області; здійснення участі у засіданнях при продовженні, зміні або припиненні застосування-примусових заходів медичного характеру; застосуванні до засуджених акта амністій; у судовому провадженні з перегляду судових рішень зазначених категорій при вирішенні судом питань, пов’язаних із виконанням вироку; а також у судовому провадженні з перегляду судових рішень зазначених категорій; здійснення діяльності у сфері захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, а також захисту прав і свобод дітей у формі: здійснення представницької діяльності у сфері захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства, у судах та їх захисту при виконанні рішень, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи дітей в органах та установах, а саме: Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, Чорнобаївському РС з питань пробації, Чорнобаївському РС УДМС України в Черкаській області; здійснення роботи з метою захисту прав і свобод людини і громадянина, а також інтересів держави в умовах тимчасової окупації території півострова Крим; вивчення не рідше одного разу на місяць стану додержання Чорнобаївським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вимог статті 214 КПК України у частині своєчасності внесення відомостей до ЄРДР, повноти і правильності кваліфікації кримінальних правопорушень за заявами та повідомленнями громадян, матеріалами правоохоронних органів; здійснення перевірок стану збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна відповідно до Порядку № 51.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Походенка В.В.  відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Походенко В.В. повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Неможливо стверджувати, що обвинувальний акт надійшов до суду після спливу встановленого законом строку досудового розслідування через несвоєчасну доставку його в суд прокурором Походенком В.В.

Водночас він, будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідальним за забезпечення завдань кримінального провадження, маючи значний досвід роботи в органах прокуратури, знаючи, що строки закінчуються лише доставкою обвинувального акта в суд, усвідомлюючи,  що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчуються 17 жовтня 2020 року, а фактично спливають у останній робочий день, п’ятницю – 16 жовтня 2020 року, передав його на відправку працівникам відділу діловодства цього ж дня, тобто в останній день строку досудового розслідування, хоча мав розуміти, що за відсутності спеціально уповноваженої особи (кур’єра), доставка поштової кореспонденції до суду може займати більше одного дня. Таким чином, він не вчинив необхідних дій, щоб пересвідчитися та забезпечити доставку обвинувального акта до суду у межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор Походенко В.В., маючи в матеріалах наглядового провадження інший екземпляр супровідного листа з штампом суду з зазначенням дати доставки обвинувального акта 06 листопада 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, не підготувавшись належно до судового засідання, 15 лютого 2022 року під час засідання з розгляду кримінального провадження в Чорнобаївському районному суді Черкаської області у справі № 709/1664/20, не врахував положення статті 314 КПК України, заперечував проти закриття кримінального провадження та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, а у апеляційній скарзі та під час судового засідання Черкаського апеляційного суду стверджував про грубі порушення вимог КПК України, допущенні судом під час підготовчого судового засідання.

Так, в ухвалі суду від 20 липня 2022 року вказано, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та невмотивована є необґрунтованими, так як не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про протилежне. Окрім цього, підтверджено надходження обвинувального акта до суду після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Також Черкаський апеляційний суд вказав на неприйнятність доводів прокурора про проведення судового засідання 15 лютого 2022 року за відсутності потерпілого, оскільки потерпілий помер, що підтверджено актовим записом про смерть № 213 від 12 липня 2021 року.

Такі факти підтверджують неналежне виконання прокурором Походенком В.В. своїх службових обов’язків.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Отже, прокурором Походенком В.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 2, 9, 28, 36, 283, 396 КПК України та пункти 24.1, 24.6 та 26.1 Порядку № 309, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Походенком В.В. вказаного дисциплінарного проступку підтверджено:

−  постановою про призначення групи прокурорів від 16 серпня 2020 року;

−  обвинувальним актом у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

−  супровідним листом від 16 жовтня 2020 року про направлення обвинувального акта до суду;

−  поясненнями прокурора Походенка В.В.;

−  ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2022 року;

−  апеляційною скаргою від 21 лютого 2022 року;

−  ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2022 року;

−  листом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області від 03 листопада 2022 року.

Дії та бездіяльність прокурора Походенка В.В. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 16 жовтня 2020 року, тобто день закінчення строку досудового розслідування, а завершення – 20 липня 2022 року, тобто ухвалення рішення апеляційним судом. Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Походенка В.В. враховано його позитивну характеристику, характер проступку, ступінь вини, тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області Походенка Вячеслава Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Походенку В.В., керівнику Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області.