Рішення N 238дп-22

28.12.2022

Рішення №238дп-22

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сухової Н.А.

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

РІШЕННЯ
№238дп-22

28 грудня 2022

Київ

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сухової Н.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-139дс-63дп-22,

ВСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Сухова Наталія Андріївна, в органах прокуратури працює з липня
2002 року до цього часу, на різних посадах. Зокрема з 15 березня 2021 року перебуває на посаді прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області (наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 12 березня
2021 № 284к).

Присягу працівника прокуратури склала 11 лютого 2011 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлена
24 грудня 2017 року.

Характеризується позитивно. Неодноразово заохочувалася прокурором Запорізької області. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 07 лютого 2022 року надійшла дисциплінарна скарга першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Коваля А.В. про вчинення прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області Суховою Н.А. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким за результатами її вивчення 09 лютого 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-139дс-63дп-22 стосовно прокурора Сухової Н.А.

За результатами перевірки 08 грудня 2022 року членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який
із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скаржника, прокурора Сухову Н.А. належним чином повідомлено
про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь в режимі відеоконференції представник скаржника – прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадження досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1.

Прокурор Сухова Н.А. на засідання Комісії не з’явилася, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку без її участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Скаржником зазначено, що 08 грудня 2021 року слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16 листопада 2021 року за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України викрито та затримано начальника СВ ВП № 4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які вимагали та одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 286 КК України та повернення володільцю автомобіля «BMW 318 І», на який у ході розслідування накладено арешт.

Так, ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на зазначений автомобіль
у зв’язку із закриттям кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Прокурор Сухова Н.А., яка брала участь у розгляді слідчим суддею цього клопотання, попри те, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні не завершено, проти його задоволення не заперечувала та також зазначила, що кримінальне провадження закрито.

У зв’язку з цим наказом керівника Запорізької обласної прокуратури
від 20 грудня 2021 року № 149 призначено службове розслідування,
за результатами якого встановлено факти неналежного виконання прокурором Суховою Н.А. службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Наведені відомості свідчать, на думку скаржника, про наявність в діях прокурора Сухової Н.А. ознак дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII є підставою для її дисциплінарної відповідальності.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

14 грудня 2021 року до Запорізької обласної прокуратури надійшов лист керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, згідно з яким
08 грудня 2021 року слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16 листопада 2021 року за частиною третьою статті 368 КК України викрито та затримано начальника СВ ВП № 4 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які вимагали та одержали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 286 КК України та повернення володільцю автомобіля «BMW 318 І», на який у ході розслідування накладено арешт.

Прокурор Сухова Н.А., яка брала участь у розгляді слідчим суддею цього клопотання, попри те, що досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні не завершено, проти його задоволення не заперечувала
та зазначила, що кримінальне провадження закрито.

Ураховуючи наведене, наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 20 грудня 2021 року № 149 стосовно прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сухової Н.А. призначено службове розслідування за фактом можливого вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

За результатами службового розслідування факт можливого вчинення Суховою Н.А. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, не знайшов свого підтвердження.

Натомість розслідуванням установлені факти неналежного виконання прокурором Суховою Н.А. службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), невжиття нею належних заходів до повного та неупередженого з’ясування обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, забезпечення дії застосованих у провадженні заходів забезпечення кримінального провадження, а також своєчасного реагування на протиправні та такі, що перешкоджають кримінальному провадженню, дії учасників провадження, неналежної підготовки та участі у судовому розгляді клопотання про скасування арешту майна, що потягло за собою задоволення судом такого клопотання, поданого усупереч вимогам КПК України, та невжиття належних заходів до оскарження незаконного судового рішення.

Окрім цього перевіркою установлено, що згідно з наказами про розподіл обов’язків між працівниками Василівської окружної прокуратури та її відділів від 18 серпня 2021 року № 44 та від 05 листопада 2021 року № 49 на прокурора Сухову Н.А., окрім іншого, покладено обов’язки із забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділу поліції № 1 (після реорганізації – відділення поліції № 4) Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області у формі процесуального керівництва; підтримання публічного обвинувачення, внесення апеляційних і касаційних скарг на незаконні судові рішення; інформаційне забезпечення роботи прокурорів окружної прокуратури щодо кримінальних справ і проваджень, призначених до розгляду в судах; контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі –ЄРДР) відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень; виконання інших службових доручень керівництва окружної прокуратури.

03 жовтня 2021 року відділом поліції № 1 Василівського РУП ГУ НП
в області до ЄРДР за № (конфіденційна інформація) внесені відомості за частиною першою статті 286 КК України щодо кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що 03 жовтня 2021 року водій автомобіля БМВ, державний номер LJG 342, знаходячись біля буд. 18 по вул. Курчатова у м. Енергодарі,
не надав перевагу у русі на пішохідному переході та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, від чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови керівника Василівської окружної прокуратури
від 03 жовтня 2021 року в зазначеному провадженні призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора Сухову Н.А.

03 жовтня 2021 року в указаному провадженні слідчим проведено огляд місця події, у ході якого автомобіль БМВ вилучено та визнано речовим доказом. 04 жовтня 2021 року Суховою Н.А. погоджено клопотання слідчого про арешт вказаного автомобіля, яке 05 жовтня 2021 року слідчим суддею Енергодарського міського суду задоволено про що винесено відповідну ухвалу.

Із матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що у ньому проведено огляд місця події (03.10.2021), допитано потерпілого ОСОБА_5 (дата на протоколі допиту відсутня) та трьох свідків (всіх трьох допитано 03.10.2021). На цім, свідків допитано працівниками оперативних підрозділів без відповідного доручення слідчого.

Водночас, у ході розслідування цього провадження не проведено низки невідкладних, першочергових слідчих і процесуальних дій, зокрема,
не призначено судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, не призначено інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної з питань технічного стану транспортного засобу, щодо механізму та обставин ДТП, транспортно-трасологічної тощо).

Згідно із відомостями ЄРДР про рух кримінального провадження № (конфіденційна інформація), пояснень старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Василівського РУП ГУ НП в області ОСОБА_6, вказане кримінальне провадження не закривалось.

Також з’ясовано, що 02 грудня 2021 року слідчим суддею Енергодарського міського суду у відкритому судовому засіданні розглянуто клопотання ОСОБА_4 в особі його представника – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація), а саме автомобіля «BMW 318 І».

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що всі експертизи у кримінальному провадженні проведено та постановою слідчого від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження закрито у зв’язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки арешт автомобіля обмежує права ОСОБА_4 вільно розпоряджатись своїм майном, адвокат ОСОБА_3 в клопотанні просила суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб. До клопотання ОСОБА_3 додано копію постанови про закриття провадження від 24 листопада 2021 року, підписану нібито слідчим ОСОБА_6.

Водночас, викладена у клопотанні інформація не відповідала дійсності, оскільки жодної експертизи у провадженні не проведено, а постанова про закриття указаного провадження слідчим ОСОБА_6 не виносилась.

У ході судового розгляду вказаного клопотання заявник та його представник – адвокат ОСОБА_3 до суду не з’явились, про причини неявки
не повідомили.

На вимогу суду (ухвала Енергодарського міського суду від 30.11.2021) орган досудового розслідування у судове засідання матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) не надавав.

Більш того, жоден зі слідчих у вказаному провадженні на виклик в судове засідання 02 грудня 2021 року з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з’явився.

Таким чином, розгляд слідчим суддею Енергодарського міського суду
02 грудня 2021 року клопотання про скасування арешту на майно та прийняте
за його наслідками судове рішення, яким арешт скасовано, ґрунтувався виключно на інформації, викладеній у клопотанні особи, та додатках до нього,
а також на позиції прокурора Сухової Н.А.

Незважаючи на подальше оскарження 06 січня 2022 року прокурором Суховою Н.А. зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідно до статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені (офіційний сайт «Судова влада України»).

Відповідно до ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду
від 02 грудня 2021 року та пояснень Сухової Н.А. попри неявку інших учасників, відсутність матеріалів провадження, неприбуття слідчого (слідчих) у судове засідання, прокурор Сухова Н.А. на відкладенні судового засідання не наполягала, вважала за можливе продовжити судовий розгляд без їх участі та в подальшому, на питання суду з приводу поданого клопотання висловила думку про можливість зняття арешту з автомобіля у зв’язку із закриттям кримінального провадження слідчим.

Окрім цього, у порушення вимог КПК України, прокурором Суховою Н.А., як старшим групи процесуальних керівників, якісне, належне та ефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не здійснювалось, в результаті чого у вказаному провадженні єдині та останні за часом слідчі дії проведені 03 жовтня 2021 року, тобто в день події, та звелись до огляду місця події, допиту потерпілого та кількох свідків.

Вказівки прокурором у провадженні з часу реєстрації відомостей у ЄРДР та до 05 січня 2022 року, тобто до проведення службового розслідування,
не надавались, станом розслідування провадження та прийнятих у ньому процесуальних рішень прокурор не цікавилась, жодного разу матеріали кримінального провадження не запитувала та не вивчала.

Указане призвело до того, що упродовж трьох місяців слідства не призначено судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також не проведено жодного експертного дослідження
за участю або щодо транспортного засобу, на якому скоєно наїзд
на пішохода.

5. Пояснення прокурора

Сухова Н.А. зазначила, що відповідно до ЄРДР 03 жовтня 2021 року
у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) керівником Василівської окружної прокуратури ОСОБА_7 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Василівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та
Сухової Н.А., а старшим групи прокурорів визначено останню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 03 жовтня 2021 року слідчим проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль «BMW 318 І» державний реєстраційний номер LJG 342 (Литовська реєстрація).

04 жовтня 2021 року до неї в службовий кабінет прийшла старший слідчий ВП №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з проєктом клопотання про арешт вилученого автомобіля. Вказане клопотання нею погоджено та віддано слідчому для направлення до Енергодарського міського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Про дату та час розгляду вищезазначеного клопотання Василівську окружну прокуратуру суд не повідомляв, тому участь у судовому засіданні
про накладення арешту на автомобіль вона не брала.

02 грудня 2021 року до Василівської окружної прокуратури надійшла судова повістка щодо виклику на 16 годину 30 хвилин
02 грудня 2021 року прокурора для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання ОСОБА_4 в особі якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Разом із судовою повісткою до Василівської окружної прокуратури надійшла ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області
від 30 листопада 2021 року та копія клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до резолюції заступника керівника Василівської окружної прокуратури ОСОБА_9 судову повістку передано їй для забезпечення участі у судовому засіданні.

Окрім цього, 02 грудня 2021 року відповідно до графіка Енергодарського міського суду у неї було декілька судових засідань, а саме об 11:00 годині, одразу після закінчення попереднього судового засідання о 14:00 годині відбулось судове засідання у іншому кримінальному проваджені, після якого, через декілька хвилин розпочалось судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

До матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 додано постанову про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим вона не заперечувала проти скасування арешту з автомобіля, так як відповідно до вимог частини дев’ятої статті 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим, доля речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно з статтями 171 – 174 КПК України.

За результатами судового розгляду 02 грудня 2022 року слідчим суддею Енергодарського міського суду прийнято рішення про скасування арешту вищезазначеного автомобіля.

18 лютого 2022 року нею подано до Енергодарського міського суду заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами згідно з пунктом 4 частини другої статті 459 КПК України. (Результати розгляду наразі невідомі).

Комісією враховано також те, що прокурор Сухова Н.А. на засідання
не з’явилася, надіславши листа про надання згоди на розгляд висновку без її участі та її прохання про закриття дисциплінарного провадження відповідно
до статті 48 Закону № 1697-VII, у зв’язку із закінченням строків притягнення
її до дисциплінарної відповідальності.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Сухової Н.А., Комісія виходить з такого.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» основними функціями прокуратури є підтримання публічного обвинувачення
в суді та організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до пунктів 4, 7 та 9 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові), скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами статті 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиви і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення відповідно до положень статті 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Одним із видів доказів, які можуть бути використані для доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речові докази відповідно до положень статті 98 КПК України. До речових доказів згідно із указаною статтею належать також матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

При цьому відповідно до статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Одним із засобів збереження речового доказу є арешт майна, який застосовується у порядку та на підставах, визначених статтями 170 - 173
КПК України. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В свою чергу слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт
у кримінальному провадженні.

Одночасно із цим, згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 100
КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання,
яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 КПК України, скасування арешту майна можливе лише за ухвалою слідчого судці або суду на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами пунктів 11.7 - 11.9, 11.16, 11.19 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства належить перевіряти упродовж 20 днів з моменту отримання копії постанови слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження законність і обґрунтованість такого рішення, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження, вирішення питань про спеціальну конфіскацію, долю майна та документів, вилучених або наданих під час досудового розслідування, скасування обмежувальних заходів; скасовувати незаконні або необґрунтовані рішення слідчих, дізнавачів; у разі згоди з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження робити відмітку про його законність і обґрунтованість на копії відповідної постанови, яку долучати до наглядового провадження; вживати заходів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України, статтями 100, 170 - 174 КПК України, щодо забезпечення спеціальної конфіскації, а також вирішення долі вилучених та арештованих речей і документів у разі закриття кримінального провадження; під час розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора висловлювати мотивовану правову позицію щодо законності та обґрунтованості таких дій і рішень.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Сухової Н.А. закріплено наказами керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про розподіл обов’язків між працівниками Василівської окружної прокуратури та її відділів від 18 серпня 2021 року № 44 та від 05 листопада 2021 року № 49.

Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Суховою Н.А. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження
з урахуванням вищезазначених вимог законодавства та встановлених під час перевірки обставин.

Через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурор Сухова Н.А. не забезпечила належне виконання своїх службових обов’язків щодо процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування та розгляду клопотання у вищезазначеному кримінальному провадженні в суді.

У порушення вищезазначених вимог прокурором Суховою Н.А.,
як старшим групи процесуальних керівників, якісне, належне та ефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не здійснювалось, в результаті чого у вказаному провадженні єдині та останні за часом слідчі дії проведено 03 жовтня 2021 року, тобто в день події, та звелись до огляду місця події, допиту потерпілого та кількох свідків.

Указане призвело до того, що упродовж трьох місяців досудового слідства не призначено судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також не проведено жодного експертного дослідження за участю або щодо транспортного засобу, на якому скоєно наїзд на пішохода.

Далі, прокурор Сухова Н.А., розглядаючи в суді клопотання про скасування арешту майна, усупереч вище викладеним вимогам чинного законодавства, а також у порушення пункту 1 Стандартів професійної відповідальності та викладення основних обов’язків і прав прокурорів, прийнятих 23.04.1999 Міжнародною асоціацією прокурорів, відповідно до якого прокурори повинні завжди поводитись професійно, дотримуючись законів,
а також правил і етичних норм своєї професії; завжди бути добре поінформованими і стежити за змінами у законодавстві, що мають відношення до їхньої діяльності, жодним чином не підготувалась до судового засідання.

Так, усупереч вимогам статті 284 КПК України, пунктів 11.7 - 11.9 наказу № 309, беручи участь у судовому засіданні 02 грудня 2021 року з розгляду Енергодарським міським судом клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, прокурор Сухова Н.А. належним чином не вивчила матеріали поданого клопотання та доданих до нього документів, не здійснила заходів, направлених на перевірку матеріалів провадження, з’ясування факту прийняття у ньому остаточного процесуального рішення та його законності і обґрунтованості, не опрацювала відомості у ЄРДР, у тому числі, щодо статусу кримінального провадження.

Окрім цього, не маючи інформації щодо стану розслідування у кримінальному провадженні, проведених у ньому слідчих та процесуальних дій, встановлених обставин, прокурор Сухова Н.А. не наполягала на відкладенні судового розгляду з метою належної підготовки до участі у судовому засіданні, не клопотала про виклик у судове засідання власника майна та його представника, слідчого (слідчих), якими здійснювалось досудове розслідування, а також на витребуванні матеріалів кримінального провадження для їх вивчення в суді.

Беручи участь у розгляді в суді клопотання про скасування арешту майна, Сухова Н.А. не перевірила та не з’ясувала наявність достатніх підстав
для його подання стороною, наявність обставин, визначених статтею 174
КПК України, та їх доведеність у клопотанні, а саме те, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Своїми діями та висловленою позицією у суді Сухова Н.А. фактично сприяла поверненню особі транспортного засобу, який був знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, що унеможливило подальше проведення із автомобілем слідчих та процесуальних дій (експертиз, слідчих експериментів, повторних оглядів тощо) та сприяло знищенню чи приховуванню як самих слідів злочину так і речового доказу загалом.

Така процесуальна поведінка прокурора Сухової Н.А., а фактично бездіяльність останньої, потягла за собою прийняття судом рішення щодо скасування арешту майна з мотивів закриття провадження, у той час, як таке процесуальне рішення у провадженні не приймалось.

На цім, лише 06 січня 2022 року Суховою Н.А. внесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду від 02 грудня 2021 року про скасування арешту майна. Водночас, за приписами статті 309 КПК України, яка визначає перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, прийняте Енергодарським міським судом рішення такому оскарженню не підлягає.

Оскаржуючи зазначену ухвалу в порядку, не передбаченому КПК України, Суховою Н.А. не дотримано вимог частини першої статті 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином прокурор Сухова Н.А. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) порушила вимоги статей 2, 9, 25, 36, 92, 93, 100, 170, 284 КПК України, пунктів 11.7 – 11.9, 11.16, 11.19 Наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов’язків.

Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Сухової Н.А. підтверджується:

– доводами дисциплінарної скарги;

– ухвалою Енергодарського міського суду від 30.11.2021;

– ухвалою Енергодарського міського суду від 02.12.2021;

– клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
про скасування накладеного арешту майна та постанови слідчого від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження;

– постановою керівника Василівської окружної прокуратури
про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– вказівками прокурора Сухової Н.А. від 05.01.2022 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– апеляційною скаргою прокурора Сухової Н.А. на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна;

– довідкою про рух кримінального провадження № (конфіденційна інформація) згідно з відомостями ЄРДР;

– поясненнями прокурора Сухової Н.А.

За таких умов до уваги також взято докази, якими підтверджується наявність дисциплінарного проступку і не пов’язані з перевіркою.

Отже, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Сухової Н.А., з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь її вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, її характеристику, відсутність незнятих дисциплінарних стягнень
і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Сухової Н.А. дисциплінарного стягнення у виді догани є пропорційним вчиненому нею дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110 – 112, 115 – 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Сухову Наталію Андріївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Запорізької обласної прокуратури
для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, першому заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури, керівнику Василівської окружної прокуратури Запорізької області та прокурору Суховій Н.А.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.

Головуючий		Андрій ГНАТІВ

Члени Комісії		Любомир ВІЙТОВИЧ

		Олександр ЖИТНИЙ Олена ЗАХАРОВА

		Павло ОТВІНОВСЬКИЙ


		В’ячеслав ПОЛІЩУК

		Олег СТУКОНОГ

		Майя ТОМАК

		Михайло ЦУРКАН

		Олександр ЮЗЬКОВ