Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури Семенець Ю.В.  у дисциплінарному провадженні   № 07/3/2-345дс-132дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1          Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Семенець Юлія Віталіївна в органах прокуратури працює з лютого 2002 року, а з 13 жовтня 2020 року до цього часу – на посаді начальника відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склала 09 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 29 травня                       2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2          Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 23 червня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Харківської обласної прокуратури про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Семенець Ю.В.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 04 липня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-345дс-132дп-22 стосовно прокурора Семенець Ю.В. та за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 30 вересня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Семенець Ю.В., який разом з матеріалами перевірки направлено на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяла участь прокурор Семенець Ю.В., яка заявила клопотання про огляд відеозапису судового засідання та проведення опитування ОСОБА 1 про обставини, викладені у дисциплінарній скарзі.

Від скаржника участь у засіданні Комісії у режимі відеоконференції взяв ОСОБА 2.

 

3.       Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржник зазначив, що 16 квітня 2022 року працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 м. Кіцмань Чернівецької області стосовно Семенець Ю.В. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

Окрім цього, стосовно Семенець Ю.В. складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

На переконання скаржника, в діях прокурора Семенець Ю.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

 

4          Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., прокурора                Семенець Ю.В. та ОСОБА 1, представника скаржника ОСОБА 2, вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

16 квітня 2022 року, в період часу з 00 до 01 години, на вулиці                  Незалежності, 2-б у м. Кіцмань Чернівецької області прокурор Семенець Ю.В., під час керування автомобілем Nissan X-Trail порушила Правила дорожнього руху та допустила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, який належить ОСОБА 3.

Після прибуття на місце події працівників сектору реагування патрульної поліції (далі – СРПП) Кіцманського відділу поліції № 2 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області інспектором СРПП ОСОБА 4, після оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), стосовно Семенець Ю.В. складено протоколи про вчинення нею адміністративного правопорушення (конфіденційна інформація) за статтею 124 КУпАП за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про вчинення адміністративного правопорушення (конфіденційна інформація) за статтею 122-4 КУпАП за фактом залишення останньою місця ДТП.

Під час документування ДТП, працівником поліції виявлено у  Семенець Ю.В. ознаки алкогольного сп’яніння – відповідний запах з ротової порожнини, а тому інспектором СРПП ОСОБА 4 їй запропоновано пройти медичне освідування на стан сп’яніння в  Кіцманській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування, на що Семенець Ю.В. погодилася.

За згодою Семенець Ю.В., лікарем ОСОБА 5 о 01 год 20 хв, проведено  медичний огляд,  за результатами якого у Семенець Ю.В. виявлено запах алкоголю з порожнини рота, а також  використано прилад Aleoscan ALP-1, серії ІНУ 790008, з датою калібрування 13 вересня 2021 року (сертифікат) та роз’яснено правила застосування спеціального приладу.  

У зв’язку з тим, що Семенець Ю.В. приблизно 15 разів неправильно видихала повітря через мундштук, прилад результату не показав. На що лікар ОСОБА 5 запропонувала Семенець Ю.В., у разі чергової невдалої спроби продути у прилад, пройти обстеження в наркодиспансері в м.Чернівці.

Після того, як Семенець Ю.В. правильно виконала настанови лікаря та поліцейського про застосування приладу Aleoscan ALP-1, він показав  результат – 1.03 проміле, про що складено висновок та констатовано перебування Семенець Ю.В. у стані алкогольного сп’яніння.

На прохання Семенець Ю.В., о 01 год 50 хв. проведено повторне застосування вказаного приладу та отримано результат  – 0.99 проміле.

За результатами медичного огляду 16 квітня 2022 року складено висновок, у якому зазначено, що у Семенець Ю.В. при проведенні медичного огляду на стан сп’яніння, виявлено алкогольне сп’яніння. 

Після цього інспектором СРПП ОСОБА 6, у лікарні 16 квітня 2022 року, о 01 год 30 хв, стосовно Семенець Ю.В. складено протокол (конфіденційна інформація) про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Надалі Семенець Ю.В., не погоджуючись з результатами огляду її лікарем ОСОБА 5, 16 квітня 2022 року о 14 год 50 хв, тобто через 13 год, після первинного огляду, самостійно звернулася із заявою до обласного комунального некомерційного підприємства (далі – НКНП) «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для проведення її медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.

За результатами висновку від 16 квітня 2022 року № 669 ознак алкогольного сп’яніння у Семенець Ю.В. не виявлено.

Опитана під час службового розслідування мешканка м. Кіцмань                    ОСОБА 7 пояснила, що 15 квітня 2022, приблизно о 23 год 30 хв, почула  у квартирі поверхом вище гучну сварку між чоловіком та жінкою. Після цього вона побачила, як вказані особи почали завантажувати особисті речі в автомобіль. Жінка сіла за кермо і спробувала виїхати з місця паркування у дворі будинку, проте здійснила наїзд на інший припаркований автомобіль. Чоловік підбіг до автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння та автомобіль почав виїжджати з двору.

ОСОБА 7 зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП. Через невеликий проміжок часу під’їхали працівники поліції та заблокували виїзд зазначеного автомобіля з двору будинку.

Опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції Кіцманського відділу поліції № 2 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА 4 пояснив, що під час здійснення добового чергування рухався з поліцейським ОСОБА 8 на патрульному автомобілі по місту Кіцмань та 16 квітня 2022 року, о 00 год 05 хв, на планшетний пристрій отримано виклик від оператора «102» про те, що у м. Кіцмань на вул. Незалежності, 2-б сталася ДТП, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб.

Під’їжджаючи до місця ДТП, побачили як з території двору будинків виїжджає автомобіль Nissan X-Trail, (конфіденційна інформація), яким, зі слів заявниці, здійснено наїзд на автомобіль, припаркований у дворі біля під’їзду будинку.

За кермом автомобіля перебувала жінка, а на пасажирському сидінні поруч сидів чоловік, які між собою сперечались. Працівники поліції ОСОБА 4 та                   ОСОБА 8 вийшли із салону службового автомобіля та підійшли до автомобіля Nissan X-Trail. Вони представились і надали на огляд свої документи, після чого запропонували жінці, яка перебувала за кермом, надати водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомили, що наразі діє комендантська година.

За наданими документами встановлено особу жінки – Семенець Ю.В., яка запитала про причини зупинки її автомобіля. Працівником поліції ОСОБА 4 їй  повідомлено причину зупинки - здійснення наїзду на транспортний засіб, на що Семенець Ю.В. заперечила свою причетність до цієї події. Однак, обійшовши автомобіль, ОСОБА 4 виявив на його бампері правої задньої частини пошкодження у вигляді вм’ятин та деформації самого бампера.

Також при перевірці документів він побачив на обличчі Семенець Ю.В. садно, а на її головному уборі, з лівої сторони – пляму крові. У чоловіка, що сидів поруч, також були пошкодження на обличчі у вигляді порізів та садна. ОСОБА 4 викликав ще один екіпаж у складі поліцейських СРПП ОСОБА 6 та ОСОБА 9, який працював неподалік, щоб відібрати пояснення у осіб та оглянути інший транспортний засіб. Після приїзду поліцейських у заявниці ОСОБА 7 та мешканця будинку з’ясовано, що власником транспортного засобу, на який здійснено наїзд, є ОСОБА 3. 

Коли ОСОБА 3 вийшов на вулицю, йому повідомлено про здійснення автомобілем Nissan X-Trail під керуванням Семенець Ю.В. наїзду на його припаркований транспортний засіб та що вона бажає з ним поспілкуватися з цього приводу. Однак, він висловив небажання це робити, оскільки його автомобіль застрахований. Під час спілкування Семенець Ю.В. з ОСОБА 3, вона його повідомила, що може все відшкодувати на місці та зазначила, що матиме проблему через вказану ДТП, на що він їй відмовив.   

Після складання схеми ДТП та оформлення пов’язаних з ним матеріалів, до ОСОБА 4 підійшов ОСОБА 3 та повідомив, що Семенець Ю.В. поводить себе                      не стримано та, на його думку, перебуває у стані алкогольного сп’яніння через наявний запах з ротової порожнини. У зв’язку з цим ОСОБА 4 запропонував Семенець Ю.В. прослідувати до Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування для проходження огляду на стан сп’яніння (де лікарі мають відповідні сертифікати для проведення такого дослідження), яка знаходиться на відстані                   150-200 метрів від місця події. Однак остання спочатку відмовилася від проходження медичного освідування, але потім погодилася.

На місці ДТП стосовно Семенець Ю.В. складено протоколи про вчинення нею адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП за фактом залишення останньою місця ДТП.

В приміщенні лікарні ОСОБА 4 та Семенець Ю.В. прослідували до кабінету для проведення освідування, де лікарем спочатку проведено її загальний огляд, у неї виміряно тиск та запропоновано виконати певні рухові вправи, під час яких Семенець Ю.В. мала не зовсім стійку ходу як у тверезої особи.

Далі лікар запропонувала Семенець Ю.В. пройти обстеження з використанням відповідних сертифікованих приладів. Однак вона не відразу виконувала всі вказівки лікаря щодо використання цього приладу. У зв’язку з цим лікар повідомила Семенець Ю.В. про необхідність в такому разі слідувати до наркодиспансеру до м. Чернівці, після чого вона погодилася виконувати відповідні настанови лікаря. Після проведення аналізу з використанням спеціального приладу лікар повідомив, що результат складає 1,03 проміле, підтвердивши перебування Семенець Ю.В. в стані алкогольного сп’яніння. Через 10 хвилин процедуру повторено та отримано також позитивний результат на стан сп’яніння.

Працівник поліції ОСОБА 4 також пояснив, що його нагрудна камера постійно не працювала, оскільки не мала повного заряду та значного обсягу пам’яті. Він її включав при спілкуванні з особами та складанні матеріалів. Семенець Ю.В. працівником прокуратури не представлялася.

Аналогічні за змістом пояснення надано поліцейським ОСОБА 8.

Опитані працівники поліції ОСОБА 6 та ОСОБА 9 надали пояснення, аналогічні поясненням поліцейських ОСОБА 4 та ОСОБА 8 Вони підтвердили перебування Семенець Ю.В. за кермом автомобіля Nissan X-Trail та виявлення поліцейським ОСОБА 4 на його бампері правої задньої частини пошкодження у вигляді вм’ятин та деформації самого бампера. Під час розмови Семенець Ю.В. з ОСОБА 3, останній, задля отримання відшкодування від страхової компанії, вимагав направлення матеріалів до суду. Також з відчиненого вікна автомобіля Семенець Ю.В. її чоловік (що зазначив себе адвокатом) говорив останній, що в неї можуть бути проблеми та чути було слово «прокуратура», яке  могло свідчити, що вона є працівником прокуратури. У Семенець Ю.В. та її чоловіка на обличчі була садна, а в чоловіка також збиті руки.

Вже після завершення обстеження Семенець Ю.В. на стан сп’яніння, поліцейські ОСОБА 6 та ОСОБА 9 прибули до Кіцманської багатопрофільної лікарні, де лікарем після завершення освідування складено висновок за його результатами про перебування Семенець Ю.В. у стані алкогольного сп’яніння. Згодом ОСОБА 6 складено стосовно Семенець Ю.В. протокол за статтею 130 КУпАП, у якому, з її слів, вказано, що вона не працює. Під час складення протоколу Семенець Ю.В. поводила себе спокійно та потім його перечитала.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА 3, який підтвердив, що 16 квітня 2022 року, вночі, сусіди з будинку, де він тимчасово мешкав у м. Кіцмань, повідомили, що на його автомобіль здійснено наїзд та водій намагається залишити місце ДТП. Після приїзду працівників поліції ним надано документи на транспортний засіб та виявлено деформацію і вм’ятини на багажному відділенні та задньому бампері. На виїзді з прилеглої до будинку території стояв автомобіль Nissan X-Trail, який також мав пошкодження бамперу. Зі слів працівників поліції за кермом цього автомобіля перебувала жінка, особу якої встановлено за документами як Семенець Ю.В. Під час її спілкування з ним, вона намагалась урегулювати ситуацію шляхом розрахунку з ОСОБА 3 за пошкодження його транспортного засобу відразу на місці, так як за кермом була саме вона. Оскільки автомобіль ОСОБА 3 застрахований, він відмовився від цього та запропонував оформити все як того вимагає законодавство.

Після відмови Семенець Ю.В. почала поводити себе дещо агресивно, так само і чоловік, який був з нею в автомобілі. ОСОБА 3 під час спілкування із                Семенець Ю.В. відчув у неї запах алкоголю із ротової порожнини, а також помітив порушення мови, тому зробив висновок про її перебування у стані алкогольного сп’яніння. У такому ж стані перебував і її чоловік, а вона неодноразово називала патрульних поліцейських колегами.

В подальшому працівниками поліції після оформлення документів з місця ДТП Семенець Ю.В. запропоновано проїхати до лікарні, де проведено її огляд на стан сп’яніння лікарем та встановлено перебування у стані алкогольного сп’яніння, про що складено відповідний висновок. Працівником поліції стосовно Семенець Ю.В. складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, після чого ОСОБА 3 повернувся додому.    

Опитана лікар Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування ОСОБА 5 пояснила, що нею 16 квітня 2022 року, о 01 год 20 хв проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння Семенець Ю.В., за її згодою, під час якого у неї був присутній запах алкоголю з порожнини рота. Для встановлення стану сп’яніння використано прилад Aleoscan ALP-1, серії ІНУ 790008, з датою калібрування 13 вересня 2021 року (сертифікат) та за його результатами о            01 год 30 хв встановлено 1.03 проміле, а після повторного обстеження о 01 год 50 хв – 0.99 проміле.

За результатами обстеження складено висновок від 16 квітня 2022 року                      № 36, яким підтверджено стан сп’яніння Семенець Ю.В. внаслідок вживання алкоголю та гостру алкогольну інтоксикацію.

Опитана лікар-нарколог НКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСБА 10 підтвердила звернення Семенець Ю.В. 16 квітня 2022 року із заявою про проведення її медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Після проведення нею медичного огляду та дослідження з відібранням біологічних рідин (сечі та крові) складено акт медичного огляду та висновок від 16 квітня 2022 року № 669 про те, що ознак сп’яніння у Семенець Ю.В. не виявлено.

З приводу висновку про результати медичного огляду від 16 квітня 2022 року № 36, згідно з яким виявлено перебування Семенець Ю.В. в стані алкогольного сп’яніння, вказала, що з моменту проведення зазначеного огляду Семенець Ю.В. о              01 год 20 хв до її звернення в НКНП пройшло більше 12 годин, а саме 13 год 30 хв. Зазначений інтервал часу між оглядами може свідчити про виведення алкоголю з організму Семенець Ю.В., оскільки відповідно до наукової літератури в організмі людини етанол виводиться 0,1- 0,2 проміле за годину.

Оглядом флеш-накопичувача Т&G 4GB (з відеофайлами події), який надійшов з дисциплінарною скаргою, встановлено таке.

На файлі відео «_00000_000000202204416000227_0013» з нагрудної камери працівника поліції, який містить 15 хвилин відеозапису, зображено                    Семенець Ю.В. після зупинки автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. АХ 8528 НВ, яка на прохання працівника поліції проїхати до медичного закладу та пройти медичне освідування говорить, що за кермом автомобіля була не вона, а її чоловік (00:08 хв). На цім від проходження медичного огляду Семенець Ю.В. не відмовлялась (02:11хв). На відео (04:40 хв) зафіксовано як Семенець Ю.В. керує автомобілем Nissan X-Trail та перепарковує його на інше місце.

Файл відео «_2022-04-28_09-13-56» з мобільного телефону працівника поліції містить 07 хв 35 сек відеозапису, де зображено алкотестер (прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу видихуваного повітря), який після вимірювання показав наявність у Семенець Ю.В. алкоголю 1,03 проміле, що є перевищенням допустимої норми 0,2 проміле для керування особою транспортним засобом (07:30 хв).

Файл відео «_2022-04-28_09-13-20» з мобільного телефону працівника поліції містить 01 хв 25 сек відеозапису, яким зафіксовано як алкотестер після повторного вимірювання показав наявність у Семенець Ю.В. алкоголю 0,99 проміле для керування особою транспортним засобом (01:21хв).

На засіданні Комісії представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги, погодився з висновком про наявність дисциплінарного проступку прокурора Семенець Ю.В.

На засіданні Комісії Семенець Ю.В. висловила свої заперечення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі та висновку члена Комісії, які                        не підтверджують вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».                           Не визнала керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та наїзд на припаркований автомобіль, надала аналогічні пояснення тим, що під час дисциплінарного провадження та службового розслідування.

 

5    Пояснення прокурора

 

Опитана за вказаними обставинами Семенець Ю.В.  вважає, що обставини, наведені у дисциплінарній скарзі та висновку службового розслідування,                           не підтверджують вчинення нею дисциплінарного проступку. У дисциплінарній скарзі містяться протиріччя та незрозуміло, який саме дисциплінарний проступок нею вчинено та у чому він полягає.

Під час службового розслідування членами комісії, без відображення та надання правової оцінки низці інших обставин, що мали місце під час організації поліцейськими проведення огляду Семенець Ю.В. на стан сп’яніння, складання матеріалів про адміністративне правопорушення та оформлення їх результатів (що необхідно для прийняття законного та обґрунтованого рішення), зроблено висновок про «направлення Семенець Ю.В. на проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння».

На думку Семенець Ю.В., взагалі не надано правової оцінки її доводам та  запереченням, які вона власноручно зазначила у всіх примірниках висновку про результати її освідування в Кіцманській ЦРЛ. Це викликало обурення працівників поліції, якими не вжито відповідних заходів щодо забезпечення проходження нею додаткового медичного обстеження у спеціалізованому закладі для об’єктивного з’ясування усіх обставин події в умовах комендантської години. На цім нею виконано всі вимоги працівників поліції, незважаючи на їх упереджені, грубі, цинічні дії та нестриманість у висловлюваннях, небажання забезпечити її правовий захист, що свідчить про завдання саме працівниками поліції шкоди авторитету органів поліції та порушення конституційних прав Семенець Ю.В. та її чоловіка.

Пояснила, що не використовувала свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора, з метою впливу на посадових чи службових осіб, при з’ясуванні обставин події з представниками правоохоронного органу.

Оскільки під час службового розслідування дії Семенець Ю.В. кваліфіковано як грубе порушення правил прокурорської етики, вона вважає, що це питання під час перевірки залишилось не з’ясованим, як і в чому саме полягає порушення нею Присяги прокурора. Також в межах проведення службового розслідування не вирішено всі питання, які підлягають з’ясуванню, відповідно до Розділу 5                Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів,                                 яку затверджено наказом Генерального прокурора № 202 від 16.06.2021                             (далі – Інструкція).

Семенець Ю.В. вважає, що незважаючи на надання нею пояснень та заперечень у справах про вчинення нею адміністративних правопорушень за                   ч. 1 ст. 130 та ст. 124-4 КУпАП, комісією із службового розслідування не вжито заходів щодо всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин події та усунення протирічь у її поясненнях та працівників поліції, які не відповідають фактичним обставинам. Належну оцінку обставинам огляду Семенець Ю.В. на стан сп’яніння, службовою комісією не надано, а зведено до викладу відомостей, спрямованих на спотворення результатів цього обстеження.

Вказала, що не погоджуючись із вчиненням нею адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вона зазначила у вказаному протоколі про свою незгоду з ним. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підписала, оскільки власноручно виклала свої зауваження у висновку від 16.04.2022 № 36, яким підтверджено стан сп’яніння Семенець Ю.В. Зазначений протокол не місить будь-яких відомостей про перебування Семенець Ю.В. у стані сп’яніння, окрім фабули правопорушення, а отже конклюдентно вона не визнала сумнівний позитивний показник алкотестера.

Семенець Ю.В. зазначила, що під час події поводила себе коректно,                         не виявляла неповагу і зверхнє ставлення до поліцейських чи інших осіб та до виконання ними своїх службових повноважень. Будь-якої ненормативної лексики чи нецензурних слів, зневажливого ставлення до поліції не застосовувала та                               не допускала поведінки, яка могла б зашкодити її репутації та авторитету органів прокуратури вцілому.

З огляду на вказане вважає, що під час службового розслідування правову оцінку наявності у її діях складу дисциплінарного проступку надано без з’ясування всіх обставин події, яка відбулася на прибудинковій території в ніч з 15 на 16 квітня 2022 року у м. Кіцмані Чернівецької області, а також без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин та з’ясування питань, зазначених у розділі 5 Інструкції.

Разом з тим Семенець Ю.В. пояснила, що під час  проходження медичного освідування в лікарській установі м. Кіцмань, під час якого використовувався  спеціальний пристрій, вона не була обізнана, як правильно видихати повітря через мундштук. У зв’язку з цим нею зроблено  близько 6-ти спроб  продути у прилад, але результату не показав.

Окрім цього Семенець Ю.В. заявила, що присутній при освідуванні працівник поліції, взявши прилад, продемонстрував, як правильно продувати повітря через мундштук та в подальшому знову передав їй його. Після цього Семенець Ю.В.  продула через мундштук і той показав результат, з яким вона не погоджується, бо вважає, що освідування проведено з грубим порушенням процедури. 

У підтвердження своїх доводів, Семенець Ю.В., заявила клопотання  перед Комісією про перегляд  відеозапису судового засідання, де працівник поліції               ОСОБА 4 визнав, що демонстрував Семенець Ю.В. як правильно застосовувати прилад алкотестер, який в подальшому передав їй.       

       

6          Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.