Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Мельник В.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-440дс-157дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Мельник Вікторія Анатоліївна в органах прокуратури працює з червня  2013 року до цього часу. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Присягу працівника прокуратури прийняла 29 вересня 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомилась 20 лютого 2017 року.

Характеризується позитивно, заохочувалася прокурором Київської області. Дисциплінарних стягнень немає.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 08 серпня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Крима М.Ю. про вчинення прокурором Мельник В.А. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено Томак М.В., за результатами вивчення якої 19 серпня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-440дс-157дп-22.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржником зазначено, що прокурором Мельник В.А. неналежно виконано службові обов’язки під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 30 січня 2021 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Скаржник вважав, що під час здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, Мельник В.А. порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), оскільки ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року  кримінальне провадження стосовно вказаної особи закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, що потягло настання негативних наслідків у виді уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурором Мельник В.А. не дотримано вимог статті 19 Закону № 1697-VII, статей 2, 219, 283 КПК України, статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, 27 квітня 2017 року прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів, у зв’язку із чим вона підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII – неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Наказом від 12 серпня 2021 року № 703к, у зв’язку із зміною прізвища, до облікових даних прокурора Куц Вікторії Анатоліївни внесено зміни – «Мельник».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) проводилось дізнавачами СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснювалось групою прокурорів Фастівської окружної прокуратури Київської області, старшим якої постановою від 17 травня 2021 року визначено прокурора Куц (Мельник) В.А.  

За результатами досудового розслідування 21 травня 2021 року складено, а прокурором Куц (Мельник) В.А. затверджено обвинувальний акт та підготовлено супровідний лист № 57-969вих-21 від 01 червня 2021 року про направлення до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а фактично обвинувальний акт надійшов до суду лише 30 серпня 2021 року.

Згідно із інформацією виконувача обов’язків начальника відділу інформаційних технологій Київської обласної прокуратури О. Шостки, створення у ІС «СЕД» проєкту супровідного листа № 57-969вих-21, його підписання та відправлення здійснено 01 червня 2021 року користувачем Мельник В.А.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 125 КК України фактично до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов 30 серпня 2021 року.

Згідно із відомостями судового провадження № 1-кп/381/203/22, зокрема, журналів судового засідання у ньому, підтримання публічного обвинувачення із розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснено прокурором Рудиком Р.Ю. 

За результатами судового провадження Фастівським міськрайонним судом Київської області 15 лютого 2022 року постановлено ухвалу, у якій вказано, що обвинувальний акт направлено до суду із порушенням строків досудового розслідування, визначених пунктом 1 частини третьої статті 219 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінальних проступків повинно бути закінчено протягом семидесяти двох годин з моменту повідомлення особі про підозру. На цім, відповідно до статті 301 КПК України, прокурор зобов’язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298² цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із дій, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом чи повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу. Тому, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, які вважали, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено поза межами строків досудового розслідування, кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

На виконання вимог наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурором Рудиком Р.Ю. 15 лютого 2022 року складено висновок щодо законності ухвалення судом рішення у вказаному вище кримінальному провадженні.

Також, у межах здійсненого службового розслідування надали свої пояснення керівник Фастівської окружної прокуратури Київської області О. Сенюк та прокурор цієї ж прокуратури Р. Рудик.

Прокурор Рудик Р.Ю. пояснив, що за дорученням керівництва окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) отримав від прокурора Мельник В.А. У зв’язку із знаходженням Мельник В.А. у відпустці по догляду за дитиною Рудиком Р.Ю. здійснено підтримання публічного обвинувачення у суді. За результатами судового провадження 15 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу, якою вказане кримінальне провадження закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування. Про прийняте судом рішення відразу інформував керівництво окружної прокуратури.

Прокурор О. Сенюк повністю підтвердив пояснення прокурора Р. Рудика повідомивши, що про порушення, допущені прокурором В. Мельник під час направлення нею до суду обвинувального акта у згаданому кримінальному провадженні, йому стало відомо із доповіді Р. Рудика. Про наявні проблеми або порушення процесуальних строків прокурор Мельник В.А. не доповідала.

На час, описаний у дисциплінарній скарзі, безпосередні службові обов’язки прокурора Мельник В.А. визначено пунктом 2.1. наказу керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області «Про розподіл обов’язків між працівниками Фастівської окружної прокуратури» від 13 квітня 2021 року № 18, повноваження прокурора у провадженні визначено статтею 36 КПК України. 

Наказом від 07 вересня 2021 року № 888вк прокурору Мельник В.А. з 20 серпня до 23 грудня 2021 року надано відпустку у зв’язку із вагітністю та пологами.

Наказом від 21 грудня 2021 року № 1234вк прокурору Мельник В.А. з 24 грудня 2021 року до 24 грудня 2024 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

 

5. Пояснення прокурора

 

Мельник В.А. підтвердила факти здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), зокрема, направлення обвинувального акта до суду у цьому провадженні поза межами строку досудового розслідування, у зв’язку із чим нею порушено вимоги статей 2, 7, 2, 36, 219, 283 КПК України про, що вказано у дисциплінарній скарзі. Направлення обвинувального акту до суду із порушенням строків досудового розслідування у вказаному провадженні мотивувала великим навантаженням у роботі, зокрема, участю у судових засіданнях в інших кримінальних провадженнях, виконанням контрольних завдань прокуратури вищого рівня тощо. Вважала, що з огляду на вимоги статті 74 Закону України «Про державну службу», статті 48 Закону № 1697‑VII, постанови Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 9901/480/18, строк накладення на неї дисциплінарного стягнення наразі сплинув у зв’язку із чим це дисциплінарне провадження підлягає закриттю. 

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII передбачено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Частиною другою статті 12 КК України, визначено поняття кримінального проступку. З огляду на вимоги цієї статті та санкцію частини другої статті 125 КК України, то вчинення дій кваліфікованих за цією частиною статті віднесено законодавцем до кримінальних проступків.

Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимоги статті 36 КПК України встановлюють, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо продовження строків досудового розслідування
за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Статтею 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, які мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 

Згідно з частиною п’ятою статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Статтею 219 визначення перебіг строків досудового розслідування  кримінальному провадженні, тобто їх обчислення. Зокрема, пунктом 1 частини третьої цієї статті визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин – у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298² цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною другою статті 298 КПК України визначено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною другою статті 301 КПК України визначено обов’язок прокурора на здійснення дій, визначених пунктами 1-4 цього Кодексу. Зокрема, пунктом 3 частини другої статті 301 КПК України визначено, що прокурор протягом двадцяти чотирьох годин, за наявності підстав, зобов’язаний звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 (чинного на час вчинення дисциплінарного проступку) передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК України). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. У той же час, в частині першій статті 43 цього Закону зазначено підстави, з яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Аналіз правової норми дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами.

Не посягаючи на процесуальну самостійність прокурора, проте оцінюючи доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Мельник В.А. дисциплінарного проступку у сукупності з фактичними відомостями, встановленими під час здійснення дисциплінарного провадження, Комісія вважає, що з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, у зв’язку із бездіяльністю Мельник В.А. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), неналежно виконано процесуальні повноваження (службові обов’язки), що свідчить про наявність у неї дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII.

Згідно із нормами КПК України, прокурор зобов’язаний якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру та за наявності підстав звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – це є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ. Зокрема, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини першої статті 298⁵ КПК України надають можливість продовжити процесуальний строк.

Так, в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року вказано, що обов’язком прокурора є звернення у встановлений статтею 301 КПК України строк до суду з обвинувальним актом чи повернення дізнавачу кримінального провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця. Під час постановлення ухвали також установлено, що 20 травня 2021 року у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) особі вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. У цей же день, на виконання вимог статті 301 КПК України, прокурору подано усі зібрані матеріали дізнання. Обвинувальний акт у провадженні затверджено прокурором Мельник В.А. та вручено стороні захисту 21 травня 2021 року, тобто у межах строків досудового розслідування визначених законодавцем. Проте, його направлення та фактичне надходження до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування для кримінальних проступків. Враховуючи установленні відомості, судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Факт порушення процесуальних строків досудового розслідування у вказаному у дисциплінарній скарзі кримінальному провадженні не заперечено і прокурором Мельник В.А. Проте, її пояснення щодо причин скерування обвинувального акта до суду у встановлені законом строки не можуть бути підставою виправдання її бездіяльності. 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області Мельник Вікторію Анатоліївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Київської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Мельник В.А. та керівнику Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.