Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Олефіренка С.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-369дс-138дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Олефіренко Сергій Володимирович в органах прокуратури працює з жовтня 2019 року до цього часу. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Присягу прокурора прийняв 08 жовтня 2019 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 08 жовтня 2019 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень немає.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 05 липня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. про вчинення прокурором Олефіренком С.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Томак М.В., за результатами вивчення якої 12 липня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-369дс-138дп-22.

Листом від 28 липня 2022 року № 57/3-4225вих-22, у порядку статті 222 КПК України, отримано дозвіл прокурора П. Мізерного на розголошення у межах дисциплінарного провадження відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 12021111220000316 від 17 жовтня 2021 року.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржником зазначено, що прокурором Олефіренком С.В. неналежно виконано службові обов’язки під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 17 жовтня 2021 року, у межах якого особі повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пункту 1 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Так, 10 січня 2022 року Олефіренком С.В. без інформування керівництва окружної прокуратури, безпідставно винесено постанову про зміну кваліфікації кримінально-караних діянь підозрюваного. У цей же день органами досудового розслідування особі вручено, погоджене прокурором Олефіренком С.В., повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, дії якої кваліфіковано за частиною першою статті 121 КК України

Дії прокурора щодо неінформування безпосереднього керівника прокуратури про перекваліфікацію кримінально-караних діянь позбавили прокурора вищого рівня можливості у здійсненні перевірки законності прийнятого рішення в порядку частини шостої статі 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Окрім цього, 10 січня 2022 року, приблизно о 13 год, у зв’язку із поганим самопочуттям прокурор Олефіренко С.В. звернувся за консультацією до сімейного лікаря, за результатами обстеження йому відкрито лист тимчасової непрацездатності. У цей же день о 17 год 56 хв прокурор Олефіренко С.В., будучи відсутнім на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю та обізнаним про фактичне ненаправлення кримінального провадження № (конфіденційна інформація) до суду, за допомогою особистого ключа здійснив вхід до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), зробив відмітку про направлення обвинувального акта у вказаному провадженні до суду. На цім, обвинувальний акт у цьому провадженні фактично направлено до суду прокурором Сєдовим В.О. наступного дня, тобто 11 січня 2022 року. 

Скаржник вважав, що прокурор Олефіренко С.В., реалізуючи свої процесуальні повноваження у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), мав виконувати завдання кримінального провадження. Проте, унаслідок неналежного виконання службових обов’язків, що виразилися у незаконному та необґрунтованому прийнятті процесуальних рішень, якими змінено правову кваліфікацію дій підозрюваного, погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, затверджено обвинувальний акт, який скеровано до суду. Окрім цього, порушення виразилися у безпідставному вході до ЄРДР та внесення відповідних відомостей про направлення обвинувального акта до суду, тобто незабезпеченні збереження ним особистого ключа електронного цифрового підпису (далі – ЕЦП) у службовому сейфі посадової особи або належної користувачу чарунці сейфу, неінформуванні відділу інформаційних технологій обласної прокуратури про блокування сертифікату у зв’язку із хворобою.

Таким чином, прокурором Олефіренком С.В. не дотримано вимог статті 5 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, погодженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697‑VII), статей 2, 7, 9 КПК України, частини шостої статті 36 КПК України, пункту 9.11 Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні від 30 вересня 2021 року № 309 (далі – Наказ № 309), пунктів 2, 3 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення про ЄРДР № 298), Інструкції щодо поводження з ключовими документами та носіями, затвердженою 05 листопада 2012 року заступником Генерального прокурора України, у зв’язку із чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697‑VII – неналежне виокнання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснювалось слідчим відділом поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, пунктом 1 частини першої статті 115 КК України.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 17 жовтня 2021 року визначено групу прокурорів, старшим якої призначено Олефіренка С.В.

Під головуванням керівника Обухівської окружної прокуратури             Гладія Є.В. за участі його заступника Борисочева Я.Ю., прокурора       Олефіренка С.В. та службових осіб органу досудового розслідування 14 грудня 2021 року проведено оперативну нараду, на якій обговорено стан досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Далі, постановою прокурора Олефіренка С.В. від 10 січня 2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дії особи кваліфіковано за частиною першою статті 121 КК України. У цей же день Олефіренком С.В. погоджено повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри.

Згідно з відомостями ЄРДР (графа 12, результати досудового розслідування) обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені прокурором Олефіренком С.В. о 17 год 55 хв направлено до Миронівського районного суду Київської області.

Згідно з інформаційною довідкою заступника начальника відділу впровадження та супроводження інформаційних систем Офісу Генерального прокурора Т. Левченко, користувачем прокурором Олефіренком С.В. у період часу з  14 год 30 хв до 17 год 56 хв 10 січня 2022 року у ЄРДР здійснено 10 переглядів відомостей у кримінальному провадженні № 12021111220000316. Вхід до ЄРДР у вказаний період здійснено із ІР-адреси 10.101.3.25. На цім, відомості щодо належності цієї ІР-адреси певному користувачу або її прив’язки до певного місця розташування технічних засобів (об’єктів) у наданій інформації відсутні. 

Згідно з ЄРДР,  внесення відомостей про зміну підозри, відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування вчинено слідчим Морозом І.С. 10 січня 2022 року о 16 год 00 хв та 16 год 30 хв відповідно. 

Відомостей щодо формування у ІС «СЕД» образу супровідного листа про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду, його підписання, відправлення до суду скаржником не надано.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено підготовче засідання.

Постановою керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області від 14 квітня 2022 року, тобто вже у судовому провадженні, у цьому кримінальному провадженні змінено групу прокурорів. Прокурора Олефіренка С.В. виключено зі складу групи прокурорів, а старшим у ній призначено прокурора Сєдова В.О. На цім, посилання на неефективність процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні або неможливість подальшого здійснення прокурором процесуального керівництва, про які зазначено у частині другій статті 36 КПК України, зокрема, відвід прокурора, як підстави зміни групи прокурорів у цій постанові відсутнє.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги отримано інформацію скаржника, згідно з якою судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) триває.

Свої пояснення надали керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.В., начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Мізерний П.П., прокурор цієї ж прокуратури Сєдов В.О., спеціаліст Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1, слідчий СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Мороз І.С., ОСОБА_2.

Прокурор Мізерний П.П. пояснив, що 10 січня 2022 року, приблизно о 15 год 30 хв, ним із прокурорами Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області проведено оперативну нараду. Під час проведення наради від підлеглих отримано інформацію про відсутність прокурора Олефіренка С.В. у зв’язку із відкриттям у цей день листка тимчасової непрацездатності. Згідно з наявною інформацією прокурором Олефіренком С.В., у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація)  10 січня 2022 року підписано, погоджено обвинувальний акт, про що ним до ЄРДР внесено відповідні відомості. Наступного дня, тобто 11 січня 2022 року, Мізерному П.П. стало відомо про підписання прокурором Сєдовим В.О. супровідного листа про направлення обвинувального акта у вказаному провадження до суду та його реєстрацію у канцелярії окружної прокуратури.

Прокурор Сєдов В.О. повідомив, що 11 січня 2022 року, у зв’язку із надходженням до канцелярії окружної прокуратури матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та погодженого прокурором Олефіренком С.В. обвинувального акта, ним виготовлено та підписано супровідний лист про його направлення до суду. Цей супровідний лист Сєдовим В.О. підписано у зв’язку із перебуванням Олефіренка С.В. на лікарняному. Про прийняті старшим групи прокурорів процесуальні рішення у межах вказаного провадження Сєдову В.О. нічого не відомо.

Пояснення прокурора Сєдова В.О. у частині реєстрації 11 січня 2022 року канцелярією окружної прокуратури підписаного ним супровідного листа № 221вих-22 підтверджується поясненнями ОСОБА_1.

Прокурор Гладій Є.В. пояснив, що 10 січня 2022 року, зі слів прокурорів Мізерного П.П. та Піголя Р.В., йому стало відомо про відкриття у цей же день Олефіренком С.В. листка тимчасової непрацездатності. Наступного дня, йому стало відомо про реєстрацію канцелярією Миронівського відділу окружної прокуратури супровідного листа про направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). На цім, обвинувальний акт направлено до суду із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 КК України. При з’ясуванні обставин перекваліфікації Олефіренком С.В. кримінально-караних діянь особи також установлено, що до ЄРДР відомості про направлення обвинувального акта до суду прокурором Олефіренком С.В. внесено 10 січня 2022 року, тобто під час перебування цим прокурором на лікарняному. Обставини, за яких Олефіренком С.В. прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному провадженні, Гладію Є.В. не відомі. Проте вважав, що таке рішення прийнято незаконно та безпідставно, про його прийняття ні його, ні його заступника не повідомлено.

Слідчий Мороз І.С. надав пояснення, у яких підтвердив здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), процесуального керівництва прокурором Олефіренком С.В., яким 10 січня 2022 року прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідувалося, на частину першу статті 121 КК України, передання цього рішення разом із пакетом відповідних документів. Зокрема, змінену підозру, повідомлення у порядку статті 290 КПК України та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передано йому Олефіренком С.В. зранку цього ж дня. Далі, ним особі вручено нову підозру, а за дорученням прокурора, стороні захисту здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування. Оскільки прокурору Олефіренку С.В. у цей же день було відкрито листок непрацездатності, то інформацію про вчинені у провадженні процесуальні дії повідомлено прокурора у телефонній розмові.

ОСОБА_2 пояснив, що станом на 10 січня 2022 року його процесуальний статус у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) – підозрюваний.  До моменту направлення вказаного кримінального провадження до суду з прокурором Олефіренком С.В. спілкувався лише один раз, зокрема, у суді під час обрання запобіжного заходу. 10 січня 2022 року приблизно о 13-14 год його викликано до райвідділу поліції. Прибувши до слідчого, йому вручено копії процесуальних документів. Отримання від слідчого цих документів засвідчено його підписом. На цім, слідчим повідомлено про направлення вказаного кримінального провадження до суду, а також інформовано, що його захисником також отримано копію обвинувального акта. У цей день Голінко О.В. прокурора Олефіренка С.В. не бачив, чекав на нього у райвіділку поліції до 16 год.          

На час, описаний у дисциплінарній скарзі, безпосередні службові обов’язки прокурора Олефіренка С.В. закріплено у наказі «Про розподіл обов’язків між працівниками Обухівської окружної прокуратури Київської області» від 09 грудня 2021 року № 41 (далі – Наказ № 41). Зокрема, пунктом 27 цього наказу на прокурора покладено обов’язки із здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими, дізнавачами відділу поліції № 2 та відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у формі процесуального керівництва у відповідних кримінальних провадженнях. Згідно із пунктом 29 зазначеного наказу на усіх прокурорів окружної прокуратури покладено обов’язки із здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень за визначенням керівника окружної прокуратури або його заступників відповідно до ЄРДР, внесення до ЄРДР відомостей про результати досудового розслідування; забезпечення належного ведення ЄРДР відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 289.

За інформацією витягу з Реєстру медичних висновків електронної системи охорони здоров’я № (конфіденційна інформація), 10 січня 2022 року сформовано медичний висновок про тимчасову непрацездатність Олефіренка С.В. Листок тимчасової непрацездатності прокурору видано з 10 січня 2022 року до 14 січня 2022 року.

Окрім цього, прокурор Олефіренко С.В. був відсутній на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю у період з 15 січня 2022 року до 01 лютого 2022 року, що підтверджується копіями висновків про тимчасову непрацездатність, зокрема №№ (конфіденційна інформація).

Скаржник підтримав подану скаргу, не погодившись із висновком про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Олефіренка С.В., наголосивши, що процесуальні рішення і дії, прийняті та вчинені у межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) прокурором        Олефіренком С.В. 10 січня 2022 року, вказують на неналежне виконання ним службових обов’язків. Оскільки у цей день він офіційно перебував на лікарняному і не міг виконувати обов’язки, пов’язані із здійсненням процесуального керівництва у цьому провадженні. 

 

5. Пояснення прокурора

 

У поясненнях, наданих під час здійснення дисциплінарного провадження прокурор, Олефіренко С.В. підтвердив факти здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Зокрема, прийняття ним процесуального рішення про перекваліфікацію кримінально-караних діянь особи з частини третьої статті 15, пункту 1 частини першої статті 115 КК України на частину першу статті 121 КК України та внесення у зв’язку із цим відповідних облікових відомостей до ЄРДР. Окрім цього, підтвердив факт особисто внесення до ЄРДР відомостей про направлення обвинувального акта у вказаному провадженні, що зроблено ним під час перебування на лікарняному та за обставин, викладених у дисциплінарній скарзі.

Пояснив, що рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення ним прийнято з огляду на встановлені досудовим розслідуванням фактичні дані та правові позиції Верховного Суду у аналогічних справах. Олефіренком С.В. наведено висновки, що містяться у постанові колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 760/4968/15-к, у якій наголошено на відмінності складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 115 та 121 КК України, зокрема, тих, що охоплено суб’єктивною стороною вказаних злочинів. Також, у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 164/1826/17 вказано, що замах на вбивство можливо вчинити лише з прямим умислом та неможливість кваліфікації злочинних дій особи, як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, на цім, допускаючи можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров’ю, так і настання смерті. Тому відповідальність у таких випадках повинна наставати лише за фактичним настанням наслідків.

У частині внесення відомостей до ЄРДР про спрямування обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду у день відкриття Олефіренку С.В. листка тимчасової непрацездатності, вважає, що діяв у відповідності до вимог статті 36 КПК України, пункту 9.11 Наказу № 309 та з дотриманням вимог Положення про ЄРДР № 298, Інструкції щодо поводження з ключовими документами та носіями. Наголосив, що упродовж досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неодноразово повідомляв керівництву окружної прокуратури свою позицію щодо необхідності зміни кваліфікації кримінально-караних діянь підозрюваного ОСОБА_2, але його позиція керівництвом не знайшла належної оцінки. Вважає, що доводи дисциплінарної скарги у частині незаконності постанови про перекваліфікацію від 10 січня 2022 року, є необґрунтованими, оскільки оцінка поданих сторонами кримінального провадження доказів є виключною компетенцією суду. Зазначив, що під час виконання вимог статті 290 КПК України, потерпілими рішення прокурора не оскаржувалася, будь-яких клопотань від сторін кримінального провадження, у тому числі з цього приводу не надходило. Олефіренко С.В. послався на норми чинного законодавства, якими прокурора у конкретному кримінальному провадженні уповноважено на прийняття процесуальних рішень та проведення процесуальних дій та заборону втручання у процесуальну діяльність прокурора.

Пояснюючи свої дії про внесення до ЄРДР відомостей за результатами досудового розслідування кримінального провадження, навів вимоги статті 283 КПК України, пункту 1 Глави 3 1 Розділу Положення про ЄРДР № 298, абзаців 2, 6 Інструкції щодо поводження з ключовими документами та носіями (далі – Інструкція), якими регламентовано загальні положення закінчення досудового розслідування; обов’язки прокурора на здійснення певних процесуальних дій, у тому числі з внесення до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття рішення про направлення обвинувального акта до суду відомостей про це; генерації особистого ключа, правил використання (накладення, перевірки) ЕЦП, збереження ключового носія інформації посадовою особою (власником) та відповідальність за втрату відповідного ключа тощо. Зазначив, що службовий кабінет, у якому Олефіренку С.В. виділено робоче місце, не обладнаний сейфом, за ним також не закріплено відповідної чарунки, як того вимагає Інструкція. Окрім цього, службове приміщення Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області не обладнане сигналізацією чи іншими засобами охорони, тому з метою збереження ключового носія ЕЦП, який міститься на відповідному флешнакопичувачі (ключ ЄРДР) постійно зберігається у прокурора Олефіренка С.В.

Олефіренко С.В. повідомив про незгоду із висновком службового розслідування, у якому, у тому числі, викладено порушення норм чинного кримінального законодавства. На думку прокурора, службове розслідування проведено із порушенням строків його проведення та не ґрунтуються на об’єктивних даних, встановлених досудовим розслідуванням. За викладених обставин Олефіренко С.В. вважає, що це дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

        

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною другою цієї статті визначено, шо прокурор повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги статті 36 КПК України визначають, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом та визначають самостійність процесуальної діяльності прокурора та заборону втручання у його діяльність неуповноважених на те осіб. Частиною шостою цієї статті прокурор вищого рівня уповноважений на скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих, прокурорів нижчого рівня, що обмежується строками досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.

Статями 89, 92, 94 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні; обов’язок доказування стороною обвинувачення обставим, визначених статтею 91 цього Кодексу; оцінка стороною обвинувачення доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. 

Частинами першою та другою статті 290 КПК УКраїни передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.

Статтею 293 КПК України регламентується порядок надання копій обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування, які надається стороні кримінального провадження прокурором.

Повноваження прокурора під час здійснення досудового розслідування також врегульовані пунктами 11 – 11.22 Наказу № 309. Зокрема, у пунктах 9.5, 11.22 цього наказу прокурор (старший групи) забезпечує загальне планування, розподіл обов’язків і навантаження між членами групи, їх доступу до накопиченої інформації, обмін потрібною інформацією, контроль за своєчасністю та повнотою проведення процесуальних і слідчих дій, урахуання мотивованих позицій прокурорів групи щодо додержання вимог законодавства, виконання завдань кримінального провадження, реагування на факти порушень вимог процесуального законодавства; здійснює інші повноваження, передбачені КПК України;

Пунктом 9.11 Наказу № 309 передбачено повноваження керівників прокуратур усіх рівнів, їх заступників на скасування незаконних та необґрунтованих постанов, постанов прокурорів, зокрема про закриття кримінальних проваджень, зупинення досудового розслідування, незалежно від їх оскарження учасниками кримінального провадження.

Пунктами 2, 3, 9 Глави І Розділу І, пунктами 1, 3 Глави 2 Розділу І, пунктом 3 Глави 3 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 визначено, що Реєстр – створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог  КПК України з метою забезпечення, у тому числі для обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. Користувачами Реєстру також є керівники органів прокуратури. До Реєстру вносяться відомості, зокрема про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України) тощо. Внесення відомостей здійснюється на підставі матеріалів кримінального провадження шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток. Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням. Зокрема, відомості про дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри вноситься невідкладно, а про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК, пункт 2 частини другої статті 301 України) – протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

Інструкцією щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженою 05 листопада 2012 року заступником Генерального прокурора України, регулюються питання генерації особистого ключа для накладення ЕЦП; порядок його збереження, використання, блокування; зобов’язання та заборони власника особистого ключа ЕЦП та відповідальність власника у зв’язку із пошкодженням, копіюванням, втратою, передачею ЕЦП сторонній особі тощо.

Пунктами 1, 2 наказу керівника Обухівської окружної прокуратури «Про розподіл обов’язків між працівниками Обухівської окружної прокуратури Київської області» від 09 грудня 2021 року № 41 визначено, що за керівником окружної прокуратури залишено питання загальної організації управління з усіх напрямів прокурорської діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», наказами Генерального прокурора. На першого заступника керівника окружної прокуратури покладено обов’язок із здійснення поточного контролю з питань організації роботи з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів досудового розслідування, дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Закон № 1697-VII не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора. У той же час, в частині першій статті 43 цього Закону зазначені підстави з яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Аналіз правової норми дає підстави для висновку, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну, винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановлених Законом № 1697-VII та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб’єкт – прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов’язків прокурора відповідно до норм КПК України. Прокурори, визначені у групі прокурорів для здійснення процесуального керівництва взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження.

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Олефіренка Сергія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Київської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Олефіренку С.В. та керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.