Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононова В.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-436дс-146дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Характеризується задовільно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 26 липня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Луганської обласної прокуратури Прибіги М.С. про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононовим В.М.

За допомогою автоматизованої системи того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким за результатами її вивчення 27 липня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-436дс-146дп-22 стосовно прокурора Кононова В.М.

Членом Комісії отримано інформацію керівника Луганської обласної прокуратури про особу прокурора, пояснення прокурора Кононова В.М.
не надійшли.

У дисциплінарному провадженні, відповідно до вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, отримано дозвіл прокурора на розголошення та використання у межах дисциплінарного провадження відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 01 квітня 2022 року.

За результатами проведеної перевірки 05 жовтня 2022 року членом Комісії Юзьковим О.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кононова В.М.

Висновок на засіданні розглядається не вперше, його включено раніше
в порядок денний засідань на 26 жовтня 2022  року, однак розгляд відкладено з причини неявки прокурора Кононова В.М.

Скаржника, прокурора Кононова В.М. повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

Керівником Луганської обласної прокуратури Прибігою М.С. повідомлено, що дисциплінарну скаргу стосовно прокурора Кононова В.М. підтримує у повному обсязі, водночас просить висновок розглянути без його участі та його представника.

Прокурор Кононов В.М. повторно не з’явився на засідання Комісії,
не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги

У скарзі зазначено, що прокурор Кононов В.М. у період часу з 24 лютого до 12 червня 2022 року, перебуваючи на території міста Старобільськ Луганської області, тобто на території, тимчасово окупованій збройними силами російської федерації (далі – ворог, окупант, росія), будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу України, діючи умисно та добровільно, зустрівся з представникам так званої «ЛНР», що є частиною окупаційної адміністрації росії, які запропонували йому надати їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Погодившись на їх пропозицію, Кононов В.М., діючи умисно та добровільно, усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, розпочав допомагати представникам засобів масової інформації російської федерації,
які є представниками окупаційної адміністрації окупанта на території України,
у проведенні підривної діяльності проти України шляхом завдання шкоди інформаційній безпеці України.

Окрім того до теперішнього часу прокурор Кононов В.М. до місця дислокації керівництва та органів прокуратури Луганської області не прибув,
до виконання своїх службових обов’язків не приступив, про причини відсутності не повідомив, доказів поважності причин відсутності на роботі не надав.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Кононова В.М. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

П’ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від
21 червня 2022 року за фактом вчинення заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононовим В.М. кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу (далі – КК ) України.

За результатами досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, 27 червня 2022 року Кононову В.М. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111
КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконувача обов’язків керівника Луганської обласної прокуратури від 02 квітня 2021 року Кононова В.М. призначено на посаду заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області. У період часу з 24 лютого до
12 червня 2022 року Кононов В.М., перебуваючи на території міста Старобільськ Луганської області, тобто на території, тимчасово окупованій збройними силами російської федерації, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу України, діючи умисно та добровільно, зустрівся з представникам так званої «ЛНР», що є частиною окупаційної адміністрації росії, які запропонували йому надати їм допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Погодившись на їх пропозицію Кононов В.М., діючи умисно та добровільно, розпочав допомагати представникам засобів масової інформації російської федерації.

Так, 12 червня 2022 року Кононов В.М. виступив перед засобами масової інформації – представниками окупаційної адміністрації російської федерації на території України. Під час вказаного виступу Кононов В.М., будучи прокурором органу прокуратури України, публічно, демонструючи посвідчення працівника прокуратури, повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності, про вчинення злочинів окремими підрозділами Збройних Сил України проти мирного населення, а також неправдиву інформацію щодо розслідування кримінальних проваджень відповідної категорії.

У зв’язку із зазначеним Кононов В.М. підозрюється у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України.

Постановою п’ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 12 липня
2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КК України у зв’язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

Будучи допитаний керівник Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_1 пояснив, що 15 червня 2022 року у відкритих інтернет-ресурсах мережі Інтернет він побачив, що Кононов В.М. надав інтерв’ю та коментарі невідомому журналісту телеканалу держави-агресора російської федерації «НТВ», перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Луганська. Вказане інтерв’ю записувалось та знімалося у сквері парку «ВЛКСМ» м. Луганська.

Відповідно до встановленого відеозапису інтернетресурсу «RUТUВЕ» Кононов В.М. добровільно, умисно, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, надає іноземній державі – державі-агресору, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, шляхом передачі завідомо недостовірних відомостей в інтерв’ю телеканалу держави-агресора «НТВ», в якому озвучив завідомо недостовірні відомості з приводу держави України, правоохоронних органів за Збройних сил України, що підриває авторитет держави України, а саме щодо заборони розслідування кримінальних проваджень в особливо тяжких злочинів стосовно військовослужбовців ЗСУ та добровольчих батальйонів; щодо будівництва військових об'єктів НАТО на території України, Сєвєродонецького району Луганської області тощо, демонструючи службове посвідчення працівника органів прокуратури.

Також ОСОБА_1 повідомив, що 24 лютого 2022 року на виконання повідомлення керівництва Луганської обласної прокуратури про необхідність негайного евакуювання та забезпечення безпеки працівників прокуратури Луганської області за межі Луганської області, засобами телефонного зв’язку повідомив про необхідність негайного виїзду всіх підпорядкованих начальників Старобільської окружної прокуратури, у тому числі Кононова В.М.

24 лютого 2022 року Кононов В.М. прибув о 08.00 год на робоче місце
до Старобільської окружної прокуратури за адресою: вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область, де він особисто, як керівник, повідомив йому про необхідність негайного евакуювання з території Луганської області
до безпечних місць розташування на території України, після чого Кононов В.М. повідомив, що він поїхав збирати речі та сім’ю до м. Сєвєродонецька, де мешкав на той час.

Починаючи з 24 лютого 2022 року до 10 травня 2022 року він, як керівник, щодня з метою з’ясування місця перебування засобами телефонного зв’язку телефонував та запитував про стан здоров’я та справ (у загальнопобутовій формі) та про причини його невиїзду на підконтрольну Українській владі територію.
На що Кононов В.М. про будь-які причини свого невиїзду не повідомляв.

Аналогічні по суті показання надали прокурори Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3, прокурор Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 та головний спеціаліст Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5.

Окрім цього встановлено, що у зв’язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, насамперед
в Луганську область, прийнято рішення про евакуацію (зміну дислокації) працівників органів прокуратури Луганської області.

Зокрема, наказом Генерального прокурора від 11 березня 2022 року № 51
«Про визначення місця дислокації керівництва та органів прокуратури Луганської та Херсонської областей» тимчасово з 28 лютого 2022 року місцем дислокації керівництва та органів прокуратури Луганської області визначено адміністративні приміщення органів прокуратури Кіровоградської області.

Про офіційне визначення місця дислокації працівників прокуратури Луганської області доведено у телефонному режимі особисто прокурору Кононову В.М. керівником Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_1.

До теперішнього часу заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононов В.М. до місця дислокації керівництва та органів прокуратури Луганської області не прибув, до виконання своїх службових обов’язків не приступив, про причини відсутності не повідомив, доказів поважності причин відсутності на роботі не надав.

Факт відсутності прокурора Кононова В.М. на робочому місці зафіксовано актами про зазначене відповідно з 13 до 30 червня 2022 року. Також він
не з’являється на робочому місці і до теперішнього часу.

Окрім цього, згідно з надісланими табелями обліку використання робочого часу з 01 травня 2022 року до 30 вересня 2022 року, прокурору Кононову В.М. ставилась відмітка «І» (як особі, з якою відсутній зв’язок) та, як наслідок, заробітна плата останньому не нараховується та не виплачується.

 

5. Пояснення прокурора

 

Станом на 09 листопада 2022 року пояснення від прокурора Кононова В.М. щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, не надійшли.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Кононова В.М., Комісія виходить з такого.

Частиною другою статті 2 Конституції України визначено, що територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, а частиною першою статті 17 Конституції України передбачено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Згідно з підпунктом «b» Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права», прийнятого Консультативною радою європейських прокурорів (ССРЕ) на 3-му пленарному засіданні (Страсбург, 15-17 жовтня 2008 року), держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечити реалізацію цих функцій відповідно до принципів демократичної держави з верховенством права і, зокрема, що дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають характеризуватися чесністю.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв’язку з військовою агресією росії проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Рішенням Верховної Ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року росію визнано державою-агресором, яка здійснює збройну агресію проти України, розв’язала і веде повномасштабну агресивну війну проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства.

Відповідно до статті 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно із статтею 36 Закону № 1697-VII особа, призначена на посаду прокурора, набуває повноважень прокурора після складення Присяги прокурора.

Стаття 3 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс), яким здійснюється правове регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, зазначає, що нормативною базою у цій сфері є також міжнародно-правові документи, у тому числі Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і рішення Європейського суду з прав людини, Керівні принципи ООН щодо ролі прокурорів, прийняті на Восьмому конгресі ООН у 1990 році, Стандарти професійної відповідальності та виклади основних обов’язків і прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів у 1999 році, Європейські інструкції з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалені Конференцією генеральних прокурорів країн - членів Ради Європи у 2005 році, та інші.

Статтею 11 Кодексу встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни є неприпустимим для прокурора і тягне за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з статтею 19 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Відповідно до статті 2 Кодексу його дія поширюється на прокурорів органів прокуратури України.

Статтею 33 Кодексу, визначено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України
«Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Статтею 40 Кодексу законів про працю (далі – КЗпП) України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Прогулом вважається самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки, припинення виконання трудових обов’язків до закінчення строку трудового договору або строку, який працівник повинен відпрацювати після закінчення вищого або середнього спеціального навчального закладу.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів Луганської обласної прокуратури та місцевих (окружних) прокуратур Луганської області (далі – Правила) затверджено наказом Луганської обласної прокуратури від 17 грудня 2020 року № 150 та розміщено на офіційному вебсайті обласної прокуратури.

Відповідно до Правил встановлено такий режим в органах прокуратури Луганської області: початок роботи з 9 години упродовж робочого тижня; перерва на обід з 13 години до 13 години 45 хвилин; кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 18 годині, у п’ятницю – о 16 годині
45 хвилин.

Пунктом 1 розділу ІІІ Правил визначено, що про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами. У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Правил недотримання їх вимог є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому законодавством.

За результатами перевірки Комісією встановлено, що доводи дисциплінарної скарги керівника Луганської обласної прокуратури Прибіги М.С. про вчинення заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононовим В.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє підтвердження.

Діючи у межах визначеної Законом № 1697-VII компетенції, Комісія не досліджує питання наявності або відсутності вини Кононова В.М. у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності
в його діях ознак дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики. При цьому Комісія також не вирішує питання про обґрунтованість пред’явленого Кононову В.М. обвинувачення, а лише перевіряє викладені у дисциплінарній скарзі доводи на предмет дотримання ним вимог,
що ставляться до посадових осіб органів прокуратури.

Наведене вище кореспондується із висновками Верховного Суду про те, що підстави притягнення до кримінальної та дисциплінарної відповідальності є автономними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 9901/383/18; рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 9901/486/18).   

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кононова В.М. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики та порушенням правил внутрішнього службового розпорядку.

Комісія констатує, що дотримання вимог щодо недопущення протиправних позаслужбових стосунків та заборони вчинення дій, які можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності прокурора, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та ще й на користь ворога в умовах воєнного часу, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог
не може бути виправдано ніякими обставинами.

Допущення подібної поведінки підриває як авторитет прокурора, органів прокуратури, такі і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії в умовах воєнного часу на користь окупанта мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Вчинення прокурором зазначених дисциплінарних проступків є несумісним з подальшим зайняттям цим прокурором будь-якої посади в органах прокуратури і не може мати наслідком накладення більш м’якого стягнення ніж звільнення з посади в органах прокуратури.

Виступ прокурора Кононова В.М. перед засобами масової інформації російської федерації(httрs://гutubе.гu/vіdео/а0f0еее269611015bd7282аbе5с65694/) з неправдивою інформацією в умовах воєнного стану шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Одним із елементів професійності прокурора є обов’язок, пов’язаний із професійною честю, етичністю, моральністю, доброчесністю, які є запорукою правосуддя. Прокурор своїми вчинками, діями формує репутацію, яка впливає на формування суспільної думки не тільки щодо окремого прокурора, а й щодо всіх працівників прокуратури.

На цім, слід врахувати, що у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 800/549/17, від 13 листопада 2018 року у справі № П/9901/19/17 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс. Обов’язкова наявність судового рішення, яким би було визнано особу прокурора винною у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого передбачав би відповідні діяння, не є умовою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Водночас дії прокурора Кононова В.М. щодо невиконання заходів для евакуації та неприбуття до місця тимчасової дислокації свідчать про очевидне свідоме ігнорування законних письмових та усних наказів керівництва, порушення ним у з зв’язку з цим присяги прокурора та вимог правил прокурорської етики.

Таким чином, дії прокурора Кононова В.М. щодо виконання заходів для евакуації та прибуття до місця тимчасової дислокації, допомоги представникам засобів масової інформації російської федерації, які є представниками окупаційної адміністрації окупанта на території України, в проведенні підривної діяльності проти України шляхом завдання шкоди інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану шкодять суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України та свідчать про очевидне порушення ним присяги прокурора та вимог правил прокурорської етики.

Враховуючи викладене, свідоме порушення прокурором Кононовим В.М. вимог законодавства свідчить про невиконання ним вимог щодо професійної відповідності, загальновизнаних світовою спільнотою прокурорів обов’язків прокурора, ігнорування вимог закону, що для прокурора є неприпустимим.

Окрім цього, до правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів належать також правила внутрішнього службового розпорядку,
яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Прокурор Кононов В.М. з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу відсутній на робочому місці без поважних причин у період часу, визначений Правилами, як робочий, більше трьох годин безперервно, не повідомив керівника про свою відсутність на робочому місці, відсутність на роботі відбулася не через службові питання та без інших поважних причин. Вказані обставини свідчать, що прокурор вчинив прогули та порушив службову дисципліну.

Окупацію території Луганської області та м. Старобільськ, зокрема, російсько-терористичними військами не можна визнати поважною причиною неприбуття прокурором Кононовим В.М. до свого робочого місця (місця тимчасової дислокації), оскільки він своєчасно не виконав наказ про евакуацію, як це зробили інші співробітники органів Луганської обласної прокуратури.

Вказані обставини свідчать, що прокурор вчинив прогули та порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Отже, прокурором Кононовим В.М. порушено вимоги пунктів 3, 4
частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Присяги прокурора, статей 11, 16, 19 та 21 Кодексу, Правил внутрішнього службового розпорядку, чим вчинено проступок, відповідальність за який передбачено пунктами 5, 6, 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Вчинення прокурором Кононовим В.М. вказаного дисциплінарного проступку підтверджується:

- дисциплінарною скаргою керівника Луганської обласної прокуратури;

- витягом є ЄРДР за № (конфіденційна інформація) від 21 червня 2022 року за фактом вчинення заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононовим В.М. кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України;

- повідомленням Кононову В.М. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 16 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16 червня 2022 року;

- протоколами огляду від 16 червня 2022 року;

- актами про відсутність на робочому місці прокурора Кононова В.М.
від 13-30 червня 2022 року;

- табелями обліку використання робочого часу прокурора Кононова В.М. за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року.

Дисциплінарний проступок прокурора Кононова В.М. вчинено з 24 лютого 2022 року до 30 червня 2022 року, отже встановлений законодавством строк
для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кононова В.М. Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, його характеристику, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Вчинений прокурором Кононовим В.М. дисциплінарний проступок має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати порушень правил прокурорської етики та внутрішнього службового розпорядку є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами та є несумісним із подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Також Комісією взято до уваги те, що допущені Кононовим В.М. порушення трудової дисципліни (прогули) мають умисний та систематичний характер, він продовжує ігнорувати вимоги службового розпорядку і не з’являється на робочому місці дотепер.

Отже, обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кононова В.М., Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження, достатнім, необхідним та справедливим буде накладення на Кононова В.М. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке застосовується лише у тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.

З огляду на викладене застосування до Кононова В.М. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 - 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110 - 112, 115 - 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Кононова Володимира Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Луганської обласної прокуратури
для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Старобільської окружної прокуратури Луганської області та прокурору Кононову В.М.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.