Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Марченка С.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-307дс-119дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Марченко Сергій Андрійович в органах прокуратури працює з липня 2009 року до цього часу на різних посадах. Зокрема, у березні 2021 року призначений на посаду прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (наказ виконувача обов’язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12 березня 2021 № 593к).

Присягу працівника прокуратури склав 03 лютого 2011 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів ознайомлений 20 вересня 2019 року.

Характеризується вцілому позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

06 червня 2022 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 про вчинення прокурором Марченком С.А. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., яким за результатами її вивчення 08 червня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-307дс-119дп-22 стосовно прокурора Марченка С.А.

За результатами перевірки 31 жовтня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржницею зазначено про неналежне виконання службових обов’язків прокурором Марченком С.А. під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 18 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Так, прокурор Марченко С.А. у вищезазначеному кримінальному провадженні поза межами строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, затвердив обвинувальний акт та направив його до суду для розгляду по суті.

За результатами судового розгляду зазначеного обвинувального акта судом, у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Також у дисциплінарній скарзі вказано про порушення прокурором Марченком С.А. строків здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що призвели до уникнення особою кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, та неможливості відшкодувати збитки потерпілій стороні в розмірі 728 326,00 грн.

У зв’язку з цим прокурор Марченко С.А., на думку скаржниці, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № (конфіденційна інформація) від 18 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. Відповідно до постанови заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 03 червня 2021 року визначено групу прокурорів, старшим якої призначено прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Марченка С.А.

27 квітня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 190 КК України. З урахуванням строків, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, а також тієї обставини, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2. 27 квітня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно останнього закінчився 27 червня 2021 року.

Відповідно до повідомлення слідчого від 24 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_2 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, в якому повідомлено, про те, що підозрюваний особисто і за допомогою захисника має право, прибувши 02 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, на доступ до матеріалів досудового розслідування. Також, матеріали містили повідомлення зазначеного слідчого від 24 червня 2021 року потерпілій ОСОБА_1 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, в якому повідомлено про те, що потерпіла має право, прибувши 05 липня 2021 року до СВ ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, на доступ до матеріалів досудового розслідування.

02 липня 2021 року слідчим надано доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про здійснення ознайомлення вже поза межами досудового розслідування, ознайомлення закінчено 09 липня 2021 року.

05 липня 2021 року слідчим надано доступ потерпілій до матеріалів кримінального провадження, що також свідчить про здійснення ознайомлення вже поза межами досудового розслідування.

09 липня 2021 року вищевказаним слідчим складено обвинувальний акт, який у той же день погоджено з прокурором, вручено обвинуваченому та його захиснику і 12 липня 2021 року направлено до суду, що підтверджено реєстрацією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 22584 від 12 липня 2021 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданим до обвинувального акта, органами досудового розслідування та прокурором не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, зважаючи на те, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи, а обвинувальний акт складено слідчим, погоджено з прокурором 09 липня 2021 року та направлено до суду тільки 12 липня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 січня 2022 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування. 

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року зазначену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Марченка С.А., яку ним особисто підтримано – без задоволення.

У вищезазначеній ухвалі зазначено про те, що обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції 12 липня 2021 року після ознайомлення обвинуваченого, його захисника та потерпілої з матеріалами кримінального провадження, що стало підставою для переривання строку досудового розслідування, які слідчим призначено відповідно обвинуваченому та його захиснику на 02 липня 2021 року, а потерпілій – 05 липня 2021 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 27 червня 2021 року. І саме до цієї дати сторони кримінального провадження мали бути ознайомлені із матеріалами досудового розслідування, а обвинувальний акт складений, погоджений та направлений до суду першої інстанції. Органами досудового розслідування не вирішувалося питання про продовження строку досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Згідно з даними сайту «Судова влада України» за касаційною скаргою прокурора 12 серпня 2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду (ЄУН 932/5350/21).

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Марченка С.А. закріплено у розподілі обов’язків між керівництвом та прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, затвердженого наказом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра № 24 від 11 червня 2021 року, відповідно до пунктів 1, 3 якого на нього покладено обов’язки:

- здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, підслідних Дніпровському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відділенню поліції № 7 та відділенню поліції № 12 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у тому числі щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, участь у судовому провадженні та забезпечення оскарження незаконних судових рішень;

- контроль за дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні, а також строків, прямо визначених КПК України, з огляду на складність кримінального провадження, принципове реагування на факти порушення вказаних строків.

 

Прокурор Марченко С.А. пояснив, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 березня 2020 року внесено до ЄРДР за № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

27 квітня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. На цім строк досудового розслідування тривав (відповідно до підрахунку перебігу строків системою ЄРДР) до 28 червня 2021 року включно.

Останні слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні проведено18 червня 2021 року, проте на розгляді у Дніпровському апеляційному суді Дніпропетровської області перебувала апеляційна скарга прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Дніпровським апеляційним судом тричі призначався до розгляду, зокрема двічі у червні 2021 року, проте у зазначенні судові засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 не з’явились, надавши до суду клопотання про перенесення судових засідань, у зв’язку з неможливістю прибуття на призначену дату та час, у зв’язку з перебуванням за межами країни та Дніпропетровської області, відповідно. Про вказану обставину стороні обвинувачення стало відомо безпосередньо під час засідання Дніпровського апеляційного суду 17 червня 2021 року. Апеляційну скаргу розглянуто лише 01 липня 2021 року.

Далі слідчим разом з прокурором здійснювались спроби в телефонному режимі встановити зв’язок з підозрюваним та встановити його місцезнаходження (так як підозрюваний за місцем його мешкання був відсутній), проте телефон останнього був вимкнений, телефон захисника ОСОБА_3 був обмежено доступний, так як перебував за межами реєстрації національних операторів мобільного зв’язку.

17 червня 2022 року за № С-106 до слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість її участі у будь-яких слідчих діях, у період часу з 14 до 28 червня 2021 року, у зв’язку з перебуванням у відпустці за межами України (адвокат надала копію квитка на її ім’я з 15 по 25 червня 2021 року), хоча захиснику достовірно було відомо та повідомлялось слідчим, що завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні планується 24 червня 2021 року.

Окрім цього, у зазначеному повідомленні також зазначено про перебування підозрюваного ОСОБА_2 у відпустці, та відсутності його на території Дніпропетровської області з 08 по 29 червня 2021 року, що унеможливлювало проведення з ним будь-яких слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, захиснику ОСОБА_3 достовірно було відомо про закінчення строку проведення досудового розслідування 28 червня 2021 року, проте про відсутність можливості взяти участь в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, остання повідомила лише 17 червня 2021 року після того, як перетнула 15 червня 2021 року кордон України. Окрім цього повідомила, що підозрюваний ОСОБА_2 виїхав за межі Дніпропетровської області, тобто не зможе з’явитись за викликом до слідчого, у період часу з 08 по 29 червня 2021 року, що є прямим порушенням обов’язків, які покладено на підозрюваного відповідно частини сьомої статті 42 КПК України, що в свою чергу призвело до неможливості стороні обвинувачення, завчасно виконати вимоги статті 290 КПК України, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, зазначена обставина потягла за собою неможливість продовження строків досудового розслідування до 3 місяців, оскільки, відповідно до приписів частини третьої статті 295 КПК України, копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п’ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

24 червня 2021 року ним надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), на виконання вимог статті 290 КПК України винесено повідомлення, яким викликано підозрюваного ОСОБА_2 разом із захисником, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 02 липня 2021 року, та того ж дня винесено повідомлення потерпілій ОСОБА_1 про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 05 липня 2021 року.

Тобто, слідчий призупинив строк перебігу досудового розслідування після винесення повідомлення 24 червня 2021 року, оскільки відповідно до вимог частини п’ятої статті 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Далі сторона захисту, відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 02 липня 2021 року почала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження 02 липня 2021 року з 17 години 20 хвилин до 10 години 55 хвилин 09 липня 2021 року.

09 липня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором складено та затверджено обвинувальний акт та вручено стороні захисту під відповідну розписку, про що внесено відомості до ЄРДР (відмітку, що обвинувальний акт скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська), після чого, інформаційна система ЄРДР встановила граничний строк завершення досудового розслідування 12 липня 2021 року.

Обвинувальний акт з додатками цього ж дня, а саме 09 липня 2021 року супровідним листом, за підписом першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку статей 283, 291 КПК України скеровано до суду за вихідним номером 04/54-2556вих-21.

Підсумовуючи вищевикладене, датою пред’явлення підозри було 27 квітня 2021 року, датою закінчення досудового розслідування – саме 24 червня 2021 року, а датою закінчення строку досудового розслідування – 28 червня 2021 року. На цім, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчено підозрюваним та його захисником о 10 год 55 хв 09 липня 2021 року, тому кінцевий строк направлення обвинувального акта до суду складав саме 12 липня 2021 року. Надалі, а саме 09 липня 2021 року прокурором, після виконання вимог статей 290, 291 КПК України, здійснено відповідну відмітку в ЄРДР, щодо результату досудового розслідування, а саме «Обвинувальний акт скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська». Також зазначив, що у судовій програмі «ДЗ», у картці досудового слідства «направлення прокурором справи до суду» також відображається дата звернення прокурором до суду з обвинувальним актом, що дає змогу суду впевнитись у своєчасності звернення прокурором до суду з обвинувальним актом, що і було здійснено прокурором у строк, встановлений статтею 219 КПК України.

14 січня 2022 року в підготовчому судовому засіданні суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ закрито кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 19 січня 2022 року ним подано апеляційну скаргу, проте 13 квітня 2022 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Наразі ним подано касаційну скаргу на зазначене рішення Дніпровського апеляційного суду.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Марченка С.А., Комісія виходить з такого.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначає захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вимоги статті 36 КПК України встановлюють, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців.

Згідно з частиною п’ятою статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 (чинного на час вчинення дисциплінарного проступку) передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів Верховного Суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частини першої статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Прокурор Марченко С.А., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших нормативно-правових актів.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема закриття судом кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Ураховуючи вимоги пункту 9 частини другої статті 36, пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, закінчення 27 червня 2021 року строку досудового розслідування єдиним законним способом дій прокурора у цьому разі є винесення постанови про закриття кримінального провадження, тоді як вказані дії Марченком С.А. не вчинено.

Прокурором Марченком С.А., у результаті своїх дій (бездіяльності) щодо затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та направлення його до суду поза межами строку досудового розслідування, порушено вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Невиконання Марченком С.А. цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваних, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Такі дії та бездіяльність прокурора створили передумови для закриття Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 січня 2022 року згаданого кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та унеможливлення вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_2.

Проте, прокурор Марченко С.А., продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов’язки, 14 січня 2022 року у підготовчому засіданні безпідставно заперечив проти закриття судом кримінального провадження, направленого до суду поза межами строків досудового розслідування, а також 19 січня 2022 року, без достатніх на це правових підстав вніс апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. На цім, за обставин, встановлених у дисциплінарному провадженні, з огляду на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2, не посягаючи на процесуальну незалежність прокурора Марченка С.А., законною та безальтернативною його позицією в судах мало бути клопотання про закриття кримінального провадження.