Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

До Комісії 19 липня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Рівненської обласної прокуратури Рудницького А.М. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Мичкою В.С.

Автор скарги зазначив, що Мичка В.С. на  посадах прокурора Сарненської місцевої прокуратури та прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області  здійснював нагляд за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) від   03 вересня 2019 року, № (конфіденційна інформація) від 08 лютого 2021 року та                                            № (конфіденційна інформація) від 02 травня 2019 року.

На переконання автора скарги, прокурор у всіх цих провадженнях не забезпечив виконання загальних засад, передбачених статтею 7 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, та завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, допустив порушення вимог статей 28, 36, 219, 283 КПК України, внаслідок чого вказані провадження закрито судами на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Вважає, що викладене є підставою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

4.1  Інформація про рух кримінальних проваджень

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)

Слідчим відділенням Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні                        № (конфіденційна інформація) від 03 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185  Кримінального кодексу (далі – КК) України.

За результатами цього досудового розслідування 25 вересня 2019 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Мичкою В.С. погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, останнім днем досудового розслідування було 25 листопада 2019 року.

24 листопада 2019 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, а відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування      ОСОБА_1, його законний представник та захисник ознайомилися з ними              29 листопада 2019 року.

Того ж дня прокурором затверджено клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань,                        29 листопада 2019 року прокурор Мичка В.С. скерував до Сарненського районного суду клопотання та додатки до нього.

Із супровідного листа Сарненської місцевої прокуратури № 36-597 вих-20 вбачається,  що це клопотання скеровано до Сарненського районного суду               19 лютого 2020 року, а в суд надійшло 20 лютого 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року (справа                         № (конфіденційна інформація)) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)

Слідчим відділенням Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні                        № (конфіденційна інформація) від 02 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 309, частинами першою, другою статті 307 КК України.      

За інформацією із  Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у цьому провадженні 28 липня 2019 року підозру повідомлено ОСОБА_2.  Останнім днем двомісячного строку досудового розслідування було 28 вересня    2019 року.

Матеріали кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України відкрито стороні захисту та надано можливість ознайомлюватися з ними                 27 вересня 2019 року. Обвинувальний акт, згідно із  розпискою, наданою суду, ОСОБА_2 та його захиснику вручено 21 жовтня 2019 року. Обвинувальний акт  підлягав скеруванню до суду не пізніше 22 жовтня 2019 року.

За інформацією із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що обвинувальний акт прокурором Сарненської місцевої прокуратури Мичкою В.С.  передано до Сарненського районного суду 24 жовтня 2019 року, а згідно з супровідним листом Сарненської місцевої прокуратури № 36-110вих-20 цей акт з додатками надіслано суду тільки 14 січня 2020 року й отримано судом 16 січня 2020 року.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року (справа № (конфіденційна інформація)) кримінальне провадження                                              № (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3, який брав участь у суді першої інстанції, оскаржив рішення суду, однак від підтримання апеляційної скарги відмовився, тому ухвала від 23 лютого 2022 року, відповідно, набула чинності.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)

Слідчим відділенням ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні                № (конфіденційна інформація) від 08 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240-1 КК України.

За результатами досудового розслідування у цьому провадженні прокурор Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Мичка В.С. 21 квітня 2021 року погодив повідомлення про підозру ОСОБА_4.

Згідно з інформацією із Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор 30 квітня 2021 року затвердив обвинувальний акт і разом з додатками вручив його стороні захисту. Того ж дня, як це вбачається із супровідного листа Сарненської місцевої прокуратури № 53/1-145вих-21, обвинувальний акт з додатками направлено прокурором Мичкою В.С. до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Реально матеріали надійшли до суду 10 серпня 2021 року.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 10 січня 2022 року (справа      № (конфіденційна інформація)) кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Прокурор Мичка В.С. оскаржив рішення в апеляційному порядку, а згодом відмовився від скарги. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 червня 2022 року  апеляційне провадження у цій справі закрито, а рішення суду першої інстанції, відповідно, набуло чинності.

 

4.2 Короткий зміст висновку службового розслідування

Відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури                від 09 червня 2022 року № 53 проведено службове розслідування щодо можливого вчинення начальником Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Мичкою В.С. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

 За висновками комісії встановлено обставини неналежного виконання службових обов’язків прокурором Мичкою В.С., який під час здійснення нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами поліції у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, допустив порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які полягали у порушенні вимог статей 28, 36, 219, 283 КПК України, невиконанні загальних засад, передбачених статтею 7 КПК України, та завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, в частині захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

 На переконання комісії із службового розслідування, неналежне виконання службових обов’язків прокурором Мичкою В.С., тобто невиконання дій щодо скерування до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні                                   № (конфіденційна інформація), обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) в межах строку досудового розслідування, визначеного частиною першою статті 219 КПК України, призвело до настання шкідливих наслідків, тобто прийняття судами рішень про закриття кримінальних проваджень, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

 

4.3 Пояснення прокурора Мички В.С.

Прокурор повідомив, що з 19 березня 2021 року до 30 квітня 2021 року був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні                                                  № (конфіденційна інформація).

Ним, як процесуальним керівником, 21 квітня 2021 року погоджено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 240-1 КК України. 30 квітня 2021 року затверджено обвинувальний акт, вручено його обвинуваченому і його захиснику та скеровано до Дубровицького районного суду із внесенням відомостей в ЄРДР. Судом обвинувальний акт з додатками отримано лише 10 серпня 2021 року, оскільки у паперовій формі матеріали надіслано суду пізніше.

Фактично, обвинувальний акт з додатками зберігався в сейфі поміж інших наглядових та кримінальних проваджень та був помилково там залишений, як такий, що надісланий до суду.

Звірка із Дубровицьким районним судом за той період не проводилася, а тому факт про несвоєчасне направлення обвинувального акта ним виявлено пізніше.

Повідомив також, що із прокурором ОСОБА_5 здійснював процесуальне керівництво у провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_2. Підозру у цьому провадженні 27 липня 2019 року оголошено прокурором ОСОБА_5.

16 жовтня 2019 року особисто затвердив обвинувальний акт та скерував до Сарненського районного суду. Фактично цей акт передано до суду лише                  14 січня 2020 року.

Окрім того, самостійно здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_1.

25 вересня 2019 року ним погоджено повідомлення про підозру, а                    22 листопада 2019 року – повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

24 листопада 2019 року затвердив клопотання про застосування стосовно ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру та скерував до Сарненського районного суду.

До суду клопотання передано лише 19 лютого 2020 року.

Верховний Суд рішенням від 17 травня 2022 року це кримінальне провадження закрив на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Причиною недоліків вважає значне навантаження, оскільки у період з     2020 року його призначено старшим групи прокурорів більш ніж у 600 провадженнях та підтримував публічне обвинувачення більше як у 100 провадженнях. Окрім того, виконує великий обсяг інших повноважень.

Просить врахувати правила частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру». Так, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_1 суд отримав 20 лютого 2020 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 16 січня 2020 року, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 – 10 серпня 2021 року. За цих обставин вважає, що річний строк накладення  на нього дисциплінарного стягнення сплинув.

Прокурор Мичка В.С. повністю визнав, що ним, як процесуальним керівником, у неповному обсязі здійснено контроль за своєчасним направленням обвинувальних актів до суду. Зазначив, що вжив належних заходів з метою недопущення недоліків у подальшому.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону, прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом одного місяця, а у разі повідомлення про підозру у вчиненні злочину – протягом двох місяців з дня такого повідомлення.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному проваджені, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року та чинного на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин (далі – Порядок № 51), передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Верховний  Суд у рішенні від 03 червня 2021 року (справа № 525/641/20) зазначив, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі із зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Оцінивши діяльність Мички В.С. на предмет відповідності наведеним  вимогам у згаданих кримінальних провадженнях, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Так, судові рішення про закриття кримінальних проваджень  мотивовано  тим, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та обвинувальні акти передано прокурором до суду поза межами строків досудового розслідування, що свідчить про порушення Мичкою В.С. вимог КПК України в частині додержання строків досудового розслідування.

Унаслідок такого порушення обвинувачених до кримінальної відповідальності не притягнуто, захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень належним чином не забезпечено, як й не дотримано прав потерпілих на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.