Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Маньківського В.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-390дс-141дп-22, 

ВСТАНОВИЛА:

Маньківський Віктор Іванович в органах прокуратури працює з січня 2002 року. З 29 березня 2021 року обіймає посаду заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

Присягу працівника прокуратури склав 02 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 08 лютого 2019 року.

Характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України, прокурором Житомирської області.

Відповідно до наказів від 18 листопада 2021 року № 533кв, 29 листопада 2021 року № 550кв, від 10 січня 2022 року № 7кв прокурору Маньківському В.І. надавалися частини щорічної відпустки, загалом 26 календарних днів.

На підставі рішення Комісії від 16 червня 2022 року № 84дп-22, наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 28 червня 2022 року № 113к на Маньківського В.І. накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».  

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

3. Зміст дисциплінарної скарги 

Скаржником зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 26 листопада 2021 року внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) здійснювалося слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі – ДБР).

Під час досудового розслідування установлено, що дорожня транспортна подія (далі – ДТП) мала місце за участі прокурора Маньківського В.І., який згідно з повідомленої йому 26 червня 2022 року підозри, 26 листопада 2021 року, приблизно о 18 год 10 хв, керуючи технічно справним транспортним засобом «(конфіденційна інформація)», д.н.з. (конфіденційна інформація, рухаючись дорогою сільського значення по вулиці (конфіденційна інформація) в с. (конфіденційна інформація) із сторони смт. (конфіденційна інформація) у напрямку м. (конфіденційна інформація) із швидкістю 82 км/год, порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б) Розділу 12, пункту 18.1 Розділу 18 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР України), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, що спричинило ОСОБА_1 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Скаржник вважав, що у зв’язку із вчиненням прокурором Маньківським В.І. кримінального правопорушення, ним порушено вимоги частини третьої статті 19, статті 36 Закону України «Про прокуратуру» та він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII).

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Томак М.В., прокурора Маньківського В.І., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

За ініціативою члена Комісії, наказом керівника Житомирської обласної прокуратури від 26 липня 2022 року № 132к, призначено службове розслідування, зокрема, у зв’язку із наявними відомостями про вчинення прокурором Маньківським В.І. кримінального правопорушення, що могло вказувати на вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Під час здійснення службового розслідування підтверджено відомості , які стали підставою для його проведення.

Із копій службових, процесуальних документів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), судових рішень вбачається, що 24 червня 2022 року Маньківському В.В. вручено підозру, якою прокурору інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. У цей же день його допитано у якості підозрюваного. Під час допиту Маньківський В.І. визнав свою вину, повідомивши обставини вчиненої ДТП та про відшкодування потерпілій матеріальних та моральних збитків.

За результатами досудового розслідування 29 липня 2022 року у вказаному вище кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який у порядку статті 290 КПК України скеровано до Богунського районного суду м. Житомира. Згідно із обвинувальним актом, обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого, визначено пункт 2¹ статті 66 КК України, тобто надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання Маньківського В.І., не встановлено. 

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № (конфіденційна інформація) від 01 серпня 2022 року призначено підготовче засідання із розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Ухвалою Богунського районного суду с. Житомира від 03 жовтня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація) клопотання потерпілої задоволено, кримінальне провадження стосовно Маньківського В.І. закрито у зв’язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України. Зокрема, з підстав примирення винного із потерпілим. Судом установлено, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдані збитки, сторони кримінального провадження примирилися, у зв’язку із чим потерпіла немає жодних претензій до обвинуваченого. Судом також враховано, що кримінальне правопорушення, вчинено особою вперше, класифікується, як необережне.    

Під час здійснення дисциплінарного провадження пояснення надано низкою службових осіб правоохоронних органів, працівників закладу медичної установи та потерпілою.

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Мамкута А.М. у своїх поясненнях проінформував, що 26 листопада 2021 року, одразу після вчинення ДТП, надійшов телефонний дзвінок від прокурора Маньківського В.І. Останній повідомив про обставини події, що сталася за його участі, а також факт особистого звернення до правоохоронних органів області із повідомленням про цю подію. Окрім цього, Маньківський В.І. зазначив, що під час ДТП він у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння не перебував. Далі, про факт ДТП за участі працівника прокуратури Мамкута А.М. повідомив керівництво обласної прокуратури.

Потерпіла у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) ОСОБА_1 повідомила про обставини ДТП, яка сталася за участі прокурора Маньківського В.І. Також, надала оцінку поведінці винуватого після події 26 листопада 2022 року. Зокрема, дії прокурора з організації виклику карети екстреної медичної допомоги, повідомлення ним про подію відповідних правоохоронних органів області. Про те, що Маньківський В.І. є працівником прокуратури ОСОБА_1, стало відомо пізніше, оскільки під час оформлення ДТП, його поведінка ніяким чином не вказувала на це. Згідно з її поясненнями, Маньківський В.І. поводив себе ввічливо, неправомірної або зухвалої поведінки не допускав, а також погроз будь-якого характеру у її бік та у бік представників правоохоронних органів не висловлював, службового посвідчення не демонстрував. Під час лікування Маньківський В.І. неодноразово відвідував її у лікарні, просив вибачення та повністю відшкодував завдані збитки у зв’язку із чим претензій до прокурора немає. Під час досудового розслідування та у судовому провадженні, повністю визнав свою вину, сторони примирилися, у зв’язку чим за клопотанням потерпілої кримінальне провадження стосовно Маньківського В.І. закрито.

Заступник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Ворошилова М.В., фельдшери центральної станції екстреної медичної допомоги м. Житомира ОСОБА_2 та ОСОБА_3, начальник сектору реагування патрульної поліції Житомирського ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Морозюк О.М., інспектор цього ж ВП Черевко С.В., начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області Бугаєвська О.С. та колишній слідчий другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 заперечили факти некоректної чи непристойної поведінки прокурора Маньківського В.І. після вчинення 26 листопада 2021 року ДТП, безпідставного демонстрування ним службового посвідчення або здійснення на представників правоохоронних органів, медичної установи та потерпілу впливу з метою уникнення від відповідальності. Під час складання процесуальних документів прокурор поводив себе ввічливо, коректно, дотримуючись загальносуспільних норм моралі. Опитані особи, також, заперечили факти втручання Маньківського В.І. у процес оформлення процесуальних документів. На думку вказаних осіб, Маньківський В.І. не мав видимих ознак алкогольного сп’яніння. 

Окрім цього, інспектор сектору реагування патрульної поліції Житомирського ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Черевко С.В. у своїх поясненнях повідомив, що під час оформлення ДТП, Маньківський В.І. на прохання працівників поліції одразу ж надав згоду та пройшов перевірку на предмет вживання ним алкоголю. За результатами проходження тестування, ознак алкогольного сп’яніння у водія не виявлено.

Факт відсутності у Маньківського В.І. алкогольного або наркотичного сп’яніння підтверджено висновком результату медичного огляду, який проведено з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння особи або її перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2021 року № (конфіденційна інформація).

Згідно з інформацією програмно-аналітичного комплексу CallWay Contact Center 26 листопада 2021 року о 18 год 09 хв, зафіксовано телефонний дзвінок, який надійшов на спецлінію «102» із номеру оператора мобільного зв’язку (конфіденційна інформація) (номер телефону належить Маньківському В.І.). Згідно з відповідним аудіозаписом, із повідомленням про вчинене ДТП звернувся Мацківський Віктор Іванович, який поінформував про те, що він, рухаючись на автомобілі «(конфіденційна інформація)», (конфіденційна інформація), в с. (конфіденційна інформація) району збив жінку. Зазначена інформація також міститься у листі начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області Є. Мельника від 21 вересня 2022 року № 625/25/01-2022, до якого додано електронну картку № (конфіденційна інформація) від 26 листопада 2021 року та диск DVD-R, на якому зафіксовано аудіоповідомлення про ДТП.

Згідно із копіями платіжних документів, що долучені прокурором Маньківським В.І., ним у період з 06 грудня 2021 року до 01 серпня 2022 року на розрахунковий рахунок, який належить ОСОБА_1, перераховано грошові кошти у сумі 131тис. грн., а згідно з копією розписки ОСОБА_1 вона 01 березня особисто отримала від Маньківського В.І. грошові кошти у сумі 10 тис. грн., а загалом 141 тис. грн.

Надаючи Комісії пояснення прокурор Маньківський В.І. підтвердив факти вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, закриття судом стосовно нього кримінального провадження № (конфіденційна інформація), у зв’язку із примиренням сторін. Наразі ним потерпілій відшкодовано 141 тис. грн. Вважав, що ДТП, яка сталася за його участі, негативного суспільного резонансу не набула, оскільки публікацій у засобах масової інформації про таке не виходило, за виключенням знеособленого повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора про вручення прокурору підозри у зв’язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Також, прокурор висловив каяття у вчиненому злочині. Проте, наголосив, що кримінальне правопорушення вчинено ним з необережності, у темну пору доби, при обмеженій погодними умовами видимості, що вплинуло на увагу під час керування ним транспортним засобом. 

На запитання Комісії зазначив, що наїзд на пішохода скоїв у зв’язку із недотриманням ПДР України. Зокрема, тих, якими регулюється обмеження допустимої швидкості руху у населених пунктах, забезпечення зниження швидкості перед пішохідним переходом, а у разі виникнення небезпеки вчинення дій до зупинки транспортного засобу, об’їзду пішохода.  

Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги, не погодився із висновком про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Маньківського В.І., наголосивши, що у висновку загалом описано поведінку прокурора після вчинення ДТП, а суть дисциплінарного провадження пов’язана із допущенням Маньківським В.І. дій, які сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення. Зокрема, порушення ним ПДР України, що є недопустимим і не сприяє додержанню принципу законності, якого повинні дотримуватися працівники прокуратури, а працівник, що обіймає керівну посаду та здійснює процесуальне керівництво у 10 кримінальних провадженнях про злочині проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за таких обставин не може бути взірцем для підлеглих. Вважає, що у зв’язку із вчиненням Маньківським В.І. дисциплінарного проступку, описаного у скарзі, та існуванням накладеного на нього у 2022 році дисциплінарного стягнення, заслуговує на звільнення з посади та органів прокуратури. 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

            Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII, прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 36 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор, приймаючи Присягу прокурора, бере на себе обов’язок неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Загальні права та обов’язки прокурора, визначено статтею 19  Закону № 1697-VII і серед них зазначено обов’язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 КК України визначено поняття вини, що у тому числі виражається у формі необережності, а статтею 25 цього Кодексу – необережність та її види.

Пунктами 12.3, 12.4, 12.9 (б) Розділу 12, пунктом 18.1 Розділу 18 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Абзацом 2 пункту 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 (далі – Порядок № 111), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року № 623/30491, передбачено, що вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

ВИРІШИЛА:

Притягнути заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Маньківського Віктора Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, строком на один рік.

Копію рішення направити керівнику Житомирської обласної прокуратури, для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Маньківському В.І. та керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення їй чи отримання нею поштою копії рішення.