Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

За викладеними у дисциплінарній скарзі обставинами Черкаською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого     08 липня 2022 року затверджено керівником обласної прокуратури  Пархоменком Д.П. У висновку встановлено факт вчинення прокурором Чустраком Д.В. дисциплінарного проступку.

 

4.1. Пояснення прокурора та інших осіб

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні прокурор Чустрак Д.В. пояснив, що 04 червня 2022 року  приблизно  о 21.20 год., керуючи автомобілем «Тойота», він рухався  по вул. Максима Залізняка в м. Черкаси до місця свого проживання. Відчував біль у лівій поперековій частині спини. У цей час йому зателефонувала дружина. Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги за 1–2 метри перед металевим стовпчиком з покажчиком «Автобусна зупинка», він почав спілкуватися з дружиною, тримаючи при цьому ногою педаль гальма та не переводячи важіль АКПП автомобіля в режим паркінгу (тобто АКПП перебувала в режимі «drive»). Під час розмови дружина повідомила, що через несправність її автомобіля вона щойно ледь не потрапила в ДТП.

Після завершення розмови з дружиною Чустрак Д.В. перебував у схвильованому стані. В цей час він тримав у лівій руці пластикову пляшку з квасом, а у правій –  мобільний телефон. Раптово йому на коліна з переднього пасажирського сидіння перестрибнула собака, яка перебувала з ним в автомобілі. Від цього телефон випав на підлогу під педалі, а пляшка з квасом – йому на пояс. Коли він нахилився та діставав телефон, відбувся рух автомобіля вперед та наїзд на металевий стовпчик (вказівник зупинки громадського транспорту) й паркан, що знаходився за ним. Внаслідок наїзду стовпчик похилився, а автомобіль зазнав пошкодження нижньої частини бамперу. Наїзд стався внаслідок того, що він відпустив педаль гальма. Вказана подія відбулася миттєво й неочікувано. На цім біль в поперековій частині спини посилився.

Згодом до автомобіля підійшов мужчина та запропонував викликати поліцію, на що Чустрак Д.В. погодився. Оскільки в салоні автомобіля була собака, яка також знаходилася у знервованому стані, він випустив її, а потім сам вийшов з автомобіля та пішов за нею.

У цей час на місце події прибули поліцейські, які підійшли до            Чустрака Д.В. та, розцінивши його дії як втечу з місця події, взявши з обох сторін за лікті, повели його до місця перебування автомобіля. Будь-якого опору він не чинив. Незважаючи на це, поліцейські одягли на нього кайданки та повідомили, що здійснюють адміністративне затримання.

Згодом під час спілкування поліцейські повідомили, що йому необхідно пройти тест на стан алкогольного сп’яніння. Чустрак Д.В. погодився пройти такий огляд у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі – медичний заклад), куди й був доставлений іншим нарядом працівників поліції, які незабаром прибули на місце ДТП.

У медичному закладі він не відмовлявся від обстеження й у зв’язку з незгодою з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора, висловив бажання надати біологічні зразки для лабораторного дослідження, що ним у подальшому було зроблено.

Після завершення огляду до медичного закладу прибули його колеги ОСОБА-6 та ОСОБА-7.

Згодом працівники поліції доставили Чустрака Д.В. до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів.

Біля приміщення управління поліції його чекали ОСОБА-6 та ОСОБА-7. Так як Чустрак Д.В. відчував себе зле, то попросив останнього перевезти автомобіль «Toйота» за місцем його проживання.

Прибувши до місця свого проживання (близько 00.00 год.) Чустрак Д.В. повідомив керівника обласної прокуратури про обставини події, які мали місце.

Ураховуючи, що стан здоров’я Чустрака Д.В. погіршився, він звернувся за медичною допомогою до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Після проведеного обстеження 05 червня 2022 приблизно о 02.00 год його було госпіталізовано до урологічного відділення цієї лікарні.

Чустрак Д.В. наполягає на тому, що 04 червня 2022 року алкогольних напоїв не вживав, в стані алкогольного сп’яніння або під дією лікарських препаратів, у тому числі наркотичних, не перебував, та, відповідно, автомобілем у стані алкогольного сп’яніння не керував. Публікації в соціальних мережах з цього приводу вважає помстою осіб, які перебувають із ним в неприязних стосунках.

Колишній керівник Черкаської обласної прокуратури пояснив, що 05 червня 2022 року у період часу з 00.00 год до 01.00 год йому зателефонував Чустрак Д.В. та повідомив, що він, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на дорожній знак, на цім постраждалі відсутні. У зв’язку з цим працівниками патрульної поліції на нього складено матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 126 КУпАП, а також те, що в медичному закладі він здав біологічний матеріал для проведення дослідження з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Наступного дня вранці він особисто поспілкувався з керівником патрульної поліції області, від якого дізнався, що Чустрак Д.В. поводив себе коректно, візуально мав ознаки алкогольного сп’яніння.  Протокол за статтею 130 КУпАП стосовно нього до отримання відповідного медичного висновку щодо наявності стану алкогольного сп’яніння не складався. Також керівник патрульної поліції повідомив, що скерує на його адресу копії усіх зібраних матеріалів з вказаного приводу, що у подальшому і було зроблено.

Через те, що вказана подія набуло широкого розголосу у мережі Інтернет, ним призначено службове розслідування з вказаного приводу, за результатами якого констатовано наявність у діях Чустрака Д.В. ознак дисциплінарного проступку.

Поліцейський УПП в Черкаській області ОСОБА-2 пояснив що, 04 червня 2022  року він перебував на чергуванні у складі екіпажу «АГАТ 103» спільно із колегою ОСОБА-1

Приблизно в 21.23 год вони отримали виклик «ДТП без травмованих на вул. Максима Залізняка, 27А». Прибувши через 10–15 хв. на місце події вони виявили порожній автомобіль «Toйота», який стояв, зіткнувшись із вказівником зупинки громадського транспорту.

Від очевидця події їм стало відомо, що водій залишив автомобіль та пішов у напрямку вул. Гетьмана Сагайдачного. Попрямувавши у вказаному напрямку, за 15 – 20 метрів від автомобіля вони помітили мужчину з собакою. Підійшовши до цього мужчини (як потім з’ясувалося – Чустрака Д.В.), вони ідентифікували його як водія вказаного вище автомобіля. Чустрак Д.В. перебував у схвильованому стані, не міг чітко пояснити, що відбулося. У ході спілкування явних ознак алкогольного сп’яніння не виявлено, однак  було помітно часткове порушення координації рухів у поведінці, яке проявлялося у невпевненій ході, млявості мови.

У зв’язку з цим вони зробили припущення, що він може перебувати в стані алкогольного сп’яніння.

Під час спілкування Чустрак Д.В. продовжив рух у напрямку від місця події. Ці дії розцінено як спробу залишити місце пригоди й до Чустрака Д.В. відповідно до статей 43–45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу та спецзасіб – кайданки. Після цього Чустрака Д.В. супроводили до місця ДТП для з’ясування всіх обставин.

З поведінки Чустрака Д.В. та його зовнішнього вигляду не можна було достеменно встановити наявність або відсутність алкогольного сп’яніння, а також перебування під дією інших (лікарських) препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейський ОСОБА-1 запропонував Чустраку Д.В. пройти на місці події огляд на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Від пропозиції той відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд у  медичному закладі.

ОСОБА-1 телефоном викликав інший патруль. Приблизно через 7 хвилин прибув екіпаж у складі поліцейських ОСОБА-3 та ОСОБА-4.

Після прибуття зазначеного екіпажу ОСОБА-2 та ОСОБА-4 поспілкувалися з Чустраком Д.В. У ході розмови останній вів себе тактовно, нецензурної чи зневажливої лексики не допускав, пообіцяв виконувати всі законні вимоги поліцейських, у зв’язку з чим з нього знято кайданки.

У супроводі поліцейських Чустрака Д.В. доставлено до медичного закладу, а він разом з ОСОБА-1 залишився на місці події для складання схеми ДТП та отримання пояснень у очевидця ОСОБА-8.  

Згодом вони прибули до медичного закладу, де дочекались завершення медичного огляду Чустрака Д.В. та спільно з ним попрямували до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для завершення оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколів.

ОСОБА-1 складено протокол про вчинення Чустраком Д.В. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання. Він виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Інспектор УПП в Черкаській області ОСОБА-1 надав пояснення аналогічного змісту.

Інспектор УПП в Черкаській області ОСОБА-4 пояснив, що 04 червня 2022  року він спільно з ОСОБА-3 перебували на чергуванні. Приблизно о 21.50 год отримали виклик від чергового про необхідність надання допомоги екіпажу «АГАТ 103», який фіксує ДТП за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 27А, а саме доставки водія на освідування до медичного закладу. Через 7–10 хвилин, прибувши на місце, побачили автомобіль «Toйота», який стояв, зіткнувшись з вказівником зупинки громадського транспорту. Біля автомобіля у кайданках перебував невідомий мужчина (як згодом встановлено – Чустрак Д.В.) та працівники поліції ОСОБА-1 і ОСОБА-2.

Далі він та ОСОБА-2 відвели Чустрака Д.В. до службового автомобіля «Toyota Prius». У ході спілкування водій автомобіля поводив себе ввічливо, тактовно відповідав на всі питання та пообіцяв виконувати законні вимоги поліцейських, у зв’язку з чим ОСОБА-2 знято з нього кайданки.

Згодом вони з Чустраком Д.В. поїхали до медичного закладу. Під час поїздки та у ході спілкування з Чустраком Д.В. явних ознак алкогольного сп’яніння не виявлено, проте він відзначив млявість у його мові, а також нечітку вимову.

У медичному закладі лікар записав анкетні дані Чустрака Д.В. та запропонував йому пройти огляд за допомогою медичного газоаналізатора, на що останній погодився. Після цього Чустрак Д.В. подув у трубку приладу. Результату він не пам’ятає, проте згодом останній виявив бажання повторно пройти зазначений аналіз. Лікар повідомив, що повторний аналіз можна пройти лише через 20 хвилин.

Надалі Чустрак Д.В. відмовився повторно проходити аналіз за допомогою газоаналізатора. Лікарем запропоновано йому здати біологічну рідину – сечу, на що він погодився. Упродовж деякого часу Чустрак Д.В. пив воду та декілька разів намагався здати біологічний матеріал. Коли він наповнив ємності для біологічних зразків, їх забрав та опломбував лікар у їх та Чустрака Д.В.  присутності. До медичного закладу прибули поліцейські ОСОБА-1 та ОСОБА02, яким вони передали Чустрака Д.В.

Аналогічні пояснення надав інспектор УПП в Черкаській області    ОСОБА-3.

Свідок ДТП ОСОБА-8 пояснив, що 04 червня 2022 року приблизно о 21.15 год помітив, що біля зупинки громадського транспорту «Водоканал» по              вул. Максима Залізняка у м. Черкаси стояв автомобіль «Тойота» з працюючим двигуном. Коли він проходив поруч із цим автомобілем, той наїхав на стовп з розкладом руху громадського транспорту.

Підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобіля, він побачив, що водій сидить, розвернувшись обличчям у інший бік. На його запитання не реагував. Він підійшов до дверцят з боку водія й відзначив, що той сидить із заплющеними очима. ОСОБА-8 зателефонував до поліції, щоб повідомити про ДТП.

Під час розмови ОСОБА-8 з оператором лінії «102» водій автомобіля вийшов з салону та випустив собаку. Оператор запитала, чи перебуває водій у стані алкогольного сп’яніння. Він відповів, що не може визначити, оскільки запаху спиртного від нього не чутно. Однак, коли той вийшов з автомобіля, було помітно порушення координації руху.

Під час перебування водія на вулиці він побачив, що у того намокли штани.

Коли до місця пригоди під’їжджали поліцейські, водій з собакою вирушили у бік вулиці Небесної Сотні. Поліцейські наздогнали водія та надягли на нього кайданки.

Під час спілкування поліцейських із водієм він чув їх розмову та згоду водія їхати до медичного закладу для проведення огляду.

Надавши працівникам поліції письмові пояснення, він вирушив у своїх справах.

Згодом із мережі Інтернет йому стало відомо, що водієм виявився працівник прокуратури Чустрак Д.В.

Лікар-нарколог КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА-5 пояснив, що  04 червня 2022 року він перебував на добовому чергуванні.

Приблизно о 22 год до медичного закладу поліцейські доставили  Чустрака Д.В. Оскільки з часу проведення огляду пройшов значний час, деталей його він не пам’ятає, нічим особливим він не запам’ятався. Чустрак Д.В. поводився  коректно, був мовчазним і дещо схвильованим, на стан здоров’я не скаржився. Ненормативну лексику не вживав. Про те, що є працівником прокуратури, не згадував. Фізичних ознак алкогольного сп’яніння (хитка хода, пальценосова проба, точкові рухи, запах з ротової порожнини, порушення мовлення) у Чустрака Д.В. виявлено не було. Під час проведення тестування Чустрак Д.В. подув у трубку алкометра, однак, який був результат, він не пам’ятає. Надалі йому запропоновано здати біологічну рідину (сечу), на що він погодився, однак одразу це зробити не зміг через фізіологічні причини. Йому запропоновано попити води та зачекати, що й було зроблено.

Після здачі біологічної речовини він в присутності поліцейських та Чустрака Д.В. опломбував ємність.

ОСОБА-5 зазначив, що усю інформацію стосовно цієї особи, її стану та поведінки відображено у акті огляду встановленої форми. З метою верифікації проведено хіміко-токсикологічне дослідження біологічної речовини (сечі). Під час наступного чергування ним отримано висновок цього дослідження і винесено остаточний лікарський висновок.

Лікар-уролог КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» ОСОБА-9 пояснив, що в ніч з 04 на 05 червня 2022 року до приймального відділення лікарні прибув Чустрак Д.В., який скаржився на болі у поперековій ділянці зліва. За результатами проведеного обстеження Чустрака Д.В. госпіталізовано до урологічного відділення лікарні з відповідним діагнозом.

Під час обстеження та спілкування з Чустраком Д.В. явних ознак алкогольного сп’яніння ним не виявлено. Запаху алкоголю від нього він не відчував.  Після проведеного курсу терапії  Чустрака Д.В.  06 червня 2022 року виписано з урологічного відділення лікарні у задовільному стані.

Заступник начальника управління – начальник відділу обласної прокуратури ОСОБА-6 пояснив, що у вечірній час 04 червня 2022 року він перебував удома. Приблизно о 21.00 год йому зателефонував керівник Смілянської окружної прокуратури та повідомив, що Чустрак Д.В. потрапив у ДТП. Попросив його виїхати на місце події.

Декілька раз він намагався зателефонувати Чустраку Д.В., однак той не відповідав. На таксі він прибув на місце події по вул. Максима Залізняка у м. Черкаси, де помітив автомобіль працівників патрульної поліції й автомобіль «Тойота» Чустрака Д.В. Мобільний телефон останнього знаходився в автомобілі.

Під час спілкування з поліцейськими він дізнався, що водій автомобіля здійснив наїзд на вказівник зупинки громадського транспорту та його доставили до обласного наркологічного диспансеру.

Прибувши до наркологічного диспансеру він поспілкувався з працівниками поліції, які повідомили, що Чустрак Д.В. перебуває на огляді.

Увійшовши до приміщення, він дочекався Чустрака Д.В., який повідомив, що через необережність здійснив наїзд на вказівник громадського транспорту. Він мав намір здати біологічні зразки для дослідження наявності/відсутності стану алкогольного сп’яніння. Скаржився на гострий біль у боку.

Згодом Чустрак Д.В. та поліцейські прибули до районного управління поліції. Він зателефонував своєму колезі ОСОБА-7 та просив його під’їхати за ним. Спільно із ОСОБА-7 вони на автомобілі останнього прибули  до Черкаського районного управління поліції, де очікували Чустрака Д.В.

По завершенню складання необхідних матеріалів до них підійшов Чустрак Д.В., спільно із яким вони поїхали до місця вчинення ДТП та доставили автомобіль до місця проживання Чустрака Д.В. Після цього Чустрак Д.В. поскаржився, що стан його здоров’я погіршився. На автомобілі ОСОБА-7  вони доставили Чустрака Д.В. до приймального відділення обласної лікарні, де його госпіталізували до стаціонару медичного закладу.

ОСОБА-6 за весь час спілкування із Чустраком Д.В. у вечірній час 05 червня 2022 року будь-яких ознак алкогольного сп’яніння не відзначив. Той поводив себе належним чином, заперечував факт вживання спиртних напоїв.

Пояснення аналогічного змісту надав заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА-7

 

4.2. Обставини, встановлені під час огляду відеозаписів з камер нагрудних реєстраторів поліцейських та інших матеріалів

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні здійснено огляд відеозаписів з камер нагрудних реєстраторів поліцейських. За результатами огляду встановлено таке.

Диск  «Verbatim», відеофайл «clip-0»: о 21.31 год працівники поліції підходять до Чустрака Д.В., просять його зупинитися, запитали, чи йому належить автомобіль «Тойота», чи є у нього документи. Той відповів, що гуляє із собакою, відношення до автомобіля не має. Йому неодноразово пропонували пройти до автомобіля самостійно та добровільно, на що Чустрак Д.В. відповів «а я при чому». Поліцейський зазначив, що перехожі вказали на нього як на водія. Згодом поліцейські попередили його, що у разі невиконання вимог поліцейського його буде затримано із застосуванням кайданок, знову пропонували пройти до автомобіля. На це Чустрак Д.В. відповів: «я йду з собакою гуляти, я не порушник…». Поліцейські наділи на нього кайданки та супроводили до автомобіля «Тойота». Біля автомобіля поліцейські перевірили документи та встановили особу Чустрака Д.В.

У ході спілкування о 21.41 год поліцейський запитав у Чустрака Д.В., чи буде він проходити огляд на стан сп’яніння, та отримав ствердну відповідь. Чустрак Д.В. вказав, що готовий пройти огляд в наркодиспансері, а від  проходження тесту на алкотестері «Драгер» на місці події відмовився.

Далі поліцейські з Чустраком Д.В. їдуть до медичного закладу.

Диск  «Verbatim», відеофайл «clip-14»: Чустрак Д.В. перебуває у кабінеті лікаря. Останній о 22:19 роз’яснив йому дії, які необхідно вчинити при користуванні газоаналізатором. О 22:20:45 Чустрак Д.В. видихнув повітря в мундштук газоаналізатора. О 22:21 лікар запропонує присутнім подивитися на шкалу приладів газоаналізатора, запитуючи на цім, чи бачать вони результат. Чустрак Д.В. та лікар сказали: «ноль вісім». О 22:22 Чустрак Д.В. повідомив, що не погоджується з таким результатом і бажає повторно пройти медичний огляд. Лікар дав згоду.

­ Диск  «Verbatim», відеофайл «clip-15»: у медичному кабінеті лікар запропонував Чустраку Д.В.: «задуваємося ще раз», на що той відповів: «ні, я відмовляюся, я не хочу цього робити, я краще здам мочу».

Диск  «Verbatim», відеофайл «clip-12»: Чустрак Д.В. здав біологічний матеріал (сечу) у ємності.

Оглядом долучених до скарги матеріалів встановлено, що 04 червня 2022 року о 22.33 год інспектором патрульної поліції ОСОБА-1 стосовно прокурора Чустрака Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення – порушення вимог пункту12.1 ПДР, за статтею 124 КУпАП. У протоколі Чустрак Д.В. зазначив, що «з порушенням не згідний».

05 червня 2022 року о 00.00 год поліцейським  ОСОБА-2 складено постанову про вчинення Чустраком Д.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом за відсутності договору обов’язкового страхування).

Згідно із протоколом про адміністративне затримання, складеного  поліцейським ОСОБА-1 стосовно Чустрака Д.В., 04 червня 2022 року о 21.30 год здійснено адміністративне затримання. У протоколі Чустрак Д.В. зазначив «безпідставно застосовано спецзасоби».

У копії акта хіміко-токсикологічного дослідження, надісланого на вимогу члена Комісії з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», зазначено, що у Чустрака Д.В. у сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 (0,17) проміле.

У підписаному лікарем-наркологом ОСОБА-5 акті медичного огляду Чустрака Д.В. з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 292 від 04 червня 2022 року, проведеного  о 21.50 год, зазначено: зовнішній вигляд особи – «охайний», поведінка – «напружений, без скарг», стан свідомості – «орієнтований», мовна здатність – «не порушена», вегетативно-судинні реакції – «без особливостей», зіниці – «звичайні», «ПНП без промахування», міміка – «звичайна», «в п. Ромберга стійкий», запах алкоголю з рота –  «відсутній». Також зазначено про результати обстеження з використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01с У-U» (результат 0,1 проміле) та про відбір 04.06.2022 року о 22.25 біологічного середовища. Заключний діагноз – «тверезий».

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2022 року Чустрака Д.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до долученої до своїх пояснень  Чустраком Д.В. копії квитанції, ним 26 липня 2022 року штраф сплачено у повному обсязі.

Також оглянуто скріншоти розміщених в мережі Інтернет та соціальних мережах публікацій про ДТП 04 червня 2022 року за участю прокурора    Чустрака Д.В., в яких вказаній події надається негативна оцінка.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII, згідно зі статтею 3 якого діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року           № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог пунктів 6, 7 розділу I Інструкції, огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 22 розділу III вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. 

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 6 розділу II Інструкції огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Про це ж зазначено у пунктах 1, 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Працівниками патрульної поліції про факт керування автомобілем прокурором Чустраком Д.В. в стані алкогольного сп’яніння за наявності свідків у складених ними документах не зазначено.

За вищевказаних обставин поліцейськими протокол про вчинення Чустраком Д.В. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, стосовно прокурора Чустрака Д.В. не складався.

Не будучи обмеженою у своїх висновках діями чи рішеннями інших суб’єктів правозастосування, Комісія бере до уваги, що орган влади, спеціально уповноважений на виявлення й фіксацію фактів керування транспортними засобами в стані сп’яніння та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (Національна поліція), не підтвердив відповідним рішенням факт керування прокурором Чустраком Д.В. 04 червня 2022 року автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Зокрема, не спростовано й достовірність викладених в акті медичного огляду № 292 від 04 червня 2022 року висновків про відсутність у Чустрака Д.В. стану алкогольного сп’яніння.

Алкогольне сп’яніння – це психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів. Таким чином, у публічному процесі перебування особи у такому стані як юридичний факт має бути підтверджене доказами, що засвідчують алкогольну інтоксикацію організму цієї особи та (або) наявність ознак вказаних вище розладів. 

Досліджені під час дисциплінарного провадження матеріали (пояснення, медичні документи, відеозаписи, процесуальні документи) не дозволили підтвердити факт перебування Чустрака Д.В. в стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом 04 червня 2022 року, тобто вчинення ним за цих обставин дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Таким чином, в цій частині доводи скаржників об’єктивного підтвердження не знайшли.

Водночас, відповідно до статті 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), одними з основних принципів професійної етики та поведінки прокурорів визначено професійну честь і гідність, формування довіри до прокуратури, доброчесність, зразковість поведінки та дисциплінованість.

Частиною першою та другої статті 11 Кодексу вимагається від прокурора постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Комісія доходить висновку, що в дисциплінарному провадженні здобуто достатні докази, які свідчать, що прокурором Чустраком Д.В. порушено зазначені правила прокурорської етики.

Так, під час спілкування з працівниками поліції безпосередньо після ДТП прокурор Чустрак Д.В. виявляв нещирість та нечесність, вводив їх в оману, заперечував свою причетність до події, намагаючись таким чином уникнути передбаченої законом (адміністративної) відповідальності за вчинене ним порушення ПДР. Будучи досвідченим юристом та представником системи кримінальної юстиції, обізнаним із законодавством (зокрема, про адміністративну відповідальність, та яке регламентує діяльність органів охорони правопорядку), прокурор Чустрак Д.В. своєю поведінкою надав підстави працівникам патрульної поліції вважати, що з його боку має місце невиконання їх законних вимог та спроба покинути місце ДТП, внаслідок чого проведено його затримання й до нього застосовано спецзасіб (кайданки). У результаті такої поведінки зазнала шкоди його репутація як працівника прокуратури, а також авторитет прокуратури вцілому. Відповідна подія неодноразово висвітлювалася в соціальних мережах та мережевих ЗМІ, тобто отримала негативний суспільний резонанс. Таким чином, порушення є грубим.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Вчинення прокурором Чустраком Д.В. дисциплінарного проступку підтверджується здобутими у ході перевірки доказами, зокрема:

– поясненнями Чустрака Д.В.;

– поясненнями поліцейських ОСОЬА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4;

– поясненнями свідка ОСОБА-8;

– протоколом адміністративного затримання Чустрака Д.В. від 04 червня 2022 року;

– протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2022 року;

– постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2022 року;

– записами нагрудних камер відеоспостереження поліцейських;

–  роздруківками скріншотів розміщених в мережі Інтернет та соціальних мережах публікацій про ДТП 04 червня 2022 року за участю прокурора   Чустрака Д.В.

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки                                у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає, що доводи дисциплінарних скарг знайшли своє об’єктивне підтвердження в частині одноразового грубого порушення Чустраком Д.В. правил прокурорської етики, тобто вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII. У зв’язку з цим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.    

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Дисциплінарний проступок Чустраком Д.В. вчинено 04 червня 2022 року. Отже, строк притягнення прокурора Чустрака Д.В. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, враховуючи вимоги частини третьої статті  48 Закону № 1697-VII,  взято до уваги характер проступку, його наслідки у вигляді негативного суспільного резонансу, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивну службову характеристику прокурора, його тривалий період роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене,  Комісія дійшла висновку, що пропорційним вчиненому прокурором Чустраком Д.В. дисциплінарному проступку є застосування дисциплінарного стягнення у виді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення                                  у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури Чустрака Дмитра Вячеславовича за діяння, вчинені під час перебування на посаді заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення  у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівникам Черкаської обласної прокуратури і Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та прокурору Чустраку Д.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.