Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Ганжі М.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-57дс-44дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Ганжа Микола Валерійович в органах прокуратури працює з 2010 року, з травня 2020 року – на посаді прокурорі Іванково–Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (з 15 жовтня 2020 року до 25 березня 2023 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Присягу працівника прокуратури склав 13 травня 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 13 червня 2017 року. Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 17 січня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення прокурором Ганжою М.В. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою скаргу того ж дня розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким 24 січня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-57дс-44дп-22, проведено перевірку, за результатами якої 07 червня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Ганжі М.В., який передано на розгляд Комісії.

Запланований на 05 жовтня 2022 року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з тим, що належним чином повідомлений прокурор Ганжа М.В. на засідання не з’явився.

Скаржника та прокурора Ганжу М.В. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурор Ганжа М.В. повторно не з’явився на засідання Комісії, не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

У засіданні Комісії від скаржника взяли участь ОСОБА-1 та ОСОБА-2, які підтримали доводи дисциплінарної скарги та заявили клопотання, яке Комісією задоволено, про долучення до матеріалів дисциплінарного провадження наказу виконувача обов’язків керівника Київської обласної прокуратури від 04 жовтня 2022 року № 255 л. 

3. Зміст дисциплінарної скарги

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій, прокурор Ганжа М.В. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі – декларація) за 2020 рік подав з порушенням строків, встановлених законодавством – не до 01 квітня 2021 року, а 25 червня 2021 року.

Про встановлений факт неподання прокурором Ганжою М.В. декларації Київською обласною прокуратурою направлено повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), яке 10 листопада 2021 року склало протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

На думку скаржника, в діях прокурора Ганжи М.В. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктів 4, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі  – Закон № 1697-VII), а саме – порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., представників скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Відповідно до підпункту «е» пункту І частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII                 (надалі – Закон № 1700-VII) прокурор Ганжа М.В. є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та, згідно з вимогами частини першої статті 45 цього ж Закону № 1700-VII, зобов’язаний у строк до 01 квітня 2021 року подати, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК, декларацію за 2020 рік.

Проведеною, відповідно до вимог статті 51-2 Закону № 1700-VII, перевіркою Київською обласною прокуратурою встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій, прокурор Ганжа М.В. у  порушення вимог Закону № 1700-VII, до 01 квітня 2021 року декларацію за 2020 рік не подав.

Про факт несвоєчасного подання прокурором Ганжою М.В. декларації за 2020 рік Київською обласною прокуратурою 15 квітня 2021 року направлено повідомлення НАЗК, яким проведено контроль щодо своєчасності подання Ганжою М.В. щорічної декларації.

Надалі, 25 червня 2021 року, прокурор Ганжа М.В. подав декларацію за 2020 рік шляхом розміщення її на офіційному вебсайті НАЗК.

За результатами контролю НАЗК 10 листопада 2021 року складено протокол № 47-01/261/21 про вчинення Ганжою М.В. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин), який направлено на розгляд суду.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року у справі № конфіденційна інформація, яку залишено у силі постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, прокурора Ганжу М.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Виконувач обов’язків керівника Київської обласної прокуратури М. Крим 04 жовтня 2022 року видав наказ № 255 л, яким прокурора Ганжу М.В. звільнено з посади прокурора Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури у зв’язку з набранням законної сили судовим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Під час дисциплінарного провадження прокурор Ганжа М.В. пояснень не надав.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом № 1700-VII.

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону                 № 1700-VII суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, посадові та службові особи органів прокуратури, які відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Відповідно до частини першої статті 51-1 Закону № 1700-VIІ НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб’єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Державні органи зобов’язані перевіряти факт подання суб’єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку (частина перша статті 51-2 Закону № 1700-VIІ).

Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року за № 111 (надалі – Порядок № 111), встановлено перелік дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами № 1700-VIІ, № 1697-VII.

Надаючи правову оцінку діям прокурора Ганжі М.В. Комісія виходить з такого.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Ганжі М.В. відкрито у зв’язку з порушенням ним встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Перебуваючи у статусі особи, уповноваженої на виконання функцій держави, прокурор Ганжа М.В. зобов’язаний подати, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК, декларацію за 2020 рік до 01 квітня 2021 року, водночас подав її 26 червня 2021 року.

Своїми діями Ганжа М.В. допустив порушення вимог статті 19 Конституції України, статті 19 Закону № 1697-VII, статті  45 Закону № 1700-VIІ, а тому в його діях наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті  43 Закону № 1697-VII, а саме, порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Щодо думки скаржника про кваліфікацію зазначених дій Ганжі М.В. одночасно за пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, Комісія зазначає наступне.

Загальною нормою, якою охоплюється дисциплінарний проступок (правопорушення), вчинений Ганжою М.В., є пункт  2 розділу I Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року за № 111, яким до переліку дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури віднесено, зокрема, порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами № 1700-VIІ, № 1697-VII, що обумовлює їх кваліфікацію за пунктом  5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII

Водночас, пункт 4 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII містить спеціальний вид заборон та обмежень у вигляді порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з усталених принципів кваліфікації правопорушень, при конкуренції загальної та спеціальної норми застосовується спеціальна, якою у вказаному випадку є пункт 4 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

На цім, Комісія вважає, що вчинене прокурором Ганжою М.В. дисциплінарне правопорушення повністю охоплюється пунктом 4 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII та додаткової кваліфікації за пунктом 5 цієї статті не потребує.

Наявність дисциплінарного проступку підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема: повідомленням Київської обласної прокуратури від 15 квітня 2021 року № 394вих-21; протоколом НАЗК про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2021 року № 47-01/261/21 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення; постановою Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року, яку залишено у силі постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, наказом виконувача обов’язків керівника Київської обласної прокуратури М. Крима від 04 жовтня 2022 року № 255 л.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності слід зазначити таке.

Відповідно до вимог законодавства Комісія приймає рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Вчинений прокурором Ганжою М.В. дисциплінарний проступок мав характер триваючого з 01 квітня 2021 року (коли у нього виникли зобов’язання подати щорічну декларацію за минулий рік) до 25 червня 2021 року (дати її фактичного подання).

Оскільки Ганжа М.В. з 15 жовтня 2020 року до 25 березня 2023 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення не сплинув.

Комісія також враховує, що наказом виконувача обов’язків керівника Київської обласної прокуратури Крима М.Ю. від 04 жовтня 2022 року № 255 л Ганжу М.В. буде звільнено з посади прокурора Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури у перший робочий день після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відтак Ганжа М.В. на час прийняття Комісією рішення перебуває у статусі прокурора.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Ганжа М.В. Комісія враховує характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, характер проступку, а тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді догани, яке буде пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час  перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

                                            ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області прокурор Ганжу Миколу Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Київської обласної прокуратури для застосування дисциплінарного стягнення, керівникам Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора та прокурору Ганжі М.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.