Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Михайленко Артем Анатолійович в органах прокуратури працює з липня 2008 року. На посаді прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області працює з 15 березня 2021 року до теперішнього часу (наказ виконувача обов’язків керівника Херсонської обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 164к).

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року, з положенням Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 08 червня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 04 січня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Херсонської обласної прокуратури Калюги В.О. про вчинення прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленком А.А. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Юзькову О.В., за результатами вивчення якої 11 січня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-27дс-20дп-22.

За результатами перевірки членом Комісії 26 вересня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який разом з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Висновок на засіданні розглядається не вперше, його включено раніше в порядок денний засідань на 12 жовтня 2022 року (оголошено перерву та надано час Михайленку О.О. для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження), 19 жовтня 2022 року, однак розгляд відкладено з причини неявки прокурора Михайленка А.А.

Скаржника та прокурора Михайленка А.А. повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

Керівником Херсонської обласної прокуратури надіслано листа, зі змісту якого вбачається, що дисциплінарну скаргу стосовно прокурора Михайленка А.А. підтримано у повному обсязі, водночас надано згоду на розгляд висновку без участі його представника.

Прокурор Михайленко А.А. повторно не з’явився на засідання Комісії, надіславши клопотання про закриття дисциплінарного провадження на підставі частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII) та розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржником зазначено про те, що прокурор Михайленко А.А., на якого покладено повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), діючи на користь своїх приватних інтересів, 31 жовтня 2021 року біля будинку за місцем проживання підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 вступив з останнім у позаслужбові стосунки та запропонував передати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5000 грн за явку до прокуратури для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Надалі, 01 листопада 2021 року, під час телефонної розмови Михайленко А.А. підтвердив свій намір надати ОСОБА_1 грошові кошти за ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, погодившись на пропозицію останнього збільшити таку суму до 7000 гривень.

Указані дії дискредитували Михайленка А.А. як представника прокуратури та зашкодили авторитету органів прокуратури.

За таких обставин скаржник вважає, що в діях Михайленка А.А. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юзькова О.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

За результатами службового розслідування, призначеного наказом керівника Херсонської обласної прокуратури від 17 листопада 2021 року № 163, встановлено, що у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактами підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ (конфіденційна інформація) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205-1, частиною другою статті 206-2 Кримінального кодексу (далі – КК) України, постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури від 04 жовтня 2016 року здійснення процесуального керівництва доручено групі прокурорів, старшим якої визначено прокурора Михайленка А.А. Останнім 27 жовтня 2021 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Згідно із записом на повідомленні про підозру ОСОБА_1 від підпису відмовився.

У матеріалах провадження містяться два рапорти прокурора Михайленка А.А. виконувачу обов’язків керівника Херсонської окружної прокуратури та 6 рапортів першому заступнику керівника цієї прокуратури про те, що він особисто здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_1 та виїзди за місцем його проживання для виклику, проте останній не з’явився.

10 листопада 2021 року Михайленком А.А. підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, яке задоволено, та повідомлення підозрюваним про завершення досудового розслідування й відкриття матеріалів кримінального провадження. Повідомлення для ОСОБА_1 вручено голові Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

До матеріалів долучено три рапорти дільничного офіцера поліції Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про те, що виходом за місцем проживання ОСОБА_1 останній двері не відчинив, його місцезнаходження не встановлено. Рапортом ДОП СДОП Херсонського РУП ГУНП від 22 листопада 2021 року констатовано, що ОСОБА_1 спілкувався через зачинені двері, отримати повістку відмовився.

У матеріалах провадження міститься клопотання прокурора від 08 грудня 2021 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку 4 дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 205-1, частиною другою статті 206-2 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, у зв’язку з чим відповідно до статті 49 КК України особи можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (5 років).

Прокурор Михайленко А.А., на якого покладено повноваження старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), 31 жовтня 2021 року прийшов до будинку за місцем проживання підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 та всупереч передбаченого статтею 135 КПК України порядку здійснення виклику підозрюваного, вступив з ОСОБА_1 у позаслужбові стосунки, запропонувавши передати останньому грошові кошти у сумі 5000 грн за явку до прокуратури для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Надалі, 01 листопада 2021 року, під час телефонної розмови Михайленко А.А. підтвердив свій намір надати ОСОБА_1 грошові кошти за ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, погодившись на пропозицію останнього збільшити таку суму до 7000 гривень.

03 листопада 2021 року у розмові по телефону ОСОБА_1 повідомив Михайленку А.А., що погодився на цю пропозицію і отримати 7000 грн за явку в прокуратуру. У відповідь на це Михайленко А.А. повідомив підозрюваному, що очікує його в прокуратурі.

Також під час цієї бесіди ОСОБА_1 запитав у нього, чи підтримає він його в суді. Михайленко А.А. відповів йому, що він може розраховувати на його підтримку, маючи на увазі, що не буде проти закриття провадження. Також він ОСОБА_1 роз’яснив можливість подання до суду клопотання про закриття справи через закінчення строків давності.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що з лютого 2019 року йому відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактами підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ (конфіденційна інформація).

У кінці жовтня 2021 року йому неодноразово телефонував мужчина, який представлявся працівником прокуратури і пропонував зустрітись з приводу питань, які стосувались кримінального провадження № (конфіденційна інформація), але він відмовлявся у зв’язку з поганим самопочуттям.

27 жовтня 2021 року до нього додому прийшли двоє мужчин, один з них представився прокурором Херсонської окружної прокуратури Михайленком Артемом, пред’явивши своє службове посвідчення. Михайленко А.А. запропонував йому отримати і підписати повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але той відмовився за відсутності свого адвоката.

У неділю 31 жовтня 2021 року, приблизно о 15:00 год, на сходовому майданчику біля своєї квартири ОСОБА_1 зустрівся з Михайленком А.А., який запитав, коли той зможе до нього прийти в прокуратуру. На цім, Михайленко А.А. запропонував ОСОБА_1 підписати документи у кримінальному провадженні, які саме не говорив. В обмін на це пообіцяв передати йому 5000 грн. ОСОБА_1 дуже здивувався такою «пропозицією» прокурора, тому повідомив, що має порадитись з адвокатом.

01 листопада 2021 року, приблизно о 12:00 год, ОСОБА_1 перебував у приміщенні ГО (конфіденційна інформація), коли йому зателефонував Михайленко А.А. ОСОБА_1 повідомив Михайленку А.А., що нібито знаходиться на медичних процедурах і не може з ним зустрітись, попрохав ще декілька днів подумати над його пропозицією. Михайленко А.А. дав строк до вечора, на цім, зазначив, що якщо ОСОБА_1 не підпише документи, то він не виконає те, що обіцяв, тобто не передасть 5000 грн. Як ствердив ОСОБА_1, з метою пересвідчитись у серйозності намірів Михайленка А.А., він перепитав у того суму такої «винагороди» та запитав, чи може Михайленко А.А. збільшити обумовлену суму на 2000 грн (тобто загалом 7000 грн), на що той без вагань погодився.

03 листопада 2021 року знову відбулась телефонна розмова з Михайленком А.А., під час якої на запитання ОСОБА_1 той обіцяв «підтримку» у суді і повідомив, що кримінальне провадження може бути закрито судом за строками давності.

Указані розмови зафіксовано на мобільний телефон і долучено до заяви.

Як ствердив ОСОБА_1, у подальшому Михайленко А.А. неодноразово йому телефонував, але той з ним не спілкувався, оскільки вважав його дії сумнівними і незаконними. Вважає, що Михайленко А.А. діяв у інтересах третіх осіб (ймовірно потерпілих і осіб, які їх підтримують), які зацікавлені у спрямуванні кримінального провадження № (конфіденційна інформація) до суду.

Перший заступник керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 під час службового розслідування пояснив, що з 11 жовтня 2021 року у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває прокурор Михайленко А.А., який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

У середині жовтня 2021 року ним вивчено кримінальне провадження, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за змовою із ОСОБА_1. ОСОБА_2 запитав у Михайленка А.А. причини неповідомлення про підозру ОСОБА_1, на що той повідомив про неявку останнього і ухилення від отримання підозри. У зв’язку з цим ОСОБА_2 зажадав вжити додаткових заходів щодо вручення йому підозри у встановленому законом порядку, зокрема із застосуванням відеозапису.

У кримінальному провадженні здобуто достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів.

Надалі Михайленко А.А. доповів, що вручив ОСОБА_1 повідомлення про підозру за місцем проживання, на цім відеозапис проводив слідчий поліції.

Після відкриття матеріалів Михайленко А.А. неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про ухилення ОСОБА_1 від ознайомлення з кримінальним провадженням. У зв’язку з цим прийнято рішення про вручення викликів до прокуратури за місцем проживання ОСОБА_1. Після цього Михайленко А.А. повідомляв, що був за місцем проживання ОСОБА_1, проте той не відчиняв двері.

У першій декаді листопада 2021 року Михайленко А.А. доповів, що зустрічався з ОСОБА_1 поблизу його будинку чи квартири, останній пообіцяв з’явитись у прокуратуру та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. На цім Михайленко А.А. не повідомляв деталі вказаної розмови. Про те, що обіцяв ОСОБА_1 гроші, не доповідав.

Після надходження до Херсонської обласної прокуратури скарги ОСОБА_1 Михайленко А.А. повідомив, що дійсно пропонував тому 5000 грн за явку до прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На цім ОСОБА_1 зажадав від Михайленка А.А. передачі йому 7000 грн, на що той погодився. За словами Михайленка А.А., наміру передавати гроші він не мав.

Опитаний під час службового розслідування слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повідомив, що з 31 липня 2020 року у нього перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація), у якому старшим групи прокурорів є прокурор Херсонської окружної прокуратури Михайленко А.А.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 був у приміщення окружної прокуратури, де його зустрів Михайленко А.А. і попрохав разом поїхати за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення останньому повідомлення про підозру. При цьому ОСОБА_4 мав відвезти Михайленка А.А. туди та зафіксувати процес на відео. Після цього вони прибули за адресою, де на сходовому майданчику Михайленко А.А. вручив ОСОБА_1 повідомлення про підозру. ОСОБА_4 проводив відеозйомку на мобільний телефон. На цім Михайленко А.А. показав ОСОБА_1 службове посвідчення, представився прокурором, оголосив зміст повідомлення і вручив ОСОБА_1. Останній відмовився його підписувати. Більше жодних розмов Михайленко А.А. з ОСОБА_1 не мав.

Як указав ОСОБА_4 у подальшому Михайленко А.А. скаржився йому, що ОСОБА_1 ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

 

5. Пояснення прокурора Михайленка А.А.

 

Прокурор Михайленко А.А. пояснив, що 04 жовтня 2016 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за фактом підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ (конфіденційна інформація) та заволодіння їх частками за частиною другою статті 190 КК України. Надалі злочин перекваліфіковано на частину другу статті 205-1, частину другу статті 206-2 КК України.

З початку досудового розслідування він є старшим групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні.

27 жовтня 2021 року ним у присутності слідчого поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Через неявку ОСОБА_1 до прокуратури повідомлення про підозру відбувалось за місцем проживання останнього. Оскільки той відмовився від підпису процесуальних документів, процесуальна дія проводилась із застосування відеозапису. Також він усно повідомив ОСОБА_1 про необхідність його явки 29 жовтня 2021 року до нього за місцем розташування прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Що саме не це відповів ОСОБА_1, не пам’ятає.

В суботу 30 жовтня 2021 року у першій половині дня, він прийшов до квартири за місцем проживання ОСОБА_1, проте ніхто не відчинив двері.

У неділю 31 жовтня 2021 року до обіду він знову прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_1, з яким зустрівся у під’їзді. При зустрічі він попрохав ОСОБА_1 з’явитись у прокуратуру для ознайомлення з кримінальним провадженням. При цьому він допускав, що ОСОБА_1 знову не прийде до прокуратури, оскільки обрав таку поведінку, тому вирішив зацікавити його у явці шляхом пропозиції надання йому грошової допомоги у сумі 5000 грн. Тобто він повідомив йому, що якщо останній прийде до прокуратури, то отримає вказану суму. Він не обіцяв ОСОБА_1 передати гроші за проставлення відміток про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а лише за його явку до прокуратури. Він не збирався укривати від ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження і у разі його явки надав би їх у повному обсязі для ознайомлення.

При цьому, як зазначив Михайленко А.А., він не збирався передавати йому гроші. У такий спосіб він хотів зацікавити його у припиненні ухилення від виконання своїх процесуальних обов’язків підозрюваного.

У відповідь на його пропозицію передати 5000 грн ОСОБА_1 відповів, що подумає.

01 листопада 2021 року у першій половині дня він телефонував ОСОБА_1 п’ять разів, останній не брав слухавку. Також в обідній час, приблизно о 12.00 год, він приїжджав до нього додому – двері ніхто не відчинив.

О 12.30 год йому зателефонував ОСОБА_1 запитав про прийняте рішення щодо озвученої раніше ним пропозиції. Він дослівно не пам’ятає розмови, але ОСОБА_1 перепитав, чи у силі його пропозиція щодо 5000 грн, яку він підтвердив. Після цього ОСОБА_1 зажадав, щоб він передав йому 7000 грн за явку до прокуратури, на що він погодився. На цім він не збирався передавати йому грошові кошти, оскільки хотів у такий спосіб «простимулювати» його явку. У відповідь ОСОБА_1 знову повідомив, що «подумає» над його пропозицією щодо передачі 7000 гривень.

03 листопада 2021 року в обідній час йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що погодився на цю пропозицію і отримати 7000 грн за явку в прокуратуру. У відповідь на це він повідомив ОСОБА_1, що очікує його в прокуратурі, проте дату і час вони не погоджували. Як він зрозумів, ОСОБА_1 з’явиться найближчим часом упродовж 1-2 днів.

Також під час цієї бесіди ОСОБА_1 запитав у нього, чи підтримає він його в суді. Про яку саме «підтримку» він мав на увазі, не знає, проте він зрозумів, що мова може йти про закриття провадження у суді через закінчення строків давності. Зокрема, раніше, ще наприкінці вересня 2021 року, він повідомляв ОСОБА_1 про закінчення строків давності його притягнення до кримінальної відповідальності та можливість закриття судом справи на підставі статті 49 КК України. Тому він відповів ОСОБА_1, що той може розраховувати на його підтримку, маючи на увазі, що не буде проти закриття провадження за таких підстав. Також він ОСОБА_1 роз’яснив можливість подання до суду клопотання про закриття справи через закінчення строків давності.

У подальшому він неодноразово телефонував ОСОБА_1. Частина викликів залишилась без відповіді, у окремих випадках він повідомляв, що не може з’явитись до прокуратури через відсутність у м. Херсоні.

18 i 20 листопада 2021 року він спрямував на адресу ОСОБА_1 повістки щодо виклику до прокуратури.

Його намагання і активні дії щодо виклику ОСОБА_1 до прокуратури і його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження пов’язані з необхідністю належного виконання своїх службових обов’язків. У той же час йому ніхто, у тому числі керівництво окружної прокуратури, не доводило вимог щодо нагальної необхідності у певні строки ознайомлення ОСОБА_1 з кримінальним провадженням і прийняття у ньому остаточного процесуального рішення.

Висловлена ОСОБА_1 пропозиція щодо передачі грошових коштів є виключно його ініціативою, ніхто його на це не підштовхував. У такий спосіб він намагався спонукати ОСОБА_1 з’явитись до прокуратури і припинити ухилятись від виконання процесуальних обов’язків. Наміру передавати йому гроші не мав.

Надалі, 28 грудня 2021 року, слідчим суддею Херсонського міського суду задоволено клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження та встановлено крайній строк для ознайомлення – 10 січня 2022 року. Незважаючи на це ОСОБА_1 до прокуратури не з’явився, а також 25 січня 2022 року не з’явився до суду на підготовче судове засідання (обвинувальний акт направлено до суду 12 січня 2022 року).

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Михайленка А.А., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом №1697-VII.

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтями 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища, неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу, визначено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 2 Кодексу його дія поширюється на прокурорів органів прокуратури України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації Об’єднаних Націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08 - 07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до наказу від 08 жовтня 2021 року № 51 «Про розподіл обов’язків між працівниками Херсонської окружної прокуратури», на прокурора Михайленка А.А. покладено здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень Херсонським районним управлінням поліції ГУНП в Херсонській області.

Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такі дисциплінарні проступки, як вчинення дій, що порочать звання прокурора, підривають, авторитет органів прокуратури і викликають сумнів в об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а так само одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, Комісія має установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Верховним Судом у рішенні від 18 лютого 2019 року (справа № 9901/721/18) наголошено, що правила професійної етики та поведінки прокурорів, є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. До дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, зокрема, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Оцінивши діяльність Михайленка А.А. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла консолідованого висновку, що факт позаслужбових стосунків та використання прокурором Михайленком А.А. своїх службових повноважень або статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) знайшов своє підтвердження та в діях прокурора наявні порушення  приписів чинного законодавства, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за правилами пункту 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Одним із елементів професійності прокурора є обов’язок, пов’язаний із професійною честю, етичністю, моральністю, доброчесністю, які є запорукою правосуддя. Прокурор своїми вчинками, діями формує репутацію, яка впливає на формування суспільної думки не тільки щодо окремого прокурора, а й щодо всіх працівників прокуратури.

Тобто, Михайленко А.А., перебуваючи в статусі прокурора, всупереч вимогам статті 19 Закону № 1697-VII, статей 19 та 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, упродовж 31 жовтня – 03 листопада 2021 року грубо порушив вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, допустив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Михайленком А.А. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Подібна поведінка підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу.

Таким чином прокурор Михайленко А.А. своїми умисними діями вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

          Поряд з цим, вищезгадані дії не утворюють складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII з огляду на таке.

Так, незважаючи на те, що Михайленко А.А. з хибно зрозумілих інтересів служби, в позапроцесуальний спосіб намагався спонукати підозрюваного ОСОБА_1 до виконання своїх процесуальних обов’язків, під час перевірки та під час засідання не здобуто доказів використання ним своїх службових повноважень на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Установлено, що запропонована прокурором Михайленком А.А. сума коштів передбачалась не йому особисто, а підозрюваному ОСОБА_1 для спонукання його своєчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акта для розгляду до суду. Тобто виконати належним чином процесуальні обов’язки підозрюваного, передбачені КПК України. Більше того, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що коштів ОСОБА_1 прокурор Михайленко А.А. не передавав і, зі слів останнього, обманюючи, не мав наміру передавати. 

Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора підтверджується:

         – доводами дисциплінарної скарги;

– копіями матеріалів та висновку за результатами службового розслідування за фактами можливого використання прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленком А.А. своїх службових повноважень і службового статусу на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, вчинення дій, що порочать звання прокурора та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

– копією пояснень ОСОБА_1;

– аудізаписом розмов ОСОБА_1 та Михайленка А.А.;

– копією пояснень ОСОБА_2;

– поясненнями прокурора Михайленка А.А.

З урахуванням положень частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Михайленка А.А. не минув з огляду на те, що дисциплінарний проступок мав триваючий характер, останнім днем якого слід вважати 03 листопада 2021 року – день спілкування прокурора Михайленка А.А. з ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 погодився на пропозицію Михайленка А.А. отримати грошові кошти за явку в прокуратуру.

Водночас у строк для прийняття рішення про накладення на Михайленка А.А. дисциплінарного стягнення, не враховується 75 днів його тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці. Отже, кінцевим строком притягнення Михайленка А.А. до дисциплінарної відповідальності слід рахувати 10 січня 2023 року.     

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія, з додержанням вимог частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також позитивну характеристику прокурора, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

Водночас Комісією враховано очевидність та грубість допущеного Михайленком А.А. порушення, а також те, що воно підриває авторитет як самого прокурора, так і органів прокуратури та держави в цілому.

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Михайленка А.А. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110 – 112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленка Артема Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Херсонської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Михайленку А.А., а також керівнику Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.