Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутового Д.В. та прокурорів цієї ж прокуратури Горобинського В.М. та Годуєва В.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-368дс-134дп-22,

ВСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Горобинський Віталій Миколайович в органах прокуратури працює з травня 2015 року до цього часу, зокрема з 11 травня 2015 року обіймає посаду прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Присягу працівника прокуратури склав 26 травня 2015 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомився 29 травня 2015 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 05 липня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення прокурорами Кутовим Д.В., Горобинським В.М. та Годуєвим В.О. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої 07 липня  2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-368дс-134дп-22, проведено перевірку та складено висновок про наявність дисциплінарного проступку вищезгаданих прокурорів. Запропоновано накласти на кожного з них дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скаржника та прокурорів Кутового Д.В., Горобинського В.М., Годуєва В.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії з’явилися прокурори Кутовий Д.В., Горобинський В.М. та Годуєв В.О. Від скаржника присутній прокурор відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1.

 3. Зміст дисциплінарної скарги

З огляду на викладене, на думку скаржника, Кутовий Д.В., Горобинський В.М. та Годуєв В.О. неналежно виконували свої службові обов’язки у вищевказаних кримінальних провадженнях, у зв’язку з чим підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., пояснення прокурорів Кутового Д.В., Горобинського В.М. та Годуєва В.О.,  представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, встановлено таке.

Комісією отримано дозволи, передбачені частиною першою статті 222 КПК України, на використання та розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) під час здійснення дисциплінарного провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора від 30 травня 2022 року визначено належний орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме ГУ СБ України в АР Крим, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням доручено здійснювати прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Постановою заступника Генерального прокурора від 31 травня 2022 року визначено належний орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а саме ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням доручено здійснювати прокурорам Офісу Генерального прокурора.

У вищезгаданому кримінальному провадженні приписи статті 615 КПК України прокурором не застосовувалися.

Комісією також встановлено, що після зміни підслідності у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурори Офісу Генерального прокурора, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, подавали низку клопотань про арешт майна, вилученого під час обшуків, які мали місце 30 травня 2022 року, однак ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року № № (конфіденційна інформація) вказані клопотання залишені без задоволення.

Наведені ухвали суду мотивовані тим, що керівник Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 не мав повноважень станом на 29 травня 2022 року виносити постанови про надання дозволу на проведення цих обшуків.

Окрім цього, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов категоричного висновку про те, що майно, на яке планується накласти арешт, не може бути використано як доказ у зазначеному кримінальному провадженні, у зв’язку з грубим порушенням органом досудового розслідування вимог КПК України щодо порядку та умов проведення обшуку під час досудового розслідування.

У кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) про підозру жодній особі не повідомлено.

Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком члена Комісії. Зазначив, що вважає доведеними усі обставини вчинення Кутовим Д.В., Горобинським В.М. та Годуєвим В.О. дисциплінарних проступків, за які вони підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з поясненнями Кутового Д.В. він не згоден із доводами скаржника з огляду на таке.

Стаття 214 КПК України зобов’язує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Кутовий Д.В. вважає, що у отриманих повідомленнях оперативних підрозділів містилося достатньо відомостей для реєстрації ним кримінальних проваджень № №  (конфіденційна інформація), оскільки вказані матеріали містили фактичні відомості про об’єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених статтями 110-2, 111-1 КК України.

Обшуки у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація)  ініційовані та проведені з дотриманням вимог закону, оскільки статтею 615 КПК України визначено лише дві підстави виконання керівником прокуратури повноважень слідчого судді, а саме: наявність воєнного стану та відсутність об’єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень. У вищевказаній статті не закріплено жодних критеріїв, які визначають конкретні ознаки поняття відсутності об’єктивної можливості слідчого судді виконувати свої повноваження.

Звернення прокурора з відповідним клопотанням до керівника прокуратури зумовлювалося тим, що не було можливості реалізувати своє право на звернення до суду, оскільки суд фактично не працював, хоча в юридичному аспекті він дійсно не припиняв своєї діяльності.

Кутовий Д.В. ствердив, що неможливість звернення до суду з відповідним клопотанням підтверджується неодноразовими спробами, які вживалися ними, однак судом такі клопотання не приймалися з різних причин (відсутність на місці слідчих суддів, помічників, секретарів, загроза ракетних ударів, чутки про ймовірний наступ тощо).

Окрім цього Кутовий Д.В. пояснив, що 28 травня 2022 року (в суботу – вихідний день) в межах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) з ДСР НП України надійшла інформація про намір фігурантів знищити речі та документи, які можуть бути використані, як докази їх протиправної діяльності.

Відповідно до графіку роботи Подільського районного суду м. Києва субота та неділя є вихідними днями, у зв’язку з чим у слідчого та прокурора була відсутня об’єктивна можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що вказане рішення не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 розглянуто відповідне клопотання та винесено постанову про надання дозволу на проведення обшуку.

Кутовий Д.В. пояснив, що схожа ситуація склалася й у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), що унеможливлювало звернення до слідчого судді за наданням дозволу на проведення обшуку.

Саме тому ОСОБА_2 винесено постанови в порядку статті 615 КПК України про надання дозволу на проведення обшуків за низкою адресів.

Не погодився Кутовий Д.В. також із доводами дисциплінарної скарги про те, що ним організовано та проведено обшуки у фізичних та юридичних осіб, які не мають стосунку до злочинів проти основ національної безпеки України.

Вважає, що було достатньо оперативної інформації для ініціювання та проведення таких обшуків. Отримані за їх результатами докази побічно доводять відношення фігурантів кримінального провадження до співпраці із державою-агресором.

Щодо вилучення (виділення) окремих матеріалів з кримінального провадження №   (конфіденційна інформація) в кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) Кутовий Д.В. вважає, що діяв у межах повноважень, встановлених чинним КПК України, оскільки за результатами обшуків виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

В частині доводів дисциплінарної скарги про непередання матеріалів кримінальних проваджень належному органу досудового розслідування Кутовий Д.В. пояснив, що йому відомо про надмірну завантаженість слідчих слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

З метою документування злочинів проти основ національної безпеки України безпосередньо прокурорами забезпечується проведення першочергових, невідкладних слідчих, процесуальних дій.

У зв’язку з цим, після внесення Подільською окружною прокуратурою міста Києва відомостей до ЄРДР про злочини, підслідні органам безпеки, керівництвом прокуратури ініційовано питання про визначення підслідності у порядку частини п’ятої статті 36 КПК України за піднаглядними окружній прокуратурі слідчими підрозділами.

Кутовий Д.В. вважає, що розслідування злочинів, підслідних органам безпеки, слідчими та прокурорами Подільської окружної прокуратури здійснюється ефективно та у суворій відповідності до КПК України.

Окрім цього, керівником Київської міської прокуратури в порядку частини п’ятої статті 36 КПК України змінено підслідність у вищезгаданих кримінальних провадженнях, а тому вважає, що підстави для подальшого визнання доказів недопустимими відсутні.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) процесуальні рішення в порядку статті 615 КПК України не приймалися.

Органом досудового розслідування після реєстрації цього провадження у ЄРДР визначено Подільське УП ГУНП України у м. Києві з метою проведення першочергових процесуальних дій, зокрема, надання доручення в порядку статей 36, 41 КПК України для встановлення обставин вчинення злочину та причетних до цього осіб, а також з метою економії процесуального часу.

Щодо доводів дисциплінарної скарги стосовно нереєстрації документів у ІС «СЕД» Кутовий Д.В. пояснив, що у період з квітня до червня 2022 року через неналежне функціонування системи зв’язку у Подільській окружній прокуратурі міста Києва був відсутній доступ до інформаційних систем органів прокуратури.

Окрім цього, у кожному з кримінальних проваджень документи до прокуратури надходили у позаробочий час, за відсутності працівників секретаріату, що унеможливлювало їх реєстрацію.

Під час засідання Комісії Кутовий Д.В. також пояснив, що на момент підготовки клопотань керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволів на проведення обшуків в порядку пункту 2 частини першої статті 615 КПК України не було сформовано усталеної практики використання керівником прокуратури таких повноважень, а тому він вважав, що дії ОСОБА_2 у цій частині носять законний характер. Окрім цього зазначив, що в усному порядку на нараді до них доведено позицію суду про можливість використання прокурором таких повноважень в умовах воєнного стану. 

Прокурор Горобинський В.М. пояснив, що кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) зареєстровано Подільською окружною прокуратурою міста Києва 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

У зазначеному випадку місцем виявлення кримінального правопорушення є Подільський район м. Києва.

Ураховуючи завантаженість слідчих слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області, а також актуальності швидкого здійснення процесуальних дій, постановою керівника Київської міської прокуратури проведення досудового розслідування у цьому провадженні доручено слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП України у м. Києві.

Отже, на думку Горобинського В.М., порушень правил підслідності у вищезгаданому кримінальному провадженні не допущено.

12 травня 2022 року у позаробочий час від ДЗНД СБ України надійшла інформація про намір фігурантів кримінального провадження знищити речі та документи, які можуть бути використані як докази їх протиправної діяльності.

Окрім цього, 29 травня 2022 року у позаробочий час із ДЗНД СБ України надійшла аналогічна інформація про намір фігурантів провадження 30 травня 2022 року знищити речі та документи які мають доказове значення.

У зв’язку з цим виникла необхідність невідкладного вжиття заходів для виявлення та вилучення доказів шляхом проведення обшуку.

Звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку не було можливості, оскільки у позаробочий час слідчі судді позбавлені об’єктивної можливості розглянути таке клопотання.

Ураховуючи це Горобинським В.М. підготовлено відповідне клопотання, адресоване керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва, яке ним задоволено та надано дозвіл на проведення обшуків.

За результатами цієї слідчої дії виявлено та вилучено носії інформації, які підтверджували співпрацю фігурантів провадження з державою-агресором.

Горобинський В.М. вважає, що стаття 615 КПК України визначає лише дві підстави для виконання керівником прокуратури повноважень слідчого судді, а саме наявність воєнного стану та відсутність об’єктивної можливості виконання слідчим суддею своїх повноважень. Цією нормою не закріплено жодних критеріїв, які визначають конкретні ознаки поняття відсутності об’єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень.

За таких обставин, прийняття рішення про застосування положень вказаної статті залежить від різних законодавчо не закріплених факторів, зокрема, обставин, часу, обстановки подій, ходу досудового розслідування тощо.

На переконання Горобинського В.М., у самій статті 615 КПК України закріплено мету її застосування, а саме – своєчасна фіксація кримінального правопорушення, вилучення предметів, які мають значення для провадження. Оціночне визначення законодавцем підстав застосування статті 615 КПК України пов’язане з неможливістю юридично формалізувати обставини, за яких необхідно виконувати приписи цієї статті та покладає прийняття відповідного рішення на керівника прокуратури.

Під час засідання Комісії Горобинський В.М. підтримав пояснення Кутового Д.В. у частині відсутності у травні 2022 року практики використання прокурором повноважень, передбачених статтею 615 КПК України, а тому він вважав, що підготовка ним клопотань про надання дозволу на проведення обшуків не суперечить приписам КПК України.

Відповідно до пояснень прокурора Годуєва В.О. 20 травня 2022 року з ДСР НП в порядку статті 214 КПК України надійшли матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 110-2 КК України, які містили конкретні відомості про групу осіб, які причетні до його вчинення.

На підставі цих матеріалів заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № (конфіденційна інформація), визначено групу прокурорів, до якої включено його.

Ураховуючи завантаженість слідчих слідчого відділу СБ України у м. Києві та Київській області, а також необхідності швидкого та оперативного проведення процесуальних дій, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 24 травня 2022 року проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Подільського УП ГУНП у в м. Києві.

Зважаючи на це порушення правил підслідності у вищевказаному провадженні не допущено.

Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження прослідковувалась тісна пов’язаність підприємств ФМ-груп і особисто ОСОБА_5 із російською федерацією та можливе вчинення ним дій проти основ національної безпеки України.

Годуєв В.О. також виклав власні міркування, які збігаються з поясненнями Горобинського В.М., стосовно обґрунтованості застосування керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва повноважень, передбачених статтею 615 КПК України, зважаючи на відсутність об’єктивної можливості виконання слідчими суддями Подільського районного суду міста Києва своїх повноважень.

Окремо Годуєв В.О. зазначив про відсутність у його діях порушень положень КПК України під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Зокрема, вказав, що ним у порядку статті 36 КПК України надано доручення оперативним підрозділам ДСР НП України на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину та отримання доказів.

На виконання доручення 28 травня 2022 року (вихідний день) з ДСР НП України до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшла інформація про намір фігурантів кримінального провадження знищити речі та документи, які можуть бути використані як докази їх протиправної діяльності.

Зважаючи на це виникла необхідність своєчасного вжиття заходів для вилучення доказів, зокрема шляхом проведення обшуку.

З огляду на вихідний день, а також на те, що Подільський районний суд міста Києва був позбавлений у цей час можливості розглянути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, Годуєвим В.О. підготовлене клопотання на ім’я керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, яке 29 травня 2022 року було задоволено шляхом винесення ОСОБА_2 постанови про надання дозволу на проведення обшуку.

Завдяки цьому за результатами обшуку виявлено та вилучено документи та інші відомості, які підтверджують співпрацю фігурантів кримінального провадження з державою-агресором, провадження спільної господарської діяльності тощо.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про вилучення з кримінального провадження № (конфіденційна інформація) окремих матеріалів із реєстрацією нового кримінального провадження № (конфіденційна інформація) Годуєв В.О. пояснив, що діяв у відповідності до вимог статті 217 КПК України, оскільки під час обшуків виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.

Щодо нереєстрації документів у ІС «СЕД» Годуєв В.О. пояснив, що у період з квітня до червня 2022 року через неналежне функціонування системи зв’язку у Подільській окружній прокуратурі міста Києва був відсутній доступ до інформаційних систем органів прокуратури.

Окрім цього, у кожному з кримінальних проваджень документи до прокуратури надходили у позаробочий час, за відсутності працівників секретаріату, що унеможливлювало їх реєстрацію.

Під час засідання Комісії Годуєв В.О. підтримав пояснення Кутового Д.В. та Горобинського В.М. у частині відсутності сформованої судової практики на момент підготовки ними клопотань про надання дозволів на проведення обшуків, а також подальшого їх санкціонування ОСОБА_2.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурорів Кутового Д.В., Горобинського В.М. та Годуєва В.О. Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятими 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із частиною другою статті 216 КПК України слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 201-1, 258 – 258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КК України.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов’язаний протягом п’яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини п’ятої статті 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов’язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Згідно з частиною третьою статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв’язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Пункт 11.4 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» зобов’язує прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, перед погодженням клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій перевіряти наявність правових підстав для прийняття таких процесуальних рішень, відповідність наведених у них даних вимогам законів, матеріалам і фактичним обставинам кримінального провадження.

Комісія вважає, що доводи скаржника щодо вчинення Кутовим Д.В. дисциплінарного проступку знайшли своє часткове підтвердження з огляду на таке.

Вищевказаний прокурор, усупереч вимогам частини 3 та 4 статті 19 Закону № 1697‑VII, статей 2, 9, 36, 214, 216 КПК України, пункту 11.4 наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», неналежно виконуючи свої службові обов’язки під час процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), вчинив дії, які полягали у наступному.

Кутовий Д.В., всупереч пунктам 3.2, 3.11, 3.12 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури безпідставно прийняв до розгляду не зареєстрований в ІС «СЕД» документ, а саме рапорт ДЗНД СБ України від 06 травня 2022 року, який не містив відомостей про протиправні дії конкретних осіб, місце, час та інші обставини кримінального правопорушення. На підставі вказаного рапорта Кутовий Д.В. вніс відомості до ЄРДР за частиною четвертою статті 111-1 КК України, розпочавши кримінальне провадження № (конфіденційна інформація).

Далі, Кутовий Д.В., у порушення вимог статей 36, 216 КПК України, виніс постанову від 06 травня 2022 року, доручивши розслідування цього кримінального провадження органу, не уповноваженому на здійснення такого розслідування – Подільському  УП ГУНП у м. Києві.

Окрім цього, на підставі рапорта ДСР НП від 20 травня 2022 року, який не містив конкретних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, Кутовий Д.В. цього ж дня безпідставно вніс відомості до ЄРДР за частиною другою статті 110-2 КК України, розпочавши кримінальне провадження № (конфіденційна інформація). Далі, Кутовий Д.В. доручив розслідування цього кримінального провадження Подільському УП ГУНП у м. Києві, яке, згідно з вимогами частини другої статті 216 КПК України, не мало таких повноважень.

Також, 23 травня 2022 року Кутовий Д.В. на підставі рапорту ДЗНД СБ України, який містив аналогічну інформацію, що стала підставою для реєстрації кримінального провадження № (конфіденційна інформація), безпідставно зареєстрував у ЄРДР нове кримінальне провадження за № (конфіденційна інформація).

Дії Кутового Д.В. призвели до невиконання передбачених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження, зокрема в частині забезпечення, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також порушували важливу засаду кримінального провадження, передбачену статтею 9 КПК України – законності.

За таких обставин Комісія дійшла висновку про наявність у діях Кутового Д.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків).

Доводи Кутового Д.В. про те, що отримана від оперативних підрозділів інформація (рапорти) надходила до Подільської окружної прокуратури міста Києва у позаробочий час, а тому не було об’єктивної можливості для звернення до слідчих суддів з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку, Комісія оцінює критично з огляду на таке.

Як убачається із копій вищевказаних інформацій (рапортів), які надходили до прокуратури із ДЗНД СБ України та ДСР НП України, вони не містили будь-якої інформації про наміри ймовірних фігурантів кримінальних проваджень щодо невідкладного знищення речей, документів, чи іншої інформації, яка могла бути використана з доказовою метою. Відтак, доцільність невідкладного проведення таких обшуків, ініційованих вищевказаними прокурорами перед керівником прокуратури ОСОБА_2, викликає обґрунтовані сумніви.

Проведення обшуків у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація), призначених з порушенням вимог статті 615 КПК України, викликало хвилю обурення з боку представників юридичних осіб, зареєстрованих за місцем проведення обшуків та негативний суспільний резонанс у ЗМІ, що відповідно зашкодило авторитету органів прокуратури.

Судова перспектива досягнення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України видається малоймовірною, оскільки фактичне визнання судами доказів, здобутих під час обшуків у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), недопустимими (отриманими із грубим порушенням вимог КПК України), нівелює їх доказове значення з огляду на наступне.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

У рішенні ЄСПЛ  у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості вцілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду застосував доктрину «плодів отруйного дерева» у справах № 488/2433/15 (постанова Верховного Суду від 19 вересня 2019 року), № 676/3183/15-к (постанова Верховного Суду від 12 червня 2019 року).     

Водночас Комісія вважає, що доводи скаржника про вчинення Горобинським В.М. та Годуєвим В.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв'язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Комісією встановлено, що Горобинським В.М. та Годуєвим В.О. за вказівкою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 підготовлено клопотання від 12 та 29 травня 2022 року про надання дозволів на проведення обшуків, які задоволені ОСОБА_2 та реалізовані (санкціоновані) ним шляхом винесення відповідних постанов про надання дозволу на проведення обшуків у порядку пункту 2 частини першої статті 615 КПК України.

Саме вказані постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 слугували юридичною підставою для проведення обшуків за вищевказаними адресами (які деталізовано у розділі 4 цього рішення).

Відтак, Комісія констатує відсутність прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями Горобинського В.М. та Годуєва В.О., які лише готували клопотання своєму безпосередньому керівнику про надання дозволів на проведення обшуків, та наслідками – ухвалення судом рішень про відмову у задоволенні клопотань про накладення арешту на вилучене за результатами таких обшуків майно.

         Вчинення Кутовим Д.В. дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Генерального прокурора від 07 червня 2022 року № 90, а також:

- дисциплінарною скаргою керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора;

- поясненнями прокурорів Кутового Д.В., Горобинського В.М., Годуєва В.О.;

- ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року № (конфіденційна інформація), від 23 травня 2022 року (конфіденційна інформація), а також від 27 травня 2022 року (конфіденційна інформація);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року;

- ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2022 року № № (конфіденційна інформація);

- інформацією Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року № 1/270/2022;

Датою вчинення Кутовим Д.В. дисциплінарного проступку  слід вважати 06, 20, 23 травня 2022 року, яка включає у себе реєстрацію кримінальних проваджень № № (конфіденційна інформація) та надання доручень на проведення досудового розслідування у цих провадженнях.

З урахуванням положень частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк притягнення Кутового Д.В. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія, з додержанням вимог частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Водночас Комісія враховує очевидність допущених Кутовим Д.В. порушень, а також те, що неналежне виконання ними службових обов’язків, призвело до порушення таких важливих засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Зазначене вище є підставою для застосування до Кутового Д.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, яке Комісія вважає пропорційним вчиненому ним проступку. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

Притягнути заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва Кутового Дмитра Вікторовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-368дс-134дп-22 стосовно прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва Горобинського Віталія Миколайовича та Годуєва Володимира Олеговича закрити.

Копію рішення направити керівнику Київської міської прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурорам Кутовому Д.В., Горобинському В.М. та Годуєву В.О., а також керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.  

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ними поштою копії рішення.