Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу організації діяльності з протидії протиправному втручанню у господарську та інвестиційну діяльність управління захисту інвестицій Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора Туровського Я.С. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-340дс-128дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Туровський Ярослав Станіславович в органах прокуратури працює з травня 2012 року, на посаді прокурора відділу організації діяльності з протидії протиправному втручанню у господарську та інвестиційну діяльність управління захисту інвестицій Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора з 16 лютого 2021 року.

З 20 вересня 2022 року призначений на посаду прокурора другого відділу управління захисту інвестицій та запровадження спеціалізації прокурорів Департаменту кримінальної політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора.

Характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Туровським Я.С.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 21 червня 2022 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 23 червня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-340дс-128дп-22 стосовно Туровського Я.С.

За результатами перевірки 22 вересня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Туровського Я.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Прокурор Туровський Я.С. без підтверджуючих документів просив перенести засідання Комісії у зв’язку із  його хворобою, а також повідомив, що 7 липня 2022 року він направляв пояснення.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», вважає за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

У засіданні взяв участь представник скаржника – прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Жилка В.П.

Представником скаржника заявлено клопотання про надання дозволу на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав, що прокурор Туровський Я.С. під час отримання документів від осіб увів їх в оману, розписавшись про отримання як «ОСОБА_1», намагаючись приховати своє справжнє прізвище та відношення до кримінального провадження № (конфіденційна інформація), що створює враження у сторонніх осіб про його причетність до сприяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні неправомірних дій.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Туровського Я.С. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., представника скаржника – прокурора Жилку В.П., який підтримав дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, зачитавши пояснення Туровського Я.С., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України 13 січня 2022 року під час розслідування кримінального провадження                                          № (конфіденційна інформація) викрито працівника Офісу Генерального прокурора та посередника у підбурюванні третьої особи до надання неправомірної вигоди в розмірі (конфіденційна інформація) доларів США нібито керівництву Офісу Генерального прокурора та замаху на шахрайство.

Офісом Генерального прокурора проведено службове розслідування щодо перевірки причетності прокурорів до вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, причин та умов, які їм сприяли, за результатами  якого 03 червня 2022 року Генеральним прокурором затверджено висновок службового розслідування.

Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що їм зателефонував із невстановленого номера мужчина, який представився прокурором ОСОБА_6 та викликав їх на 10 годину 26 листопада 2021 року до Офісу Генерального прокурора. На цім вказана особа повідомила, що в разі бажання отримати вилучене майно необхідно на його ім’я написати відповідну заяву.

26 листопада 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до приміщення Офісу Генерального прокурора у м. Києві, вул. Різницька, 13/15, де до них підійшов невідомий їм мужчина та запитав щодо місцезнаходження ОСОБА_7, потім прийняв їх заяви щодо повернення майна, у яких підписався про отримання як «ОСОБА_1». Також цей невідомий мужчина повідомив, що без ОСОБА_7 майно їм не повернуть, а ОСОБА_6 зараз знаходиться в суді.

Під час службового розслідування ідентифіковано особу, яка 26 листопада 2021 року отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви щодо повернення майна. Ним виявився прокурор Туровський Я.С., який будь-якого відношення до процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не мав.

Прокурор Туровський Я.С. заходи щодо реєстрації вказаних вище заяв в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД») не здійснив, за належністю їх не передав, відповідь заявникам не надав, у матеріалах кримінального провадження вони відсутні.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року, 25 листопада 2021 року їй на мобільний телефон зателефонував мужчина, який назвався прокурором ОСОБА_6 та повідомив, що в разі її бажання отримати вилучене в ТОВ (конфіденційна інформація) майно їй необхідно прибути на наступний день о 10.00 год до Офісу Генерального прокурора. Прокурор також вказав, що із собою потрібно мати заяву на його ім’я на видачу їй майна, що не повернули.

Наступного дня, 26 листопада 2021 року, о 09.55 год вона прийшла до Офісу Генерального прокурора, у приміщенні її ніхто не чекав, пропуску на неї не замовлено.

Поруч з приміщенням Офісу Генерального прокурора вона зустріла ОСОБА_4, яка також прийшла до прокурора ОСОБА_6.

Так як до них ніхто не виходив та не телефонував, вони почали запитувати про вказаного прокурора у присутніх у холі Офісу Генерального прокурора.

Відізвався їм допомогти чоловік, із сивиною та вусами. Він спочатку пішов шукати ОСОБА_6, потім прийшов, надав їм стаціонарний номер телефону приймальні ОСОБА_6 і повідомив, що, якщо ніхто не вийде в найближчий час, потрібно буде зателефонувати у приймальню.

Через декілька хвилин до них підійшов молодий чоловік, високий, не голений, у масці та запитав, де ОСОБА_7. Вони відповіли, що такого тут немає. Повідомили, що вони чекають ОСОБА_6, що прийшли отримати вилучене майно. Вказаний невідомий хлопець повідомив, що без ОСОБА_7 майно їм не повернуть, потрібно щоби прийшов саме він. З вказаним мужчиною прийшов ще один мужчина, нижчий, не голений, у масці також, який постійно мовчав.

Вказані вище двоє мужчин повідомили, що сьогодні майно їм ніхто не поверне, так як тривають експертизи і слідчі дії, а прокурор ОСОБА_6 у суді.

Після цього вона попрохала передати ОСОБА_6 заяви. Вищий зростом мужчина погодився взяти заяву та написав, що отримав, підписавшись як «ОСОБА_1», після чого сказав їм, що б вони не чекали.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року, 25 листопада 2021 року їй зателефонував невідомий мужчина та  назвався прокурором ОСОБА_6, повідомив, що в разі її бажання отримати вилучене в ОСОБА_7 майно, їй необхідно прибути на наступний день о 10.00 годину до Генеральної прокуратури. Прокурор також сказав, що із собою їй потрібно мати заяву на його ім’я про повернення майна.

26 листопада 2021 року о 09.55 год вона прийшла до Генеральної прокуратури, біля прокуратури вона зустріла ОСОБА_5, яка також прийшла до прокурора ОСОБА_6 за вилученим майном.

У холі приміщення вона очікувала разом із ОСОБА_5, потім, залишивши свою заяву останній, відлучилася на 10 хвилин. Повернувшись до приміщення Генеральної прокуратури ОСОБА_5 сказала, що до неї вийшли двоє мужчин, які запитували про ОСОБА_7. ОСОБА_5 сказала їм, що ОСОБА_7 тут немає та повідомила, що чекає ОСОБА_6 та що прийшла отримати вилучене майно.

Вказані вище двоє мужчин, як сказала ОСОБА_5, повідомили, що сьогодні майно їм ніхто не поверне, так як тривають експертизи і слідчі дії, а прокурор ОСОБА_6 у суді. Після цього ОСОБА_5 передала через них для          ОСОБА_6 заяви про повернення вилученого майна. На заяві про повернення майна один із вказаних осіб розписався про отримання та написав своє прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2022 року, ОСОБА_5 на фотознімку № 2 впізнала особу, яка 26 листопада 2021 року отримала в неї заяву про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Згідно з довідкою до протоколу впізнання від 23 лютого 2022 року в кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), на фотознімку № 2 зображений громадянин Туровський Я.С. На інших фотознімках зображені сторонні особи.

Відповідно до протоколу допиту свідка Туровського Я.С. від 22 квітня 2022 року, жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному проваджені № (конфіденційна інформація) він не здійснював, у склад групи прокурорів не входив. Про кримінальне провадження йому нічого невідомо.

Туровський Я.С. пригадав, що 26 листопада 2021 року йому зателефонував прокурор ОСОБА_8 та попросив спуститися в хол Офісу Генерального прокурора та отримати від двох жінок заяви, попередивши, що якщо будуть щось запитувати, щоб він сказав, що все буде пізніше, а не зараз.

Він запитав у нього чи потрібно їх (заяви) кинути у поштову скриньку, на що ОСОБА_8 відповів, що не треба і він їх сам у нього забере. Туровський Я.С. спустився вниз та отримав якісь документи і через певний час, можливо тиждень, передав їх ОСОБА_8.

На заяві ОСОБА_4 він розписався стороннім прізвищем та поставив який-небудь підпис, тому що розумів, що він не у складі групи прокурорів, не має відношення до цієї справи і його попросили лише забрати документи. Жінка почала задавати йому якісь питання, які він не розумів, тому, щоб до нього не було питань, що заяву отримав саме він, вирішив розписатись вигаданим прізвищем.

Перевірити обставини дисциплінарного провадження щодо діянь             ОСОБА_8 з його участю неможливо у зв’язку із смертю останнього 15 лютого 2022 року.

Детективом Національного антикорупційного бюро України 01 серпня 2022 року надано дозвіл на використання відомостей кримінального провадження № (конфіденційна інформація) під час дисциплінарного провадження.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Туровський Я.С. пояснив, що приблизно в жовтні-грудні 2021 року він у холі адміністративного приміщення Офісу Генерального прокурора отримав два звернення, які надалі до підрозділу служби діловодства не передав.

Так, йому зателефонував прокурор ОСОБА_8, який повідомив, що в будівлі Офісу Генерального прокурора вже чекають дві жінки, які прийшли із заявами і ці заяви в них потрібно забрати.

Тому прокурор Туровський Я.С. спустився до холу в центральну будівлю Офісу Генерального прокурора, однак там двох жінок не побачив. Через деякий час він побачив, що в цьому ж холі стоять невідомі йому мужчина та жінка і вирішив у них запитати, чи не від них він має забрати заяви. Мужчина та жінка сказали, що це саме вони, а ще одна жінка, яка була з ними, не дочекалася його та відійшла кудись, але залишила своє звернення.

Вони повідомили, що він має їх провести до працівника Офісу Генерального прокурора, який безпосередньо отримає від них звернення у кримінальному провадженні та поверне їм вилучені раніше речові докази.

Однак він сказав, що його попросили лише прийняти звернення, а він їх передасть за належністю. У відповідь на це мужчина попросив, щоб він розписався на других екземплярах.

Прокурор Туровський Я.С. допускав, що вказані звернення можуть бути не зареєстровані в підрозділі служби діловодства в цей же день, а отже  згодом заявниками може підніматися питання щодо несвоєчасного надання  відповідей на такі звернення, тому він написав на примірниках звернень, що залишилися у заявників, не своє, а вигадане прізвище, можливо, і ОСОБА_1, точно не пам’ятає. Через деякий час він передав ці два звернення ОСОБА_8.

Прокурор Туровський Я.С. вказав, що йому нічого не було відомо щодо можливого отримання будь-якої неправомірної вигоди від осіб, пов’язаної зі вказаними зверненнями, які він отримав на прохання ОСОБА_8 Жодної подяки, крім усної, він не отримував.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Згідно з підпунктом «b» Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права», прийнятого Консультативною радою європейських прокурорів (ССРЕ) на 3-му пленарному засіданні (Страсбург, 15-17 жовтня 2008 року), держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечити реалізацію цих функцій відповідно до принципів демократичної держави з верховенством права і, зокрема, що дії прокурорів за межами сфери кримінального права мають характеризуватися чесністю.

Відповідно до статті 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об’єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно із статтею 12 Кодексу, для забезпечення прозорості службової діяльності прокурор не має права відмовляти фізичним чи юридичним особам у своєчасному наданні повної і достовірної інформації довідкового характеру, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.

Відповідно до статті 21 Кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Згідно з пунктом 3.20 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 № 27 (далі – Тимчасова інструкція з діловодства в органах прокуратури), працівники прокуратури, які отримали документи в паперовій формі без реєстрації у прокуратурі, повинні невідкладно особисто або за участі працівника, який забезпечує ведення діловодства, передати такі документи у відповідний підрозділ (працівнику) служби діловодства для здійснення реєстрації у загальному порядку в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД»).

Документи, надані для реєстрації, обов’язково повинні містити відмітки про дату, посаду та прізвище особи, що їх отримала, інформацію про додатки та їх місцезнаходження (у разі наявності).

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Туровського Я.С. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням службових обов’язків та вчиненням дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

На цім слід врахувати, що у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

За результатами перевірки у дисциплінарному провадженні можливо стверджувати, що прокурор Туровський Я.С. отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви щодо повернення майна у кримінальному провадженні                  № (конфіденційна інформація), які були впевненні, що передають заяви прокурору Офісу Генерального прокурора для їх подальшого розгляду та вирішення.

Прокурор Туровський Я.С. усупереч вимогам пункту 3.20 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури заходів щодо невідкладної реєстрації вказаних вище заяв в ІС «СЕД» не здійснив, за належністю їх не передав, відповідь заявникам не надав.

При отриманні таких документів він намагався приховати своє справжнє прізвище та відношення до цього кримінального провадження, тому увів в оману заявників, розписавшись про отримання як «ОСОБА_1».

Такі дії прокурора Туровського Я.С. не сприяють прозорості його службової діяльності, вказують на ненадання фізичним особам повної і достовірної інформації довідкового характеру, дискредитують його як представника прокуратури, шкодять авторитету прокуратури, викликають негативний громадський резонанс та свідчать про грубе порушення ним правил прокурорської етики.

Також прокурором Туровським Я.С. неналежно виконано службові обов’язки, а саме не вжито заходів щодо невідкладного особисто або за участі працівника, який забезпечує ведення діловодства, передачі документів у відповідний підрозділ (працівнику) служби діловодства для здійснення реєстрації у загальному порядку в ІС «СЕД». Маючи відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, Туровський Я.С. повинен усвідомлювати можливі наслідки невиконання вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури. Отримання документів на прохання колег не може бути підставою таких порушень. Розуміючи відсутність у нього повноважень у вказаному кримінальному провадженні, прокурор Туровський Я.С. мав та міг порекомендувати особам направити заяви про повернення майна поштою чи помістити їх у скриньку для вхідної паперової кореспонденції.

Разом із цим, під час дисциплінарного провадження не встановлено відомостей про протиправні позаслужбові стосунки – використання     Туровським Я.С. своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру», таким чином неможливо стверджувати, що ним вчинено дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а тому в діяннях прокурора Туровського Я.С. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», - вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. 

Інформацію із матеріалів кримінальних проваджень оцінено виключно з огляду на наявність відомостей, що можуть свідчити про наявність чи відсутність у діях прокурора дисциплінарного проступку, така оцінка має значення лише для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні.

Отже, прокурором Туровським Я.С. допущено порушення вимог статей 10, 12 Кодексу, пункту 3.20 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктами 1, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Туровським Я.С. вказаного дисциплінарного проступку підтверджується:

-    висновком службового розслідування, затвердженим Генеральним прокурором 03 червня 2022 року;

-    протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20 грудня 2021 року;

-    протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20 грудня 2021 року;

-    протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2022 року;

-    протоколом допиту свідка Туровського Я.С. від 22 квітня 2022 року.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати 26 листопада 2021 року. Отже, встановлений законодавством річний строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Туровського Я.С. враховано його характеристику, характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора другого відділу управління захисту інвестицій та запровадження спеціалізації прокурорів Департаменту кримінальної політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора Туровського Ярослава Станіславовича за діяння, вчинені на посаді прокурора відділу організації діяльності з протидії протиправному втручанню у господарську та інвестиційну діяльність управління захисту інвестицій Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Туровському Я.С. та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Надати дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.