Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Салайчуком Т.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-297дс-122дп-22,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Салайчук Тарас Іванович в органах прокуратури працює з вересня 2007 року до цього часу. Зокрема, обіймав посади прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора, а з 13 червня 2022 року – прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений.   

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 30 травня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гармонія» (далі – ТОВ «Медичний центр «Гармонія») Шелемехи Д.Д. про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Салайчуком Т.І.  дисциплінарного проступку.

Цього ж дня для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою скаргу розподілено члену Комісії Поліщуку В.В., яким 30 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-297дс-122дп-22 стосовно прокурора Салайчука Т.І. 

За результатами перевірки Поліщуком В.В. 29 липня 2022 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, який з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

У зв’язку з неявкою прокурора Комісією 29 вересня 2022 року прийнято рішення про відкладення розгляду висновку.

Надалі скаржника та Салайчука Т.І. повторно своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання

На засідання скаржника та прокурора повторно не з’явилися.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги пункту 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», вважає за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора та скаржника.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Поліщука В.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.  

Офісом Генерального прокурора забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація від 15 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 182, частиною першою статті 162, частиною третьою статті 359, частиною третьою статті 365, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу (далі – КК) України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Під час досудового розслідування 17 лютого 2022 року слідчим Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі № конфіденційна інформація проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Медичний центр «Гармонія» у нежитловому приміщені будівлі за адресою: конфіденційна інформація та виявлено і вилучено речі, які не входять до переліку майна, дозвіл на відшукування та вилучення якого, надано у зазначеній ухвалі суду.

Також, 17 лютого 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі                     № конфіденційна інформація з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Гармонія», що розташоване у групі приміщень конфіденційна інформація. Під час обшуку слідчими Державного бюро   розслідувань виявлено та вилучено речі, які не входили до переліку майна,  дозвіл на відшукування та вилучення якого, надано у зазначеній ухвалі суду.

Постановою слідчого від 18 лютого 2022 року тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами.

Надалі, 18 лютого 2022 року, підготовлено клопотання про арешт майна, які надіслано до Печерського районного суду міста Києва поштовим відправленням через відділення АТ «Укрпошта», які 21 лютого 2022 року вручено адресату.

24 лютого 2022 року відбулось відкрите воєнне вторгнення російської федерації на територію України, що унеможливило упродовж значного часу виконання слідчими суддями повноважень, а тому клопотання про арешт майна судом не розглянуто.

01 червня 2022 року повторно до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилучених речей.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 у справі конфіденційна інформація клопотання прокурора задоволено. У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке 17 лютого 2022 року вилучено під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Медичний центр «Гармонія» в групі приміщень № конфіденційна інформація.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у справі № конфіденційна інформація клопотання прокурора задоволено. У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, яке 17 лютого 2022 року вилучено під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Медичний центр «Гармонія» у нежитловому приміщенні будівлі за адресою: конфіденційна інформація.

Під час перевірки доводів дисциплінарної скарги не встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора Салайчука Т.І. у кримінальному проваджені № конфіденційна інформація були предметом оскарження у порядку, регламентованому статтями 303 та 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), унаслідок якого їх визнано неправомірними, чи встановлено факт порушення прав осіб або вимог закону.

 

5. Пояснення прокурора

 

Салайчук Т.І. пояснив, що ним забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Слідчим Державного бюро розслідувань 17 лютого 2022 року на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Медичний центр «Гармонія» за адресою: конфіденційна інформація та ТОВ «Гармонія», що розташоване у групі приміщень № конфіденційна інформація, та виявлено і вилучено речі, які не входять до переліку майна, дозвіл на відшукування та вилучення якого, надано у зазначеній ухвалі суду.

18 лютого 2022 року постановою слідчого тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами, як такі, що набуті протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Надалі підготовлені клопотання про арешт майна, які того ж дня надіслані до Печерського районного суду міста Києва поштовим відправленням через відділення АТ «Укрпошта» 21 лютого 2022 року вручені адресату.

Таким чином процесуальні строки, встановлені статтею 116, частиною п’ятою статті 171 КПК України, додержано.

Клопотання про арешт майна судом через повномасштабне вторгнення російської федерації не розглянуто, у зв’язку з чим 01 червня 2022 року до Печерського районного суду міста Києва повторно подано клопотання про арешт майна.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено. У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, яке 17 лютого 2022 року вилучено під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Медичний центр «Гармонія» та ТОВ «Медичний центр «Гармонія».

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Салайчука Т.І., Комісія виходить з такого.   

Конституцією України (частиною другою статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131¹ Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону України «Про прокуратуру» зокрема, щодо незалежності прокурорів.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Цим Кодексом (статтями 303 та 308) визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згаданими нормами закону встановлено межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, що є гарантією самостійності прокурорів.

Зважаючи на викладене, підставою для дисциплінарного провадження можуть бути лише факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, встановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.

У цьому зв’язку слід зазначити, що прокурор Салайчук Т.І., здійснюючи свої повноваження у кримінальному проваджені № конфіденційна інформація, діяв в межах та у спосіб, встановлених законом. 

Окрім цього, вказані процесуальні рішення учасниками кримінального провадження відповідно до вимог статей 303 – 307 та 312 КПК України, зокрема до суду або до прокурора вищого рівня, не оскаржувалися.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неналежне, із порушенням норм законодавства виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків, установлення причинових зв’язків між порушеннями та негативними наслідками.

Не розгляд судом клопотань прокурора про арешт тимчасового вилученого майна зумовлене не можливістю упродовж значного часу виконання повноважень, у зв’язку з військовою агресією російською федерацією проти України.

Таким чином, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не знайшли свого об’єктивного підтвердження обставини, викладені у дисциплінарній скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гармонія» Шелемехи Д.Д. про вчинення прокурором Салайчуком Т.І. дисциплінарного проступку.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене, у діях прокурора                      Салайчука Т.І. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а відповідно до цього відсутні й підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.   

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.   

На підставі викладеного, керуючись статтями 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-297дс-122дп-22 стосовно прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави Офісу Генерального прокурора Салайчука Тараса Івановича, за діяння вчинене на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора – закрити.

Копію рішення направити Генеральному прокурору, скаржнику, прокурору Салайчуку Т.І.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.