Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Рішенням Комісії від 11 травня 2022 року № 44дп-22 об’єднано дисциплінарні провадження № 07/3/2-147дс-60дп-22 та № 07/3/2-157дс-71дп-22 стосовно прокурора Прокопенка А.С. в одне дисциплінарне провадження, якому присвоєно № 07/3/2-147дс-60дп-22.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу між членами Комісії від 13 травня 2022 року проведення перевірки визначено за членом Комісії Захаровою О.С.

За результатами перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 12 серпня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Прокопенка А.С. Скаржника та прокурора Прокопенка А.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

Засідання Комісії, призначене на 28 вересня 2022 року, перенесено
у зв’язку з неприбуттям прокурора Прокопенка А.С.

У засіданні Комісії, яке відбулось 19 жовтня 2022 року, взяли участь прокурор Прокопенко А.С., від скаржника – прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА 3 та начальник першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА 4, який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Обидві скарги містять інформацію, що екіпажом роти  № 5 батальйону        № 4 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА 5 та ОСОБА 6
20 листопада 2021 року, приблизно 13.00 год за адресою місто Харків,
вул. Валентинівська, 23е виявлено факт керування автомобілем та вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) за участю водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. АХ9457ЕК, Прокопенка А.С. та припаркованого автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. АХ3904ВВ.

При огляді власником автомобіля Кіа Sportage ОСОБА 7 виявлено незначне пошкодження заднього бамперу, а саме пошкодження фарби, проте він вирішив не вчиняти дій щодо притягнення Прокопенка А.С. до адміністративної відповідальності за вказаним фактом. Тож, працівниками поліції стосовно прокурора Прокопенка А.С. складено постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв’язку з порушенням правил паркування – паркування автомобіля Mitsubishi Pajero другим рядом.

Також, при здійсненні вказаних дій працівниками поліції прокурору Прокопенку А.С. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння
на місці вчинення правопорушення, на що він погодився пройти такий огляд тільки у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». За результатами проведеного токсикологічного дослідження (результат дослідження від
21 листопада 2021 року № 2488) Прокопенко А.С. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

У зв’язку з тим, що висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння підготовлено на наступний день після скоєного правопорушення, складення протоколу за статтею 130 КУпАП стосовно Прокопенка А.С.  здійснено 22 грудня 2021 року (серія ААБ №293510).

За таких обставин ініціатори дисциплінарної скарги вважали, що у діях прокурора Прокопенка А.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку
та він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закон № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

Працівниками поліції за фактом порушення правил паркування – паркування автомобіля Mitsubishi Pajero другим рядом, стосовно прокурора Прокопенка А.С. складено постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Через два дні, а саме 22 листопада 2021 року, поліцейськими складено протокол (серії ААБ № 293510) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів стосовно Прокопенка А.С. постановою  Октябрського районного суду міста Полтави від 16 червня 2022 року у справі № 643\23395\21 ( провадження № 3\554\852\2022)    про притягнення Прокопенка А.С до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 130 КУпАП провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За викладеними у дисциплінарній скарзі обставинами Харківською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого затверджено керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА 10.

Згідно з матеріалами службового розслідування підтверджено факт керування прокурором Прокопенком А.С. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. 

Водночас, скаржники констатували, що саме цей факт вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку, тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості
та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Прокурор Прокопенко А.С. пояснив, що він разом із своїм знайомим ОСОБА 11 20  листопада 2021 року перебував у квартирі № 68 за місцем свого проживання по вулиці Валентинівській, 23е у місті Харкові, де випив декілька рюмок алкоголю, оскільки у вихідний день планував залишатись вдома. Надалі, через півгодини він пригадав, що напередодні ввечері залишив у машині ключі від квартири та речі для прання. Взяв ключі від машини та пішов до машини. Відкривши автомобіль, сів на крісло водія, вставив ключі
в замок запалювання щоб підняти праве переднє вікно та почав шукати ключі від квартири, на цім він нікуди не від’їжджав і з місця не рухався.

У цей час біля автомобіля, в якому він перебував, зупинився легковий автомобіль темного кольору марки Рено, з символікою охоронної агенції «Бріг», з якого вийшли двоє мужчин у чорному одязі без розпізнавальних знаків на одягу та почали активно голосно звинувачувати його у тому, що він нібито вчинив ДТП з попереду стоячим автомобілем КІА, при цьому факт звинувачення один з них, на скільки він помітив, знімав на мобільний телефон.

Прокопенко А.С. зазначив, що йому стало зле: піднявся тиск, різко заболіла голова. На його відповіді, що він нікуди не їхав і ДТП не вчиняв, вони не реагували та використовуючи свою кількісну та фізичну перевагу, почали безпідставно застосовувати до нього фізичну силу, а саме заламувати руки
за спину та кинули на асфальтове покриття проїжджої частини напроти автомобіля нападників униз животом, а надалі один з нападників утримував його у положенні животом униз. Через деякий час на місце приїхали працівники патрульної поліції. До Прокопенка А.С. вийшов ОСОБА 11, який повідомив, що все бачив у вікно та одразу спустився вниз для вияснення причини такої зухвалої поведінки невідомих.

Прокопенко А.С. повідомив працівникам поліції, що ДТП не вчиняв,
вказаним транспортним засобом не керував, а лише забирав з нього власні речі. Власник попереду стоячого автомобіля КІА, оглянувши задній бампер свого автомобіля, будь-яких пошкоджень не виявив та факт ДТП також заперечив, тому працівниками патрульної поліції  складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП та пунктом 15.4 ПДР - Порушення правил стоянки, розміщення транспортного засобу на проїзній частині в два і більше ряди. 

Прокопенко А.С. з постановою не погодився, проте вказаний штраф оплатив 26 листопада 2021 року з метою ненаправлення відповідного матеріалу до виконавчої служби. На пропозицію працівників поліції проїхати на експертизу для встановлення наявності алкоголю у крові Прокопенко А.С. погодився та проїхав з ними для здачі біологічного матеріалу на дослідження.

Водій-охоронець ТОВ «Охоронна Фірма Бріг» ОСОБА 8 пояснив, що
20 листопада 2021 року, приблизно о 13.00 год, повертаючись із виклику щодо спрацювання охоронної сигналізації в ліфтовому приміщенні по
вул. Валентинівській, проїжджаючи по внутрішній дорозі будинку № 23е,
він став свідком порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. АХ9457ЕК, який намагався його запаркувати з правої сторони по ходу його руху, допустив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду нього, та частково перешкоджав руху транспорту у вказаному місці.

У службовому автомобілі він перебував зі своїм напарником охоронцем вказаного агентства ОСОБА 9.

ОСОБА 8 та ОСОБА 9 раніше знайомі з водієм автомобіля Mitsubishi Pajero не були, неприязні відносини з ним відсутні.

Аналогічні пояснення надав водій-охоронець ТОВ «Охоронна Фірма Бріг» ОСОБА 9.

Власник автомобіля Кіа Sportage, д.н.з. АХ3904ВВ, ОСОБА 7 пояснив, що 20 листопада 2021 року, приблизно о 13 год 20 хв йому повідомили, що водій іншого автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем. Вийшовши у двір, він побачив водія цього авто, а саме Mitsubishi Pajero, який намагався піти з місця вчинення ДТП, але йому завадили працівники охоронної фірми. Згодом до них вийшла, як він зрозумів, дружина вказаного водія. Під час розмови водія автомобіля Mitsubishi Pajero з представниками охоронного агентства ОСОБА 7 почув від водія автомобіля Mitsubishi Pajero, що він намагався доїхати до будинку від свого гаража, який знаходиться неподалік.

Оглянувши свій автомобіль, ОСОБА 7 виявив незначне пошкодження заднього бампера, а саме пошкодження фарби, та вирішив
не вчиняти дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності вказаного водія. Грошових коштів за ремонт з нього він не вимагав. Після приїзду працівників патрульної поліції він надав їм пояснення
та після цього пішов додому. Водій автомобіля Mitsubishi Pajero у той час перебував в автомобілі патрульної поліції.

Також ОСОБА 7 пояснив, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero
не повідомляв про те, що він обіймає посаду прокурора та не надавав своє службове посвідчення. Поведінка вказаного водія загалом відповідала загальновизнаним нормам моралі. ОСОБА 7 раніше не був знайомий
з водієм автомобіля Mitsubishi Pajero, неприязні відносини з ним відсутні. Біля вказаного місця камери відеофіксації не встановлені, але частину зазначених обставин ОСОБА 7 фіксував на власний телефон.

Інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА 5 пояснив, що 20 листопада 2021 року, приблизно, о 13 год 10 хв надійшов виклик від чергової частини про факт ДТП за адресою – м. Харків,
вул. Валентинівська, 23е. Прибувши на місце ДТП разом із своїм напарником ОСОБА 6, вони побачили двох працівників ТОВ «Охоронна Фірма Бріг», які вказали на водія автомобіля Mitsubishi Pajero та повідомили, що він допустив зіткнення з автомобілем Кіа Sportage.

Поспілкувавшись із водієм автомобіля Mitsubishi Pajero, вони виявили
у нього візуальні ознаки алкогольного сп’яніння та запропонували пройти огляд на стан сп’яніння, на що водій Прокопенко А.С. погодився, але не на місці,
а тільки в лікувальному закладі. Про обставини керування ним автомобілем
та можливий факт ДТП він нічого не пояснив.

Також від власника автомобіля Кіа Sportage їм стало відомо, що він не має до Прокопенка А.С. матеріальних претензій у зв’язку з фактом ДТП за участі його автомобіля.

У зв’язку з цим, ОСОБА 6  складено постанову стосовно порушення Прокопенком А.С. вимог, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП (порушення правил паркування – паркування автомобіля другим рядом). Також ОСОБА 5 пояснив, що Прокопенко А.С. не повідомляв про те, що він обіймає посаду прокурора та не надавав своє службове посвідчення.

Аналогічні пояснення надав інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП
в Харківській області ДПП ОСОБА 6.

ОСОБА 12 пояснила, що працює на посаді лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». 20 листопада 2021 року, приблизно,
о 15 год 05 хв за направленням поліцейського УПП в місті Харкові
ОСОБА 6 для медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння доставлено Прокопенка А.С. За попередньою інформацією працівників поліції вказані дії проводились у зв’язку з фактом ДТП за участі Прокопенка А.С. Питання керування Прокопенком А.С. транспортним засобом з нею не обговорювалось. Стосовно вказаного громадянина проведено первинний медичний огляд, результати якого занесено до акта медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння. Факт відбору біологічного матеріалу Прокопенко А.С. засвідчив своїм підписом. Згідно з графіком роботи лікар-лаборант заступила на чергування з 20 год і після цього проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу Прокопенка А.С. За результатами токсикологічного дослідження лікарем-лаборантом 21 листопада 2021 року надано результат дослідження за № 2488.

При попередньому огляді ОСОБА 12 складено акт, де в результатах (графа № 20) зазначено висновок про стан алкогольного сп’яніння під питанням. Потім, після отримання 21 листопада 2021 року результатів токсикологічного дослідження нею заповнено графи 21-25, де зазначено про наявність
у Прокопенка А.С. стану алкогольного сп’яніння на момент огляду. 

Також ОСОБА 12 пояснила, що Прокопенко А.С. не повідомляв про те, що він обіймає посаду прокурора та не надавав своє службове посвідчення,
а надав паспорт. Водночас зазначила, що поведінка Прокопенка А.С. відповідала загальновизнаним нормам моралі.

Дружина Прокопенка А.С. ОСОБА 13 пояснила, що 20 листопада 2021 року приблизно о 12.00 год, вона через брак місць у дворі будинку, припаркувала свій автомобіль напроти 3-го під’їзду під гострим кутом передньою частиною до узбіччя близько до задньої частини автомобіля КІА темного кольору попереду. При цьому припаркований нею автомобіль не утворював будь-яких перешкод для проїзду інших автомобілів.

ОСОБА 11 підтвердив пояснення Прокопенка А.С., його дружини
та додав, що надалі також вийшов власник автомобіля КІА і повідомив,
що ніякого ДТП немає і претензій у нього також немає, після чого пішов. Вищевказані чоловіки з автомобіля Рено, на скільки він зрозумів, підписали підготовлені працівниками поліції пояснення та через декілька хвилин поїхали.

Працівники поліції запропонували Прокопенку А.С. пройти освідування на предмет алкогольного сп’яніння, на що він дав добровільну згоду та поїхав
з ними.

Також ОСОБА 11 пояснив, що Прокопенко А.С. автомобілем Mitsubishi Pajero в той день не керував. Припарковувала його ОСОБА 13, а він потім перепаркував цей автомобіль рівніше до узбіччя.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні  здійснено огляд доданого до дисциплінарної скарги флешнакопичувача та наявних на ньому відеозаписів. У ході огляду встановлено таке:

–  відеозапис, наданий ОСОБА 9 (файл video-1): файл містить
02 хвилини 41 сек запису, який розпочинається з моменту, коли автомобіль працівників охоронної фірми порівнявся з автомобілем Mitsubishi Pajero,
д.н.з. АХ9457ЕК, на цім останній перебував у місці, зазначеному усіма опитаними особами – за кермом автомобіля.  На 00 хвилин 39 сек запису працівниками охоронної фірми зазначено Прокопенку А.С. про необхідність заглушити двигун автомобіля, після чого Прокопенко А.С. заглушив двигун автомобіля та згодом вийшов з нього. З 01 хвилини 19 сек запису працівники охоронної фірми намагаються викликати працівників патрульної поліції, а на запитання Прокопенка А.С. навіщо, відповіли, що у зв’язку з тим, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння. На 01 хвилині 59 сек запису Прокопенко А.С. повідомив працівникам охоронної фірми про те, що він знає власника автомобіля Кіа Sportage та відшкодує йому завдані збитки;

– відеозапис, наданий ОСОБА 7 (файл video-2): файл містить
00 хвилин 42 сек запису, у ході якого один із працівників охоронної фірми утримує Прокопенка А.С., а ОСОБА 7 та невстановлений перехожий мужчина коментують факт можливого вчинення Прокопенком А.С. тяжчого правопорушення у стані алкогольного сп’яніння;

– вивченням відеозаписів з нагрудних камер, наданих УПП в Харківській області ДПП, встановлено що файли містять записи, що стосуються проходження Прокопенком А.С. медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та факт складання у службовому кабінеті протоколу стосовно Прокопенка А.С.;

– відеофайли з нагрудних камер працівників поліції з фіксуванням обставин на місці складення постанови за статтею 122 КУпАП відсутні, у зв’язку з їх знищенням, відповідно до акта від 11 січня 2022 року № 1-22.

Згідно з матеріалами, наданими КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», встановлено, що за результатами медичного огляду, проведеного
20 листопада 2021 року, з метою встановлення у Прокопенка А.С. стану алкогольного сп’яніння, складено акт № 2478 від 20 листопада 2021 року.
На основі вказаного обстеження складено висновок про перебування         Прокопенка А.С. на момент огляду у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах       та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких
у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, який складається у трьох екземплярів.

Під час дисциплінарного провадження здобуто достатньо доказів,
які б підтверджували факт керування 20 листопада 2021 року саме  
Прокопенком А.С. транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння

Водночас, у своїх висновках Комісія не дає оцінки судовому рішенню, ухваленому щодо Прокопенка А.С. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та не зв’язана зазначеним рішенням, оскільки вирішує питання про наявність (або відсутність) ознак іншого виду правопорушення в поведінці прокурора.  

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів
23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктом 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій,
що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, віднесено у тому числі, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння.

 Надаючи комплексну оцінку встановленим під час службового розслідування обставинам, Комісія вважає таким, що знайшов своє підтвердження у повному обсязі факт керування Прокопенком А.С. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Зокрема, вивчено відеозаписи надані у ході службового розслідування, відповідно до яких Прокопенко А.С. повідомив працівникам охоронної фірми про те, що він знає власника автомобіля Кіа Sportage та відшкодує йому завдані збитки.

Також на вимогу працівників охоронної фірми Прокопенко А.С. спочатку заглушив роботу двигуна автомобіля Mitsubishi Pajero, що спростовує його пояснення, що він не керував цим автомобілем, а після цього неодноразово намагався запустити двигун автомобіля Mitsubishi Pajero, але не зміг цього зробити у зв’язку з перешкоджанням працівника охоронної фірми.

Окрім цього, керування Прокопенком А.С. автомобілем Mitsubishi Pajero підтверджується поясненнями працівників ТОВ «Охоронна Фірма Бріг»
ОСОБА 8 та ОСОБА 9, які зазначили, що бачили як вказаний автомобіль під керуванням Прокопенка А.С. рухався їм на зустріч та був припаркований, зіткнувшись із автомобілем  Кіа Sportage. Як і Прокопенко А.С., вони повідомили, що раніше не були знайомі, неприязних відносин не мали та мають.

Окрім цього, відповідно до пояснень власника автомобіля Кіа Sportage ОСОБА 7, той чув розмову Прокопенка А.С. та одного з працівників охоронної фірми, під час якої Прокопенко А.С. пояснював, що він намагався доїхати до будинку від свого гаража, який знаходиться неподалік.

Пояснення Прокопенка А.С. та зазначених ним свідків Комісія оцінює критично, як спосіб захисту з метою викривлення фактичних обставин зафіксованих поліцейськими правопорушень та уникнення дисциплінарної відповідальності.

У частині другій статті 43 Закону № 1697-VII зазначено, що притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності
у випадках, передбачених законом.

У зв’язку з цим, не досліджуються питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративних правопорушень, що інкримінувалися прокурору, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Прокопенком А.С. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває
як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу.

Перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп’яніння
є безперечно вчиненням дій, що порочать звання прокурора.

Поведінка прокурора Прокопенка А.С., який працює у Харківській обласній прокуратурі є неприпустимою та жодним чином не сприяє утвердженню статусу прокурора як високоморальної особи в очах сторонніх осіб, працівників патрульної поліції і загалом подає негативний приклад неналежної поведінки працівника правоохоронного органу особам, що були присутні 20 листопада 2021 року на місці події, а також не сприяє підвищенню авторитету прокуратури в цілому.

Таким чином, своїми діями Прокопенко А.С. грубо порушив вимоги частини третьої, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Присяги прокурора, статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, тобто вчинив дисциплінарний проступок передбачений пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме – вчинення дій,
що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

Вчинення дисциплінарного проступку прокурором Прокопенком А.С. повністю підтверджено:

– поясненнями  працівників ТОВ «Охоронна Фірма Бріг» ОСОБА 8
та ОСОБА 9, наданими матеріалами відеофіксації події, поясненнями працівників поліції ОСОБА 5 та ОСОБА 6, висновком від 21 листопада 2021 року № 2478 про перебування Прокопенка А.С. на момент огляду у стані алкогольного сп’яніння, матеріалами службового розслідування.

Із дня вчинення проступку, а саме з 20 листопада 2021 року, визначений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув. 

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення з додержанням вимог частини третьої
статті 48 Закону № 1697-VII, взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини діянь.

При визначенні виду стягнення, що має бути застосоване до Прокопенка А.С., взято до уваги також характеристику прокурора, тривалий час його роботи в органах прокуратури, відсутність дисциплінарних стягнень.

З другого боку, підлягає врахуванню очевидна недбалість прокурора, його ставлення до вчиненого, очевидність порушення, нещирість прокурора, а також те, що вона підриває авторитет прокурора, органів прокуратури та держави загалом.

Окрім цього, грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора Прокопенка А.О. є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, є несумісним із подальшим зайняттям ним будь-якої посади
в органах прокуратури.

Зазначене вище діяння є підставою для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення 
у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 29, 99, 101, 102 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого
27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, Комісія,

                                                В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Прокопенка Антона Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного стягнення, керівнику Харківської обласної прокуратури
та прокурору Прокопенку А.С.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.