Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

У засіданні Комісії, яке відбулось 12 жовтня 2022 року, прокурор
Кнут Ю.О. повторно не з’явився. За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

У зв’язку із технічною неможливістю налагодити відеозв’язок провести засідання у режимі відеоконференції з участю скаржника не виявилось
за можливе.

На прокурора Кнута Ю.О. покладено обов’язки забезпечення нагляду
за додержанням законів  під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділів поліції № 3 та № 4 Запорізького РУП ГУ НП в області
у формі процесуального керівництва; своєчасне, повне та достовірне внесення відомостей про результати виконаної роботи до ІАС «ОСОП».

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради розслідувалось слідчими слідчого відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області.

У зв’язку з тим, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався, він надав доручення слідчому
ОСОБА 3 підготувати відповідне клопотання приблизно за два тижні до завершення строку, а його проект мав бути підготовлений прокурором
ОСОБА 4.

Прокурор Кнут Ю.О. ствердив, що про судове засідання з розгляду зазначеного клопотання дізнався у день його розгляду, тобто 05 квітня 2021 року, взяв участь у розгляді клопотання та підтримав його. Про прийняте рішення слідчим ОСОБА 3 від 29 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація), відновлення досудового розслідування та повторного його закриття 01 квітня 2021 року слідчим
ОСОБА 5 йому не було відомо.

Прийняття таких рішень працівники поліції з ним не обговорювали та не узгоджували. На час розгляду судом клопотання про продовження строку досудового розслідування 05 квітня 2021 року йому не було відомо про наявність таких рішень. Слідчий ОСОБА 3 матеріали зазначеного кримінального провадження перед судовим засіданням йому не надавала, а рух провадження
в ЄРДР він не перевірив.

Комісією встановлено, що КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» звернулося до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя
від 29 жовтня 2021 року задоволено. На зазначену ухвалу 03 листопада 2021 року прокурором Кнутом Ю.О. подано апеляційну скаргу.

При розгляді апеляційної скарги Запорізьким апеляційним судом
за участі прокурора Кнута Ю.О. 06 грудня 2021 року постановлено ухвалу, у якій зазначено, що  ухвала слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя 05 квітня 2021 року є незаконною, оскільки строк досудового розслідування закінчився 02 квітня 2021 року, тому суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурору та залишив без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року без змін.

На доводи у дисциплінарній скарзі щодо ненадання слідчому або оперативному працівнику вказівок або доручень у декількох кримінальних провадженнях прокурор Кнут Ю.О. пояснив, що оскільки КПК України
не містить визначення терміну процесуальне керівництво, виходячи зі змісту наданих повноважень, прокурор має право на проведення у необхідних випадках слідчих дій, проте не має обов’язку проведення розслідування у кримінальному провадженні, що належить до повноважень слідчого, який відповідно до вимог частини першої статті 40 КПК України також несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Надання вказівок також є правом прокурора у кримінальному провадженні, за наявності такої можливості та необхідності. Крім того, відповідно до листа обласної прокуратури від 17 листопада 2021 року
№ (конфіденційна інформація), щодо незабезпечення рівномірного навантаження на процесуальних керівників, станом на 11 листопада 2021 року
у прокурора  Кнута Ю.О. перебувало 865 проваджень, що було найбільшим
не тільки в Шевченківській окружній прокуратурі міста Запоріжжя, а й в області у цілому.

Прокурор ОСОБА 4 надала пояснення, що з 03 квітня 2020 року вона була старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні
№ (конфіденційна інформація), надалі з 16 червня 2020 року групу прокурорів змінено, старшим групи призначено Кнута Ю.О., а до цієї групи включено
її та прокурора ОСОБА 6. Відповідно до матеріалів кримінального провадження нею надавались письмові вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України – 10 червня 2020 року та 24 травня 2021 року.

Прокурор ОСОБА 4 зазначила, що 29 березня 2021 року до неї звернулась слідчий відділу поліції № 4 Запорізького РУП  ОСОБА 3 з проєктом клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а у зв’язку з тим, що строк досудового розслідування спливав 02 квітня 2021 року, це клопотання необхідно підписати терміново.

Під час телефонної розмови з прокурором Кнутом Ю.О. він підтвердив необхідність термінового підписання клопотання, а також повідомив, що участь у судовому засіданні щодо його розгляду забезпечить особисто. Вона перевірила проект клопотання, перевірила в ЄРДР підтвердження, що вона у групі прокурорів та строк закінчення досудового розслідування. Надалі у проекті клопотання замінила підписантів, а саме ОСОБА 3 та Кнута Ю.О. на свої дані, підписала клопотання та передала його слідчому.

Прокурору ОСОБА 4 невідомо, коли ОСОБА 3 передала клопотання до суду. У судовому засіданні вона участі не брала, забезпечив участь прокурор Кнут Ю.О. Яке рішення ухвалено судом, їй також невідомо.

Про те, що ОСОБА 3 31 березня 2021 року зробила відмітку
в ЄРДР про закриття нею 29 березня 2021 року кримінального провадження
 № (конфіденційна інформація) на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, про прийняте 01 квітня 2021 року рішення начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП щодо відновлення досудового розслідування у цьому провадженні, а також його закриття вже слідчим
ОСОБА 5 також 01 квітня 2021 року, їй не було відомо. Надалі 24 травня 2021 року вона надала письмові вказівки слідчому в порядку статті 36 КПК України, які супровідним листом за підписом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА 7 разом з матеріалами кримінального провадження та постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження направила до СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП. Як далі проводилось досудове розслідування, вона не знає.

У матеріалах дисциплінарного провадження є інформація про інші порушення прокурором Кнутом Ю.О. вимог закону, які, як стверджує скаржник носять системний характер. Зокрема, у порушення вимог КПК України ним не вжито передбачених законом заходів щодо скасування винесених начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ОСОБА 2, який не входив до групи слідчих та не мав таких повноважень, постанов про закриття кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація), № (конфіденційна інформація),                                             № (конфіденційна інформація), які закриті 21 жовтня 2021 року на підставі пунктів  2, 10 частини першої  статті 284 КПК України, № (конфіденційна інформація), яке закрито 22 жовтня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, № (конфіденційна інформація), яке закрито 30 жовтня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Є факти невнесення прокурором Кнутом Ю.О. до ІАС « ОСОП» даних про 4 винесені ним постанови про скасування рішень про закриття кримінальних проваджень: № (конфіденційна інформація); № (конфіденційна інформація);                                            № (конфіденційна інформація); № (конфіденційна інформація). Але скаржником не зазначено період скоєння цього проступку.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню та мотиви ухвалення рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межахповноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах       та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю
та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, Порядком організації прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – наказ
№ 51), який був чинний  до 30 вересня 2021 року.     

Відповідно до статті  2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного                     та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності            в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі обов’язки прокурора під час кримінального провадження – неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з вимогами статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду
з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу IV наказу № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в межах компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через обов’язки виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу,  потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема закриття судом кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Дії прокурора Кнута Ю.О., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів, враховуючи їх системний характер.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки
у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає частково обґрунтованими доводи дисциплінарної скарги та такими, які знайшли своє підтвердження. Прокурор Кнут Ю.О., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства, таких як законність та розумність строків (статті 7, 9, 28 КПК України).

Усупереч зазначених вимог прокурор Кнут Ю.О., як старший групи процесуальних керівників, неналежно здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а тому вчасно не забезпечив подання клопотання щодо продовження строків досудового розслідування відповідно до вимог статті 219 КПК України.

Окрім цього, прокурор Кнут Ю.О. при участі у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування не вивчив матеріали кримінального провадження, не опрацював відомості з ЄРДР щодо статусу цього провадження, що потягло прийняття судом незаконного рішення, як зазначено
в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Унаслідок відсутності належного нагляду за досудовим розслідуванням слідчими СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП винесено постанови про закриття зазначеного кримінального провадження від 29 березня 2021 року та від 01 квітня 2021 року, а начальником слідчого відділу винесено постанову про відновлення досудового розслідування, законність та обґрунтованість яких
не перевірено прокурором Кнутом Ю.О.

Зазначені неправомірні дії прокурора Кнута Ю.О. призвели до прийняття надалі процесуальних рішень поза межами строків досудового розслідування та зумовили настання негативних наслідків у вигляді винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) на підставі частини дев’ятої статті 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування, яку залишено в силі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Правові позиції, які дають підстави для висновку про наявність дисциплінарного проступку, висловлені у рішенні від 04 березня 2019 року
у справі 9901/5/19, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  де зазначено, що неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції України, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов’язків, що
є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Прокурор Кнут Ю.О. вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків, і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку. 

Неналежне виконання прокурором Кнутом Ю.О. своїх службових обов’язків підтверджено:

– постановою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА 8 від 03 квітня 2020 року, якою визначено групу прокурорів
у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація) у складі
ОСОБА 4 (старший групи), Кнута Ю.О., ОСОБА 6;

– постановою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА 8 від 06 червня 2020 року, якою визначено групу прокурорів
у кримінальному провадженні  №  (конфіденційна інформація) у складі
Кнута Ю.О.  (старший групи), ОСОБА 4, ОСОБА 6;

– ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 квітня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація)), якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 
№ (конфіденційна інформація) до 05 квітня 2022 року;

– ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація)), якою кримінальне провадження  № (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 9 статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування;

– ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація)) якою ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29 жовтня 2021року залишено без змін;

– постановою слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ОСОБА 3 від 29 березня 2021 року, якою зазначене кримінальне провадження закрито
у зв’язку із відсутністю події кримінального правопорушення;

– постановою слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП
ОСОБА 5 від 01 квітня 2021 року, якою зазначене кримінальне провадження закрито у зв’язку із відсутністю події кримінального правопорушення;

– матеріалами службового розслідування, затвердженого керівником Запорізької обласної прокуратури ОСОБА 9 10 січня 2022 року;

– поясненнями прокурорів Кнута Ю.О., ОСОБА 4, ОСОБА 6.

Окрім цього, у ході перевірки не знайшли свого підтвердження порушення прокурором Кнутом Ю.О. вимог закону, зокрема щодо того, що ним не вжито передбачених законом заходів стосовно скасування винесених начальником СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ОСОБА 2, який не входив до групи слідчих та не мав таких повноважень, постанов про закриття шести  кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація), які закриті 21 жовтня 2021 року
на підставі пунктів 2, 10 частини першої  статті 284 КПК України,
№ (конфіденційна інформація), яке закрито 22 жовтня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, № (конфіденційна інформація), яке закрито 30 жовтня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, оскільки, зі слів прокурора Кнута Ю.О.
ці постанови скасовані, а скаржник не надав додаткової інформації стосовно цих тверджень.

           Вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Кнута Ю.О. за невнесення до ІАС «ОСОП» даних про чотири постанови про скасування рішень про закриття кримінальних проваджень
№№  (конфіденційна інформація) Комісія бере до уваги, що  скаржником не зазначено періодів скоєння цих проступків та не подано достатні і достовірні докази, які б підтверджували ці факти, тож вирішити питання про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора є неможливим.

Надаючи оцінку щодо строків накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія вважає, що дисциплінарний проступок вчинений прокурором Кнутом Ю.О. є триваючим і розпочався 05 квітня 2021 року, тобто у день, коли він підтримував у суді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація),
а саме у закритому, на час розгляду судом клопотання, кримінальному провадженні. Днем, коли правопорушення припинилося слід вважати 06 грудня 2021 року, тобто день участі прокурора Кнута Ю.О. у судовому засіданні
у Запорізькому апеляційному суді та ухвалення судом рішення про відмову
у задоволенні апеляційної скарги, поданої прокурором.

Тож, строк притягнення прокурора Кнута Ю.О., закінчується 06 грудня 2022 року.

За цих обставин, для досягнення мети дисциплінарного провадження, достатнім, необхідним та справедливим буде накладення на Кнута Ю.О.  дисциплінарного стягнення у виді догани.

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчинених діянь.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення 
у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 29, 99, 101, 102 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 24 березня 2022 року № 5зп-22, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Кнута Юрія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Запорізької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору
Кнуту Ю.О., керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.