Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Атаманюка Я.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-231дс-87дп-22,

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Атаманюк Ярослав Васильович в органах прокуратури працює з 2004 року до тепер. З 21 серпня 2020 року на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області.

Присягу працівника прокуратури склав, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений.

З Правилами внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, затвердженими наказом керівника обласної прокуратури від 29 квітня 2021 року № 119 (далі – Правила), ознайомлений та зобов’язався дотримуватися їх при виконанні службових обов’язків та поза службою (у листі ознайомлення відсутня дата).

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 14 квітня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. про вчинення прокурором Атаманюком Я.В. дисциплінарного проступку, в якій підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено пункт 7 (порушення правил внутрішнього службового розпорядку) частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі –                                         Закон № 1697-VII).

Автоматизованою системою скаргу того ж дня розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким 21 квітня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-231дс-87дп-22.

За результатами перевірки, проведеної у межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, членом Комісії 25 липня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Атаманюка Я.В., який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Запланований на 17 серпня 2022  року розгляд висновку Комісією відкладено у зв’язку з тим, що належним чином повідомлений прокурор Атаманюк Я.В. на засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки.

Скаржника та прокурора Атаманюка Я.В. повторно належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.

На засідання з’явився представник скаржника ОСОБА-1, який підтримав доводи дисциплінарної скарги.

Прокурор Атаманюк Я.В. повторно не з’явився на засідання Комісії, не повідомивши про причини неявки.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, вирішила за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Атаманюк Я.В. після поновлення на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області згідно з наказом керівника Одеської обласної прокуратури та визначення йому робочого місця в Одеській обласній прокуратурі, починаючи з 04 серпня 2021 року і до дня звернення зі скаргою, на робочому місці не з’являвся. Про поважність причин своєї відсутності на робочому місці не повідомляв.

На думку скаржника, систематичними прогулами Атаманюк Я.В. порушив Розділи II, ІІІ, які розміщено на офіційному вебсайті Одеської обласної прокуратури та з якими його ознайомлено після поновлення на посаді.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., представника скаржника ОСОБА-1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Наказом виконувача обов’язків прокурора Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1627к Атаманюка Я.В. звільнено з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 20 серпня 2020 року.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 120/4728/20-а наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 04 серпня 2021 року № 1818к Атаманюка Я.В. поновлено на вищезазначеній посаді.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 120/4728/20-а частково задоволено апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, які змінено в частині назви прокуратури, до якої поновлено Атаманюка Я.В., а саме – з «в Одеській обласній прокуратурі» на «регіональної прокуратури Одеської області».

Окрім цього, наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 04 серпня 2021 року № 1819к Атаманюку Я.В. тимчасово визначено робоче місце у другому відділі процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури, начальника якого ОСОБА-2 зобов’язано забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Атаманюком Я.В. вимог Правил.

Одеською обласною прокуратурою листами від 05 серпня 2021 року № 07-1361вих-21, від 16 серпня 2021 року № 07-1404вих-21, від 28 серпня 2021 року № 07-1438вих-21, від 21 грудня 2021 року № 07-2708вих-21, від 17 лютого 2022 року № 07-230вих-22 Атаманюка Я.В. повідомлено про поновлення на вказаній посаді, необхідність прибути до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для виконання дій, пов’язаних з поновленням в органах прокуратури, надати трудову книжку для внесення відповідних записів та дотримуватись правил внутрішнього службового розпорядку.

Зазначені листи надіслано Атаманюку Я.В. поштовим зв’язком (зокрема рекомендованою кореспонденцією) та електронною поштою на адреси, зазначені Атаманюком Я.В. у документах, наявних у кадровому підрозділі Одеської обласної прокуратури.

Однак Атаманюк Я.В. відповіді на вищевказані листи не надав, про неявку до Одеської обласної прокуратури не попередив, поважність причин своєї відсутності на роботі не пояснив.

Відсутність Атаманюка Я.В. на роботі підтверджено актами про невихід на роботу, починаючи з 04 січня 2022 року до 15 лютого 2022 року включно, складеними працівниками Одеської обласної прокуратури ОСОБА-3, ОСОБА-2, ОСОБА-4.

Відповідно до табелів обліку використаного робочого часу працівників управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури Атаманюк Я.В. здійснив 19 прогулів у січні 2022 року та 11  прогулів – у першій половині лютого 2022 року.

З 04 серпня 2021 року до подання дисциплінарної скарги Атаманюк Я.В. у відпустках не перебував, листки про тимчасову непрацездатність до Одеської обласної прокуратури не надавав.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Конституцією України та Законом № 1697-VII.

Згідно із статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Частина перша статті  15 Закону № 1697-VII встановлює, що прокурором органу прокуратури, зокрема, є прокурор обласної прокуратури.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону                   № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX за прокурорами регіональних прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури додня їх звільнення або переведення до обласної прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) встановлено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Статтями 5, 7, 10, 16 Кодексу регламентовано, що професійна діяльність прокурора має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою у відповідних випадках передбачену законом відповідальність.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

До правил професії прокурора, про які йдеться у Нормах професійної відповідальності, та до переліку необхідних прав та обов’язків прокурорів, належать також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори згідно з національним законодавством.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас, статтею 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року прогулом вважається відсутність працівника на роботі, як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Працівник, якого офіційно працевлаштовано згідно з нормами КЗпП  України, є захищеною стороною трудових відносин. Тому звільнити такого працівника за ініціативою роботодавця можливо лише у випадках, передбачених законодавством. Зокрема, такою підставою є прогул.

Правилами встановлено такий режим роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області: початок роботи з 8 год упродовж робочого тижня; перерва на обід з 12 год до 12 год 45 хв; кінець робочого дня: в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 17 год 15 хв, у п’ятницю – о 15 год 45 хв.

У пунктах 4, 5 розділу II Правил передбачено, що у структурних підрозділах обласної прокуратури та в окружних прокуратурах ведеться облік робочого часу прокурорів шляхом складання відповідальною особою табелів обліку робочого часу.

Керівники структурних підрозділів обласної прокуратури та керівники окружних прокуратур зобов’язані контролювати присутність на роботі прокурорів упродовж робочого дня.

Прокурори структурних підрозділів обласної прокуратури можуть перебувати у робочий час за межами приміщень обласної прокуратури із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу, заступника керівника або керівника Одеської обласної прокуратури.

Згідно з пунктами 1–4 розділу III Правил про свою відсутність на роботі прокурор повідомляє безпосереднього керівника у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

У разі недотримання прокурором цих вимог складається акт про його відсутність на робочому місці.

Прокурор не пізніше наступного робочого дня після виходу на роботу повинен надати докази поважності причини відсутності на роботі.

У випадку ненадання прокурором таких доказів він має подати письмові пояснення на ім’я керівника обласної прокуратури щодо причин своєї відсутності.

Недотримання Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Атаманюка Я.В. Комісія виходить з такого.

Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації та надає оцінку тільки тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог законодавства та Правил, прокурор Атаманюк Я.В. зобов’язаний дотримуватись такого режиму роботи: початок роботи з 8 год – упродовж робочого тижня; перерва на обід з 12 год до 12 год 45 хв – упродовж робочого тижня; кінець робочого дня: в понеділок, вівторок, середу та четвер – о 17 год 15 хв, у п’ятницю – о 15 год 45 хв.

Перебувати у робочий час за межами приміщення прокуратури із службових питань він міг лише з відома начальника другого відділу ОСОБА-2, якого також повинен був повідомляти про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

Недотримання прокурором Атаманюком Я.В. вимог Правил підтверджено актами про його відсутність на робочому місці з 04 січня 2022 року до 15 лютого 2022 року; табелями обліку використання робочого часу працівників Одеської обласної прокуратури за січень – першу половину лютого 2022 року.

Відсутність прокурора Атаманюка Я.В. на робочому місці в Одеській обласній прокуратурі з 04 січня 2022 року до 15 лютого 2022 року без поважних причин є порушенням трудової дисципліни та підтверджується актами про його відсутність на робочому місці у вищевказаний період, табелями обліку використання робочого часу працівників Одеської обласної прокуратури.

На підставі положень пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX за Атаманюком Я.В. зберігається відповідний правовий статус (прокурора), який він мав до набрання чинності цим Законом, до дня звільнення або переведення до обласної прокуратури та він є суб’єктом дисциплінарної відповідності згідно з Законом.

Прокурору Атаманюку Я.В., посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 46ш, наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 04 серпня 2021 року № 1819к тимчасово визначено робоче місце у другому відділі процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Таким чином, прокурор Атаманюк Я.В. порушив вимоги пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII, Правила, пункти 5, 7, 10, 16 Кодексу, чим вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 7 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

Згідно з вимогами усталеної судової практики, наприклад, постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов’язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов’язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил трудового розпорядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

А відтак, Комісією не надається правова оцінка судовому рішенню, яким Атаманюка Я.В. поновлено на роботі, а також порядку та способу його виконання керівником Одеської обласної прокуратури, наказ якого про поновлення Атаманюка Я.В. на роботі є чинним, а тому підлягав виконанню.

У Комісії відсутні відомості про реалізацію Атаманюком Я.В. своїх процесуальних повноважень щодо ініціювання перед судом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також його примусового виконання.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 709/1465/19 виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов’язків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційний цивільним судом у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 569/7860/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі №521/1892/18.

Зібраними під час перевірки відомостями підтверджується небажання прокурора Атаманюка Я.В. після видання наказу про поновлення його на роботі приступати до виконання обов’язків на визначеному робочому місці в Одеській обласній прокуратурі.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що визначальним для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за прогул є не тільки встановлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а також встановлення поважності причин відсутності.

При цьому, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з’ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Водночас, неодержання такого пояснення не є підставою для визнання факту відсутності порушення трудової дисципліни, якщо такий факт підтверджений іншими доказами.

Ураховуючи встановлені обставини, зазначені норми законодавства та судову практику, Комісія вирішила, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Атаманюком Я.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме, порушення правил внутрішнього службового розпорядку, підтвердились.

Вчинення прокурором Атаманюком Я.В. дисциплінарного проступку підтверджується:

- наказами керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К, від 04 серпня 2021 року № 1818к, № 1819к;

- листами Одеської обласної прокуратури від 05 серпня 2021 року № 07-1361вих-21, від 16 серпня 2021 року № 07-1404вих-21, від 28 серпня 2021 року № 07-1438вих-21, від 21 грудня 2021 року № 07-2708вих-21, від 17 лютого 2022 року № 07-230вих-22, у яких зокрема вказано на необхідність  дотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

- актами про відсутність на робочому місці у вищевказаний період; табелями обліку використання робочого часу працівників Одеської обласної прокуратури;

- Правилами.

Початковим днем вчинення Атаманюком Я.В. дисциплінарного проступку слід рахувати 04 серпня 2021 року, коли його наказом скаржника № 1818к поновлено на вказаній у дисциплінарній скарзі посаді

Цей день підпадає під визначення почату події триваючого правопорушення, а тому для забезпечення виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII необхідно встановити день закінчення вчинення проступку.

Після поновлення 04 серпня 2021 року Атаманюк Я.В. зобов’язаний був виконати вимоги законодавства щодо обов’язків прокурорів, зокрема щодо дотримання трудової дисципліни.

Тому днем закінчення вчинення проступку Атаманюком Я.В. слід рахувати початок виконання ним обов’язків прокурора.

Оскільки ця подія ще не настала, то вчинене ним дисциплінарне правопорушення продовжується та має характер триваючого.

Таким чином, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону              № 1697-VII строк для прийняття Комісією рішення про накладення на прокурора Атаманюка Я.В. дисциплінарного стягнення не сплинув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення слід взяти до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчинених діянь.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Атаманюка Я.В., Комісія враховує, що він вчинив дисциплінарний проступок (систематичні прогули) умисно, триваючий характер правопорушення, відсутність каяття, ступінь вини прокурора.

Вчинений прокурором Атаманюком Я.В. дисциплінарний проступок має грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо обов’язку діяти на підставі закону, не допускати порушення правил внутрішнього службового розпорядку, є очевидним та обов’язковим і порушення таких вимог не може бути виправдано ніякими обставинами.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Атаманюка Я.В.,  Комісія вважає, що для досягнення мети дисциплінарного провадження, необхідним та справедливим буде накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке застосовується лише у тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 1697-VII.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Атаманюка Ярослава Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування дисциплінарного стягнення, керівнику Одеської обласної прокуратури та прокурору Атаманюку Я.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.