Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Глодного І.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2‑220дс‑82дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Глодний Іван Іванович в органах прокуратури працює з червня 2009 року, на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури з 11 вересня 2020 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії 06 квітня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Вінницької обласної прокуратури Бутовича О.І. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Глодним І.І.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 13 квітня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-220дс-82дп-22 стосовно Глодного І.І. 

За результатами перевірки 04 серпня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Глодного І.І. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяли участь представник скаржника – заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_1 та прокурор Глодний І.І.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав на те, що прокурор Глодний І.І. порушив вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 4, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, та відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння, допустив непристойну поведінку з працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Глодного І.І.  вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., прокурора Глодного І.І., представника скаржника – заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_1, який підтримав дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Відповідно до висновку службового розслідування стосовно прокурора Глодного І.І., затвердженого керівником Вінницької обласної прокуратури 31 березня 2022 року, відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, щодо вчинення прокурором Глодним І.І. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, знайшли своє підтвердження.

Так, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області 11 січня 2022 року надійшли повідомлення від трьох осіб про те, що у напрямку м. Вінниці рухається автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак (конфіденційна інформація) (далі – автомобіль «TOYOTA COROLLA»), водій якого перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Зазначені повідомлення зареєстровано в електронному журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Після зупинки автомобіля Глодний І.І. пред’явив посвідчення працівника прокуратури, а вже потім – посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час спілкування він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров’я.

У результаті стосовно Глодного І.І. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровано для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Під час проведення службового розслідування опитано виконувача обов’язків командира роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, який повідомив, що ним 11 січня 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, під час несення служби у складі наряду поліції «(конфіденційна інформація)» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 та рядовим поліції ОСОБА_4 помічено автомобіль «TOYOTA COROLLA», який рухався в напрямку центру міста Вінниці.

У зв’язку із наявним орієнтуванням щодо ймовірного керування автомобілем «TOYOTA COROLLA» водієм у стані алкогольного сп’яніння прийнято рішення про зупинку авто. Після зупинки він, підійшовши до водія, повідомив причину зупинки та попросив пред’явити документи на автомобіль і посвідчення водія. Після цього водій одразу пред’явив посвідчення працівника прокуратури на ім’я Глодного І.І., а далі передав запитувані документи.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зауважив, що під час спілкування із Глодним І.І. ним одразу помічено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме – різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення та хитка хода. На запитання Глодному І.І., чи вживав він алкогольні напої, той повідомив, що вживав.

Оскільки Глодний І.І. особисто підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп’яніння, йому запропоновано пройти огляд із метою встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак Глодний І.І. відмовився проходити зазначений огляд. Після цього Глодному І.І. неодноразово пропонувалось пройти освідування в закладі охорони здоров’я. На вказані пропозиції Глодний І.І. постійно відповідав відмовою.

У зв’язку із численними відмовами Глодного І.І. пройти освідування на місці чи в закладі охорони здоров’я, поліцейськими складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, заповнивши всі необхідні матеріали. Глодного І.І. ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення, однак він відмовився його підписувати та забажав, щоб копію матеріалів йому направили поштою.

Далі Глодний І.І. сів до автомобіля служби таксі та поїхав у невідомому напрямку.

Аналогічні пояснення надали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на місці зупинки автомобіля «TOYOTA COROLLA».

За результатами перегляду відеозаписів, наданих Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області, (конфіденційна інформація)» встановлено, що на них зафіксовано факт виходу Глодного І.І. з автомобіля «TOYOTA COROLLA», яким він керував та пред’явив працівникам поліції документ, схожий на посвідчення працівника прокуратури. Також на зазначених відеозаписах зафіксовано, що під час розмови Глодному І.І. неодноразово запропоновано пройти огляд із метою встановлення факту перебування його у стані алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров’я. Однак Глодний І.І. відмовився проходити зазначений огляд.

Згідно з відеозаписом «(конфіденційна інформація)» Глодний І.І. просив працівників поліції «не писати», оскільки такими діями вони позбавлять його роботи (17 хвилина), пізніше сказав, що таке порушення він вчинив уперше, тому можна його вибачити, а також вказав, що він прямував у (конфіденційна інформація) (36 хвилина).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року у справі № 127/2414/22, Глодного І.І. 11 січня 2022 року о 23 годині 10 хвилин оглянуто на стан сп’яніння черговим лікарем КПН «Липовецька міська лікарня» та у відповідному висновку констатовано відсутність у нього сп’яніння, тому судом адміністративну справу стосовно Глодного І.І. закрито, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, під час службового розслідування опитано бармена ресторану «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_5, яка зазначила, що 11 січня 2022 року близько 20 години 35 хвилин до зазначеного ресторану зайшов відвідувач, раніше їй не знайомий. З рота відчувався запах алкоголю. Підійшовши до барної стійки, відвідувач почав робити зауваження, грубо спілкувався та попросив зробити гучніше музику. Після чого розвернувся та пішов. Під час опитування ОСОБА_5 надано фотознімок Глодного І.І. На вказаному фото ОСОБА_5 впізнала відвідувача, про якого розповідала в своїх поясненнях.

Під час засідання Комісії представник скаржника - ОСОБА_1 повідомив, що прокурор Глодний І.І. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом із цим зазначив, що Глодний І.І. в органах прокуратури працює з 2009 року, користується повагою колег та зарекомендував себе як досвідчений та наполегливий працівник. Після описаних у дисциплінарній скарзі подій почав працювати більш наполегливо та ініціативно. Тому, представник скаржника просив застосувати до нього вид дисциплінарного стягнення, не пов’язаний зі звільненням з посади в органах прокуратури.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Глодний І.І. повідомив, що 11 січня 2022 року, приблизно, о 21 годині 30 хвилин він, поспішаючи до хворої дитини, переконавшись у відсутності автомобілів, перетнув суцільну смугу, після цього в дзеркалі заднього виду помітив автомобіль поліції із увімкненими проблисковими маячками. Він був переконаний, що його зупинили у зв’язку із вказаними порушеннями, тому просив працівників поліції не складати протокол, оскільки жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Такі дії Глодний І.І. вважав незаконними, тому попросив працівників поліції зачекати поки він здійснить телефонний дзвінок. Після чого він підійшов до службового автомобіля працівників поліції та побачив, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення вже почали заповнювати, такі дії він вважав необ’єктивними та упередженими. За таких обставин не вважав уже доцільним проходити освідування на стан алкогольного сп’яніння.

Після складання протоколу він поїхав на таксі до м. Липовець Вінницької області, звідки забрав дружину та молодшого сина та звернувся у місцеву лікарню, де о 23 годині 10 хвилин пройшов освідування, за результатами якого ознак алкогольного або наркотичного сп’яніння у нього не виявлено.

Глодний І.І. вважав, що працівники поліції діяли упереджено та навмисно склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення для того, щоб створити йому проблеми у службовій діяльності, оскільки він особисто неодноразово затримував працівників поліції в порядку статті 208 КПК України.

Прокурор не згодний із висновком службового розслідування та вважає, що при складанні відповідного протоколу вів себе спокійно, адекватно. Посвідчення працівника прокуратури він пред’явив, оскільки воно зберігалося разом із посвідченням водія.

Під час засідання Комісії прокурор Глодний І.І. зазначив, що вів себе некоректно та невідповідально, вказав, що 11 січня 2022 року вдома, приблизно, о 20 годині вжив незначну кількість алкоголю, оскільки не планував нікуди їхати за кермом. Проте через деякий час йому зателефонувала дружина, яка знаходилась в іншому місті, зазначила, що захворів їх малолітній син та терміново потрібно поїхати за дитиною. У цей момент про можливі наслідки він не подумав, адже почував себе тверезим та спішив. Попросити допомоги інших водіїв не міг, оскільки проживає у сільській місцевості.

Щодо твердження, що він їде у (конфіденційна інформація), сказав працівникам поліції у переносному значенні, не маючи наміру туди їхати та розуміючи, що дорогою до хворої дитини не може більше нікуди їхати.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

        Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Відповідно до статті 19 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу, визначено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 (далі – Порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України) відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова № 806/2555/17 від 17 липня 2019 року). При цьому, як працівники поліції, так і працівники прокуратури відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Глодного І.І. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

На цім слід врахувати, що у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Слід звернути увагу на те, що рішення суду про закриття провадження стосовно Глодного І.І. у справі про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Отже, закриття судом провадження в адміністративній справі стосовно Глодного І.І. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не означає, що фактичні обставини діяння не містять ознак іншого виду правопорушення взагалі.

У зв’язку з цим, не досліджуються питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінувалося прокурору, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики та вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора.

Виходячи з аналізу змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, можна зробити висновок, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, зобов’язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 КУпАП.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими, електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури. Таку позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 9901/383/19.

Як вбачається із записів, під час спілкування з працівниками поліції Глодний І.І. просив поліцейських зачекати з оформленням протоколу, постійно комусь телефонував, спілкуючись з працівниками поліції, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою, фактично не заперечував, що перебуває у стані сп’яніння.

Комісією враховано, що Глодним І.І. впродовж двох годин з моменту зупинки його автомобіля пройдено освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп’яніння у медичному закладі та згідно з висновком чергового лікаря КПН «Липовецька міська лікарня» констатовано відсутність у нього такого стану, що може свідчити про дійсне вживання ним 11 січня 2022 року в вечірній час алкоголю в незначній кількості. Хоча вказаний висновок спростовує факт можливого перебування Глодного І.І. у стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом, який фактично визнано останнім, однак не вказує на правомірність його відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння відповідно до встановленого порядку, який запропоновано йому працівниками патрульної поліції.

Окрім цього, за результатами перевірки неможливо достовірно стверджувати, що саме Глодний І.І. спілкувався із барменом ресторану «(конфіденційна інформація)» ОСОБА_5, оскільки на наданому відеозаписі відсутні будь-які особи, а факт впізнання Глодного І.І. за фото під час отримання пояснень не може бути достатнім для встановлення особи відвідувача.

Комплексно аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження, виходячи із положень пункту 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, прокурор Глодний І.І., відмовившись від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Окрім цього, прокурор Глодний І.І., керуючи транспортним засобом після вживання, навіть, незначної кількості алкоголю, порушуючи Правила дорожнього руху, а також своєю поведінкою під час складання працівниками поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, отримання згоди на освідування на стан алкогольного сп’яніння, грубо порушив норми професійної етики. Такі дії не є прикладом законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки, дискредитують його як представника прокуратури перед працівниками правоохоронного органу та суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам прокурорської етики, якими повинен керуватися прокурор під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою, підривають як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави вцілому, та кваліфікуються, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Отже прокурором Глодним І.І. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 16, 19, 21 Кодексу, пункту 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, чим вчинено проступки, які становлять реальну сукупність та відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Глодним І.І. вказаних дисциплінарних проступків підтверджується:

-     висновком службового розслідування;

-     поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-     відеозаписами нагрудних камер поліцейських.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати день зупинки автомобіля «TOYOTA COROLLA», яким керував Глодний І.І., тобто 11 січня 2022 року, отже встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Глодного І.І. враховано його характеристику, щире каяття, грубий характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

З огляду на те, що Глодний І.І. на час вчинення дисциплінарного проступку тривалий час працював в органах прокуратури, мав значний досвід роботи, а тому мав бути зразком доброчесності та законослухняності для інших, Комісія вважає, що до нього не може бути застосовано найлегше за видом стягнення – догана. Хоча Глодний І.І. підтвердив, що за декілька годин до керування транспортним засобом вжив незначну кількість алкоголю, враховуючи висновок чергового лікаря КПН «Липовецька міська лікарня», неможливо однозначно стверджувати, що 11 січня 2022 року під час керування  автомобілем Глодний І.І. перебував у стані алкогольного сп’яніння, а тому Комісія дійшла консолідованого висновку про відсутність підстав для застосування до нього найтяжчого виду стягнення – звільнення.    

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури Глодного Івана Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Вінницької обласної прокуратури та прокурору Глодному І.І.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду м. Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.