Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Хмельницької обласної прокуратури Максимчука М.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-253дс-95дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Максимчук Микола Васильович в органах прокуратури працює з березня 2008 року, на посаді начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Хмельницької обласної прокуратури з 22 вересня 2021 року до теперішнього часу.

Присягу працівника прокуратури склав 03 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 20 липня 2017 року.

Характеризується посередньо. Дисциплінарних стягнень не має.

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Максимчуком М.В.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 02 травня 2022 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 04 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-253дс-95дп-22 стосовно Максимчука М.В.

За результатами перевірки 22 серпня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Максимчука М.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь представник скаржника –  прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального ОСОБА_1 та прокурор Максимчук М.В.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав на те, що прокурор Максимчук М.В. 18 грудня 2021 року відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та вчинив дії, які скомпрометували його як працівника прокуратури, завдали шкоди іміджу та авторитету органів прокуратури вцілому.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Максимчука М.В. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – голову Комісії Гнатіва А.Я., прокурора Максимчука М.В., представника скаржника – прокурора ОСОБА_1, який підтримав дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Відповідно до висновку службового розслідування стосовно прокурора Максимчука М.В. (далі – висновок службового розслідування), затвердженого керівником Хмельницької обласної прокуратури 18 лютого 2022 року, відомості про складання 18 грудня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) підтвердились. Факти перебування Максимчука М.В. в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння після зупинки свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року № 049145 о 3 год 10 хв у м. Хмельницькому водій Максимчук М.В. керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, н.з. (конфіденційна інформація)  (далі – автомобіль), з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога спеціалізованої медичної установи КНП «Хмельницький обласний заклад із надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради водій Максимчук М.В. відмовився, про що свідчить висновок № 2034.

Про вказану подію Максимчук М.В. керівництво обласної прокуратури не повідомив.

Згідно з поясненнями командира взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 та інспектора вказаного взводу ОСОБА_3, 18 грудня 2021 року вони, здійснюючи патрулювання у місті Хмельницькому, зупинили автомобіль, обладнаний покажчиками повороту червоного кольору, що є порушенням вимог ДСТУ 3649:2010.

Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля Максимчуком М.В. у нього виявили ознаки алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Максимчук М.В. погодився, але під час спроби проведення такого огляду переривав видих повітря, не повністю обхоплював мундштук приладу губами, відхиляв голову назад, чим своїми умисними діями намагався уникнути проходження огляду. У зв’язку з цим йому запропонували пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Лікар-психіатр комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 пояснила, що проводила 18 грудня 2021 року обстеження на стан сп’яніння Максимчука М.В., котрий пройшов клінічну частину експертизи, що складалася з виконання координаційних проб, зовнішнього огляду, оцінки мовної поведінки, виконав проби вірно, у поведінці спостерігалась єйфоричність із роздратуванням. Виключно за клінічною частиною експертизи стверджувати чи перебував Максимчук М.В. у стані сп’яніння неможливо. Надалі продовжено лабораторну частину експертизи, а саме продування повітря через прилад «Драгер». Від продування «Драгеру» Максимчук М.В. не відмовлявся, проте дув так, що прилад не міг завершити дослідження, оскільки продував не весь об’єм необхідного видихуваного повітря.

На думку лікаря, Максимчук М.В. навмисно упродовж півтори години ухилявся від проходження експертизи в повному обсязі, що нею розцінено як відмову від обстеження та зафіксовано у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18 грудня 2021 року.

Приблизно о 03 год 30 хв ОСОБА_4 запитала у Максимчука М.В. чи буде він здавати кров, на що той сказав, що буде, але потім повідомив, що здасть пізніше.

Наскільки їй відомо, 18 грудня 2021 року біля 9 год 30 хв Максимчук М.В. приїхав у приймальне відділення лікарні, де здав на дослідження кров, експертизу проводив інший лікар.

Чи був Максимчук М.В. в стані сп’яніння, коли приїхав на експертизу, сказати не може, оскільки експертиза не була проведена у зв’язку з тим, що він не виконував інструкції в повному обсязі.

Працівником прокуратури Максимчук М.В. не представлявся.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та записів з відеореєстратора патрульного автомобіля від 18 грудня 2021 року встановлено:

-     запис «20211218090515000434» з 01:14 до 01:16 – працівник поліції ствердив, що Максимчук М.В. взагалі не дує, прилад не фіксує видих повітря, Максимчук М.В. повідомив, що він після ковіду та «дує скільки може»;

-     запис «20211218091843000469» з 01:58 до 01:59 – проводяться обстеження, лікар вказав, що у Максимчука М.В. немає ознак дихальної недостатності, щоб не продути прилад «Драгер», пульс – 100, сатурація – 95;

-     запис «20211218090833000444» з 01:59 до 02:09 – лікар роз’яснила, що є клінічне обстеження та лабораторне обстеження приладом «Драгер». Максимчук М.В. погодився на проведення обстеження, пояснив, що видихає повітря стільки, скільки може, скільки дозволяють його фізіологічні можливості. Пояснив, що, якщо не можна дослідити приладом «Драгер», то погоджується здати кров на дослідження, про це говорив неодноразово. Від проходження будь-якого дослідження не відмовлявся.

-     запис «20211218092449000478» з 02:55 до 02:57 – лікар повідомила Максимчуку М.В., що прийме пацієнтів зі швидкої допомоги, а далі можна провести забір крові для експертизи в порядку самозвернення;

-     запис «20211218092624000479» з 03:10 до 03:11 – працівник поліції запитав чи буде Максимчук М.В. повідомляти своє місце роботи, на що він повідомив, що є безробітним;

-     цей же запис з 3:14 до 3:15 - Максимчук М.В повідомив, що їде додому, не буде ж він дві години чекати.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 пояснив, що начальник управління Максимчук М.В. 16-17 грудня 2021 року перебував на робочому місці. Наскільки йому відомо, в робочий та позаробочий час Максимчук М.В. алкогольні напої не вживав, свій день народження не святкував. Про те, що 18 грудня 2021 року стосовно нього складено адміністративний протокол Максимчук М.В. повідомив 21 грудня 2021 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року провадження у справі щодо розгляду складеного 18 грудня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в діях Максимчука М.В. складу зазначеного адміністративного правопорушення.

 

5. Пояснення прокурора

 

Прокурор Максимчук М.В. повідомив, що відомості, зазначені у вказаному  протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки  він у стані алкогольного сп’яніння автомобілем не керував та від проходження обстеження на стан алкогольного сп’яніння не відмовлявся.

Підтвердив, що дійсно керівництво обласної прокуратури про складання протоколу не повідомляв, оскільки до адміністративної відповідальності його не притягнуто, жодних недоброчесних дій чи вчинків ним не допущено, у стані алкогольного сп’яніння не перебував, від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння не відмовлявся. Керівництво хотів повідомити після розгляду справи судом із метою забезпечення максимальної об’єктивності.

Вказав, що пояснення працівника поліції ОСОБА_2 слід оцінювати критично, оскільки при спілкуванні він  постійно перебував в медичній масці, тому був позбавлений можливості відчути запах алкоголю, який начебто був у Максимчука М.В.

Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, на що він погодився. Декілька разів подув у наданий співробітниками поліції пристрій, однак жодних результатів за наслідками цього вказаний пристрій не відобразив. Під час проходження огляду на стан сп’яніння він виконував усі вказівки працівників поліції, поводився коректно і пристойно.

Співробітнику поліції повідомив, що нещодавно хворів COVID-19, а тому видихнути більше повітря він не може.

Одразу після цього співробітник поліції запропонував йому поїхати до спеціалізованої медичної установи з метою проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння, на що він також погодився.

Максимчук М.В. ствердив, що лікар ОСОБА_4 за результатами проведення клінічної частини експертизи, яка складалася з виконання координаційних проб, зовнішнього огляду, оцінки мовної поведінки, ознак, які би свідчили про стан алкогольного сп’яніння, не встановила.

Проте, на її думку, він продував не весь об’єм необхідного видихуваного повітря через прилад «Драгер», тому нею це розцінено як відмову від обстеження.

При проведенні вказаного обстеження, він неодноразово повідомляв лікарю, що у зв’язку з нещодавнім перенесенням хвороби його фізіологічні особливості організму після цього не дозволяють видихнути більше повітря, чим видихував як працівникам поліції на місці зупинки, так і в лікарні.

У зв’язку із чим, з метою об’єктивного та повного проведення обстеження він неодноразово звертався до співробітників поліції та лікаря з усним клопотанням про відібрання в присутності поліції зразків крові для проведення відповідних досліджень для встановлення стану алкогольного сп’яніння, на що отримував відмови.

Вказану відмову лікар пояснювала тим, що це «самозвернення особи» та жодним чином не вплине на результат її висновку, а також тим, що він може в будь-який час здати кров самостійно.

О 07 год 40 хв він прибув до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради» з метою проходження тесту на стан алкогольного сп’яніння.

Прибувши до приймального відділення медичного закладу 18 грудня 2021 року орієнтовно о 08 год,  повідомив медичному працівнику про мету приїзду, був вимушений очікувати на лікаря, який безпосередньо здійснює відбір крові приблизно до 09 години.

20 грудня 2021 року ним отримано результат токсикологічного дослідження № 1260, відповідно до висновку якого вміст алкоголю в крові становить 0, 000% г/л.

На думку прокурора Максимчука М.В., неправдиві пояснення працівників поліції та лікаря призвели до того, що в дисциплінарній скарзі зроблено хибні висновки про те, що він начебто не мав наміру зняти будь-які сумніви щодо перебування у стані сп’яніння, а його дії спрямовувалися на відтермінування проведення дослідження крові.

На цім при проведенні обстеження на стан алкогольного сп’яніння він неодноразово повідомляв лікарю та поліцейським, що у зв’язку з нещодавнім перенесенням хвороби фізіологічні особливості його організму не дозволяли видихнути більше повітря, а також, що на час проведення обстеження він перебував у хворобливому стані.

Разом із цим, стан його здоров’я не перешкоджав перебувати на службі в органах прокуратури та виконувати свої посадові обов’язки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив співробітникам патрульної поліції, що є безробітнім у зв’язку із тим, що це могло бути розцінено працівниками поліції, як використання ним  службового статусу з метою впливу на прийняття рішення.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Відповідно до статті 19 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У статті 11 Кодексу зазначено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 (далі – Порядок організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України) відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова № 806/2555/17 від 17 липня 2019 року). На цім, як працівники поліції, так і працівники прокуратури відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до  Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі 9901/159/19, прокурор має відповідні професійні знання, будучи фаховим юристом, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, будучи ознайомленим з вимогами щодо прокурорської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, не спростував таких та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп’яніння (пункт 90).

Також Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок Вищої ради правосуддя, що повідомлення працівникам поліції некоректних відомостей стосовно відсутності місця роботи особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді узгоджується із частиною третьою статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Зазначення місця роботи у вказаному протоколі не є тотожним поняттю «статус прокурора» та не свідчить про використання службового становища (пункт 93).

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Максимчука М.В. відкрито у зв’язку з вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

На цім слід врахувати, що у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Слід звернути увагу на те, що рішення суду про закриття провадження стосовно Максимчука М.В. у справі про адміністративне правопорушення, не є преюдиціальним для вирішення питання про наявність або відсутність в діях/бездіяльності прокурора складу дисциплінарного проступку. Оскільки в межах дисциплінарного провадження не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення прокурором саме дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Отже, закриття судом провадження в адміністративній справі стосовно Максимчука М.В. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не означає, що фактичні обставини діяння не містять ознак іншого виду правопорушення взагалі.

У зв’язку з цим не досліджуються питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, що інкримінувалося прокурору, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у частині порушення норм професійної етики та вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора.

Виходячи з аналізу змісту пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, можна зробити висновок, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп’яніння, саме зобов’язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов’язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп’яніння. Таке формулювання є цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок – уникати юридичної відповідальності.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 226 КУпАП.

Комісія пояснення прокурора Максимуча М.В. оцінила критично, як такі, що подані з метою ухилення від відповідальності. Так, неможливо погодитися із його твердженням, що він не міг продути необхідний об’єм повітря під час обстеження за допомогою приладу «Драгер», оскільки під час таких обстежень у різний час працівники поліції та  медичні працівники стверджували, що він не видихав належним чином повітря, на цім обстеження, проведені лікарем, вказали, що у нього немає ознак дихальної недостатності, сатурація достатня. Недостатнє видихання повітря Максимчуком М.В. при обстеженні за допомогою приладу «Драгер» та небажання докласти максимуму зусиль підтверджено й на долучених до дисциплінарної скарги відеозаписах.

Протягом усього часу Максимчук М.В. повідомляв, що бажає здати кров для аналізу, проте пізніше повідомив, що не хоче чекати дві години та поїде додому, хоча, будучи фаховим юристом та ознайомленим із вимогами щодо прокурорської етики, перебуваючи на посаді в органах прокуратури, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп’яніння, міг усвідомлювати наслідки пропуску двогодинного терміну для проходження медичного обстеження. Вказане свідчить про те, що Максимчук М.В. вчасно не вчинив усіх необхідних дій для спростування такого факту.

Щодо повідомлення Максимчуком М.В. недостовірних відомостей під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то зазначення місця роботи у вказаному протоколі не є тотожним поняттю «статус прокурора» та не може свідчити про використання службового становища.

Комплексно аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження, виходячи із положень пункту 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, Максимчук М.В., відмовившись від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Окрім цього, своєю поведінкою під час освідування на стан алкогольного сп’яніння, як на вулиці біля автомобіля, так і в медичному закладі, а також повідомленням недостовірної інформації, що є безробітним, прокурор Максимчук М.В. грубо порушив норми професійної етики. Такі дії суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам прокурорської етики, якими повинен керуватися прокурор під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою, підривають як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, та кваліфікуються, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» 

Отже, прокурором Максимчуком М.В. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 16, 19, 21 Кодексу, пункту 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, чим вчинено проступки, які становлять реальну сукупність та відповідальність за які передбачено пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Максимчуком М.В. вказаних дисциплінарних проступків підтверджується:

-     висновком службового розслідування;

-     поясненнями працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-     поясненнями лікаря-психіатра ОСОБА_4;

-     відеозаписами нагрудних камер поліцейських;

-     актом медичного огляду № 2034 від 18 грудня 2021 року.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати день зупинки автомобіля, яким керував Максимчук М.В., тобто 18 грудня 2021 року, отже встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Максимчука М.В. враховано його характеристику, грубий характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Комісією враховано, що Максимчук М.В. на час вчинення дисциплінарного проступку обіймав високу адміністративну посаду, з огляду на що та свій досвід мав бути зразком доброчесності та законослухняності, а тому стосовно нього не може бути застосовано легше за видом стягнення – догану. Також, з огляду на те, що під час дисциплінарного провадження не вдалося довести перебування Максимчуком М.В. під час керування 18 грудня 2021 року автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а настання інших негативних наслідків від діянь Максимчука М.В. скаржником не доведено, відсутні й підстави для застосування до нього найтяжчого виду стягнення – звільнення.  

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Хмельницької обласної прокуратури Максимчука Миколу Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Хмельницької обласної прокуратури, прокурору Максимчуку М.В. та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду м. Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.