Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

За результатами перевірки 09 вересня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Мирошниченка Д.О., який із зібраними матеріалами  передано  на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора своєчасно, належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії взяли участь прокурор Мирошниченко Д.О. та прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Ярош Р.І. від скаржника. 

3. Інформація про зміст дисциплінарної скарги

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., представника скаржника Яроша Р.І., який підтримав дисциплінарну скаргу та заявив, що прокурором Мирошниченком Д.О. вчинено дисциплінарний проступок, він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, прокурора Мирошниченка Д.О., який визнав свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Працівниками УПП в Закарпатській області ОСОБА-1 та ОСОБА-2 09 жовтня 2021 року о 02.02 год під час здійснення патрулювання по вул. Жупанатській у місті Ужгород за порушення пункту 8.5.1 (перетин горизонтальної дорожньої розмітки) ПДР зупинено автомобіль «Тойота» під керуванням Мирошниченка Д.О.

На місці зупинки транспортного засобу поліцейськими зроблено висновок, що його водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Після з’ясування усіх обставин зупинки автомобіля та встановлення його особи Мирошниченку Д.О. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці або ж у медичному закладі. Він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров’я.

У зв’язку з цим поліцейським ОСОБА-1 стосовно Мирошниченка Д.О. складено протокол серії ДПР18 № 292933 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У цей же день поліцейськими складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 4878682 за вчинення Мирошниченком Д.О. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів стосовно Мирошніченка Д.О. постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року  про притягнення Мирошниченка Д.О. до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За викладеними у дисциплінарній скарзі обставинами Закарпатською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого 21 грудня 2022 року затверджено керівником обласної прокуратури Казаком Д.І. 

Згідно з висновком, службовим розслідуванням не підтверджено факту керування прокурором Мирошниченком Д.О. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Водночас, в діях Мирошниченка Д.О. скаржником констатовано наявність ознак дисциплінарного проступку, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, що виразилося у відмові Мирошниченка Д.О. від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння та у вживанні ним під час спілкування з поліцейськими нецензурної лексики.

 

4.1. Пояснення прокурора Мирошниченка Д.О. та інших осіб під час перевірки у дисциплінарному проваджені    

 

Прокурор Мирошниченко Д.О. пояснив, що приблизно опівночі, проїжджаючи вздовж набережної поблизу Драматичного театру у м. Ужгороді, він помітив свого колегу ОСОБА-3, який розмовляв з дівчиною. Зупинившись він підійшов до них. ОСОБА-3  попросив його відвезти дівчину на ім’я ОСОБА-4 додому, на що він погодився. Коли вона сіла в автомобіль, від неї було чутно запах алкоголю. Коли автомобіль рухався, їй стало зле. Тому він зупиняв автомобіль, очікував на вулиці, доки їй стане краще, потім їхав далі.

Надалі, близько другої години ночі, під час руху автомобілем містом у нього задзвонив телефон, який випав з кишені під сидіння. Намагаючись його дістати й керуючи при цьому автомобілем, він перетнув суцільну лінію розмітки. У цей же час помітив позаду автомобіль патрульної поліції з увімкнутими проблисковими маячками та зупинився. 

Після зупинки та перевірки його документів поліцейський повідомив, що він відчув запах алкоголю, у зв’язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки автомобіля.

На це Мирошниченко Д.О. не погодився, пояснивши це побоюванням захворіти на коронавірусну хворобу, а також тим, що алкогольних напоїв він не вживав. У цей же час він зателефонував ОСОБА-3, пояснив ситуацію та попросив його під’їхати до місця зупинки автомобіля.

Мирошниченко Д.О. ствердив, що він повідомив поліцейському про згоду пройти медичний огляд у медичній установі. Поліцейський, який з ним спілкувався, повідомив своїй колезі, що вони їдуть до медичного закладу, та для цього необхідно виписати відповідне направлення, на що він погодився.

З дозволу поліцейських він припаркував свій автомобіль у безпечному місці й очікував оформлення поліцейськими направлення на огляд.

Водночас через деякий час до них підійшов поліцейський та повідомив, що ним розпочато складання протоколу про те, що Мирошниченко Д.О. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. У цей час на автомобілі таксі прибув ОСОБА-3, який у цей час став свідком того, що Мирошниченко Д.О. надавав свою згоду працівникам патрульної поліції на проведення огляду на стан сп’яніння у медичному закладі.

Після складання о 03.25 год поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення (відмову від проходження медичного огляду) та постанови про порушення ПДР він наполягав, що бажає надати свої пояснення безпосередньо у бланку протоколу, однак йому в цьому було відмовлено. Поліцейський надав йому окремий бланк пояснення, у якому вже було здійснено запис, що нібито він відмовився від проходження медичного огляду. У цьому бланку він власноруч записав, що згоден прийти такий огляд у медичному закладі.

Після завершення оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів на місці зупинки, він з ОСОБА-3 на таксі прибув до медичного закладу, розташованого по вул. Паризької Комуни, 4-а у м. Ужгороді, де самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння. За його результатами о 03.50 год 09 жовтня 2021 року складено акт, згідно  з яким він на той час не перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Під час зупинки автомобіля він коректно спілкувався з поліцейськими, місце своєї роботи їм не повідомляв та не намагався жодним чином використати своє службове становище. Водночас, під час цієї розмови він дійсно використовував нецензурну лексику.

Окрім того, Мирошниченко Д.О. зазначив, що за результатами розгляду Ужгородським міськрайонним судом прийнято ухвалу, якою постанову серії ЕАО №4878602 від 09 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог частини першої статті 122 КУпАП скасовано.

Також постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2021 року провадження про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА-3 підтвердив обставини зустрічі з Мирошниченком Д.О. у нічний час 09 жовтня 2021 року біля Драматичного театру та його згоду підвезти додому ОСОБА-4.  

Також він зазначив, що приблизно о 02.00 год 09 жовтня 2021 року йому зателефонував Мирошниченко Д.О. та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції, які стверджували, що той перебуває у стані сп’яніння, та попросив під’їхати на місце зупинки. Приїхавши разом зі своїм знайомим на таксі на місце зупинки, він поспілкувався з Мирошниченком Д.О. Останній повідомив, що стосовно нього складається протокол про адміністративне правопорушення. У цей час Мирошниченко Д.О. висловив бажання пройти огляд на стан сп’яніння у медичній установі, однак працівник поліції відповів, що він вже почав складати протокол.

Після складання протоколу вони разом на таксі поїхали до медичного закладу з метою проходження Мирошниченком Д.О. огляду щодо стану алкогольного сп’яніння. За результатами проведеного огляду лікарем приблизно о 03.50 год складено акт, у якому зазначено, що Мирошниченко Д.О. тверезий, ознак сп’яніння не виявлено.

ОСОБА-4 пояснила, що 08 жовтня 2021 року вона святкувала день народження своєї подруги та вживала спиртні напої. Приблизно о 23-й год на вулиці вона помітила свого знайомого ОСОБА-2, якого попросила підвезти її додому, оскільки почувається зле, бо вживала алкоголь. У цей час до них на автомобілі «Тойота» під’їхав знайомий ОСОБА-3 – Дмитро (згодом їй стало відомо, що це Мирошниченко Д.О.), який погодився підвезти її додому. 

Вона попросила Мирошниченка Д.О. спочатку проїхати по місту, а пізніше підвезти її додому, на що той погодився.

Близько другої години ночі під час руху автомобіля по місту у Мирошниченка Д.О. задзвонив та випав з кишені телефон. Той почав його шукати та перетнув суцільну лінію розмітки.

Після цього їх зупинив патруль працівників поліції. Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра, що Мирошниченко Д.О. вживав алкогольні напої. Вони запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння.

У цей час вона особисто пояснила поліцейським, що Дмитро алкоголь не вживав, а це вона вживала алкогольні напої.

Розмова з поліцейськими тривала понад годину. Повернувшись до автомобіля, Мирошниченко Д.О. повідомив, що буде їхати до медичного закладу, поліцейські випишуть йому направлення, а зараз він перепаркує свій автомобіль.

Згодом до них в черговий раз підійшов поліцейський та запитав, що вони будуть робити, чи їхати в медичний заклад, чи проходити тест на місці. На це Дмитро відповів поліцейському, що він може писати, що необхідно.

Через деякий час стало зрозуміло, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Через деякий час на місце прибув ОСОБА-3 та ще одна особа. У їхній присутності Мирошниченко Д.О. зазначив, що бажає пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі. Після цього вона викликала таксі та поїхала додому.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА-5 пояснив, що 09 жовтня 2021 року приблизно о 02.40 год йому зателефонував перший заступник окружної прокуратури та повідомив, що йому нещодавно телефонував прокурор Мирошниченко Д.О., якого за порушення ПДР зупинили поліцейські й, відчувши запах алкоголю, запропонували йому пройти тест на місці зупинки на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився пройти такий тест, але у медичному закладі.

Удруге, близько 03.10 год того ж дня, йому повторно зателефонував ОСОБА-6 та повідомив, що на Мирошниченка Д.О. поліцейськими складено адміністративні матеріали за частиною першою статті 122 та частиною першою статті 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння), про що він повідомив керівника обласної прокуратури.

Вранці до обласної прокуратури направлено повідомлення про вказані події стосовно прокурора Мирошниченка Д.О.

Перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури   ОСОБА-6 надав пояснення аналогічного змісту.

Лікар Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров’я та медицини залежностей» ОСОБА-7 пояснив, що 09 жовтня 2021 року перебував на чергуванні у медичному закладі. Приблизно о 03.40 год до закладу звернувся Мирошниченко Д.О. з проханням провести медичний огляд на стан його сп’яніння. Своє прохання він пояснив конфліктною ситуацією, яка виникла з працівниками патрульної поліції, які зупинили автомобіль під його керуванням. Разом з Мирошниченком Д.О. був молодий чоловік, який не назвався.

Мирошниченко Д.О. написав заяву, після цього було проведено відповідний огляд, який включав зовнішній огляд особи на предмет наявних ознак сп’яніння, а також використання спеціального засобу – алкотестеру «Драгер». Клінічних ознак сп’яніння не виявлено, про що складено відповідний акт.          Мирошниченко Д.О. поводився спокійно і коректно, місце своєї роботи не називав.

Заступник командира взводу УПП в Закарпатській області ОСОБА-1 під час службового розслідування пояснив, що при патрулюванні 09 жовтня 2021 року у м. Ужгороді спільно з ОСОБА-2 приблизно о 02 год він помітив автомобіль «Тойота», який неодноразово порушував ПДР (рядність руху, перетнув суцільну дорожню розмітку) та був ними зупинений по вул. Жупанацькій у м. Ужгороді. Водій автомобіля відкрив вікно й відчувся запах алкоголю.

Під час спілкування та перевірки документів йому стало відомо, що водієм є Мирошниченко Д.О. На його думку, водій перебував у стані алкогольного сп’яніння. У зв’язку з цим йому запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або ж у медичному закладі та попереджено, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У зв’язку з відмовою пройти огляд на місці, стосовно Мирошниченка Д.О. ним 09 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. У зв’язку з порушенням водієм ПДР винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Також ОСОБА-1 зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів ним запропоновано Мирошниченку Д.О. надати письмове пояснення з приводу обставин події, пов’язаної із зупинкою транспортного засобу. Робити це Мирошниченко Д.О. відповідно до статті 63 Конституції України відмовився, а на бланку письмового пояснення згодом дописав, що згоден пройти освідування у медичному закладі.

Пояснення аналогічного змісту надала інспектор УПП в Закарпатській області ОСОБА-2.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні поліцейські ОСОБА-1 та ОСОБА-1 підтвердили раніше надані ними пояснення.

 

4.2. Обставини, встановлені під час перегляду записів відеоспостереження з камер нагрудних реєстраторів поліцейських й відеореєстратора патрульного автомобіля поліції

 

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні здійснено огляд доданого до дисциплінарної скарги оптичного диска та наявних на ньому відеозаписів з портативних реєстраторів (бодікамер) працівників патрульної поліції та реєстратора патрульного автомобіля поліції. У ході огляду встановлено таке:

– відеофайл № 20211009070919000843 (час запису з 01.52 год до 02.07 год) – зафіксовано момент зупинення працівниками поліції за порушення ПДР автомобіля під керуванням Мирошниченка Д.О. та його спілкування з поліцейськими. Зокрема, на запитання поліцейського, чи вживав водій алкогольні напої та чи пройде тест на стан сп’яніння, Мирошниченко Д.О. відповів: «у чому смисл?». Поліцейський зазначив про наявність підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Під час спілкування Мирошниченко Д.О. неодноразово висловлюється нецензурною лайкою. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою пристрою «Драгер» Мирошниченко Д.О. прямо вираженої згоди не дав. Поліцейський на відео демонстрував Мирошниченку Д.О., яким чином він порушив ПДР та назвав наявні, на його думку, ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю, нечітка вимова). Мирошниченко Д.О. звернувся до поліцейського зі словами «я Вам пропоную, давайте розійдемося мирно». Вказав, що також працює в правоохоронному органі.

На запитання, чи відмовляється він від проходження огляду,  Мирошниченко Д.О. відповів, що він не відмовляється, але не бачить в цьому сенсу. Надалі поліцейський знову запропонував Мирошниченку Д.О. пройти огляд на стан сп’яніння, однак відповіді від того не отримав.

– відеофайл № 20211009071226000859 (час запису з 02.40 год до 02.49 год) – Мирошниченку Д.О. запропоновано вчергове пройти огляд на стан сп’яніння на місці або у лікаря нарколога. Той відповів: «якщо шо, то у лікаря нарколога».  Після чергової пропозиції пройти огляд на місці, у лікаря нарколога або відмовитися від огляду Мирошниченко Д.О. відповів: «ні, давайте поїдьмо до лікаря нарколога». Поліцейський запропонував: «сідайте в машину, поїхали». Мирошниченко Д.О. запитав: «а моя машина?», поліцейський відповів, що його автомобіль залишиться на місці, але він може перепаркувати його.

– відеофайл № 20211009071418000867 (час запису з 02.53 год по 02.57 год) – поліцейський звернувся до Мирошниченка Д.О.: «Чи відмовляєтеся? Якщо відмова, складається на місці». Відповідь Мирошниченка Д.О.: «Ні, но ви складайте, що необхідно». На це працівник поліції сказав: «Я вас зрозумів, складаю на місці».

– відеофайл № 20211009071514000870 (час запису з 03.21 год до 03.26 год) –працівник поліції зачитав Мирошниченку Д.О складений протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі сказав, що від проходження медичного огляду Мирошниченко Д.О. відмовився. У подальшому Мирошниченко Д.О. запитав: «Де я можу написати коментар?». Поліцейський відповів, що можна написати у поясненні Мирошниченка Д.О. під текстом, написаним поліцейським. Мирошниченко Д.О. написав, а потім сказав, що згоден пройти освідчення у зв’язку з коронавірусом, у медичній установі. Поліцейський повідомив, що транспортний засіб (Мирошниченка Д.О.) залишається на місці. Надалі поліцейська ознайомила Мирошниченка Д.О. з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Відеозапис аналогічного змісту міститься у відеофайлі № 20211009070919000846 (час запису з 03.21 год до 03.26 год).

Переглядом відеофайлу video_2021-10-09_10-07-00 (час запису з 02.02 год до 02.0 год) встановлено, як позаду автомобіля «Тойота» чорного кольору рухається автомобіль поліції, на відеореєстраторі якого зафіксовано одноразове  перетинання зазначеним автомобілем «Тойота» суцільної смуги розмітки, виїзд на смугу зустрічного транспорту.

 

4.3. Обставини, встановлені за результатами вивчення документів

 

Оглядом долучених до скарги матеріалів встановлено, що 09 жовтня 2021 року о 03 год 25 хв інспектором патрульної поліції ОСОБА-1 стосовно прокурора Мирошниченка Д.О. складено протокол серії ДПР18 № 292933 про вчинення о 03.02 год 09 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. У протоколі Мирошниченко Д.О. будь-яких записів не робив, двічі розписався.

На окремому бланку пояснення Мирошниченко Д.О. нерозбірливим почерком вчинив запис наступного змісту: «від освідування не відмовляюся, згоден пройти освідування у зв’язку з коронавірусом прошу пройти його не на місці зупинки, згоден пройти у медустанові».

09 жовтня 2021 року інспектором патрульної поліції ОСОБА-2 о 03 год         24 хв складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕОА № 4878682 про вчинення Мирошниченком Д.О. о 02.03 год адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з протоколом медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння № 984 від 09 жовтня 2021 року, проведеного КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров’я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради о 03.50 год, у Мирошниченка Д.О. ознак сп’яніння не встановлено.

Відповідно до листа УПП в Закарпатській області від 13  жовтня 2021 року матеріали стосовно  Мирошниченка Д.О. надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 постанову від 09 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної  відповідальності Мирошниченка Д.О. за частиною першою статті 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Мирошниченка Д.О. за частиною першою статті 130 КУпАП  закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Дії прокурора Мирошниченка Д.О., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Надаючи правову оцінку діям прокурора Мирошниченка Д.О., Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з пунктами  2, 3, 4, 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103:

– огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану;

– ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

– водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я;

– поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

– у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог пунктів 6, 7, 9, 10 розділу I Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

– поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

– лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пунктів 3, 16, 19 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, який складається у трьох екземплярах.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я.

Під час дисциплінарного провадження не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували факт керування 09 жовтня 2021 року Мирошниченком Д.О. транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Водночас, досліджені письмові документи, відеозаписи та пояснення дозволяють Комісії погодитись із тим, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував Мірошниченко Д.О., за фактичними ознаками обґрунтовано припустили про його перебування в такому стані та, відповідно, правомірно запропонували йому пройти огляд з метою виявлення цього стану або його відсутності.

Водночас, у своїх висновках Комісія не надає оцінки судовим рішенням, ухваленим щодо Мирошниченка Д.О. про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, та не зв’язана зазначеними рішеннями, оскільки вирішує питання про наявність (або відсутність) ознак іншого виду правопорушення в поведінці прокурора.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Стаття 21 Кодексу вимагає від прокурора не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 13 квітня 2017 року (далі – Порядок), до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить, зокрема, відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Проведеною перевіркою у дисциплінарному проваджені  встановлено факт відмови Мирошниченка Д.О. від проходження огляду на стан сп’яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так і в закладі охорони здоров’я.

Окрім того, під час перевірки у дисциплінарному провадженні здобуто достатні докази про те, що прокурор Мирошниченко Д.О. під час спілкування з працівниками поліції вживав обсценну (нецензурну) лексику, а також переконував працівників поліції відмовитись від виконання ними своїх службових обов’язків щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним порушення ПДР.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність  діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Вчинення дисциплінарного проступку прокурором Мирошниченком Д.О. підтверджено:

– відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА-1 та ОСОБА-2;

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292933 від 09 жовтня 2021 року за частиною першою статті 130 КУпАП України;

– постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4878602 від 09 жовтня 2021 року за частиною першою 1 статті 122 КУпАП;

– листом Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 04 лютого 2022 року № 41/15/03-2022;

– поясненнями поліцейських ОСОБА-1 та ОСОБА-2;

­– постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року;

– постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2021 року;

– поясненнями прокурорів Мирошниченка Д.О., ОСОБА-3, ОСОБА-5, ОСОБА-6, а також ОСОБА-4.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає обґрунтованими доводи дисциплінарної скарги та такими, які знайшли своє підтвердження.

З урахуванням викладеного Комісія дійшла до висновку, що під час перевірки у дисциплінарному провадженні знайшли своє об’єктивне підтвердження факти вчинення прокурором Мирошниченком Д.О.:

– дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (що виразилися у відмові від проходження огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп’яніння), тобто дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора;

– одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (що виразилося у множинному вживанні ним під час спілкування з поліцейськими нецензурної лексики та намаганні схилити їх відмовитись на його користь від виконання своїх обов’язків й ухилитись таким чином від юридичної відповідальності), тобто дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, що є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Дисциплінарний проступок прокурором Мирошниченком Д.О. вчинено    09 жовтня 2021 року. Після вчинення проступку він увільнявся від виконання службових обов’язків у зв’язку із перебуванням у відпустці та із тимчасовою непрацездатністю на 32 дні. З огляду на викладене, строк притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення, з огляду на вимоги частини третьої статті  48 Закону, Комісією береться до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (визнання провини, каяття), службова характеристика, період роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене, Комісія дійшла висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Мирошниченком Д.О., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

В И Р І Ш И ЛА:

Притягнути прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської  області Мирошниченка Дмитра Олександровича до дисциплінарної відповідальності та  накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області та прокурору Мирошниченку Д.О.   

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.