Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-173дс-70дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Щербиною М.Ю.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 15 лютого 2022 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 17 лютого 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-173дс-70дп-22 стосовно Щербини М.Ю.

За результатами перевірки 05 липня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Щербину М.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Розгляд висновку, призначений на 08 вересня 2022 року, Комісією перенесено у зв’язку із відсутністю прокурора.

На засідання Комісії 22 вересня 2022 року прокурор Щербина М.Ю. знову не з’явився та заявив клопотання про розгляд висновку у режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмолено у зв’язку із відсутністю підстав, визначених Порядком проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, прийнятим рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану».

3. Зміст дисциплінарної скарги 

 

Скаржник вказав, що прокурор Щербина М.Ю. допустив неналежне виконання службових обов’язків, що призвело до порушення розумних строків та закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування та передачею обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

За таких обставин скаржник вважав, що в діях прокурора Щербини М.Ю. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» - неналежне виконання службових обов’язків.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача голову Комісії Гнатіва А.Я., представника скаржника – прокурора ОСОБА_1, який підтримав дисциплінарну скаргу, вивчивши висновок, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Прокурором Щербиною М.Ю. як старшим групи прокурорів забезпечено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 04 травня 2020 року за фактом заволодіння директором підприємства чужим майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 Кримінального кодексу (далі – КК) України, у якому за погодженням із прокурором Щербиною М.Ю. 17 червня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, 17 серпня 2020 року вручено обвинувальний акт, який надійшов до суду 19 серпня 2020 року (судова справа № (конфіденційна інформація)). Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 20 серпня 2020 року.

Також прокурором Щербиною М.Ю. з 05 лютого 2020 року, як прокурором у складі групи прокурорів, забезпечено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 22 січня 2020  року за фактом заволодіння директором підприємства чужим майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 КК України, а з 12 квітня 2021 року його визначено старшим групи прокурорів у цьому провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні об’єднано матеріали досудового розслідування щодо чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 КК України.

За погодженням із прокурором Щербиною М.Ю. у вказаному кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) повідомлено про підозру у вчиненні всіх чотирьох епізодів злочинної діяльності. Згідно з обвинувальним актом та іншими матеріалами кримінального провадження скоєними ОСОБА_2 діяннями заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 374 579,87 гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні                       № (конфіденційна інформація)закінчився 30 січня 2021 року, який у передбаченому законом порядку не продовжено.

Водночас 29 січня 2021 року учасникам кримінального провадження повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів. Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту такий доступ надано в повному обсязі 29 січня 2021 року.

Оскільки закінчення строку досудового розслідування припадало на неробочий день неділю 31 січня 2021 року, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) вважався наступний за ним робочий день, тобто 01 лютого 2021 року (понеділок).

Прокурором Щербиною М.Ю. 29 січня 2021 року підписано й затверджено складений слідчим обвинувальний акт стосовно (конфіденційна інформація). Цього ж дня матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та всіма необхідними додатками надійшли від слідчого до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області. Супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду датовано 01 лютого 2021 року, тобто в останній день строку досудового розслідування, складено й підписано Щербиною М.Ю. та зареєстровано за вихідним № 31/2-102вих-21. Однак, згідно з кутовим штампом суду, проставленим на примірнику вказаного супровідного листа, фактично передано до суду 08 лютого 2021 року, що підтверджено ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року та Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Надалі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 № (конфіденційна інформація) (судова справа № (конфіденційна інформація)) та № (конфіденційна інформація) (судова справа № (конфіденційна інформація)) ухвалою Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року об’єднано в одне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника та закрито кримінальні провадження № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Зокрема, щодо кримінального провадження № (конфіденційна інформація)констатовано факт надходження обвинувального акта до суду поза межами зазначених строків. Водночас, судом залишено без розгляду цивільні позови потерпілих.

Прокурор Щербина М.Ю. 01 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року у частині закриття обох кримінальних проваджень.

Прокурор Щербина М.Ю. 08 грудня 2021 року брав участь у розгляді вказаної апеляційної скарги, яку підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Щербини М.Ю. задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано у частині закриття кримінального провадження                           № (конфіденційна інформація), оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному проваджені направлено в межах строків досудового розслідування, а у решті – залишено без змін.

Колегія погодилася з висновком суду першої інстанції про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)до суду поза межами строків досудового розслідування, вказавши про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

 

5. Пояснення прокурора

Прокурор Щербина М.Ю. зазначив, що більш детальних пояснень ніж ті, що долучено до дисциплінарної скарги, він повідомити не може.

Відповідно до зазначених пояснень, прокурор Щербина М.Ю. вважає, що всі необхідні для закінчення досудового розслідування дії ним виконано в межах строку досудового розслідування.

Так, ним, як старшим групи прокурорів, забезпечено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру, обвинувальний акт за його обвинуваченням скеровано до суду.

Окрім цього, прокурором Щербиною М.Ю. здійснено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), в якому об’єднано матеріали чотирьох досудових розслідувань за фактами скоєння (конфіденційна інформація) шахрайства щодо низки підприємств.

Враховуючи таке об’єднання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становив 2 місяці після першого повідомлення про підозру та спливав 30 січня 2021 року. Рішення про продовження цього строку не виносилися, клопотання про таке продовження не подавалися.

На цім 29 січня 2021 року всім учасникам кримінального провадження за дорученням прокурора слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів.

З метою дотримання строку досудового розслідування після ознайомлення ОСОБА_2 та його захисника з матеріалами досудового розслідування 29 січня 2021 року їм вручено складений слідчим та погоджений прокурором  Щербиною М.Ю. обвинувальний акт. Відомості про скерування до суду обвинувального акта внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, на думку прокурора Щербини М.Ю., усі необхідні для закінчення досудового розслідування дії ним виконано в межах строку досудового розслідування.

Так, 29 січня 2021 року йому для скерування до суду надійшли матеріали чотирьох кримінальних проваджень, включаючи провадження стосовно ОСОБА_2. Опрацювання усіх цих матеріалів потребувало значного часу, тому лише в понеділок 01 лютого 2021 року ним підготовлено й підписано супровідний лист про скерування до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2. Однак, при підготовці документів для передання до суду, він виявив деякі технічні помилки в обвинувальному акті та реєстрі, які могли стати підставою для його повернення судом, а тому потребували виправлення. Йому довелось повернути цей акт слідчому для виправлення недоліків.

Не виконавши його вказівок про виправлення вказаних помилок негайно, слідчий повернув йому допрацьовані матеріали лише в п’ятницю 05 лютого 2021 року. Водночас у Корсунь-Шевченківському районному суді в скорочений робочий день (п’ятницю) вхідна кореспонденція приймається лише до 14 години, так як готові для передання до суду матеріали надано йому слідчим після 14 години, подати їх до суду 05 лютого 2021 року він не зміг з об’єктивних причин. Відтак, вранці в понеділок 08 лютого 2021 року він самостійно передав до суду вказаний обвинувальний акт.

Таким чином, прокурор Щербина М.Ю. не погодився з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та вважає, що всі передбачені законом дії, необхідні для завершення досудового розслідування, ним виконано в межах визначених законом строків.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора, Комісія виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт, звертатися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з частиною четвертою статті 190 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені вимогами частини першої статті 291 та статті 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Таку ж позицію зазначено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, у якій зазначено, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені частиною першою статті 291 та статтею 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), який діяв до 30 вересня 2021 року, передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, контролює виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій.

  Згідно з пунктами 21.2, 26.1 наказу Офісу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 30 вересня 2021 року № 309 (далі – Наказ № 309) прокурор у судовому провадженні зобов’язаний реагувати на порушення закону, що обмежують права учасників судового провадження або можуть вплинути на законність прийнятого рішення, а під час участі в апеляційному провадженні – висловлювати мотивовану позицію щодо законності оскаржуваного судового рішення в межах вимог, викладених в апеляційних скаргах, а за наявності підстав для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, ініціювати прийняття судом відповідного рішення.

         Відповідно до наказу керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 30 грудня 2020 року № 44 про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до обов’язків прокурора Щербини М.Ю., зокрема, належала організація роботи і контроль виконання функцій місцевої прокуратури працівниками відділу, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, участь у судовому провадженні, здійснення нагляду за додержанням законів оперативними підрозділами територіальних органів Національної поліції України при проведенні оперативно-розшукової діяльності, забезпечення діловодства у відділі.

Рішенням Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 800/422/17 визначено, що триваюче правопорушення – це проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою, яке припиняються, або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Щербини М.Ю. відкрито у зв’язку з його можливим неналежним виконанням чи невиконанням службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурор Щербина М.Ю. повинен був забезпечити виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, принципу законності, тобто неухильного додержання вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Водночас через неналежне виконання службових обов’язків прокурором Щербиною М.Ю. не вжито належних заходів для направлення обвинувального акта до суду в межах строків, визначених  у статті 219 КПК України, що сприяло уникненню ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Як наслідок, прокурором Щербиною М.Ю., у тому числі на стадіях судового та апеляційних проваджень, не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовано.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Отже, прокурором Щербиною М.Ю. порушено вимоги статей 2, 9, 28, 36,  283 КПК України, пункту 3 розділу ІV Порядку № 51, пунктів 21.2, 26.1 Наказу № 309, тобто вчинено дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме – неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Щербиною М.Ю. вказаного дисциплінарного проступку підтверджується:

-     повідомленнями про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та відкриття його матеріалів від 29 січня 2021 року;

-     обвинувальним актом від 29 січня 2021 року;

-     супровідним листом від 01 лютого 2021 року про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до суду;

-     ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2021 року;

-     ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року;

-     ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2022 року;

-     поясненнями прокурора Щербини М.Ю.

Дії та бездіяльність прокурора Щербини М.Ю. належать до триваючих правопорушень, а тому днем початку вчинення дисциплінарного проступку треба вважати 01 лютого 2021 року, тобто день закінчення строку досудового розслідування, а завершення – 08 грудня 2021 року, тобто день участі прокурором Щербиною М.Ю. в засіданні Черкаського апеляційного суду та ухвалення ним рішення про залишення в силі ухвали про закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація) у зв’язку з закінченням строку досудового розслідування. Отже, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, не минув.

Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Щербини М.Ю. враховано його характеристику, наявність незнятого дисциплінарного стягнення, характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області Щербину Максима Юрійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити керівнику Черкаської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, прокурору Щербині М.Ю. та особі, яка подана дисциплінарну скаргу.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.