Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження                         (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М.,                Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л.,                     Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури                     Гриціва Н.М. (далі – прокурор Гриців Н.М.) у дисциплінарному провадженні            № 07/3/2-183дс-74дп-22,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1.                 Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Гриців Назар Михайлович в органах прокуратури працює з листопада 2008 року.

З 16 листопада 2020 року до 09 червня 2022 року працював на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Львівської обласної прокуратури, а з 10 червня 2022 року на посаді прокурора зазначеного відділу Львівської обласної прокуратури, яку обіймає до цього часу.

Присягу працівника прокуратури склав 15 лютого 2011 року.                                 З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 05 грудня 2017 року.

Характеризується позитивно. Заохочувався Генеральним прокурором, дисциплінарних стягнень не має.

 

2.                 Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії, 16 лютого 2022 року, надійшла дисциплінарна скарга керівника Львівської обласної прокуратури Войтенка А.Б. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Грицівим Н.М.

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М., яким 17 лютого 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-183дс-74дп-22 стосовно прокурора Гриціва Н.М. та за результатами перевірки, проведеної в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, 25 липня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора                    Гриціва Н.М.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засіданні Комісії присутні прокурор Гриців Н.М. та представник скаржника – ОСОБА 1.

 

3.       Зміст дисциплінарної скарги

 

         Автор скарги зазначив, що працівниками Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 17 листопада 2021 року  стосовно Гриціва Н.М. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення                 (далі – КУпАП) – (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння).

         На переконання скаржника, в діях прокурора Гриціва Н.М. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

 

4.                 Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., прокурора                Гриціва Н.М. та представника скаржника ОСОБА 1, вивчивши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, Комісією встановлено таке.

Відповідно до наказу керівника Львівської обласної прокуратури                       від 18 листопада 2021 року № 193 комісією Львівської обласної прокуратури проведено службове розслідування за фактом керування прокурором                  Грицівим Н.М. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

          Встановлено, що 17 листопада 2021 року, о 03 год 45 хв, до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Львівської обласної прокуратури надійшло повідомлення від чергового управління патрульної поліції у Львівській області про складання працівниками вказаного підрозділу поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП стосовно прокурора Гриціва Н.М., який представився працівником органів прокуратури, без пред’явлення службового посвідчення.

         Так, 17 листопада 2021 року,  приблизно, о 01 год 15 хв, у м. Львові на  проспекті В. Чорновола, 10 поліцейськими батальйону управління патрульної поліції у Львівській області за порушення Правил дорожнього руху (неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху) зупинено автомобіль марки «Lexus» моделі «ES», (конфіденційна інформація), під керуванням Гриціва Н.М.

         Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Водію, згідно з чинним законодавством, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, на що останній погодився та вийшов з автомобіля.

Прокурор Гриців Н.М. неодноразово, приблизно 6 разів, намагався продути прилад на предмет вмісту алкоголю. Після чого одним із працівників поліції йому вказано, що прилад не визначає вміст алкоголю через можливо недостатній об’єм повітря, який Гриців Н.М. видихав у прилад через мундштук. У зв’язку з цим, йому неодноразово роз’яснено, що видихати повітря необхідно через мундштук упродовж 5-6 сек.

Після цього Гриців Н.М. повторно застосував Drager Alcotest, який показав результат – 1,96 проміле, тобто констатував перебування Гриціва Н.М. у стані алкогольного сп’яніння. Вищевказаний результат підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних заходів, від підпису якого Гриців Н.М. відмовився, а також  відеозаписом з бодікамери поліцейського  та чеком тестування на алкоголь.

          У подальшому працівником поліції ОСОБА 2, Гриціву Н.М. запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі, однак останній відмовився, наполягаючи на повторному проходженні тестування на приладі Drager Alcotest на місці зупинки автомобіля.

Однак Гриціву Н.М. роз’яснено, що вищевказана процедура не передбачає проведення повторного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

         Після цього працівником патрульної поліції ОСОБА 2, на місці події, 17 листопада 2021 року, о 02 год 10 хв стосовно Гриціва Н.М. складено протокол серії (конфіденційна інформація) про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за фактом порушення ним вимог підпункту а) пункту 21.9 Правил дорожнього руху та постанову серії (конфіденційна інформація) про вчинення адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП за фактом порушення вимог пункту 9.2.б Правил дорожнього руху.

         Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведено у зв’язку з виявленими            ознаками алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота,                почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та за допомогою Drager Alcotest 6810 № ARCD-0479, зафіксовано позитивну пробу 1,96 проміле. Від  підпису акту Гриців Н.М. відмовився.

         Відповідно до чеку тестування на алкоголь Drager Alcotest 6810, проведеного 17 листопада 2021 року о 01 год 32 хв, з результатом тесту 1,96 проміле Гриців Н.М. від підпису відмовився.

         Вищезазначений протокол, у відповідності до вимог статті 221 КУпАП, скеровано 23 листопада 2021 року до Шевченківського районного суду міста Львова, для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

         Опитаний під час службового розслідування командир батальйону № 2   Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА 3 пояснив, що 17 листопада 2021 року, приблизно о 01 год 15 хв, рухаючись в патрульному автомобілі, перебуваючи на перехресті проспекту В. Чорновола та вулиці Липинського, ним та поліцейськими ОСОБА 2, ОСОБА 4 виявлено автомобіль марки «Лексус» моделі «ЕS» з р.н.з. (конфіденційна інформація), який, виїжджаючи на вказане перехрестя з кільцевим рухом, не ввімкнув покажчик лівого повороту, а з’їжджаючи з нього на проспект В.Чорновола, повторно не ввімкнув покажчик правого повороту.

         У зв’язку з цим прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, згідно з пунктом 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», через порушення водієм Правил дорожнього руху.     

         Працівники поліції ОСОБА 3, ОСОБА 2 та ОСОБА 4 вийшли з салону службового автомобіля та підійшли до автомобіля, за кермом якого на місті водія, як  встановлено, перебував Гриців Н.М.

         Поліцейський ОСОБА 4 представився водієві, повідомив причину його зупинки та попросив пред’явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, які водієм одразу надано. Під час перевірки документів ним встановлено, що у Гриціва Н.М. наявні  ознаки алкогольного сп’яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та тремтіння пальців рук.

         На запитання працівника поліції ОСОБА 4, чи вживав Гриців Н.М. алкоголь, останній заперечив вживання алкоголю.

         У подальшому, Гриціву Н.М. запропоновано пройти огляд у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, на що він погодився.

         Після роз’яснення Гриціву Н.М. поліцейським ОСОБА 2 процедури проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою спеціального приладу,                         Гриціву Н.М. надано герметично запакований мундштук, який той власноручно розпакував. За участі Гриціва Н.М., перед застосуванням, приладом проведено контрольний забір повітря та встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю не має.

         Після цього Гриців Н.М., приблизно шість разів намагався подути в прилад, однак жодного разу прилад не зміг визначити вміст алкоголю через недостатній об’єм повітря, який видихав Гриців Н.М.

         У зв’язку з цим, працівником поліції ОСОБА 2 повторно роз’яснено процедуру огляду за допомогою приладу та запропоновано видихнути повітря через мундштук упродовж 5-6 сек. Після цього Гриців Н.М. повторно видихнув повітря через прилад, який показав результат 1,96 проміле, підтвердивши перебування Гриціва Н.М. в стані алкогольного сп’яніння.

         На запитання працівника поліції ОСОБА 2, чи погоджується Гриців Н.М. з таким результатом, останній висловив незгоду.

          У зв’язку з цим Гриціву Н.М. працівником поліції ОСОБА 2 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі. На вказану пропозицію працівника поліції Гриців Н.М. відповів відмовою, пояснивши бажанням продути прилад Drager Alcotest 6810 на місці його зупинки.

         Оскільки повторне проведення тестування на Drager на місці зупинки транспортного засобу законом не передбачено, стосовно Гриціва Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за фактом порушення ним пункту 2.9а Правил дорожнього руху та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, за фактом порушення вимог пункту 9.2.б. Правил дорожнього руху.

         Після ознайомлення з цими документами, Гриців Н.М. відмовився від підпису у чеку Drager Alcotest 6810 та в Акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в ці документи, на думку Гриціва Н.М., не внесено відомості про всіх осіб, які виявили у нього ознаки алкогольного сп’яніння.

         Подальший рух на вищевказаному автомобілі Гриціву Н.М.  заборонено до його повного отверезіння. У нього вилучено посвідчення водія та надано тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом.

         Працівник поліції ОСОБА 3 пояснив, що Гриців Н.М. працівником прокуратури не представлявся, не повідомляв, що його близькі родичі є судді, свій статус як працівника прокуратури не використовував.

         Аналогічні за змістом пояснення надали поліцейські ОСОБА 2 та              ОСОБА 4, які зазначили, що при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Місце праці», зі слів Гриціва Н.М. записано, що останній є працівником Львівської обласної прокуратури.

           Оглядом оптичного носія інформації формату DVD-R, який надійшов з дисциплінарною скаргою встановлено, що на ньому наявна папка «1714» з 5 файлами відеозаписів, зроблених з допомогою портативного нагрудного відеореєстратора, яким інспекторами Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зафіксовано події 17 листопада 2021 року та встановлено таке.

         На відеозаписі відеофайлу «01714@2021111703283610» проглядається дата та година – 17.11.2021, 01 год 28 хв. Серед іншого відеозаписом зафіксовано, як працівник патрульної поліції передає в руки прокурору Гриціву Н.М. запакований в упакування мундштук, який той бере в руки та розпаковує його. При цьому інший працівник патрульної поліції, який веде відеозапис, роз’яснює Гриціву Н.М. серед іншого вказуючи: «Вам запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що Ви погодились». У подальшому Гриців Н.М. передає працівнику патрульної поліції власноруч розпакований мундштук, який вставляє його у прилад «Драгер», та демонструє на приладі перевірку наявності у мундштуку (трубці) алкоголю. Констатуючи, що алкоголю в трубці немає, працівник поліції пропонує Гриціву Н.М. продути прилад до звукового сигналу «щолчка».

         З 41 сек цього відеозапису до 01 хв 31 сек., будучи проконсультованим працівниками патрульної поліції, Гриців Н.М. здійснює 4 спроби продути                прилад через мундштук. Надалі з 01 хв  53 сек на відеозаписі вказаного файлу зафіксовано п’яту спробу продути прилад «Драгер». При цьому працівники патрульної поліції орієнтують Гриціва Н.М., як довго йому потрібно продувати мундштук приладу та після наступної невдалої спроби ОСОБА 2 констатує: «Замало. Ви не дуєте в трубочку. Ще раз, Ви не надуєте сюди, то це буде рахуватись, як відмова», демонструючи прилад «Драгер».

         З 02 хв  20 сек відеозапису Гриців Н.М. бере з рук працівника патрульної поліції ОСОБА 2 прилад «Драгер» і, кажучи «Давайте так от на камеру», робить вшосте спробу продути мундштук приладу. Працівники поліції констатують невдалу спробу та кажуть, що Гриців Н.М. продував прилад 2 сек, а потрібно шість. На 02 хв 28 сек відеозапису Гриців Н.М., вказуючи: «Добре, давайте ще раз», робить наступну сьому спробу продути прилад.

         На 02 хв 37 сек відеозапису працівники патрульної поліції констатують фіксування приладом факту належного його продування, і хтось із них каже:                 «Є, все получається», а    на 03 хв відеозапису зафіксовано, що прилад, який тримає перед Грицівим Н.М. працівник патрульної поліції ОСОБА 2 видає звуковий сигнал та результат, який озвучує поліцейський кажучи: «…1,96», на що Гриців Н.М. відповідає: «Не може бути».

         По тому, на 03 хв 21 сек відеозапису один із працівників патрульної поліції пропонує проїхати Гриціву Н.М. у медичний заклад у зв’язку із його незгодою з результатом тесту на «Драгері», зокрема зазначає: «Ви з результатами не згідні, я так розумію, Вам пропонується поїхати ще в медичний заклад, де лікарі Вас оглянуть», на що Гриців Н.М. відповів: «Добре».

         Надалі, згідно з відеозаписом з 03 хв 50 сек проглядається суперечка між Грицівим Н.М. та працівниками патрульної поліції щодо встановлення ними факту його перебування у стані алкогольного сп’яніння та інших пов’язаних із цим процедурних питань.

          На 05 хв 55 сек відеозапису, патрульний поліцейський, що веде відеофіксацію, звертається до Гриціва Н.М. ще раз та каже: «Я Вам пропоную поїхати в лікарню», на що Гриців Н.М., змінивши думку, відповідає «..ні, ні».

         На 06 хв 51 сек відеозапису зафіксовано подальшу дискусію Гриціва Н.М. з поліцейськими, де він говорить: «Я хочу, щоб Ви зараз взяли «Драгер» і ми зробили ще декілька спроб», на що ті роз’яснюють йому неможливість, згідно з інструкцією, повторного застосування приладу «Драгер» після видачі ним результату та повідомляють, що повторний результат (повторна перевірка на стан сп’яніння) можливий лише в лікарні. Суперечка між Грицівим Н.М. та патрульними поліцейськими щодо можливості повторного продування приладу «Драгер» згідно з відеозаписом триває до його припинення на цьому відеофайлі на 15 хв о 01 год 43 хв.

         На відеозаписі відеофайлу «01714@2021111703433610» проглядається дата та година – 17.11.2021, 01 год 43 хв та серед іншого з 03 сек цього відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції, який веде відеозапис нагрудним відеореєстратором, звертається до Гриціва Н.М. та каже: «Ви намагаєтесь зараз так перекрутити, щоби Ви уникли відповідальності». Суперечка триває.

         З 02 хв 29 сек відеозапису зафіксовано, як патрульний поліцейський ще раз запитує Гриціва Н.М., чи він поїде до лікувального закладу, запитуючи: «Ми в лікарню не їдемо?» на що останній відповідає: «Я не їду з Вами, бо Ви порушуєте мої права», а на 04 хв 46 сек ще раз стверджує, що не бажає їхати до лікувального закладу, вказуючи «Ясно що не буду їхати». Дискусія між Грицівим Н.М. та патрульними поліцейськими триває до припинення запису в цьому відеофайлі о 01 год 58 хв.

         На відеозаписі відеофайлу «01714@2021111703583610» з датою та годиною – 17.11.2021, 01 год 58 хв зафіксовано продовження суперечки між Грицівим Н.М. та патрульними поліцейськими щодо можливості останнього ще раз продути прилад «Драгер».

         З 07 хв 49 сек відеозапису зафіксовано роз’яснення патрульним поліцейським прав Гриціву Н.М. як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та запис о 02 год 13 хв припиняється.

         На відеозаписі відеофайлу «01714@2021111704133710» з датою та годиною – 17.11.2021, 02 год 13 хв серед іншого проглядається продовження суперечки між Грицівим Н.М. та патрульними поліцейськими щодо можливості останнього ще раз продути прилад «Драгер». На 03 хв 46 сек відеозапису зафіксовано оголошення патрульним поліцейським, який представився            ОСОБА 2, постанови про накладення на Гриціва Н.М. адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП за неподачу світлового сигналу показника повороту при зміні напрямку руху. Після ознайомлення з постановою Гриців Н.М. ставить підписи у вказаному документі (05 хв 46 сек відеозапису).

         З 06 хв на відеозаписі зафіксовано ознайомлення Гриціва Н.М. патрульним поліцейським ОСОБА 2 з протоколом стосовно Гриціва Н.М. за частиною першою статті 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, який зазначив про кількісний показник алкоголю – 1,96 проміле та реєстрацію події на камеру – нагрудний відеореєстратор 1714. Гриців Н.М. зазначив, що заперечує проти всього та бажає надати пояснення (08 хв 20 сек відеозапису).

         Надалі з 08 хв відеозапису між Грицівим Н.М. та працівниками патрульної поліції виникла суперечка з приводу незначного місця у бланку протоколу про адміністративне правопорушення для написання ним пояснень, а згодом розгоряється конфлікт з поліцейським ОСОБА 2 у зв’язку із закресленням Грицівим Н.М. написаного ним тексту у бланку протоколу. Зокрема, Гриців Н.М. вказав: «Я закреслив то, що написав… Ви сказали не в тому місці писати». Суперечка триває до 11 хв 53 сек відеозапису, після чого Гриців Н.М. пише пояснення та ставить свої підписи у протоколі, а також розписується за отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, після чого  о 02 год 28 хв відеозапис припиняється. 

         На відеофайлі «01714@2021111704283710» з датою та годиною – 17.11.2021, 02 год 28 хв зафіксовано продовження суперечки між                      Грицівим Н.М. та патрульними поліцейськими щодо кількості разів проходження ним тесту на стан алкогольного сп’яніння на «Драгері» та підстав проходження тесту. При цьому Гриців Н.М. продовжує суперечку з приводу заповнення поліцейськими документів та факту констатації керування ним автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та о 02 год 35 хв відеозапис припиняється.

На засіданні Комісії представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги, погодився з висновком про наявність дисциплінарного проступку прокурора Гриціва Н.М.

На засіданні Комісії Гриців Н.М. не погодився з висновком члена Комісії про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Не визнав керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та надав аналогічні пояснення тим, що під час дисциплінарного провадження та службового розслідування.

 

5.           Пояснення прокурора

 

Опитаний за вказаними обставинами Гриців Н.М. підтвердив факт зупинення працівниками патрульної поліції 17 листопада 2021 року, приблизно, о 01 год 30 хв керованого ним автомобіля марки «Лексус» моделі «ЕS» з р.н.з. (конфіденційна інформація), а також проведення ними на місці зупинки автомобіля з допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» тесту на стан його алкогольного сп’яніння та складання стосовно нього протоколу                 про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою                             статті 130 КУпАП.

Ознайомившись із висновком службового розслідування Львівської обласної прокуратури та дисциплінарною скаргою про вчинення                Грицівим Н.М. дисциплінарного проступку, вважає, що викладені у зазначених документах обставини цієї події є необ’єктивними. Вони ґрунтуються на поясненнях працівників поліції та лише на матеріалах складеного стосовно нього адміністративного протоколу, без належного врахування доводів, викладених у поясненнях Гриціва Н.М. та долучених ним під час службового розслідування документів.

Зокрема у дисциплінарній скарзі не враховано результати проходження Грицівим Н.М. психофізіологічного дослідження з використанням поліграфа, висновок про результати його медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та висновок судово-токсикологічної експертизи його крові, оскільки такі проведено за його клопотаннями (заявами), однак їх враховано судом і вони стали підставою для прийняття судового рішення про закриття стосовно             Гриціва Н.М. адміністративного провадження.

Гриців Н.М. не в повній мірі погодився із твердженням, що саме подія зі складанням стосовно нього адміністративного протоколу викликала суспільний резонанс, оскільки інформація викладена в Інтернет - ресурсі мала місце 21 січня 2022 року, тоді як протокол працівниками поліції складено 17 листопада 2021 року. 

Також є неперевіреною та неправдивою інформацією зазначений у публікації факт незаконного проникнення у приміщення Західного апеляційного господарського суду та нібито викрадення у його матері – судді Гриців В.М., грошових коштів. Вважає, що виходячи з назви та суті статті увага авторів публікації насамперед зосереджувалась на його доходах та членів його родини, а вже потім на обставинах складення стосовно нього адміністративного протоколу.

Він заперечив, що представлявся співробітникам патрульної поліції працівником органів прокуратури та під час спілкування з ними у нього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, що не видалось можливим встановити під час перегляду відеозапису нагрудної камери в судовому розгляді.

На його думку, також не знайшло свого належного підтвердження й зазначення у дисциплінарній скарзі про те, що прилад «Драгер» був справний на час проходження Грицівим Н.М. огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З огляду на викладене та що підставою скерування дисциплінарної скарги стало підтвердження під час службового розслідування факту перебування Гриціва Н.М. за кермом у стані алкогольного сп’яніння, він вважає такі    висновки передчасними та такими, що не підтверджуються матеріалами службового розслідування, суперечать вимогам статті 62 Конституції України та низці рішень Європейського суду з прав людини. Вони також спростовуються постановою Шевченківського районного суду м. Львова (конфіденційна інформація), якою адміністративну справу стосовно                    Гриціва Н.М. закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.    

         Аналогічні за змістом пояснення Грицівим Н.М. надано під час службового розслідування, у яких він вказав про незгоду з результатом тесту на стан його алкогольного сп’яніння, проведеного працівниками патрульної поліції на місці зупинки автомобіля з допомогою алкотестера «Драгер». Незважаючи на виявлення цим приладом наявності його алкогольного сп’яніння – 1,96 проміле та складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вважає, що цей тест працівниками поліції проведено упереджено. На пропозицію останніх пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі відмовився, оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості та об’єктивності дій працівників поліції.   

 

6.                 Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.