Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури Ісмаілова Е.Н. огли у дисциплінарному провадженні № 07/3/2 - 172дс-72дп-22,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Ісмаїлов Елімхан Насіб огли в органах прокуратури працює з травня 1998 року. У період часу з 06 травня 2020 року до 22 жовтня 2021 року обіймав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, з 22 жовтня 2021 року до 20 травня 2022 року – посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Луганської обласної прокуратури.

З  25 травня 2022 року дотепер обіймає посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури.

Присягу прокурора склав 09 лютого 2011 року, з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) ознайомлений 13 травня 2017 року. Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки 16 серпня 2022 року членом Комісії          Житним О.О. складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Ісмаілова Е.Н. огли, який із зібраними матеріалами  передано  на розгляд Комісії.

Скаржників і прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Від прокурора Ісмаілова Е.Н. огли отримано заяву, про розгляд висновку без його участі.

Луганською обласною прокуратурою до Комісії надіслано лист про підтримання доводів скарги та про розгляд висновку за відсутності його представника.

Від Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора участь у засіданні Комісії узяв участь прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Маілян Г.С.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №  1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), прийняла рішення про розгляд висновку за відсутності прокурора Ісмаілова Е.Н. огли. 

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача, члена Комісії Житного О.О., представника скаржника – прокурора відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Маіляна Г.С., який у повному обсязі підтримав доводи дисциплінарної скарги, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 20 липня 2021 року № 1053к на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 360/2091/20 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі                        № 360/2091/20, Ісмаілова Е.Н. огли поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області з 06 травня 2021 року.

У зв’язку з цим бухгалтерією обласної прокуратури здійснено нарахування на користь Ісмаілова Е.Н. огли сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 139 772,48 грн, з них податків 27 255, 65 грн, та 09 серпня 2021 року здійснено перерахування на особистий рахунок Ісмаілова Е.Н. огли грошових коштів у сумі 112 516, 83 грн.

Ісмаілов Е.Н. огли повідомлення у десятиденний строк до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані не надіслав. Вказане повідомлення ним подано лише 29 грудня 2021 року.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становив 2270 грн. Тому у 2021 році суб’єкти декларування зобов’язані повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому, у тому числі в разі отримання одноразового доходу, що перевищував 113 500 грн. 

Таким чином прокурор, у порушення вимог частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані (отримання ним одноразового доходу у розмірі 139 772, 48 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року).

Прокурор Ісмаілов Е.Н. огли пояснив, що 09 серпня 2021 року на його особовий рахунок надійшли грошові кошти в сумі 111 954 грн. Оскільки зазначена сума була меншою ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до відповідно державного органу не подавалось.

Лише у другій половині грудня 2021 року йому стало відомо, що сума грошових коштів, які виплачені йому на виконання рішення суду у справі № 360/2091/20 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу складала 139 772 грн, з урахуванням утриманих податків та обов’язкових платежів. Зазначена сума є більшою ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у зв’язку з чим ним 29 грудня 2021 року подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Ісмаілов Е.Н. огли зазначив, що у нього не було умислу приховати інформацію щодо суттєвих змін свого майнового стану.

Також він наголосив, що відповідно до рішення суду у справі                                  № 360/2091/20 на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року у сумі 163  959,84 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Водночас відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за частиною другою статті 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, що бере участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Окрім того, Ісмаілов Е.Н. огли зазначив, що відповідно до пункту другого роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого у статті 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. На умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов’язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Враховуючи положення статті 1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

У зв’язку з викладеним він вважає, що ним допущено відповідну помилку, водночас у нього не було умислу приховати свою заробітну плату, з якої сплачено усі податкові збори та згодом подано відповідне повідомлення, тому будь-які негативні наслідки відсутні.

Відповідно до довідки начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку – головного бухгалтера Луганської обласної прокуратури, Ісмаілову Е.Н. огли 06 серпня 2021 року нараховано 139772,48 грн, із яких сплачено податки у розмірі 27255,65 грн та 09 серпня 2021 року виплачено 112516,83 грн.

Оглядом витягу з Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що Ісмаіловим Е.Н. огли таку декларацію/повідомлення про суттєві зміни у майновому стані  подано 29 грудня 2021 року о 14.05 год. У розділі ІІ ним зазначено про отримання 09 серпня 2021 року доходу у розмірі 139772 грн.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні встановлено, що начальником управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора до НАЗК листом від 05 січня 2022 року № 17/1/1-19вих-22 надіслано матеріали для вирішення питання про притягнення прокурора Ісмаілова Е.Н. огли до адміністративної відповідальності.

Окрім того, першим заступником керівника Луганської обласної прокуратури 03  лютого 2022 року листом № 23-416вих-22 до НАЗК направлено матеріали щодо вчинення прокурором Ісмаіловим Е.Н. огли адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті  172-6 КУпАП.

Листом від 19 січня 2022 року № 13551-22 керівник Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК  повідомив Офіс Генерального прокурора, що після опрацювання отриманих матеріалів НАЗК, за наявності підстав, будуть вжиті відповідні заходи, передбачені частиною сьомою статті 12 Закону України «Про запобігання корупції».

Членом Комісії Житним О.О. повторно 20 травня 2022 року до НАЗК надіслано запит щодо результатів проведеної перевірки та вжитих заходів стосовно Ісмаілова Е.Н. огли.

Від НАЗК 26 травня 2022 року отримано лист від 23 травня 2022 року № 47-01/12409-22, у якому зазначено, що Національним агентством розпочато збір доказів про можливе порушення вимог частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції». Водночас відповідно до підпункту 4 пункту 1 Закону України «Про захист інтересів суб’єктів подання звітності та інших документів у період воєнного стану або стану війни» у період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів звітного характеру уповноваженими органами не здійснюються. Оскільки в Україні на підставі Указів Президента України діє воєнний стан, лише після його завершення може бути вирішеним питання щодо вжиття подальших заходів контролю щодо своєчасності подання повідомлення про суттєві зміни Ісмаіловим Е.Н. огли.

Таким чином, НАЗК як уповноваженим державним органом перевірку повідомлення/декларації Ісмаілова Е.Н. огли не проведено та належну правову оцінку його діям щодо подання декларації/повідомлення відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» не надано.

Так, Комісія приймає як доведену інформацію відділу фінансування та бухгалтерського обліку Луганської обласної прокуратури про те, що Ісмаілову Е.Н. огли 06 серпня 2021 року здійснено нарахування грошових коштів у сумі 139772,48 грн, які фактично виплачено 09 серпня 20221 року у сумі 112516,83 грн. з урахуванням сплачених податків.

На вимогу частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» Ісмаілов Е.Н. огли зобов’язаний до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, проте цей обов’язок виконав лише 29 грудня 2021 року, тобто з грубим порушенням встановленого Законом терміну.

Зазначені порушення, які підтверджені дослідженими Комісією доказами, мають кваліфікуватися як порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто є обставинами, передбаченими пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, у якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Комісія доходить висновків, що у випадку, який є предметом оцінки, прокурором вчинено триваюче правопорушення. Протиправне діяння розпочалося 21 серпня 2021 року, тобто у наступний за останнім днем подачі до Єдиного державного реєстру декларацій повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а припинено 29 грудня 2021 року, коли Ісмаіловим Е.Н. огли таке повідомлення внесено до зазначеного реєстру.

Відтак, днем вчинення дисциплінарного правопорушення є 29 грудня  2021 року. Строк накладення на прокурора дисциплінарного стягнення за це діяння не сплинув.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Ісмаілова Е.Н. огли, Комісія враховує його позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, грубий характер вчиненого проступку.

Комісія дійшла висновку про можливість та необхідність накладення на Ісмаілова Е.Н. огли стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 45, 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

         1. Притягнути прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Харківської обласної прокуратури Ісмаілова Елімхана Насіб огли  до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

2. Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, керівникам Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, Харківської та Луганської обласних прокуратур та прокурору Ісмаілову Е.Н. огли.

Прокурор може оскаржити рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ним поштою копії рішення.