Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варги Ю.Ю. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-28дс-25дп-22,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Закарпатською обласною прокуратурою проведено службове розслідування стосовно Варги Ю.Ю. щодо можливого вчинення ним дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або пов’язаних з корупцією, за результатами якого встановлено таке.

У щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), поданих Варгою Ю.Ю. 12 травня 2020 року (за 2019 рік) та 23 березня 2021 року (за 2020 рік), зазначено, що його зареєстрованим місцем проживання є конфіденційна інформація. Однак, у Деклараціях, усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 73 роз’яснень Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) від 03 лютого 2021 року не відображено користування зазначеним нерухомим об’єктом.

Також, Варгою Ю.Ю. не відображено користування нерухомим майном на конфіденційна інформація та користування майном членами сім’ї – дружиною ОСОБА 2 та сином ОСОБА 3, не відображено користування майном за місцем реєстрації дружини та сина конфіденційна інформація.

11 квітня 2019 року Варга Ю.Ю. продав нерухоме майно вартістю                         250 тис. грн та подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Однак вказану інформацію не відобразив у Декларації за 2019 рік.

Відповідно до моніторингу щорічних Декларацій, поданих Варгою Ю.Ю. за 2019 та 2020 роки, встановлено, що він вказав користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок площею 0.0766 га, кадастровий № конфіденційна інформація.

Також, зафіксовано користування на території Закарпатської області за характерним маршрутом з місця проживання Варги Ю.Ю. у напрямку його роботи транспортним засобом Toyota Camry, державний номер знак конфіденційна інформація.

Відомості про користування цим автомобілем, який належить на праві власності тещі Варги Ю.Ю.  – ОСОБА 4, відсутні у його Декларації.

Згідно з наданою інформацією аналітичної онлайн-системи YouControl                                  Варга Ю.Ю. володів часткою (1,2831%) у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю конфіденційна інформація.

10 січня 2012 року Варга Ю.Ю. звернувся з письмовою заявою до керівництва ТзОВ конфіденційна інформація про передачу права володіння частки у статутному фонді, однак тільки на час проведення службової перевірки завершено процедуру переоформлення права володіння частки у товаристві його матері ОСОБА 5.

Відповідно до частини п’ятої статті 24 Закону України «Про товариство з обмеженою відповідальністю» учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Однак, Варга Ю.Ю. вийшов із ТзОВ конфіденційна інформація лише на момент проведення службового розслідування.

Також зазначено, що Варга Ю.Ю., обіймаючи посаду заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, у робочий час здійснював іншу оплачувану викладацьку діяльність (приймав залік) як асистент кафедри кримінального права і процесу юридичного факультету Державного вищого навчального закладу конфіденційна інформація та отримував дохід у вигляді заробітної плати від зазначеної установи.

Окрім того, Варга Ю.Ю. упродовж серпня 2021 року використовував службовий автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак конфіденційна інформація, у тому числі 08 серпня 2021 року у позаробочий час.

За викладених обставин скаржник вважав, що Варгою Ю.Ю. порушено вимоги статей 4, 11, 15, 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прийнятого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у зв’язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме – порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Поліщука В.В., пояснення                   Варги Ю.Ю., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Прокурором Варгою Ю.Ю. 12 травня 2020 року (за 2019 рік) та 23 березня 2021 року (за 2020 рік) подано щорічні Декларації.

Закарпатською обласною прокуратурою 28 жовтня 2021 року до Національного агентства, за результатами проведеного службового розслідування, скеровано інформацію щодо можливої наявності у діях Варги Ю.Ю. порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, незазначення у Деклараціях відомостей про використання автомобіля Toyota Camry, державний номер знак конфіденційна інформація, та нерухомого майном.  

Національне агентство, на запит члена Комісії про результати розгляду листа Закарпатської обласної прокуратури, зазначило, що проведення повної перевірки Декларації, поданої Варгою Ю.Ю. за 2020 рік, буде розглянуто відповідно до статті 51³  Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Національним агентством від 29 січня 2021 року № 26/21.

Водночас Національне агентство зазначило, що за результатами здійснюваних заходів встановлено, що Варга Ю.Ю. не передав протягом 30 днів після призначення у грудні 2015 року на посаду заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області належні йому корпоративні права у ТзОВ конфіденційна інформація, чим порушив вимоги частини першої статті 36 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією.

У зв’язку із закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру», а також припинення Варгою Ю.Ю. будь-яких управлінських функцій у ТзОВ конфіденційна інформація, заходи реагування з боку Національного агентства про внесення припису щодо усунення порушень законодавства та притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності не застосовувались.

Під час службового розслідування (10 серпень 2021 року) також встановлено, що Варгою Ю.Ю. завершено процедуру переоформлення його частки у цьому товаристві.

Поряд з цим слід зазначити, що Національним агентством не надано відомостей коли припинено дане правопорушення. У зв’язку із закінченням строків перевірки вказане не представилось можливим встановити у межах дисциплінарного провадження.

Також встановлено, що Варга Ю.Ю., працюючи на посаді заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, 23 листопада 2020 року, у робочий час, отримуючи дохід у вигляді заробітної плати, здійснював іншу оплачувану діяльність – викладацьку (приймав залік), як асистент кафедри кримінального права і процесу юридичного факультету ДВНЗ  конфіденційна інформація.

Вказане підтвердив ОСОБА 6, який повідомив, що Варга Ю.Ю. 23 листопада 2020 року йому, як виконувачу обов’язків керівника місцевої прокуратури, не повідомляв, що в цей робочий день має намір приймати заліки на юридичному факультеті ДВНЗ конфіденційна інформація.

Більше того, в цей день зранку Варга Ю.Ю. перебував на робочому місці, про що свідчить скрін-копія переписки, яка додана ним до пояснень.  

У табелі обліку використання Варгою Ю.Ю. робочого часу за 23 листопада 2020 року поставлено відмітку «8».   

Опитаний ОСОБА 7 повідомив, що працював керівником Тячівської місцевої прокуратури з квітня 2018 року до грудня 2020 року. Йому, як керівнику прокуратури, невідомо про те, що Варга Ю.Ю. здійснює викладацьку діяльність.   

На підставі заяви Варги Ю.Ю. від 14 вересня 2021 року відділом фінансування та бухгалтерського обліку Закарпатської обласної прокуратури  утримання зайво нараховану заробітну плату у сумі 331 гривня.

Зокрема, у цій заяві Варга Ю.Ю. зазначив, що 23 листопада 2020 року у період часу з 14 год по 16 год він, як аспірант кафедри кримінального права здійснював викладацьку діяльність.

Тому Комісія критично оцінили пояснення Варги Ю.Ю., що ним викладацьку діяльність здійснювалось у вихідний день.

Перевіркою доводів скаржника про використання Варгою Ю.Ю. в особистих цілях службового автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак конфіденційна інформація, встановлено таке.

Наказом прокурора Закарпатської області від 10 квітня 2020 року № конфіденційна інформація службовий автомобіль Toyota Camry передано керівнику Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА 7, як відповідальній особі та водію цієї ж прокуратури ОСОБА 8. 

Надалі у штатному розписі Тячівської місцевої прокуратури з 15 грудня 2020 року посада керівника прокуратури вакантна. У зв’язку із наведеним, службовий автомобіль закріплено за Тячівською місцевою прокуратурою (з 15 березня 2021 року – Тячівська окружна прокуратура). 

Вказаний автомобіль, згідно з актом прийому-передачі від 28 березня 2021 року передано ОСОБА 9, який відповідно до наказу керівника обласної прокуратури, виконував обов’язки керівника окружної прокуратури.

Опитаний ОСОБА 6, який у 2020 році обіймав посаду виконувача обов’язків керівника Тячівської місцевої прокуратури, повідомив, що бачив як 06 серпня 2021 року у місті Тячеві Варга Ю.Ю. особисто користувався службовим автомобілем Toyota Camry.

Поряд з цим встановлено, що Варга Ю.Ю. не оформляв подорожні листи, а посада водія в Тячівській окружній прокуратурі відсутня.

З інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 02 вересня 2021 року № конфіденційна інформація, щодо маршруту пересування автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак конфіденційна інформація, отриманих з камер відеоспостереження, вбачається, що з 04 до 12 серпня 2021 року даний автомобіль пересувався між населеними пунктами конфіденційна інформація.

Таким чином, упродовж серпня 2021 року Варга Ю.Ю. службовий автомобіль Toyota Camry, використовував 4 дні, у тому числі 04 серпня 2021 року у позаробочий час.

Надаючи оцінку поясненням Варги Ю.Ю., слід зазначити, що останній  підтвердив використання службового автомобіля без водія та без оформлення подорожнього листа та періодично. Водночас на підтвердження причин використання автомобіля – проведення ремонту автомобіля, документи не надав.

5. Пояснення прокурора  

 

Варга Ю.Ю. зазначив, що упродовж всього періоду роботи в органах прокуратури своєчасно декларував всі свої доходи та видатки, грошові кошти, квартири, земельні ділянки, транспортні засоби, інше рухоме та нерухоме майно, яке належало на праві приватної власності йому та членам сім’ї (дружина – ОСОБА 2, та син ОСОБА 3). Вважає доводи дисциплінарної скарги такими, що не відповідають дійсності, оскільки висновок службового розслідування від 27 вересня 2021 року є упередженими та необґрунтованими.

Під час проведення службового розслідування працівниками Тячівської місцевої прокуратури (ОСОБА 7, ОСОБА 10, ОСОБА 11, ОСОБА 12, ОСОБА 2, ОСОБА 14) надавались письмові пояснення, які підтвердили, користування протягом 2016-2020 років автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак конфіденційна інформація, який належить дружині.

Указаний автомобіль вказувався у щорічних Деклараціях за 2014 – 2020 роки, а у вересні 2021 року транспортний засіб відчужено, відомості про що відображено у Декларації, зокрема, як дохід сім’ї в сумі 249 тис. гривень. Укладений дружиною договір купівлі-продажу від 11 квітня 2019 року спільної квартири, що розташована по конфіденційна інформація, на суму 250 тис. грн, 15 квітня 2019 року відображено в Декларації.

Окрім цього, 12 травня 2020 року при поданні Декларації за 2019 рік ним відображено дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 250 тис. грн (у розділі № 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та продубльовано у розділі № 2 «Грошові активи» у підпункті «Готівкові кошти»).

Також зазначив, що ніякими видами підприємницької чи господарської діяльності не займався, у власності чи користуванні акцій (частки майнових прав) у статутному фонді акціонерних товариств, товариств з обмеженою, повною чи додатковою відповідальністю, інвестиційних фондів та інших підприємств, не мав, не був їх засновником, доходи, прибутки, дивіденди, роялті чи інші доходи не отримував. Частки майнових прав у статутному фонді ТзОВ конфіденційна інформація чи інших підприємств не отримував (не успадковував).

Відповідно до заповіту батька – ОСОБА 15, у вересні 2008 року усе рухоме і нерухоме майно перейшло у власність його матері – ОСОБА 5, зокрема частка в статутному фонді ТзОВ конфіденційна інформація.

Однак, з невідомих причин, у статуті товариства власником цієї частки зазначено Варгу Ю.Ю.  

З огляду на це, 10 січня 2012 року Варгою Ю.Ю. подано заяву керівнику ТзОВ конфіденційна інформація про передачу права володіння часткою своїй матері ОСОБА 5, однак чому не проведено необхідні реєстраційні процедури йому не відомо.

14 вересня 2021 року Варга Ю.Ю. звернувся до керівника прокуратури області з заявою щодо утримання частини заробітної плати за час, коли він здійснював викладацьку діяльність у робочий час.

Щодо використання службового автомобіля пояснив, що у серпні 2021 року проводив ремонт вказаного транспортного засобу за власні кошти. З цією метою він проїхав на цьому автомобілі близько 70 кілометра, а тому ствердив, що від цього не могло бути заподіяно жодних збитків. Більше того з наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2020 року № 554, яким визначено порядок використання службових транспортних засобів органів прокуратури, він не був ознайомлений.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Варги Ю.Ю., Комісія виходить з такого.  

Конституцією України (частиною другою статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно частини другої статті 18 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (статтями 4, 11, 15, 18, 21) визначено, що прокурор повинен діяти на принципах верховенства права та законності. Прокурор своїм сумлінним виконанням службових обов’язків повинен сприяти підвищенню авторитету прокуратури. Прокурор зобов’язаний своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порядку, передбаченому антикорупційним законодавством. Не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону суб’єктами, на яких поширюється дія Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Закон України «Про запобігання корупції» (стаття 4) визначає, що Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

До повноважень Національного агентства належать, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб’єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб’єктів декларування (пункт 7¹  Закону України «Про запобігання корупції»).  

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в»  пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства Декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Приписами частини першої статті 65¹ Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що за вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 роз’яснення Національного агентства від 01 жовтня 2021 року № 9 «Щодо розмежування компетенції Національного агентства та інших суб’єктів у частині перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих суддями та прокурорами» під час дисциплінарного стосовно суддів та прокурорів не є обов’язковим отримання висновку Національного агентства з питань, пов’язаних із перевіркою факту подання декларацій та відомостей, що містять у них.   

Пунктом 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13 квітня 2017 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491 передбачено, що до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належить порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Окрім цього, на прокурора поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені Законом України «Про запобігання корупції». Зокрема відповідно до частини першої статті 25 цього Закону прокуратурам заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Питання викладацької діяльності прокурорів частково врегульовано постановою Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03 квітня 1993 року № 245 та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76.    

Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій визначено перелік робіт, які не є сумісництвом, зокрема, педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин.   

Порядок використання службових транспортних засобів органів прокуратури визначено наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2020 року № 554.

Відповідно до пунктів 1, 1.3, 2.3 цього наказу на керівників обласних, місцевих (окружних) покладено обов’язок забезпечити використання службових транспортних засобів, тільки для поїздок, пов’язаних зі службовою діяльністю органів прокуратури. Виїзд водія дозволено за умови оформлення подорожнього листа у встановленому порядку. Визначити осіб, відповідальних за дотримання порядку експлуатації службових транспортних засобів, організацію контролю за їх використанням, зберіганням та додержанням водіями законодавства у сфері безпечно руху.  

Згідно з пунктом 4 наказу Генерального прокурора від 23 листопада 2020 року № 554 відповідальними особами необхідно забезпечити зберігання службових транспортних засобів у позаробочий час лише у визначених спеціально відведених місцях.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Варги Ю.Ю відкрито у зв’язку з його можливим порушенням встановленого законом порядку подання Декларації, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Під час дисциплінарного провадження надано правову оцінку обставинам наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку, якому, як і будь-якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Для встановлення наявності чи відсутності ознак дисциплінарного проступку у діях прокурора потрібно установити, зокрема, факт вчинення прокурором протиправних дій чи його бездіяльність від вчинення дій, передбачених законодавством, що потягнуло за собою настання негативних наслідків.

Так, доводи дисциплінарної скарги в цій частині порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зводиться до констатації фактів існування між прокурором та близькими родичами (батьками дружини) певних цивільно-правових відносин з приводу користування майном (транспортним засобом) та спільного проживання. Водночас, такі відносини чинним законодавством не заборонені.

Окрім того, згідно з пунктом 53 Роз’яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) Національного агентства від 03 лютого 2021 року в Декларації зазначаються відомості про об’єкт, який перебував у власності суб’єкта декларування або члена сім’ї протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Вказані відомості, зокрема, використання Варгою Ю.Ю. автомобіля  Toyota Camry, д.н.з. конфіденційна інформація, понад 183 дні у звітному періоді скаржником не надано. Вказане також не встановлено у дисциплінарному провадженні.

Оцінюючи наведені автором дисциплінарної скарги аргументи щодо неправильності та неповноти заповнення прокурором Варгою Ю.Ю. Декларацій за 2019 та 2020 роки Комісія приходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51¹ Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб’єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Отже, повноваження стосовно здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незалежно від посади, яку займає така особа, віднесені до виключної компетенції Національного агентства і можуть бути реалізовані в порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції».

Виходячи з положень статей 43, 44 Закону України «Про прокуратуру», підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення на нього дисциплінарного стягнення слугує вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, з підстав порушення встановленого законодавством порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Обставини вчинення прокурором дисциплінарного проступку з’ясовуються в межах процедури здійснення відповідним органом дисциплінарного провадження.

У свою чергу, Комісія як орган, уповноважений на притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, у межах вирішення питання про наявність у його діях ознак дисциплінарного проступку, не наділена компетенцією здійснювати контроль та перевіряти подану прокурором Декларацію, у тому числі на предмет правильності та повноти вказаних у ній відомостей (не зазначення: права користування майном за місцем реєстрації; права користування земельної ділянки, на якій знаходиться задекларований будинок; у Декларації за 2019 рік у розділі 14 «Видатки та правочин суб’єкта декларування» не відображено відчуження нерухомого майна вартістю 250 тис. грн – вказана інформації зазначена у розділі 11 цієї декларації та в повідомленні про суттєві зміни у майновому стані)  оскільки це є виключною компетенцією Національного агентства.

Аналогічну позицію поділяє Велика Палата Верховного Суду (постанова від 02 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17) і Вища рада правосуддя (рішення від 13 лютого 2018 року № 460/0/15-18 та від 22 лютого 2018 року                             № 587/0/15-18).

З урахуванням норм пункту 7¹ частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження щодо здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб’єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб’єктів декларування, віднесені до виключної компетенції Національного агентства і повинно відбуватися у порядку, визначеному Законом України «Про запобігання корупції», а не Законом України «Про прокуратуру».

Норми частини першої статті 51² Закону України «Про запобігання корупції» наділяють роботодавця суб’єкта декларування повноваженнями лише щодо здійснення перевірки факту подання Декларації та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання цих декларацій.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо використання Варгою Ю.Ю. службового автомобіля Toyota Camry в особистих цілях. Порушення лише ведення обліку та звітності щодо використання службового транспорту, без настання негативних наслідків, не може свідчити про вчинення Варгою Ю.Ю. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Таким чином під час перевірки дисциплінарної скарги не встановлено, в діях прокурора Варги Ю.Ю. дисциплінарного проступку за вище вказаними фактами, відповідальність за який передбачено пунктами 4, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», оскільки за результатами проведеної перевірки не здобуто достатніх фактичних даних, які вказують на наявність підстав для притягнення цього прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Поряд з цим, Комісія прийшла до висновку, що доводи скаржника в іншій частині знайшли своє підтвердження.

Так, Національним агентством встановлено, що Варга Ю.Ю. не передав протягом 30 днів після призначення на посаду належну йому корпоративні права у ТзОВ конфіденційна інформація чим порушив вимоги частини першої статті 36 Закону України «Про запобігання корупції». Вказану інформацію також не відображено у щорічних Деклараціях за 2019 та 2020 роки, тобто Варга Ю.Ю. порушив встановлений законом порядок подання Декларації та вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури (пункти 4 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Також прокурор Варга Ю.Ю., діючи всупереч вимогам Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області, затверджених наказом прокурора області від 06 травня 2020 року № 66, не повідомив керівника місцевої прокуратури про здійснення 23 листопада 2020 року, під час робочого часу за допомогою онлайн зв’язку із робочого місця, викладацької діяльності. У зв’язку з цим в табелі обліку робочого часу за листопад 2020 року невірно відображено кількість годин які прокурор відпрацював, цього дня. Тобто Варга Ю.Ю. вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Дисциплінарний проступок щодо порушення правил внутрішнього трудового розпорядку Варгою Ю.Ю. вчинено 23 листопада 2020 року. З урахуванням періоду перебування Варги Ю.Ю. у відпустках та на лікарняних, який становить 46 календарних дні, строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності закінчився 06 січня 2022 року, що унеможливлює прийняття рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Також закінчився строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» щодо порушенням Варгою Ю.Ю. законодавства про запобігання корупції, а саме непередачі в управління іншій особі належні йому частки в статутному фонді ТзОВ конфіденційна інформація.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження,  Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-28дс-25дп-22 стосовно прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Варги Юрія Юрійовича закрити.

Копію рішення направити керівникам Закарпатської обласної прокуратури та Тячівської окружної прокуратури, прокурору Варзі Ю.Ю.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.