Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про  відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Петрушинського Н.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-221дс-83дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 07 квітня 2022 надійшла дисциплінарна скарга керівника Львівської обласної прокуратури Войтенка А.Б. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Петрушинським Н.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також грубого порушення правил прокурорської етики.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Житному О.О., яким за результатами її вивчення 15 квітня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-221дс-83дп-22.

20 червня 2022 року членом Комісії Житним О.О. складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Петрушинського Н.О., який з матеріалами дисциплінарного провадження передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні взяв участь прокурор Петрушинський Н.О. Скаржник – керівник Львівської обласної прокуратури Войтенко А.Б. надіслав заяву про розгляд Комісією висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), вважає за можливе розглянути висновок за відсутності скаржника.  

 

3. Інформація про зміст дисциплінарної скарги

 

Зі змісту дисциплінарної скарги випливає, що 01 серпня 2021 року прокурор Петрушинський Н.О. за посередництва старшого судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА-1 (далі – ОСОБА -1) отримав від ОСОБА-2 неправомірну винагороду у розмірі 400 доларів США.

За вказаним фактом Львівською обласною прокуратурою 25 січня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України та проводиться досудове розслідування. 

За таких обставин скаржник вважає, що в діях прокурора      Петрушинського Н.О. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 та 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Прокурором Петрушинським Н.О., як старшим групи прокурорів, здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої є ОСОБА-2 Досудове розслідування у ньому проводилося слідчим відділом відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

У ході досудового розслідування ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справі за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пасат», (далі – автомобіль «Пасат»), який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування з метою встановлення технічної несправності автомобіля «Пасат» призначено та проведено судову автотехнічну експертизу (висновок від 06 серпня 2021 року № хххх).

02 серпня 2021 року ОСОБА-2 надіслав до суду клопотання про скасування арешту на автомобіль «Пасат». За результатами його розгляду ухвалою про скасування арешту майна Миколаївського районного суду Львівської області 12 серпня 2021 року у справі скасовано заборону користуватися вказаним автомобілем.

Прокурор Петрушинський Н.О. під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні проти його задоволення не заперечував.

В цей же день слідчою Особа-4 надано письмовий дозвіл про повернення зазначеного автомобіля ОСОБА-2.

За вказаним фактами Львівською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, висновок якого 28 березня 2022 року затверджено керівником обласної прокуратури Войтенком А.Б. У ході службового розслідування встановлено, що, відповідно до рапорта прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури від 25 січня 2021 року, Львівською обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості про те, що прокурор у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) одержав від ОСОБА-2 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за забезпечення при розгляді судом відповідного клопотання зняття арешту на майно – автомобіль «Пасат».

Прокурором ОСОБА-3  під час здійснення процесуального керівництва у іншому кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за частинами першою та другою статті 387 КК України) безпосередньо допитано як свідка ОСОБА-2, який показав, що експерт ОСОБА-1 на його запитання, яким чином можна зняти арешт з автомобіля, пояснив, що його знайомий прокурор Петрушинський Н.О., який займається цією справою, може допомогти     ОСОБА-2  у цьому. Окрім цього, ОСОБА-2 повідомив про необхідність подання заяви про скасування арешту та подання її до суду, а також що у складанні такої заяви може допомогти слідча ОСОБА-4

01 серпня 2021 року він, разом з ОСОБА-1 прибули до приміщення ВП       № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, розташованого у                           м. Миколаєві, на площі Ринок, 9 для вирішення вказаного питання.

Після прибуття до місця зустрічі ОСОБА-1 повідомив ОСОБА-2 , що зараз поспілкується з прокурором та домовиться про зустріч біля приміщення поліції. Через декілька хвилин ОСОБА-2 побачив молодого чоловіка, яким, як стало йому згодом відомо, був прокурор Петрушинський Н.О. Поспілкувавшись з цією людиною, ОСОБА-1 сів у автомобіль до ОСОБА-2 та повідомив, що прокурор допоможе вирішити питання повернення йому автомобіля та не буде заперечувати у суді проти такого повернення й попросив дати йому кошти в сумі 400 доларів США для передачі прокурору Петрушинському Н.О. На цю пропозицію ОСОБА-2 погодився та одразу надав ОСОБА-1 ці гроші. Після цього ОСОБА-1 вийшов з автомобіля, підійшов до Петрушинського Н.О. та передав йому зазначені грошові кошти.

Згодом ОСОБА-2 з ОСОБА-1 зайшли у приміщення відділення поліції, де на прохання ОСОБА-1 слідча ОСОБА-4 підготувала заяву до суду про зняття арешту з автомобіля «Пасат», яку він 02 серпня 2021 року подав до Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд цієї заяви Миколаївським районним  судом Львівської області 12 серпня 2021 року відбувся за участі прокурора Петрушинського Н.О., який не заперечував проти повернення ОСОБА-2 автомобіля «Пасат. Судом ухвалено рішення про скасування арешту вищевказаного майна.

Під час досудового розслідування зі свідком ОСОБА-2 проведено впізнання за фотознімками, в ході якого він серед осіб, зображених на фотографіях, впізнав Петушинського Н.О. та зазначив, що експерт ОСОБА-1 передав цій особі раніше отримані від нього кошти у розмірі 400 доларів США.

Одержати у ході перевірки письмі пояснення ОСОБА-2 не виявилося можливим, оскільки, згідно з надісланою на запит члена Комісії Львівською обласною прокуратурою інформацією, останній перебуває у Республіці Польща. Натомість прокуратурою Львівської області на адресу Комісії надіслано фотокопію заяви ОСОБА-2, у якій вказано, що ОСОБА-2 свої показання, надані у якості свідка у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), підтримує у повному обсязі. 

 

4.1. Пояснення прокурора Петрушинського Н.О.

 

Прокурор Петрушинський Н.О. пояснив, що з висновком службового розслідування, проведеного Львівською обласною прокуратурою стосовно нього, не погоджується, оскільки комісією не вжито усіх заходів для повного встановлення обставин під час проведення службового розслідування. Тому з доводами, викладеними у дисциплінарній скарзі, він також не погоджується.

Зокрема Петрушинський Н.О. зазначив, що ОСОБА-2 А.Б. бачив лише один раз у судовому засіданні, яке відбулося 12 серпня 2021 року, та на якому розглядалось клопотання про скасування арешту на автомобіль. З метою спростування свідчень ОСОБА-2 щодо отримання 01 серпня 2021 року у місті Миколаїв від експерта ОСОБА-1 грошових коштів у розмірі 400 доларів США, ним надано деталізацію телефонних вхідних та вихідних дзвінків, які здійснювались  у цей день, що спростовує можливість їх спілкування та зустрічі з ОСОБА-1. Окрім цього, зазначений день був вихідним (неділя), а тому він весь день перебував у м. Львові, і до м. Миколаєва не виїжджав.

Водночас, комісія із службового розслідування мала можливість отримати відомості щодо перевірки його місцезнаходження у момент здійснення таких дзвінків, однак цього не зроблено. Також не встановлено та не опитано працівників відділу поліції № 2, розташованого у м. Миколаєві, які могли б підтвердити або спростувати факт його перебування у цей день поруч із приміщенням цього відділу.

Окрім цього, не вжито заходів щодо отримання відповідних записів із камер зовнішнього спостереження відділу поліції за вказаний день, не отримано пояснення слідчої ОСОБА-4 та чергового слідчого.

На його думку, наведені вище обставини свідчать про те, що комісія з проведення службового розслідування не мала наміру всебічно та повно встановити обставини для з’ясування усіх питань і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З приводу його спілкування з експертом ОСОБА-1  Петрушинський Н.О. пояснив, що від секретаря суду йому 03 серпня 2021 року стало відомо, що ОСОБА-2 до суду подано клопотання про скасування арешту на автомобіль «Пасат».

Наступного дня на адресу відділу поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшов запит слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області щодо направлення на адресу суду матеріалів кримінального провадження (конфіденційна інформація) у зв’язку із розглядом відповідного клопотання ОСОБА-2.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні  (конфіденційна інформація), з метою забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду у кримінальних провадженнях, ним здійснювався контроль щодо призначення та термінів проведення експертиз у кримінальних провадженнях, в тому числі і у зазначеному кримінальному проваджені.

З метою належної підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА-2 про скасування арешту на майно, розгляд якого призначено на 12 серпня 2021 року, ним у експерта ОСОБА-1 з’ясовувалось, чи завершено проведення автомеханічної експертизи у цьому кримінальному проваджені. У зв’язку з цим було отримано повідомлення «По пасату +», тобто, що результати експертизи будуть готові.

Також у ОСОБА-1 він неодноразово з’ясовував результати та терміни проведення експертиз у інших кримінальних провадженнях.

У ході службового розслідування експерт ОСОБА-1 у своїх поясненнях зазначив, що надані ОСОБА-2 під час допиту, проведеного у межах кримінального провадження, свідчення щодо позаслужбових відносин між ним та експертом не відповідають дійсності.

Враховуючи сказане вище, Петрушинський Н.О. вважає, що комісією з проведення службового розслідування не здобуто переконливих та достатніх доказів, які вказували б на те, що він вступив з експертом ОСОБА-1 в позаслужбові відносини, використовуючи своє службове становище або службовий статус та пов’язані із цим можливості на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Окремо Петрушинський Н.О. зазначив, що при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) він діяв в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду у суді клопотання ОСОБА-2 він не заперечував щодо його задоволення, оскільки у межах кримінального провадження проведено усі необхідні експертизи, пов’язанні з автомобілем «Пасат».

Аналогічна позиція прокурора ним підтримувалась раніше також у інших кримінальних провадженнях щодо подібних кримінальних правопорушень.

Він вважає, що надана йому керівництвом окружної прокуратури посередня характеристика є упередженою, необ’єктивною та необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних належних та допустимих аргументів, якими підтверджуються ті обставини, які у цій характеристиці зазначені.

Так, протягом 2021 та поточного років ним до суду скеровано 28 обвинувальних актів, з яких 9 – про обвинувачення осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою  статті 286 КК України.

За результатами судового розгляду за його участі судом винесено 24 рішення, з яких у 14 кримінальних провадженнях судом постановлено обвинувальні вироки.

В порядку статті 36 КПК України надано 63 письмові вказівки, скасовано 15 незаконних постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень та за його участі заслухано на оперативних нарадах 24 кримінальні провадження, підготовлено 7 документів прокурорського реагування, які скеровано на адресу керівництва ГУ НП у Львівській області, за результатами розгляду яких 2 осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Виправдувальні вироки та ухвали про закриття кримінального провадження за реабілітуючими обставинами – не виносились.

Зазначене вище також підтверджується позитивним звітом про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік (звіт додається). За час роботи в органах прокуратури до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Також Петрушинський Н.О. зауважив, що за сумлінне та ефективне виконання службових обов’язків у період з жовтня 2018 року до березня 2021 року він обіймав посаду начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури, а з березня 2021 року до листопада 2021 року виконував обов’язки начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури та у серпні 2021 виконував обов’язки першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області.

За сумлінне виконання службових обов’язків він неодноразово заохочувався керівником обласної прокуратури.

Також він вважає, що надана йому характеристика не відповідає дійсності, містить неправдиві відомості та жодним чином не підтверджується належними фактами.

В той же час Петрушинський Н.О. повідомив, що 24 січня 2022 року під час спілкування із заступником керівника Львівської обласної прокуратури останній запропонував йому добровільно написати заяву про звільнення з органів прокуратури. Однак, він відмовився від написання такої заяви, про що повідомив виконувача обов’язків керівника Львівської обласної прокуратури. Після цього до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)  за частиною третьою статті 368 КК України, а також розпочато службове розслідування за вказаними вище фактами.

Таким чином Петрушинський Н.О. вважає, що має місце упереджене ставлення до нього з боку керівництва обласної прокуратури з метою здійснення його дискредитації як прокурора під час здійснення професійних обов’язків.

 

 

4.2. Пояснення інших осіб у дисциплінарному провадженні та результати вивчення отриманих матеріалів

  

Експерт ОСОБА-1 пояснив, що будь-які позаслужбові стосунки  з прокурором Петрушинським Н.О. та слідчою ОСОБА-4, у тому числі й ті, на які вказує ОСОБА-2, він заперечує, та від дачі детальних пояснень, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, відмовляється.

Старший слідчий СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА-4 пояснила, що з прокурором Петрушинським Н.О. та експертом ОСОБА-1 знайома та підтримує із ними виключно службові стосунки.

Безпосередньо нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 286 КК України. У ході розслідування за її клопотанням, погодженим із прокурором, судом накладено арешт на автомобіль «Пасат», який згодом судом було скасовано.  

Про можливі протиправні корупційні стосунки Петрушинського Н.О. й     ОСОБА-1, спрямовані на отримання від ОСОБА-2 неправомірної вигоди, їй нічого не відомо.

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області пояснив, що у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) ним 11 липня 2021 року призначено групу прокурорів  у складі ОСОБА-5 та Петрушинського Н.О. (старший групи прокурорів).

Процесуальним керівником неодноразово у кримінальному провадженні надавались вказівки, а стан розслідування заслуховувався на оперативній нараді у керівника окружної прокуратури.

Про будь-які позаслужбові стосунки прокурора Петрушинського Н.О. йому нічого невідомо.

Пояснення аналогічного змісту надав керівник Стрийської окружної прокуратури Львівської області.

Вивченням отриманих із Львівської обласної прокуратури матеріалів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні   (конфіденційна інформація) доручено слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а процесуальне керівництво – групі прокурорів Львівської обласної прокуратури у складі ОСОБА-6, ОСЛБА-7, ОСОБА-8 та ОСОБА-9 (старший групи). Слідчі та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні проведено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА-9, зокрема: 30 грудня 2021 року ним здійснено допит свідка ОСОБА-2; 05 січня 2022 року пред’явлено особу для впізнання за фотознімками; 25 січня 2022 року допитано свідка Петрушинського Н.О.; 28 квітня 2022 року допитано свідка ОСОБА-4; 29 квітня 2022 року допитано свідка ОСОБА-1  Відповідно до довідки прокурора у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) ОСОБА-9 відомості щодо проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному проваджені відсутні.

Також 15 грудня 2021 року старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Парубій Б.І. у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)  проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які належать ОСОБА-1, зокрема до його мобільного телефону «Самсунг», за результатами огляду якого виявлено листування між ОСОБА-1 та Петрушинським Н.О.

З вивчення наданих на запит комісії з проведення службового розслідування фотозображень листувань володільця телефону «Самсунг» із сім-карткою всередині з абонентським номером (конфіденційна інформація) що перебував у користуванні ОСОБА-1, та абонента за номером (конфіденційна інформація), підписаного в списку контактів словами «Петрушинський Назар» випливають факти неодноразового спілкування між Петрушинським Н.О. ОСОБА-1

Зокрема, наявна переписка між Петрушинським Н.О. та ОСОБА-1 упродовж червня – серпня у месенджері WhatsApp, яка стосується як проведення експертиз у кримінальних провадженнях, так і приватного життя.

Так, 03 серпня 2021 року ОСОРБА-1 написав Петрушинському Н.О.: «По пасату+. За Машину». 05 серпня 2021 року Петрушинський Н.О. написав ОСОБА-1 «До 12 автотехніка буде?», а вже 06 серпня 2021 року ОСОБА-1 скинув Петрушинському Н.О. фотознімки двох висновків експерта від 05 серпня 2021 року про проведення автотехнічної експертизи скутера «Хонда» та від 06 серпня 2021 року автомобіля «Пасат». Зазначені судові експертизи проведені експертом ОСОБА-10.

Листом на адресу Комісії від 25.05.2022 № 31/1-454вих-22 керівник Львівської обласної прокуратури Войтенко А.Б. повідомив, що прокурору Петрушинському Н.О. у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось, відповідно, запобіжний захід йому не обирався, строк досудового розслідування  у кримінальному проваджені не продовжувався та обвинувальний акт стосовно Петрушинського Н.О. не складався та до суду не направлявся.

Також у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) тимчасовий доступ до трафіків телефонних з’єднань власників мобільних телефонів Петрушинського Н.О., ОСОБА-1, ОСОБА-2 та ОСОБА-3 із визначенням їх геолокації станом на 01 серпня 2021 року не проводився.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) ОСОБА-2 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось, запобіжний захід стосовно нього не обирався, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не продовжувався, обвинувальний акт не складався і, відповідно, до суду не направлявся. 

Також Войтенко А.Б. зазначив, що інші матеріали та документи, які б викривали Петрушинського Н.О. у вчиненні кримінального правопорушення чи адміністративного проступку, відсутні.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.