Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Чумака В.Е. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-110дс-53дп-22,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Чумак Владислав Едуардович в органах прокуратури працює з січня 2015 року, з 22 жовтня 2021 року – на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав та з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений, характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 28 січня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Донецької обласної прокуратури Угровецького П.О. про вчинення прокурором Чумаком В.Е. дисциплінарного проступку, у якій підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків).

Автоматизованою системою скаргу того ж дня розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким 01 лютого 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-110дс-53дп-22.

За результатами перевірки, проведеної у межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, членом Комісії Стуконогом О.І. 07 липня 2022 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора Чумака В.Е.

Скаржника та прокурора Чумака В.Е. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання з’явився прокурор Чумак В.Е., який погодився з висновком члена Комісії Стуконога О.І. та надав пояснення.

Скаржник письмово повідомив про згоду на розгляд висновку за відсутності його представників. За вказаних обставин Комісія вважає за можливе розглянути висновок за відсутності представників скаржника.

3. Зміст дисциплінарної скарги

За заявою Чубар Т.О. територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську, 31 серпня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні                                          №конфіденційна інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу (далі – КК)  України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, під час процесуального керівництва у якому прокурором відділу Донецької обласної прокуратури Чумаком В.Е. перевірялися обставини незаконного вилучення 336 пляшок горілки та крадіжки коштів у сумі 110 928 грн під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: конфіденційна інформація.

У зв’язку з цим, згідно з наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 16 листопада 2021 року № 2790-к стосовно прокурора                   Чумака В.Е. проведено службове розслідування.

Встановлено, що прокурор Чумак В.Е. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація під час проведення обшуку не здійснив належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, не забезпечив повну відеофіксацію слідчої дії (обшуку), огляду грошових коштів, сейфу та приміщення, в якому він знаходився, а також залишав місце проведення слідчої дії, що призвело до порушень вимог КПК України під час проведення обшуку, та дало підстави для звернення учасників кримінального провадження зі скаргами на порушення норм закону.

Так, відеофіксація обшуку неодноразово призупинялась, службові особи правоохоронних органів, зокрема, прокурор Чумак В.Е., входили у приміщення за відсутності понятих; пляшки алкогольних напоїв під час обшуку оглянуто, опечатано та вилучено без понятих, після обшуку алкогольну продукцію упаковано та опечатано неналежним чином, та передано до складського приміщення, яке не включено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

За висновком службового розслідування від 14 січня 2022 року у діях прокурора Чумака В.Е. встановлено неналежне виконання службових обов’язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., прокурора Чумака В.Е., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА-1 від 27 липня 2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42019050000000190 та визначено її у складі прокурорів ОСОБА-2 (старший групи), ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6, Чумака В.Е. та ОСОБА-7.

На виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА-8 від 02 серпня 2021 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ДФС у Донецькій області ОСОБА-9 16 серпня 2021 року за участі прокурора Чумака В.Е., оперуповноваженого ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА-10, оперуповноваженого Донецького прикордонного загону ОСОБА-11 та захисника (адвоката) ОСОБА-12 проведено обшук у складських приміщеннях за адресою: конфіденційна інформація, власником яких є ОСОБА-13.

Слідчу дію проведено із застосуванням відеозапису, у присутності двох понятих (ОСОБА-14 та ОСОБА-15), осіб, які знаходились у приміщеннях (ОСОБА-16 та ОСОБА-17).

Під час проведення обшуку слідчий прийняв рішення вилучити 30 ящиків горілки марки «Фінляндія», яка за зовнішніми ознаками могла бути фальсифікованою продукцією, оскільки мала брудний вигляд зі слідами залишків клею на поверхні скла та частково пошкоджені акцизні марки.

Для складання протоколу та опечатування вилученого майна, обшук та його відеофіксацію слідчим зупинено та відновлено після складання протоколу для залучення захисника та оголошення учасникам слідчої дії тексту протоколу.

Продукцію, щодо якої слідчий прийняв рішення про вилучення, він упакував до картонних коробок, на які наклеїв бірки з описом за підписами учасників слідчої дії.

Як пояснив слідчий ОСОБА-9, при опечатуванні вилучене майно було пред’явлено всім учасникам слідчої дії, у тому числі понятим, та надано бірки для підписання. Поняті постійно знаходилися у його полі зору і могли бачити процес опечатування вилученого майна.

За результатами обшуку слідчим складено письмовий протокол обшуку, після чого його оголошено всім учасникам під відеозапис та підписано.

Зауваження від учасників слідчої дії, окрім адвоката ОСОБА-12, не надійшли.

Також, під час зупинення обшуку учасниками слідчої дії ОСОБА-11, ОСОБА-11, Чумаком В.Е. у складському приміщенні в присутності працівника складу ОСОБА-16 оглянуто її кабінет, розташований на території складу, та сейф, в якому знаходились грошові кошти. Після перерахунку ОСОБА-16 грошових коштів, ОСОБА-11 записав на аркуші паперу їх суму (близько 400 тис грн) та повідомив їй, що грошові кошти вилучатись не будуть. Надалі ОСОБА-16 пакет з грошима повернула до сейфу, закрила його на ключ, згодом закрила кабінет та повернулась до інших учасників обшуку, після чого слідчим оголошено зміст протоколу обшуку.

Вилучену алкогольну продукцію після обшуку слідчим ОСОБА-9 передано на зберігання до складського приміщення ФОП «Гайдук».

За повідомленням старшого групи прокурорів ОСОБА-2, скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за результатами проведення слідчої дії до неї не надходили, слідчим суддею за її участі не розглядалися.

Окрім цього прокурор Чумак В.Е. пояснив таке.

Слідчий ОСОБА-9 16 серпня 2021 року ознайомив всіх учасників з правами та обов’язками та прийняв рішення розпочати проведення обшуку до прибуття на місце адвоката, з подальшим його допуском до проведення слідчої дії та у присутності понятих із застосуванням відеозапису.

Рішення щодо порядку проведення обшуку, залучення осіб до його проведення, порядку фіксування обшуку та передачу на зберігання об’єктів, які були вилучені під час слідчої дії, приймалися слідчим особисто.

Під час обшуку ОСОБА-9 виявлено та вилучено алкогольну продукцію, яку опечатано у присутності двох понятих, які особисто підписували кожну склейку на коробці. Інші матеріальні цінності в ході обшуку не вилучались. Заяв чи зауважень від понятих та інших учасників процесуальної дії, крім адвоката  ОСОБА-12, протягом проведення обшуку не надходило.

Чумак В.Е. спостерігав за порядком проведення обшуку, доповідав по телефону керівництву обласної прокуратури про хід його проведення, отримував від представників інших задіяних груп оперативну інформацію про хід проведення слідчих дій та один раз, за викликом оперативного працівника з іншого місця обшуку, відлучився з місця проведення обшуку до іншого магазину, оскільки був вписаний в усі ухвали суду про проведення обшуків.

Під час проведення обшуку слідчим забезпечувалось фіксація шляхом застосування відеозапису дій та обставин, що вносились до протоколу обшуку та мали доказове значення у кримінальному провадженні.

Після закінчення процесуальної дії слідчий ОСОБА-9 склав протокол та зачитав його вголос, зауважень від учасників проведення обшуку не надійшло, окрім зауважень захисника, які викладено письмово у додатку до протоколу. Носій з відеозаписом обшуку в якості додатку долучено до протоколу.

Після завершення обшуків у всіх приміщеннях за адресою конфіденційна інформація, вилучене у ході їх проведення майно без участі Чумака В.Е. передано слідчим під відповідальне зберігання у спосіб, що виключав його знищення, пошкодження чи псування.

Відеофіксація під час обшуку призупинялася з технічних причин слідчим, який забезпечував це фіксування, оскільки КПК України не містить вимог щодо обов’язку безперервності здійснення відеозапису проведення обшуку.

Чумак В.Е. вважає заяви окремих учасників кримінального провадження № конфіденційна інформація, зокрема ОСОБА-13, про нібито протиправні дії правоохоронців при проведенні слідчих дій 16 серпня 2021 року способом захисту цих осіб від кримінального переслідування. Власники вилученого під час обшуків майна до прокурора або слідчого судді зі скаргами не звертались.

Кримінальне провадження № конфіденційна інформація за результатами досудового розслідування закрито 24 січня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Крім того, під час дисциплінарного провадження встановлено, що за результатами досудового розслідування, 19 квітня 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України закрито також кримінальне провадження № конфіденційна інформація.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

Відповідно до вимог статей 19 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» органи державної влади та їх посадові особи, зокрема прокурори, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру, серед іншого, покладаються функції нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство.

Статтею 25 Закону України «Про прокуратуру»  встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 4 частини першої статті 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні, згідно статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті  93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Речовими доказами відповідно до частини першої статті 98 КПК України є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 100 КПК України).

Статтею 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених КПК України, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі (частина перша); у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід’ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими є аудіо-, відеозапис процесуальної дії.

Вимоги щодо застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження встановлено статтею 107 КПК України, якою, зокрема передбачено, що:

- рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

- виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов’язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів (частина перша);

- незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов’язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними (частина шоста).

Частина сьома статті 223 КПК України передбачає, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов’язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Вимоги щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи регламентовано, зокрема, статтею 236 КПК України, якою передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов’язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису (частина десята).

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора № 51 від 28 лютого 2019 року, безумовними службовими обов’язками процесуального керівника під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування є забезпечення прокурором об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування у розумні строки, вжиття встановлених КПК України заходів для дослідження обставин кримінальних проваджень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Чумака В.Е. Комісія виходить з такого.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Чумака В.Е. відкрито у зв’язку з можливим неналежним виконанням чи невиконанням ним службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків, потрібно встановити факт ухилення прокурора від учинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень, або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства чи правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Скаржником оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора Чумака В.Е. в межах кримінального процесу, а саме, що він не забезпечив належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням при проведенні слідчої дії (обшуку) 16 серпня 2021 року та, беручи безпосередню участь у слідчій дії, заходів на усунення порушень вимог законодавства слідчим ОСОБА-9 та іншими учасниками обшуку, під час її проведення, не вжив.

Згідно з КПК України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладено не на прокурора, а на орган досудового розслідування.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Роль прокурора у кримінальному процесі, як одного з представників сторони обвинувачення, відрізняється від ролі слідчого та полягає у тому, що прокурор повинен забезпечити наявність достатніх і допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов’язаний збирати докази замість слідчого і підміняти його під час досудового розслідування.

Пунктом 2 частини першої статті 45 КПК України встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно у порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Комісія неодноразово звертала увагу у своїх рішеннях на необхідності дотримання встановленого КПК України порядку надання оцінки ефективності здійснення прокурорами процесуального керівництва у разі звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою через неналежне виконання прокурором службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Вимоги щодо оцінки ефективності здійснення прокурорами – процесуальними керівниками своїх службових обов’язків також містяться у рішеннях Верховного Суду, якими надавалася оцінка законності рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав. Наприклад, відповідні правові позиції Верховного Суду викладені в рішенні у справі № 9901/577/18.

Як вбачається з матеріалів перевірки, скарги на дії прокурора Чумака В.Е. до слідчого судді, суду, старшого групи прокурорів, керівника органу прокуратури, під час досудового розслідування не надходили, процесуальні рішення, які б встановлювали факти порушення прокурором Чумаком В.Е. прав осіб або вимог закону не приймалися.

До дисциплінарної скарги не додано жодного процесуального документа керівника органу прокуратури, який свідчить про неналежне виконання прокурором Чумаком В.Е., як процесуальним керівником у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, своїх службових обов’язків.

Доводи скаржника Комісія оцінює критично, оскільки частина з них ґрунтується на довільному тлумаченні норм законодавства (щодо необхідності безперервності відеозапису слідчої дії), інші побудовані на суперечливих показах учасників кримінального провадження (щодо присутності понятих при пакуванні та опечатуванні вилучених товарів та їх викраденні) та перекладанні на прокурора відповідальності за дії слідчого (огляд грошей та передача вилучених товарів на зберігання).

При цьому, хоча на момент подання скарги жодної скарги на дії прокурора Чумака В.Е. від учасників кримінального провадження не надійшло, скаржник безпідставно вважає, що скарги від учасників кримінального провадження можуть надійти у майбутньому.

Кримінальне провадження № конфіденційна інформація за результатами досудового розслідування закрито 24 січня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Будь-яких доказів порушення прокурором Чумаком В.Е. прав осіб чи або вимог закону у  цьому кримінальному провадженні Комісією не встановлено.

Комісія також ураховує, що кримінальне провадження № конфіденційна інформація, розпочате за заявою ОСОБА-13 за фактом зловживання службовим становищем працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області та прокурором Чумаком В.Е., закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, 19 квітня 2022 року (за відсутності події кримінального правопорушення).  

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов’язків; вина працівника; наявність причинного зв’язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків відповідний орган повинен установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Окрім цього, згідно з вимогами усталеної судової практики, наприклад, Постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов’язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора, згідно з пунктом 5 статті 3 цього ж Закону, є однією із засад діяльності прокуратури, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.

Згаданими нормами встановлено межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, що є гарантією самостійності прокурорів.

Виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Тобто, прокурор для виконання встановлених законодавством функцій органів прокуратури зобов’язаний ефективно реалізовувати надані законодавством повноваження.

Комісією встановлено, що прокурор Чумак В.Е., здійснюючи свої повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та порушень не допустив. Зокрема, судами та керівниками органу прокуратури не приймалися рішення, які б засвідчували, факти порушення ним прав осіб або вимог закону у  цьому кримінальному провадженні.

Комісія не приймає рішень на підставі припущень, неперевіреної та недостовірної інформації.

Комісією надано оцінку тільки тим фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та      про ступінь його вини.

Приймаючи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних провадженнях слід застосовувати стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі немає ні тіні сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Ураховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини, Комісія вирішила, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Чумаком В.Е. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не знайшли свого об’єктивного підтвердження: ним не порушено прав учасників кримінального провадження та вимог закону під час проведення обшуку; наведені скаржником порушення вимог процесуального законодавства, допущені іншими учасниками процесуальної дії, є формальними; доводи скаржника щодо таких порушень не свідчать про настання негативних наслідків.

З огляду на викладене, дисциплінарне провадження стосовно прокурора Чумака В.Е. підлягає закриттю.

Щодо строків накладення на прокурора дисциплінарного стягнення

Частиною четвертою статті 48 Закону визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

На думку скаржника, прокурор Чумак В.Е. вчинив дисциплінарний проступок 16 серпня 2022 року.

Таким чином, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону                       строк для прийняття Комісією рішення стосовно прокурора Чумак В.Е. не сплинув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, під час дисциплінарного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110–113, 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

                                             ВИРІШИЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-110дс-53дп-22 стосовно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Донецької обласної прокуратури Чумака Владислава Едуардовича закрити.

Копію рішення направити керівнику Донецької обласної прокуратури Угровецькому П.О. та прокурору Чумаку В.Е.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.