Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів: Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Богданова І.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-255дс-96дп-22,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Богданов Іван Вікторович в органах прокуратури працює з липня 2007 року до теперішнього часу.

Із 15 березня до 29 жовтня 2021 року Богданов І.В. обіймав посаду прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області. Наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 29 жовтня 2021 року № 643к Богданова І.В. в порядку переведення призначено на посаду прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області з 01 листопада 2021 року.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 01 листопада 2021 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До Комісії 02 травня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Миколаївської обласної прокуратури Говорухи В.В. про вчинення прокурором Богдановим І.В. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л., за результатами вивчення якої 05 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-255дс-96дп-22. Проведено перевірку та складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Скаржника та прокурора Богданова І.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії з’явився Богданов І.В. Від скаржника у режимі відеоконференції присутній прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_1.

 

 3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Богдановим І.В. здійснено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація).

У вищезазначених кримінальних провадженнях прокурор Богданов І.В., у порушення вимог частини першої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), направив до суду обвинувальні акти поза межами строку досудового розслідування, внаслідок чого у п’яти кримінальних провадженнях стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом ухвалено рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Стосовно інших обвинувачених рішень судом не ухвалено.

З огляду на викладене, на думку скаржника, Богданов І.В. неналежно виконував свої службові обов’язки у вищевказаних кримінальних провадженнях, у зв’язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), тобто неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., пояснення Богданова І.В., представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Прокурор Богданов І.В. здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

У вказаному кримінальному провадженні 09 лютого 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

З огляду на положення пункту 3 частини третьої статті 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 09 березня 2021 року. 11 лютого 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

За даними Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) цього ж дня обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 направлено до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Водночас супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду у системі електронного документообігу органів прокуратури України (далі – СЕД)  зареєстровано 13 березня 2021 року. Фактично вказаний акт надійшов до суду лише 26 жовтня 2021 року, тобто більш ніж через 7 місяців.

Ухвалою Баштанського районного суду від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  прокурора Богданова І.В. призначено старшим прокурором групи згідно з постановою керівника прокуратури від 20 січня 2021 року.

16 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 185 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 16 квітня 2021 року.

Богдановим І.В. 26 квітня 2021 року затверджено обвинувальний акт та цього ж дня внесено відомості до ЄРДР про скерування до суду. Проте, за даними СЕД супровідний лист зареєстровано 29 липня 2021 року.

Фактично обвинувальний акт надійшов до Баштанського районного суду 04 серпня 2021 року. Станом на 25 травня 2022 року рішення за результатами його розгляду не прийнято.

У кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація)  прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 15 липня 2021 року.

12 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 12 жовтня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено Богдановим І.В. 27 серпня 2021 року та за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду.

Водночас за даними СЕД супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду зареєстровано 25 жовтня 2021 року, а до суду фактично надійшов 26 жовтня 2021 року.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано винним засуджено за частиною другою статті 310 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, в порядку статті 75 КК України, та встановленням іспитового строку – 3 роки.

У кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація)  прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 24 квітня 2021 року.

14 травня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 185 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 14 липня 2021 року.

28 травня 2021 року Богдановим І.В. затверджено обвинувальний акт та внесено відомості до ЄРДР про скерування його до суду. Проте, за даними СЕД обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до суду 29 липня 2021 року, тобто через 2 місяці. Дата його фактичного надходження до суду – 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Баштанського районного суду від 13 грудня 2021 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 20 травня 2021 року.

25 травня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, а 28 травня 2021 року Богдановим І.В. затверджено обвинувальний акт, який згідно з ЄРДР цього ж дня скеровано до суду. Строк досудового розслідування закінчився 25 червня 2021 року.

Проте, згідно з даними СЕД обвинувальний акт направлено до суду 25 жовтня 2021 року, тобто через 4 місяці і наступного дня надійшов до суду. Станом на 25 травня 2022 року рішення за результатами його розгляду не прийнято.

У кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 01 березня 2021 року.

25 березня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, 31 травня 2021 року Богдановим І.В. затверджено обвинувальний акт, який за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду. Строк досудового розслідування закінчився 25 квітня 2021 року.

За даними СЕД обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 скеровано до суду 01 квітня 2021 року, однак фактично надійшов до суду 14 червня 2021 року і станом на 25 травня 2022 року рішення за результатами його розгляду не прийнято.

У кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 12 липня 2021 року.

09 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 09 жовтня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено Богдановим І.В. 27 серпня 2021 року та за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду.

Водночас за даними СЕД супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду зареєстровано 25 жовтня 2021 року, а до суду фактично надійшов 26 жовтня 2021 року, тобто через 2 місяці.

Ухвалою Баштанського районного суду від 03 лютого 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 17 липня 2020 року.

08 жовтня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 08 листопада 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено Богдановим І.В. 08 жовтня 2020 року та за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду. Цього ж дня за даними СЕД зареєстровано супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду, однак фактично він надійшов до суду лише 20 квітня 2021 року, тобто більш ніж через 6 місяців.

Станом на 25 травня 2022 року рішення за результатами його розгляду не прийнято.

У кримінальному провадженні №  (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 22 лютого 2021 року.

05 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 05 червня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено Богдановим І.В. 31 березня 2021 року та за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду.

Водночас за даними СЕД супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду зареєстровано 01 квітня 2021 року, а до суду фактично надійшов 04 серпня 2021 року, тобто через 4 місяці.

Ухвалою Баштанського районного суду від 27 січня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) прокурора Богданова І.В. призначено старшим групи прокурорів згідно з постановою керівника прокуратури від 04 березня 2021 року.

31 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 185 КК України. Строк досудового розслідування закінчився 31 травня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено Богдановим І.В. 25 травня 2021 року та за даними ЄРДР цього ж дня скеровано до суду.

Водночас за даними СЕД супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду зареєстрований 25 жовтня 2021 року, а до суду фактично надійшов 26 жовтня 2021 року, тобто через 6 місяців після внесення відповідних відомостей про направлення до ЄРДР.

Ухвалою Баштанського районного суду від 12 січня 2022 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Вищезгадані ухвали про закриття кримінальних проваджень стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Баштанським районним судом Миколаївської області мотивовані тим, що обвинувальні акти стосовно вказаних осіб скеровані прокурором до суду поза межами строків досудового розслідування, що свідчить про порушення Богдановим І.В. вимог КПК України в частині додержання строків досудового розслідування.

Унаслідок несвоєчасного направлення до суду обвинувальних актів та, як наслідок, закриття кримінальних проваджень судом, обвинувачені у п’яти кримінальних провадженнях фактично уникли кримінальної відповідальності, без доведення в суді їх вини та належного дослідження судом усіх обставин кримінальних проваджень.

Представник скаржника підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком члена Комісії. Зазначив, що вважає доведеними усі обставини вчинення Богдановим І.В. дисциплінарного проступку, за який він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Богданов І.В. пояснив, що погоджується із висновком члена Комісії Отвіновського П.Л., визнав усі обставини вчинення ним дисциплінарного проступку. Зазначив, що після переведення до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області подібних порушень не допускав, а також зробив належні висновки на майбутнє.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Богданова І.В., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 цього ж Кодексу передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 28 КПК України проведення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки забезпечує прокурор – процесуальний керівник у вказаному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 2 місяців.

Відповідно до статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;  звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному проваджені, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року, який втратив чинність 30 вересня 2021 року, однак був чинний на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин (далі – Порядок № 51), передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів Верховного суду 03 червня 2021 року у справі № 525/641/20 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Окрім цього, згідно зі Стандартами професійної відповідальності та основними правами і обов’язками прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен завжди поводитись професійно, згідно із законом, правилами та етикою своєї професії, здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, а також відігравати активну роль у кримінальному судочинстві.

Комісія вважає, що доводи скаржника щодо вчинення Богдановим І.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, знайшли своє часткове підтвердження з огляду на таке.

Через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов’язків прокурором Богдановим І.В. не вжито заходів до своєчасного направлення до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) та не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинувачених не притягнуто до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім цього, внаслідок бездіяльності Богданова І.В., як прокурора в кримінальному провадженні, не забезпечено захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також не забезпечено права потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.

Комісія дійшла консолідованого висновку про те, що Богданов І.В. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», пункту 3 розділу IV Порядку № 51, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (неналежне виконання службових обов’язків).

Вчинення Богдановим І.В. дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури від 15 грудня 2021 року № 170 (зі змінами та доповненнями, згідно з наказом від 14 січня 2022 року № 4), а також:

- дисциплінарною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури;

- поясненнями прокурора Богданова І.В.;

- ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року у справі № (конфіденційна інформація), від 13 грудня 2021 року у справі № (конфіденційна інформація), від 03 лютого 2022 року у справі № (конфіденційна інформація), від 27 січня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація), від 12 січня 2022 року у справі № (конфіденційна інформація);

- актом звірки між Баштанським районним судом та Баштанською окружною прокуратурою від 26 листопада 2021 року щодо окремих кримінальних проваджень.

Датою вчинення Богдановим І.В. дисциплінарного проступку  слід рахувати час фактичного надходження вищезгаданих обвинувальних актів до суду, а саме 26 жовтня 2021 року (№ конфіденційна інформація), 04 серпня 2021 року (№ конфіденційна інформація), 26 жовтня 2021 року (№ конфіденційна інформація), 04 серпня 2021 року (№ конфіденційна інформація), 26 жовтня 2021 року (№ конфіденційна інформація).

З урахуванням положень частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII строк притягнення Богданова І.В. до дисциплінарної відповідальності не минув.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про неналежне виконання Богдановим І.В. службових обов’язків у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) Комісія зазначає таке.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_8 11 лютого 2022 року ухвалено обвинувальний вирок, згідно з яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України.

У інших чотирьох кримінальних провадженнях, згідно із додатковою інформацією від скаржника, отриманою під час дисциплінарного провадження, судові рішення не ухвалено.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому противоправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

За таких обставин, у частині доводів дисциплінарної скарги про неналежне виконання службових обов’язків під час процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) Комісія дійшла висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора Богданова І.В., оскільки не встановлено обов’язкового елементу складу дисциплінарного проступку – настання негативних наслідків.

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісія, з додержанням вимог частини третьої статті 48 Закону, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Разом з цим, під час розгляду дисциплінарного провадження Комісією встановлено очевидну недбалість Богданова І.В., а саме неналежне здійснення ним повноважень прокурора у кримінальних провадженнях, що призвело до порушення таких важливих засад кримінального провадження, як законність та розумність строків.

Зазначене вище є підставою для застосування до Богданова І.В.  дисциплінарного стягнення у виді догани, яке Комісія вважає пропорційним вчиненому ним проступку. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Богданова Івана Вікторовича за діяння, вчинені на посаді прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Закарпатської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Богданову І.В., а також керівникам Миколаївської обласної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.