Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення провадження

 

          Заслухавши члена Комісії Захарову О.С., представника прокурора
та розглянувши його клопотання, представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Першим заступником керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області 02 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № (конфіденційна інформація) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, тобто за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та відповідно до вимог статті 37 КПК України визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, старшим якої призначено прокурора Коровіна О.А.

У ході здійснення процесуального керівництва приблизно у середині серпня 2021 року прокурор Коровін О.А. висунув вимогу громадянину
ОСОБА 3, який фігурував у кримінальному провадженні, як особа, яка можливо вчинила певні незаконні дії, про надання неправомірної вигоди у сумі 50000 грн., за закриття кримінального провадження № (конфіденційна інформація). При цьому погрожував зазначеному громадянину притягненням до кримінальної відповідальності у разі неотримання грошових коштів.

Як колишній працівник поліції ОСОБА 3 був обізнаний щодо специфіки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень
за статтею 197-1 КК України. Він заздалегідь достовірно знав, що завдана ним  матеріальна шкода, спричинена самовільним зайняттям земельної ділянки комунальної власності, занадто мала і не буде підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Надалі ОСОБА 3 неодноразово приходив до прокуратури за власною ініціативою до Коровіна О.А. або до прокурора ОСОБА 4.

Під час візитів ОСОБА 3 роз’яснено, що у разі закриття провадження, стосовно нього державним інспектором буде складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки та нараховано шкоду, яка буде стягуватись у порядку цивільного судочинства.

Після цього ОСОБА 3 погодився щодо складання стосовно нього адміністративного матеріалу та надав копію паспорта, яку спрямовано інспектору Держгеокадастру у Донецькій області.

Водночас через деякий час він відмовився надавати показання
у кримінальному провадженні та підписувати складені адміністративні матеріали, мотивуючи тим, що не хоче судової тяганини, а також виявив прохання посприяти у складанні інспектором Держгеокадастру адміністративних матеріалів на іншу особу, на що йому відмовлено.

ОСОБА 3 неодноразово дзвонив Коровіну О.А. на номер його мобільного телефону з пропозицією зустрічі у вільний від роботи час.

Прокурор Коровін О.А. зазначив, що ОСОБА 3 під час візитів до прокуратури неодноразово запитував, де саме перебуває прокурор ОСОБА 4,
з якою у нього були дружні відносини.  Під час отримання грошей від ОСОБА 3 у нього не виникало сумнівів щодо того, що ці гроші були саме для ОСОБА 4 та у той час він не припускав, що це саме неправомірна вигода.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) підлягало закриттю, про що ОСОБА 3 був обізнаний, а тому факт отримання грошей від нього та факт розмови про закриття кримінального провадження не
є взаємопов’язаними. Коровін О.А. зазначив, що ОСОБА 3 діяв умисно, з метою штучного створення умов для притягнення його до кримінальної відповідальності за його принципову позицію, як прокурора у інших кримінальних провадженнях за фактами самовільного зайняття земельних ділянок.

Знає ОСОБА 3 як колишнього співробітника органів поліції, який
у 2009 – 2013 роках працював в (конфіденційна інформація) відділу поліції ГУНП в Донецькій області, а з (конфіденційна інформація) року очолював (конфіденційна інформація) відділ поліції.

Прокурор ОСОБА 4 в органах прокуратури працює з 2000 року, прокурора Коровіна О.А. знає з моменту його приходу на роботу в органи прокуратури, тобто приблизно з 2012 року. Взаємовідносини з ним робочі, неприязних стосунків з ним не має. ОСОБА 3 знає як працівника поліції, спочатку як дізнавача, а потім і як начальника (конфіденційна інформація) ВП.

Після того як ОСОБА 3 звільнився з правоохоронних органів,
то певний час був керівником ПП (конфіденційна інформація). На зазначене підприємство є велика кількість скарг щодо порушень законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, а також реєструвались кримінальні провадження за фактом підробки договорів оренди та самозахвату земельних ділянок.

Прокурору ОСОБА 4 наприкінці 2020 року зробили складну операцію, тому майже весь 2021 рік вона перебувала на лікуванні, до роботи стала лише
05 жовтня 2021 року. 10 вересня 2021 року їй стало відомо, що  затримано прокурора Коровіна О.А. при намаганні отримати неправомірну вигоду.
Влітку-восени 2021 року ОСОБА 3 в Олександрівському відділі Краматорської окружної прокуратури не бачила та не спілкувалась.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  10 листопада 2021 року прийнято рішення про його закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення висновку

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті                                     19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах    та  у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів (далі – Кодекс), прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Статтями 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 13 квітня 2017 року № 111 (далі – наказ
№ 111), до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать зокрема дії, що містять ознаки кримінальних правопорушень, а також протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 18 лютого 2019 року  у справі № 9901/721/18, правила професійної етики та поведінки прокурорів,
є обов’язковими для прокурорів при виконанні своїх службових обов'язків
та поза службою. Прокурор зобов’язаний не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Коровіним О.А. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора.

Подібна поведінка підриває як авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

Незважаючи на вищевикладені вимоги нормативно-правових актів, Коровін О.А., достовірно знаючи про вказані вимоги обмеження та заборони до поведінки прокурора, зустрічався в будівлі та на парковці Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з ОСОБА 3, при цьому жодного процесуального документа не складав, вів з ними перемовини про закриття кримінального провадження з метою отримання неправомірної вигоди.

Дії прокурора Коровіна О.А. викликали у ОСОБА 3 намір звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення Коровіним О.А. корупційного злочину.

Під час допиту ОСОБА 3 пояснив, що безпосередньо Коровін О.А. викликав його та повідомив про необхідність надання грошових коштів у сумі 50000 грн., за закриття кримінального провадження.

З протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, – відеоконтролю особи від 08 вересня 2021 року та від 10 вересня 2021 року вбачається, що Коровін О.А. порушив вимоги частини першої статті
24 Закону України «Про запобігання корупції» в частині запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, зокрема не відмовився від пропозиції щодо неправомірної вигоди, не залучив свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників та письмово не повідомив про пропозицію безпосереднього керівника або керівника обласної прокуратури, більш того намагався у своїх поясненнях перекласти вину в отриманні цих грошей на колегу по роботі ОСОБА 4  та що нібито грошові кошти передано для неї.

На запитання ОСОБА 3 щодо обіцянки закрити кримінальне провадження, Коровін О.А. підтвердив свій намір його закрити.

Події, пов’язані із затриманням 10 вересня 2021 року прокурора
Коровіна О.А. та подальшим повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, безперечно негативно вплинули на авторитет органів прокуратури.

Водночас у ході засідання Комісії представник прокурора адвокат
ОСОБА 2 підтвердив факт отримання грошей Коровіним О.А. 10 вересня 2021 року від ОСОБА 3 у сумі 50000 грн. з метою нібито погашення збитків, заподіяних ОСОБА 3.

Вчинення прокурором Коровіним О.А. дисциплінарного проступку підтверджується – постановою першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області від 04 червня 2021 року про призначення старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні
№ (конфіденційна інформація) Коровіна О.А., матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація)  від 31 серпня 2021 року, повідомленням про підозру Коровіну О.А. у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри Коровіну О.А. від 23 листопада 2021 року, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи від 08 вересня 2021 року, протоколом затримання Коровіна О.А. від 10 вересня 2021 року, оглядом місця події від 10 вересня 2021 року, ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація)), ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація), ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2021 року (справа № (конфіденційна інформація), висновком службового розслідування Донецької обласної прокуратури від 19 листопада 2021 року, а також поясненнями Коровіна О.А., наданими під час проведення перевірки членом Комісії.

          Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці. З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Коровіна О.А. до дисциплінарної відповідальності минає 10 вересня 2022 року. Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, негативний суспільний резонанс спричинений цією подією.

Таким чином, прокурор Коровін О.А. порушив вимоги статті 19 Закону № 1697-VII, статей 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», статей 10, 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, пункту
2 розділу І наказу № 111, упродовж червня – вересня 2021 року допустив протиправні позаслужбові стосунки, а саме  – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення
у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення                            
у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 29, 99, 101, 102 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Притягнути прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області Коровіна Олексія Андрійовича
до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Донецької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору
Коровіну О.А., керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області.