Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Ботезата А.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-75дс-49дп-22, 

 

ВСТАНОВИЛА:

 

5. Пояснення прокурора

Прокурор Ботезат А.В. пояснив, що у серпні 2021 року до нього звернувся адвокат ОСОБА_4 щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень № № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація) з метою оскарження їх закриття у порядку статті 303 КПК України. При цьому адвокат зазначив, що відповідні документи (договори, ордери) на представництво інтересів потерпілих у вказаних провадженнях надасть перед ознайомленням.

До Святошинської окружної прокуратури міста Києва 20 вересня 2021 року прибув адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення із матеріалами кримінальних проваджень. Прокурор Ботезат А.В. о 14 годині мав взяти участь у судовому засіданні, тому повідомив адвоката, що не може ознайомити його з матеріалами кримінальних проваджень.

Однак, на прохання адвоката ОСОБА_4 ним надано матеріали вищевказаних кримінальних проваджень для ознайомлення в приміщенні прокуратури за умови, що після закінчення судового засідання і його повернення адвокат поверне їх йому.

Приблизно о 15 годині 20 вересня 2021 року, під час судового засідання йому зателефонував ОСОБА_4, однак відповісти на його дзвінок він не зміг, оскільки був зайнятий у судовому процесі. Після завершення судового засідання прокурор одразу ж зателефонував адвокату ОСОБА_4, який повідомив, що поспішав на зустріч з клієнтом, а оскільки прокурор Ботезат А.В. на його телефонний дзвінок не відповідав, то адвокат забрав пакет з кримінальними провадженнями з собою. При цьому вони домовились, що ввечері цього ж дня адвокат завезе матеріали вказаних проваджень. Проте ввечері, зіславшись на зайнятість, адвокат ОСОБА_4  кримінальні провадження не повернув, тому вони домовилися, що наступного дня вранці він привезе кримінальні провадження до прокуратури.

Прокурору Ботезату А.В. 21 вересня 2021 року зателефонував адвокат ОСОБА_4 та повідомив, що за місцем здійснення ним адвокатської діяльності детективи НАБ України проводять обшук і він не може потрапити до цього приміщення, щоб забрати матеріали вказаних вище кримінальних проваджень. Наступного дня адвокат повідомив, що детективами НАБ України вилучено оригінали вказаних кримінальних проваджень.

Про вказані події прокурор Ботезат А.В. 22 вересня 2021 року доповів керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6.

Прокурор Ботезат А.В. погодився, що ним допущено порушення порядку реєстрації кримінальних проваджень, які надійшли до окружної прокуратури, та пояснив це отриманням їх після закінчення робочого дня.

Прокурор Ботезат А.В. не згоден з твердженнями дисциплінарної скарги, що ним не погоджено зі старшим групи прокурорів доступ до матеріалів провадження адвокату ОСОБА_4 та не перевірено включення його до групи прокурорів згідно з відомостями ЄРДР, а також, що вказаний адвокат не мав права на ознайомлення із матеріалами зазначених кримінальних проваджень.

Окрім цього, вважає, що переписка між ним та адвокатом ОСОБА_2 стосується виключно робочих питань, окрім одного привітання його із нагоди «Дня працівника прокуратури».

Щодо переписки від 24 червня 2021 року про передання адвокату ОСОБА_2 інформації, доступ до якої обмежено, а саме: повних витягів із Реєстру права власності на нерухоме майно, витягу з ЄРДР Ботезат А.В. вказав, що кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) зареєстровано за зверненням ОСОБА_7, інтереси якого представляє адвокат    ОСОБА_2 Предметом досудового розслідування є злочинні дії невстановлених осіб, спрямовані на заволодіння нежитловими приміщеннями у житловому будинку 1 на площі Святошинській у м. Києві, які належать ОСОБА_7.

Наприкінці червня 2021 року адвокат ОСОБА_2 прибув до окружної прокуратури з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № (конфіденційна інформація) та повідомив прокурору, що відсутні витяги з Реєстру права власності на нерухоме майно та наступного дня звернувся до нього щодо надання йому в електронному вигляді зазначених витягів для повноти його адвокатського досьє, що він і зробив.

Прокурор Ботезат А.В не погодився із твердженнями про проведення допитів свідків у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) адвокатами та вказав, що між ним та адвокатом ОСОБА_2 здійснювався обмін електронними файлами, в яких останній у електронному вигляді викладав позицію його клієнтів, та згодом відправляв їх прокурору, які з метою економії часу використовувалися прокурором під час складання процесуальних документів або проведення слідчих дій.

Окрім цього, повідомив, що складання процесуальних документів та слідчі дії завжди проводяться ним особисто та за участі сторін, ствердив, що свідка ОСОБА_8 допитано ним особисто, а ОСОБА_9 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) він не допитував.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини першої статті 131¹ Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності, у тому числі підтримувати професійну конфіденційність.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Статтею 12 Кодексу, визначено, що прокурор зобов’язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 16 Кодексу при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості та культури.

Відповідно до статті 19 Кодексу, при виконанні службових обов’язків прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Статтею 21 Кодексу визначено, що прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 33 Кодексу, визначено, що прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі систематичного (два і більше разів протягом одного року) або одноразового грубого порушення правил прокурорської етики прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів, прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

Відповідно до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Тимчасова інструкція), та наказу Генеральної прокуратури України від 28 грудня 2018 року № 266 «Про впровадження в промислову експлуатацію та забезпечення функціонування інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД») встановлено порядок отримання та реєстрації вхідної кореспонденції, у тому числі кримінальних проваджень.

Пунктом 1.18. Тимчасової інструкції визначено, що порушення її вимог, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 3.18. Тимчасової інструкції матеріали кримінальних проваджень передаються через працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах, із відміткою у відповідних книгах обліку (коли і кому передані документи) і відображенням руху в реєстраційно-моніторинговій картці ІС «СЕД».

Відповідно до вимог пункту 4.1.1. Тимчасової інструкції приймання документів, що надходять до прокуратури як в електронному вигляді, так і в паперовій формі, здійснюється централізовано службою діловодства. Документи у паперовій формі, що надійшли у неробочий час, у окружних прокуратурах приймаються черговим працівником. Наступного робочого дня вони надаються до служби діловодства для реєстрації у загальному порядку. Працівники прокуратури, які отримали документи в паперовій формі без реєстрації у прокуратурі, повинні невідкладно особисто або за участі працівника, який забезпечує ведення діловодства, передати такі документи у відповідний підрозділ (працівнику) служби діловодства для здійснення реєстрації у загальному порядку в ІС «СЕД».

Пунктом 5.4.4. Тимчасової інструкції визначено, що пересилка (доставляння) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд’єгерським зв’язком або кур’єром (уповноваженим працівником прокуратури).

Відповідно до пункту 5.4.5 Тимчасової інструкції передача кримінальних проваджень, доставлених кур’єром, із рук у руки без відповідної реєстрації і обліку в службі діловодства заборонена.

Частиною першою статті 221 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 222 КПК передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Дисциплінарне провадження стосовно прокурора Ботезата А.В. відкрито у зв’язку з розголошенням таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчиненням ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовим грубим порушенням правил прокурорської етики.

При цьому слід врахувати, що у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 9901/229/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 9901/501/19 суд зазначив, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий проступок, як одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, потрібно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс.

Окрім цього, дії прокурора Ботезата А.В. свідчать також про неналежне виконання службових обов’язків.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Комплексно аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження можливо стверджувати, що прокурор Ботезат А.В. належним чином не перевірив у ЄРДР чи входить він до групи прокурорів у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація). Використовуючи своє службове становище та свої повноваження, без скерування запиту та відповідної реєстрації в журналах обліку вихідної/вхідної кореспонденції та без відображення в системі електронного документообігу прокуратури усно витребував зі СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві матеріали вказаних кримінальних проваджень.

Надалі, вказані три кримінальні провадження та кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) самовільно надав адвокату ОСОБА_4, належним чином не отримавши клопотання про ознайомлення з ними, та не перевірив його повноваження щодо таких дій. Після цього прокурор Ботезат А.В. покинув межі прокуратури для участі у судовому засіданні, залишивши матеріали кримінальних проваджень без відповідного нагляду неуповноваженій на це особі, що свідчить про недбале зберігання та незаконну передачу іншій особі службових документів.

Унаслідок таких дій матеріали кримінальних проваджень тривалий час перебували поза межами Святошинської окружної прокуратури міста Києва та були втрачені, тобто передані стороннім особам, а також розголошені відомості досудового розслідування невизначеній кількості осіб. Як наслідок, під час обшуку, проведеного працівниками НАБ України, матеріали вказаних кримінальних проваджень вилучено та після огляду передано Генеральному прокурору.

Окрім цього, спілкування прокурора Ботезата А.В. з адвокатами, направлення їм зразків документів, обмін у електронному вигляді позиціями клієнтів чи направлення повних витягів із Реєстру права власності на нерухоме майно, витягу з ЄРДР без належної фіксації ознайомлення адвокатом із такими документами, свідчить про його вступ у протиправні позаслужбові стосунки, тому такі дії можуть викликати сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

У сукупності такі дії свідчать про одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також, що така поведінка прокурора Ботезата А.В. скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури.

Прокурор Ботезат А.В. у своїх поясненнях фактично підтвердив факт надання матеріалів кримінальних проваджень адвокату без належного нагляду за ними, а також не спростував спілкування та направлення документів за допомогою мобільних додатків для обміну повідомленнями. При цьому його твердження про наявність відповідних клопотань та повноважень у адвокатів представляти інтереси осіб у кримінальних провадженнях оцінюю критично, як такі, що подані з метою ухилення від дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, факт направлення адвокатом ОСОБА_4 клопотання без відповідної реєстрації в журналах обліку вхідної кореспонденції та без відображення у системі електронного документообігу прокуратури ставить під сумнів його виготовлення у зазначений час.

Отже, прокурором Ботезатом А.В. порушено вимоги пунктів 1.18, 3.18., 4.1.1., 5.4.5. Тимчасової інструкції, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 12, 16, 19, 21 Кодексу, Присягу прокурора, чим вчинено проступки, відповідальність за які передбачено пунктами 1, 3, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання службових обов’язків, розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення прокурором Ботезатом А.В. вказаних дисциплінарних проступків підтверджується:

-     висновком службового розслідування;

-     протоколом обушку від 21-22 вересня 2021 року;

-     протоколом огляду від 11 жовтня 2021 року;

-     висновком службового розслідування від 03 листопада 2021 року, проведеного ГУНП у місті Києві.

Днем вчинення дисциплінарного проступку слід вважати день виявлення та вилучення матеріалів кримінальних проваджень працівниками НАБ України, тобто 21 вересня 2021 року, отже встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Ботезата А.В., Комісія зважає на його характеристику, грубий характер проступку, ступінь вини, а тому дійшла висновку про можливість накладення на нього стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Грубий характер дисциплінарних правопорушень прокурора є очевидним та не може бути виправдано жодними обставинами, є несумісним із подальшим зайняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

Зазначені вище діяння є достатньою підставою для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнення, передбачених частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру».

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядком проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, Комісія

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва Ботезата Андрія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити керівнику Київської міської прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, особі, яка подала дисциплінарну скаргу, керівнику Святошинської окружної прокуратури міста Києва та  прокурору Ботезату А.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.