Рішення N 98дп-22

14.07.2022

Рішення №98дп-22

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Чеботарьова О.І.

кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

РІШЕННЯ
№98дп-22

14 липня 2022

Київ

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Чеботарьова О.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-30дс-29дп-22

ВСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Чеботарьов Олександр Ігорович в органах прокуратури працює з серпня 2012 року на різних посадах, зокрема у період часу з січня 2019 року до березня 2021 року обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області. Із 15 березня 2021 року – прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.

Присягу працівника прокуратури склав 21 травня 2013 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 25 грудня 2012 року.

Характеризується задовільно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 02 січня 2022 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. (далі – скаржник) про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чеботарьовим О.І.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того ж дня вказану скаргу розподілено члену Комісії Житному О.О. (протокол розподілу № 30дс-21).

Вивченням дисциплінарної скарги установлено, що вона містить конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Дисциплінарна скарга не є анонімною та подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII). З прокурором, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, правовідносин не припинено. Зазначений у скарзі проступок не був предметом перевірки і щодо нього Комісією рішення не приймалось.

Ураховуючи викладене, керуючись абзацом 1 частини третьої статті 46 Закону № 1697-VII, членом Комісії Житним О.О. 13 січня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-30дс-29дп-22 стосовно прокурора Чеботарьова О.І.

Копію рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також скаржникові.

Відповідно до вимог пункту 101 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Положення) членом Комісії Житним О.О. 02 лютого 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Чеботарьова О.І.

Скаржника та прокурора Чеботарьова О.І. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні взяв участь представник скаржника – заступник начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА 2, прокурор Чеботарьов О.І. надіслав заяву про розгляд висновку без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону № 1697-VII, вважає за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора.

3. Інформація про зміст дисциплінарної скарги

Скаржником зазначено, що, на виконання наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 07 грудня 2021 року, Дніпропетровською обласною прокуратурою проведено перевірку діяльності прокурора Чеботарьова О.І. під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

Перевіркою встановлено випадки неналежного виконання службових обов’язків прокурором Чеботарьовим О.І. під час здійснення ним процесуального керівництва у низці кримінальних проваджень (конфіденційна інформація). Через грубе порушення Чеботарьовим О.І. вимог статей 219 та 283 КПК (далі – Кримінальний процесуальний кодекс) України судом прийнято рішення про їх закриття на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Унаслідок порушення встановлених кримінальним процесуальним законодавством строків досудового розслідування п’ятеро осіб, яким оголошено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, уникли кримінальної відповідальності.

Також встановлено факти неефективного здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що в окремих випадках призвело до їх закриття, а також систематичного порушення прокурором Чеботарьовим О.І. строків направлення до суду обвинувальних актів у низці кримінальних проваджень.

За таких обставин скаржник вважає, що в діях прокурора Чеботарьова О.І. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., представника скаржника, який підтримав дисциплінарну скаргу та вважає, що прокурор Чеботарьов О.І. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Прокурором Чеботарьовим О.І. здійснювалось процесуальне керівництво у низці кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких проводилося слідчими ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зокрема Чеботарьова О.І. постановою заступника Генерального прокурора від 18 червня 2020 року призначено старшим групи прокурорів у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація). 30 грудня 2020 року ним затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА 3 за частинами третьою, четвертою та п’ятою статті 191 КК (далі – Кримінальний кодекс) України, ОСОБА 4 – за частинами першою та другою статті 367 КК України, ОСОБА 5 – за частиною першою статті 366, частинами третьою, четвертою та п’ятою статті 191 КК України, ОСОБА 6 – за частинами третьою, четвертою та п’ятою статті 191 КК України та ОСОБА 7 – за частинами третьою, четвертою та п’ятою статті 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання робіт з капітального ремонту приміщень та благоустрою шкільної території в освітніх закладах м. Дніпро, внаслідок чого державному бюджету заподіяно шкоду на загальну суму 4 млн 397 тис. грн.

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року стосовно обвинувачених ОСОБИ 6 та ОСОБА 5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року стосовно ОСОБА 3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Строк досудового розслідування, визначений пунктом 1 частини третьої статті 219 КПК України, у зазначеному кримінальному провадженні закінчувався 31 грудня 2020 року. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування Чеботарьовим О.І. надіслано до суду лише 27 січня 2021 року, тобто через 26 днів після закінчення строку досудового розслідування.

Внаслідок несвоєчасного скерування Чеботарьовим О.І. обвинувального акта до суду ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження (конфіденційна інформація) закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування. Як наслідок втрачено можливість вирішити по суті питання про кримінальну відповідальність п’яти осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Також прокурором Чеботарьовим О.І. допущено порушення строків направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), який затверджено 28 жовтня 2020 року. Проте фактично, усупереч вимог частини другої статті 283 КПК України, він надійшов до суду лише 24 грудня 2020 року.

Також із порушенням вказаних вище норм кримінального процесуального законодавства несвоєчасно скеровано до суду затверджені прокурором Чеботарьовим О.І. обвинувальні акти у таких кримінальних провадженнях:

– (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України (обвинувальний акт затверджено 13 квітня 2021 року, надійшов до суду 05 травня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 185 КК України (обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, надійшов до суду 27 липня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України (обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, надійшов до суду 27 липня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 190 КК України (обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, надійшов до суду 27 липня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за статтею 15, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України (обвинувальний акт затверджено 30 березня 2021 року, надійшов до суду 12 квітня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 185 КК України (обвинувальний акт затверджено 16 лютого 2021 року, надійшов до суду 25 лютого 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 185 КК України (обвинувальний акт затверджено 16 липня 2021 року, надійшов до суду 10 серпня 2021 року);

– (конфіденційна інформація) за частиною першою статті 186 КК України (обвинувальний акт затверджено 23 квітня 2021 року, надійшов до суду 05 травня 2021 року).

Таким чином, прокурором Чеботарьовим О.І. систематично допущено грубе порушення вимог статей 9, 28, 91–93, 219, 283 КПК України.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого керівником Дніпропетровської обласної прокуратури 23 березня 2022 року, встановлено факти неналежного виконання службових обов’язків прокурором Чеботарьовим О.І. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація), у якому п’ятеро обвинувачених уникли кримінальної відповідальності, а у кримінальному провадженні (к(конфіденційна інформація) створено умови для його закриття у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.

Прокурор Чеботарьов О.І. пояснив, що ним загалом здійснювалось процесуальне керівництво у 555 кримінальних провадженнях, із яких до суду з обвинувальними актами направлено 53 кримінальні провадження, у 38 з яких упродовж 2021 року судом постановлено вироки.

Зокрема у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) Чеботарьовим О.І. 30 грудня 2020 року затверджено обвинувальний акт, а лише 27 січня 2021 року скеровано його до суду. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) 28 жовтня 2020 року затверджено обвинувальний акт, який лише 24 грудня 2020 року передано до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та вироком цього суду від 06 січня 2021 року ОСОБА 8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, і призначено йому відповідне покарання.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 13 квітня 2021 року, однак до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надіслано 05 травня 2021 року. Вироком зазначеного суду від 12 травня 2021 року ОСОБА 9 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, та призначено відповідне покарання.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська він надійшов 27 липня 2021 року. На час надання прокурором пояснень обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває не розгляді у суді.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська направлено 27 липня 2021 року. На час надання прокурором пояснень обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває не розгляді суду.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 30 червня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надіслано 27 липня 2021 року. Вироком вказаного суду від 03 вересня 2021 року ОСОБА 10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, і призначено йому відповідне покарання.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 30 березня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська направлено 12 квітня 2021 року. Вироком суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА 11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, та призначено йому відповідне покарання.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 16 лютого 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надіслано 25 лютого 2021 року. Вироком суду від 06 квітня 2021 року ОСОБА 12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначено йому відповідне покарання.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 16 липня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надіслано 10 серпня 2021 року. На час надання прокурором пояснень обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває не розгляді суду.

У кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 23 квітня 2021 року, а до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надіслано 05 травня 2021 року. На час надання прокурором пояснень обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді суду.

Таким чином Чеботарьов О.І. відкидає доводи скаржника щодо настання чи можливого настання негативних наслідків у виді закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини 1
статті 284 КПК України у зв’язку із невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов’язків, визначених КПК України.

Загалом у дисциплінарній скарзі зазначено 70 кримінальних проваджень, у яких, на думку скаржника, прокурором Чеботарьовим О.І. в порушення вимог пункту 7 частини другої статті 36, частини шостої статті 284 КПК України не скасовано незаконні та необґрунтовані постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень. Відповідно до частини шостої статті 36 КПК України керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.

Однак, як зазначив Чеботарьов О.І., з указаних у дисциплінарній скарзі
70 кримінальних проваджень, у яких, як зазначено скаржником, слідчими винесено незаконні та необґрунтовані постанови про їх закриття, станом на 01 лютого 2022 року фактично вищестоящим прокурором скасовано лише 3 таких постанови.

Заступник начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, колишній керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 пояснив, що з вересня 2018 року до березня 2021 року обіймав посаду керівника вказаної прокуратури.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 25 жовтня 2021 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), старшим якої призначено Чеботарьова О.І.

За результатами досудового розслідування Чеботарьовим О.І.
30 грудня 2020 року затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), про що містилися відповідні відомості у ЄРДР. Також Чеботарьов О.І. йому доповів, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду.

Водночас згодом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) фактично надійшов до суду лише 27 січня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

За аналогічних обставин поза межами строків досудового розслідування до суду прокурором Чеботарьовим О.І. скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Зокрема 28 жовтня 2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджено прокурором Чеботарьовим О.І., проте фактично документ надійшов до суду 24 грудня 2020 року, тобто майже через 2 місяці після затвердження. При цьому строки досудового розслідування закінчились 16 грудня 2021 року.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, колишній заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 пояснив, що з лютого з 2019 року до березня 2021 року обіймав посаду заступника керівника цієї прокуратури.

Ним 25 жовтня 2021 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), в якій Чеботарьова О.І. визначено старшим. За результатами досудового розслідування Чеботарьовим О.І. 30 грудня 2020 року складено проєкт обвинувального акта, який узгоджено з керівником прокуратури, про що свідчать відповідні відомості з ЄРДР. Також Чеботарьов О.І. доповів про скерування вказаного обвинувального акта до суду.

Згодом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) фактично надійшов до суду лише 27 січня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

За аналогічних обставин поза межами строків досудового розслідування Чеботарьовим О.І. до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра пояснив, що відповідну посаду він обіймає з 23 березня 2021 року. Прокурором Чеботарьовим О.І. як старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснювалось процесуальне керівництво та затверджено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація).

Після відмітки у ЄРДР про скерування вказаних кримінальних проваджень з обвинувальними актами до суду Чеботарьов О.І доповів про їх фактичне направлення до суду.

Однак згодом встановлено, що Чеботарьовим О.І. порушено вимоги частини другої статті 283 КПК України та обвинувальні акти у вказаних кримінальних провадженнях скеровано до суду несвоєчасно.

Зокрема, у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)
обвинувальний акт затверджено 13 квітня 2021 року, а фактично він надійшов до суду 05 травня 2021 року; у провадженнях (конфіденційна інформація) обвинувальні акти затверджено 30 червня 2021 року, проте фактично надійшли до суду лише 27 липня 2021 року, тобто майже через місяць після їх затвердження; у провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 30 березня 2021 року, а надійшов до суду 12 квітня 2021 року; у провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 16 липня 2021 року, а надійшов до суду він 10 серпня 2021 року; у провадженні (конфіденційна інформація) обвинувальний акт затверджено 23 квітня 2021 року, а він надійшов до суду 05 травня 2021 року.

Під час щотижневих оперативних нарад постійно зверталась прокурорів, у тому числі й Чеботарьова О.І., на необхідність неухильного додержання вимог КПК України та строків досудового розслідування.

Проведеною обласною прокуратурою перевіркою встановлено неналежне виконання службових обов’язків прокурором Чеботарьовим О.І. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях.

Заступник керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра надав аналогічні пояснення та підтвердив доводи дисциплінарної скарги щодо допущених прокурором Чеботарьовим О.І. порушень вимог КПК України.

Спеціаліст Західної окружної прокуратури міста Дніпра
пояснила, що у займаній посаді працює з 15 березня 2021 року. Відповідно до відомостей Інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» (далі – ІС «СЕД»), матеріали кримінальних проваджень (конфіденційна інформація) зареєстровано за вихідним номером про їх направлення до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 30 червня 2021 року; (конфіденційна інформація) – 15 квітня 2021 року; (конфіденційна інформація) – 07 квітня 2021 року. Відомості щодо вихідної реєстрації кримінальних проваджень (конфіденційна інформація) в ІС «СЕД» відсутні.

Крім того, встановлено, що, відповідно до копій супровідних листів про скерування вказаних обвинувальних актів з відміткою суду про їх отримання, після їх реєстрації процесуальним керівником Чеботарьовим О.І., у порушення вимог частини 2 статті 283 КПК України останні у найкоротший строк до суду не скеровано.

Таким чином, в цій частині доводи, викладені в дисциплінарній скарзі, знайшли своє підтвердження.

Водночас, проведеною перевіркою доводів дисциплінарної скарги про допущення прокурором Чеботарьовим О.І. порушень, які можуть містити ознаки неефективного та неякісного здійснення процесуального керівництва у низці інших кримінальних проваджень, та вчинення у зв’язку із цим дисциплінарного проступку, не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Окрім того, ані у дисциплінарній скарзі, ані під час проведення службового розслідування скаржником не зазначено конкретних відомостей про факти вчинення в цій частині прокурором Чеботарьовим О.І. дисциплінарного проступку.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та юридична оцінка встановлених обставин

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України та вимогами наказів Генерального прокурора України № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Порядок № 309) та № 51 від 28 березня 2019 року «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні», який був чинний до 30 вересня 2021 року (далі – Порядок № 51).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи.

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме у межах строку досудового розслідування. Окрім цього, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості передання обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування.

Таку ж правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, в якій, зокрема, вказано, що відповідно до вимог частини першої статті 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені частиною першою статті 291 та статтею 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Передбачення процесуальним законом обов’язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України. Аналогічні та інші вимоги зазначено у пункті 11 Порядку № 309.

Безпосередні службові обов’язки прокурора Чеботарьова О.І. закріплено у наказі керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 29 листопада 2021 року № 55 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра» (а також у аналогічних наказах від 16.04.2021№17 та від 15.03.2021 № 02, що діяли до його видання). Зокрема, до них належало в межах та спосіб, визначений законом, здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та підтримання публічного обвинувачення; внесення відомостей до ЄРДР; контроль за дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні, а також строків, прямо визначених КПК України; вжиття своєчасних заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодуванню завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання тощо.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

Дії прокурора Чеботарьова О.І., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати крізь призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Прокурор Чеботарьов О.І., здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях, реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства, зокрема й таких, як законність та розумність строків (статті 7, 9, 28, 91–93, 219 КПК України).

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через обов’язки виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу, потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження.

Невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні без поважних причин, що зумовлює, зокрема, закриття судом кримінального провадження у зв’язку із закінченням строків, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

Прокурор Чеботарьов О.І. звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСІБ 3, 5, 6, 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою та п’ятою статті 191 КК України, та ОСОБА 4 частинами першою та другою статті 367 КК України, через 26 днів після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжено у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону та створило підстави для закриття судом кримінального провадження стосовно вказаних осіб на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Унаслідок цього втрачено можливість розгляду судом й вирішення по суті питання про кримінальну відповідальність п’ятьох осіб, яких обвинувачено у вчиненні тяжких й особливо тяжких злочинів, не виконано завдання кримінального процесу, неефективно витрачено організаційні й матеріальні ресурси на розкриття й розслідування кримінальних правопорушень, в рамках кримінального процесу не забезпечено відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Також усупереч вищевказаних вимог КПК України прокурором Чеботарьовим О.І. несвоєчасно направлено до суду затверджений ним 28 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), який надійшов до суду 24 грудня 2020 року, тобто майже через 2 місяці після затвердження.

Окрім цього, прокурором Чеботарьовим О.І. систематично допущено порушення вимог національного законодавства та європейських стандартів із захисту прав людини щодо своєчасного, вчиненого у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, направлення обвинувальних актів до суду. Так, з очевидним недотриманням вимог частини другої статті 283 КПК України, Чеботарьовим О.І. до суду скеровано обвинувальні акти у 8 кримінальних провадженнях. Відповідно, особи, які притягувалися до кримінальної відповідальності, впродовж невиправданого об’єктивними причинами значних періодів часу перебували у стані невизначеності щодо результатів притягнення їх до кримінальної відповідальності, що порушувало європейські стандарти захисту прав людини.

Неналежне виконання прокурором Чеботарьовим О.І. своїх службових обов’язків підтверджено:

– обвинувальним актом у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– витягом з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні;

– постановою заступника Генерального прокурора від 18 червня 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні;

– супровідним листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 01 січня 2021 року про скерування до суду зазначеного кримінального провадження;

– ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– висновком службового розслідування від 23 березня 2022 року, затвердженим керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжком С.В.;

– постановами керівництва Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та Західної окружної прокуратури м. Дніпра про призначення групи прокурорів у відповідних кримінальних провадженнях;

– обвинувальними актами у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація);

– супровідними листами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4/ Західної окружної прокуратури м. Дніпра про скерування та отримання судом вищевказаних кримінальних проваджень;

– витягами із ІС «СЕД» щодо реєстрації відповідних листів про скерування кримінальних проваджень до суду;

– поясненнями прокурорів Чеботарьова О.І., ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 15 ОСОБА 16 та головного спеціаліста ОСОБА 17.

Оцінивши діяльність прокурора Чеботарьова О.І. на предмет відповідності наведеним вимогам, Комісія дійшла висновку про наявність порушень прокурором приписів чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Неналежне виконання прокурором Чеботарьовим О.І. службових обов’язків полягало в усвідомленому, очевидному, невиправданому об’єктивними обставинами систематичному недотриманні вимог закону щодо додержання розумних строків у кримінальних провадженнях в період з жовтня 2020 року до липня 2021 року. Днем початку цього дисциплінарного проступку варто вважати 28 жовтня 2020 року, тобто день затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), а закінчення – 27 липня 2021 року, тобто дату направлення до суду кримінальних проваджень (конфіденційна інформація).

Чеботарьов О.І. у 2021–2022 роках знаходився у щорічній відпустці з 01 до 31 жовтня 2021 року включно (загалом 30 днів) та від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю у 2021–2022 роках не увільнявся.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Чеботарьова О.І. до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає обґрунтованими доводи дисциплінарної скарги та такими, які знайшли своє підтвердження в частині, що стосується неналежного виконання прокурором своїх обов’язків у кримінальних провадженнях (конфіденційна інформація).

Таким чином, прокурор Чеботарьов О.І. порушив вимоги статей 2, 7, 9, 28, 219 КПК України, пункту 4 розділу II, пунктів 1, 3 розділу IV Порядку № 51, та пункту 11 Порядку № 309, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків. Наявні підстави притягнення його для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією, з огляду на вимоги частини 3 статті 48 Закону № 1697-VII, береться до уваги характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, задовільна службова характеристика, тривалий період роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене, Комісія доходить висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинено прокурором Чеботарьовим О.І., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Чеботарьова Олександра Ігоровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Чеботарьову О.І., а також керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Головуючий		Андрій ГНАТІВ
Члени Комісії		Любомир ВІЙТОВИЧ

		Олександр ЖИТНИЙ
		Олена ЗАХАРОВА Павло ОТВІНОВСЬКИЙ

		В’ячеслав ПОЛІЩУК

		Олег СТУКОНОГ

		Майя ТОМАК

		Олександр ЮЗЬКОВ