Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Семенюти І.С. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-716дс-178дп-21, 

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Семенюта Ігор Святославович в органах прокуратури працює з 2011 року, на займаній посаді з 15 березня 2021 року.

Присягу працівника прокуратури склав 06 червня 2012 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 20 червня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Яковлева А.С. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Семенютою І.С.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу 24 листопада 2021 року розподілено голові Комісії Гнатіву А.Я., яким за результатами її вивчення 02 грудня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-716дс-178дп-21 стосовно Семенюти І.С.

За результатами перевірки 14 червня 2022 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії.

Скаржника та прокурора Семенюту І.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання з’явився прокурор Семенюта І.С. та представники скаржника – заступник начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 та прокурор цього ж відділу ОСОБА_2.

Представником скаржника заявлено клопотання про надання дозволу на оскарження рішення до Вищої ради правосуддя.

3. Зміст дисциплінарної скарги 

У зв’язку з порушенням Правил дорожнього руху працівниками управління патрульної поліції у місті Києві 19 вересня 2021 року зупинено автомобіль Porsche Cayenne, державний номер (конфіденційна інформація) (далі – автомобіль), яким керував Семенюта І.С.

На вимогу патрульних пред’явити посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб прокурор Семенюта І.С. дістав посвідчення працівника прокуратури, в обкладинці якого зберігав посвідчення водія, розгорнув його та пред’явив посвідчення водія в такий спосіб для огляду працівникам патрульної поліції.

Після пред’явлення документів, патрульні стали складати постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). При цьому, прокурор Семенюта І.С. повідомив їм, що у разі складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він може мати проблеми на службі.

Окрім цього, поліцейські виявили у прокурора Семенюти І.С. ознаки алкогольного сп’яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння. Скаржник вказав, що прокурор Семенюта І.С., усвідомлюючи, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його може бути звільнено у дисциплінарному порядку з органів прокуратури, умисно спровокував конфліктну ситуацію та почав звинувачувати патрульних у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, він висловлювався, що проходити медичний огляд буде лише в присутності адвоката або членів слідчо-оперативної групи органів внутрішніх справ. Після цього, прокурор Семенюта І.С. з метою вплинути в такий спосіб на працівників поліції, зателефонував на лінію «102» з вимогою направити слідчо-оперативну групу та повідомив про можливе вчинення патрульними стосовно нього злочину.

Пропозицію патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння шляхом застосування пристрою «Драгер» прокурор Семенюта І.С. ігнорував та умисно не виконував запропоновані патрульними інструкції, необхідні для проходження огляду, заявляючи, що не відмовляється пройти огляд. На цім він мав реальну можливість пройти медичний огляд на стан сп’яніння, проте рукою відпихнув прилад «Драгер», запропонований поліцейським. Пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі також свідомо проігнорував.

Потім прокурор Семенюта І.С., продовжуючи вчиняти дії, що порочать його як працівника прокуратури, не виконав законних вимог патрульних та усупереч вимог статті 265-1 КУпАП своє посвідчення водія для тимчасового вилучення їм не передав, що відображено у протоколі, та погрожував притягненням поліцейських до кримінальної відповідальності за складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Скаржник вказав, що така поведінка Семенюти І.С. негативно вплинула на імідж органів прокуратури міста Києва та зашкодила авторитету реформованих органів прокуратури України вцілому.

        Скаржник вказав, що у діях прокурора Семенюти І.С. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, а також втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність службових, посадових осіб, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача Гнатіва А.Я., прокурора Семенюту І.С., представників скаржника – ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила таке.

Відповідно до пояснень інспектора управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, 19 вересня 2021 року він разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 рухалися на службовому автомобілі за автомобілем по вул. Мечникова та помітили як водій автомобіля, повертаючи з вул. Басейної на вул. Еспланадну, не ввімкнув покажчик поворота, у зв’язку з чим ними зупинений за порушення Правил дорожнього руху.

Підійшовши до водійських дверей, він представився водію та повідомив причину зупинки і попросив пред’явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водієм виявився Семенюта І.С. Він показав посвідчення водія, яке знаходилось у червоній шкіряній книжечці, що це обкладинка посвідчення прокурора на той момент він не зрозумів.

Під час спілкування Семенюта І.С. вів себе коректно, про те, що він працівник прокуратури на самому початку не повідомляв. Пізніше він запитав «Ви ще не виписували штраф», а коли поліцейський перепитав, то він сказав щось на зразок «може не будемо складати». Також під час спілкування він начебто ненароком розгорнув своє посвідчення.

У процесі складання постанови працівники поліції почули запах алкоголю від Семенюти І.С. та інші ознаки, зокрема почервоніння обличчя. У зв’язку з цим йому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». На що Семенюта І.С. висловив претензії, що вони перевищують повноваження та наявні ознаки правопорушення – перевищення влади, оскільки, на його думку, вони безпідставно пропонують йому пройти такий огляд.

Працівникам поліції Семенюта І.С. повідомив, що буде проходити огляд у присутності адвоката, вони пояснювали, що це чинним законодавством не передбачено. Після цього йому роз’яснено процедуру проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», декілька разів пояснили, що треба робити, але Семенюта І.С. відмовився і почав викликати слідчо-оперативну групу, потім говорив, що буде проходити огляд в присутності адвоката.

Тоді йому запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак він цю пропозицію проігнорував. У зв’язку з цим інспектором складено протокол про відмову від проходження медичного огляду.

ОСОБА_3 повідомив, що він дізнався, що Семенюта І.С. є працівником Київської місцевої прокуратури № 1 із відомостей декларації, яку знайшов в інтернеті. Саме посвідчення прокурор йому не пред’являв. Також Семенюта І.С. стверджував, що працівники поліції вчиняють перевищення влади і що «зустрінемось в ДБР».

Інспектор управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № (конфіденційна інформація) від 19 вересня 2021 року за адресою м. Київ, вул. Еспланадна, 30 стосовно Семенюти І.С. складено за порушення частини першої статті 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що в 00 годин 32 хвилини у Семенюти І.С. виявлено ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), а також, що він від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився.

 Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у Семенюти І.С. під час огляду 19 вересня 2021 року о 02 годині 20 хвилин ознак сп’яніння не виявлено.

Управлінням патрульної поліції в м. Києві до Комісії відеозаписів, на яких зафіксовано, що 19 вересня 2021 року під час руху водій автомобіля не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху, не направлено.

Відповідно до листа керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 20.09.2021 прокурор Семенюта І.С. рапортом проінформував про вказані події свого керівника та просив ініціювати службове розслідування.

Згідно з висновком службового розслідування стосовно прокурора Семенюти І.С., затвердженого керівником Київської міської прокуратури 25 травня 2022 року (далі – висновок), факти вчинення прокурором дисциплінарних проступків, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто у вчиненні дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність працівників правоохоронного органу, що мало місце під час спілкування та з’ясування обставин з інспекторами управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції обставин порушення ним Правил дорожнього руху, знайшли своє підтвердження.

Так, комісією із службового розслідування з посиланням на відеозаписи нагрудних камер поліцейських констатовано, що прокурор Семенюта І.С.:

-     пред’явив червону шкіряну обкладинку службового посвідчення працівника прокуратури, в якій безпідставно зберігав посвідчення водія;

-     проявив неетичну поведінку, сподіваючись, що працівники поліції не складуть постанову про порушення ним Правил дорожнього руху;

-     вимоги патрульних пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння із застосування пристрою «Драгер» не виконував, відпихав рукою прилад, а пропозицію проведення огляду в медичному закладі залишив поза увагою;

-     не передав своє посвідчення водія для тимчасового вилучення;

-     висловлював погрози щодо притягнення працівників патрульної поліції до кримінальної відповідальності.

За результатами перегляду відеозаписів під час засідання Комісії, можливо встановити наступні події:

-     20210919083656008362 з 0:00:02 до 0:01:15 – Семенюта І.С. пред’явив посвідчення водія;

-     20210919083656008362 з 0:03:39 до 0:04:16 – Семенюта І.С.  повідомив, що може мати проблеми на службі;

-     20210919083802008363 з 0:00:47 до 0:04:43 – фіксування працівниками поліції факту відмови Семенюти І.С. від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння;

-     20210919083915008364 з 0:11:10 до 0:11:53 – розмова Семенюти І.С. з працівниками поліції щодо передачі посвідчення водія;

-     20210919083915008364 з 0:13:01 до 0:13:20 – твердження Семенюти І.С., що працівники поліції вчиняють кримінальне правопорушення;

-     20210919083802008363 з 0:06:26 до 0:07:30 – працівники поліції обговорюють, де працює Семенюта І.С. та повідомляють комусь, що буде скарга на їх дії;

-     20210919083915008364 з 0:02:30 до 0:03:03 – працівники поліції обговорюють, що «можна щось так написать, але він їх затягає»;

-     20210919083915008364 з 0:09:50 до 0:03:03 – поліцейські обговорюють, яке місце роботи зазначати у протоколі;

-     20210919084027008365 з 0:03:00 до 0:03:03  – Семенюта І.С. повідомив поліцейським, що пояснення буде надавати після виклику адвоката чи слідчо-оперативної групи;

-     20210919084027008365 з 0:08:45 до 0:08:56 –  Семенюта І.С. запитує, чому не можемо поїхати до медичного закладу;

-     IMG_7197(1) з 0:00:05 до 0:02:21 – виклик слідчо-оперативної групи та фіксація відмови від проходження огляду працівниками поліції;

-     IMG_7206(4) з 0:00:07 до 0:02:30 –  спілкування із працівниками поліції, які приїхали на виклик Семенюти І.С.

 На цім, переглядом відеозаписів під час засідання Комісії встановлено неодноразові твердження прокурора Семенюти І.С., що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, як із застосування пристрою «Драгер», так і у медичному закладі.  

 Згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно Семенюти І.С. за частиною першою статті 130 КУпАП – закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та констатовано, що огляд на стан сп’яніння у лікаря-нарколога Семенютою І.С. пройдено із дотриманням вимог пункту 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

 

5. Пояснення прокурора.

Прокурор Семенюта І.С. пояснив, що 19 вересня 2021 року його за кермом автомобіля зупинено працівниками патрульної поліції.

На вимогу вказаних осіб щодо надання документів ним пред’явлено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, будь-яких інших документів, зокрема посвідчення працівника прокуратури, представникам патрульної поліції він не пред’являв та не демонстрував.

Щодо порушення ним пункту 9.2.6. Правил дорожнього руху, прокурор Семенюта І.С. повідомив, що він здійснював рух головною дорогою по вул. Басейній із лівого ряду, яка йшла вліво на вул. Еспланадну, без зміни напрямку руху (перестроювання, поворот чи розворот). Тому неввімкнення покажчика повороту не може вважатися порушенням правил дорожнього руху, про що він і повідомив працівникам патрульної поліції, а також, що вказані особи потім висловлювали сумніви у законності своїх дій та розумінні дорожньої ситуації.

Семенюта І.С. не заперечив, що запитував працівника поліції чи ще не виписано штраф, але вказане запитання ніяким чином не було наміром схилити працівників поліції до нескладання протоколу, а тим більше проханням вчинити та/або не вчиняти якісь дії. Таке запитання ним задано лише з метою уточнення розуміння ситуації, яка склалася.

Семенюта І.С. ствердив, що в силу внутрішніх переконань не вживає алкоголю, тому його запах від нього працівники поліції не могли відчути. Розуміючи, що працівники поліції мають упереджене ставлення до нього та усупереч встановленому законом порядку неправомірно використовують свої службові повноваження, які виразилися у безпідставному проведенні огляду, з метою захисту від неправомірних дій працівників поліції, він звернувся на лінію «102». На цім, працівникам поліції відразу та декілька разів повідомляв, що в присутності представників слідчо-оперативної групи чи захисника обов’язково пройде огляд на стан сп’яніння.

Працівники поліції умисно пропонували йому пройти огляд та підносили до обличчя прилад «Драгер» в той час, коли він очікував на відповідь диспетчера лінії «102», навмисно перешкоджали виклику слідчо-оперативної групи, коли диспетчер лінії «102» відповіла на його дзвінок, працівники поліції швидко закінчили проведення огляду висловлюванням «...Медичний заклад?!. Відмовився», цим нібито повідомивши його про проведення огляду у медичному закладі та констатувавши факт начебто його відмови від проходження огляду на стан сп’яніння.

Семенюта І.С. вказав, що не вчиняв будь якого тиску на працівників поліції, а своїми законними діями намагався захистити свої права. Надалі працівники поліції вкотре, виявивши неповагу та принизливе ставлення до нього, як до водія транспортного засобу, насмішливо повідомили, що слідчо-оперативну групу можна не очікувати, вона не приїде, оскільки тут не вчиняється кримінальне правопорушення.

Після чого через 20 хвилин на місце події під’їхав інший екіпаж патрульної поліції, один з них повідомив, що є командиром роти патрульної поліції та безпосереднім керівником осіб, які склали стосовно Семенюти І.С. протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із відеозаписами, працівники патрульної поліції повідомили, що проведуть профілактичну бесіду із підлеглими працівниками щодо недопущення ними порушень вимог чинного законодавства та зазначили про необхідність йому негайно їхати до державного медичного закладу за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 для проходження огляду на стан сп’яніння.

При цьому, заяву про вчинення правопорушення представниками поліції у нього ніхто не відібрав.

Під час проходження огляду на стан сп’яніння його оглянув відповідний лікар, потім він пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,00% алкоголю, та надалі здав необхідні аналізи. При цьому з моменту його зупинки до моменту проходження огляду пройшло менше двох годин.

Таким чином, прокурор Семенюта І.С. вважає, що він жодним чином не порушив вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

На підтвердження указаних відомостей прокурором долучено до пояснень флеш-накопичувач, який містить 5 відеозаписів.

 

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 07 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію.

Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс) прокурор зобов’язаний постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння належить до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Згідно з висновком Верховного Суду відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння дискредитує звання поліцейського (постанова №806/2555/17 від 17 липня 2019 року). При цьому, як працівники поліції, так і працівники прокуратури відповідно до Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів.

Абзацом першим статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я.