Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Гоцика В.О. та Малишко О.М. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-852дс-2дп-22,

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурорів, стосовно яких здійснюється дисциплінарне провадження

Гоцик Володимир Олександрович в органах прокуратури працює з січня 2017 року до цього часу. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 14 квітня 2021 року № 989к призначений на посаду прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Присягу прокурора Гоцик В.О. склав 18 квітня 2017 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 27 вересня 2019 року. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Малишко Ольга Михайлівна в органах прокуратури працює із 16 березня 1998 року до 15 вересня 2011 року, а також із 11 липня 2012 року до цього часу.

Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 08 листопада 2021 року № 3503к переведена на посаду прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

         Присягу працівника прокуратури склала 08 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 12 вересня 2019 року.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 29 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга суддів Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіної В.В., Маштака К.С. та Сухорукова А.О. про вчинення прокурорами Гоциком В.О. та Малишко О.М. дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того самого дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Отвіновським П.Л., яким 04 січня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-852дс-2дп-22.

За результатами перевірки 23 лютого 2022 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурорів.

Скаржників та прокурорів Гоцика В.О., Малишко О.М. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії скаржники не з’явилися. Від прокурорів Гоцика В.О. та Малишко О.М. надійшли листи про неможливість прибуття на засідання, у яких висловлено згоду на розгляд висновку за їх відсутності.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон № 1697-VII), визнала за можливе розглянути висновок за відсутності прокурорів.

3. Зміст дисциплінарної скарги

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, після скасування в апеляційному порядку вироку від 25 листопада 2019 року, перебували у провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська з 23 листопада 2020 року.

25 листопада 2020 року судом надіслано виклик у підготовче судове засідання, яке призначено на 30 листопада 2020 року о 9 год 15 хвилин. Документ надійшов до прокуратури 26 листопада 2020 року (вхідний № 10460-20).

Заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, 30 листопада 2020 року (у день призначеного засідання) відповідно до вимог статті 37 КПК України, винесено постанову про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів Малишко О.М. (старший групи), ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

З огляду на вищевказану обставину, прокурор Малишко О.М. цього ж дня о 9 год 45 хв на електронну пошту суду надіслала заяву про відкладення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1.

Наступне судове засідання призначено судом на 14 грудня 2020 року.

Повістка про виклик надійшла до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 14 грудня 2020 року (вхідний № 10960-20) та цього ж дня передана для виконання Малишко О.М. з резолюцією керівника «взяти участь».

Зважаючи на несвоєчасне одержання прокурором повістки про виклик, Малишко О.М. у цей же день о 9 год 57 хв на електронну пошту суду надіслано повідомлення про відкладення судового розгляду.

Участь прокурора у подальших судових засіданнях, які відбулися 29 грудня 2020 року, 15, 16, 18, 25 січня 2021 року, 15 та 19 лютого 2021 року, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 забезпечено.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року, прокурор Малишко О.М. не з’явилася, оскільки на той час не була переведена до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, перебуваючи в статусі прокурора місцевої прокуратури.

Зважаючи на те, що згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року, починаючи з цієї дати здійснювати повноваження прокурорів (у тому числі щодо підтримання державного обвинувачення в суді) могли виключно прокурори окружних прокуратур.

Ураховуючи об’єктивну неможливість виконувати повноваження прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, прокурор Малишко О.М. 23 березня 2021 року надіслала на електронну пошту суду відповідну заяву про відкладення (перенесення) судового засідання.

Інші прокурори групи, а саме ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задіяні у інших судових засіданнях, а тому не могли забезпечити учать у розгляді справи судом.

29 квітня 2021 року заступником керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову в порядку статті 37 КПК України про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, згідно з якою старшим прокурором групи визначено прокурора ОСОБА_7 (до складу групи включено прокурора Гоцика В.О., а прокурор Малишко О.М. не входила до складу групи).

Із матеріалів дисциплінарного провадження також вбачається, що під час судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальним керівником ОСОБА_7 у відповідності до частини першої статті 338 КПК України заявлено клопотання про зміну правової кваліфікації та обсягу обвинувачення у зв’язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на вимоги частини першої статті 341 КПК України, згідно з якими прокурор повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня, судом надано час для їх складання та погодження.

Проте, 16 грудня 2021 року заступником керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 винесено постанову в порядку частини другої статті 341 КПК України про відмову у погодженні процесуальних документів та призначення нової групи прокурорів.

Відповідно до згаданої постанови визначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у складі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 (старший групи), Малишко О.М. та Гоцика В.О.

З огляду на вищевказані обставини, 17 грудня 2021 року прокурором ОСОБА_2 в порядку статті 317 КПК України подано до суду заяву про перенесення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року, не відбулося з об’єктивних причин. Прокурори Малишко О.М. та Гоцик В.О. не брали участь у цьому засіданні, оскільки не отримували від старшого групи прокурорів ОСОБА_2 письмових або усних вказівок про необхідність такої участі.

Згідно з письмовими поясненнями Гоцика В.О., постановою виконувача обов’язків заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 29 квітня 2021 року його включено до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація). Старшим групи визначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_7.

02 серпня 2021 року та 03 листопада 2021 року, за усною вказівкою ОСОБА_7, у зв’язку з неможливістю його участі в судових засіданнях, Гоциком В.О. взято участь у судовому розгляді кримінального провадження. У наступних засіданнях участь брав прокурор ОСОБА_7.

16 грудня 2021 року групу прокурорів змінено на підставі постанови заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. Старшим групи прокурорів визначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_2.

17 грудня 2021 року ОСОБА_2 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про перенесення судового засідання у зв’язку зі зміною групи прокурорів та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Будь-яких вказівок чи доручень від ОСОБА_2 щодо необхідності участі в судовому засіданні, призначеному на 12 годину 17 грудня 2021 року, Гоцик В.О. не отримував.

Відповідно до письмових пояснень Малишко О.М., постановою заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року її включено до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 115 КК України. Цією ж постановою її визначено старшою групи прокурорів.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 год 15 хв 30 листопада 2020 року, Малишко О.М. не з’явилася у зв’язку з несвоєчасним повідомленням суду про дату та час його проведення. Зокрема пояснила, що повістку про виклик отримано прокурором ОСОБА_5 28 листопада 2020 року. Надалі ним підготовлено проєкт постанови про визначення групи прокурорів у провадженні від 30 листопада 2020 року.

Після одержання вищевказаної постанови Малишко О.М. о 9 год 45 хв на електронну адресу суду направлено повідомлення про відкладення судового розгляду.

Також Малишко О.М. пояснила, що на 10 годину 30 листопада 2020 року в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська призначено судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8, у якому вона підтримувала обвинувачення.

Наступну дату підготовчого засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 призначено судом на 10 год 30 хв 14 грудня 2020 року. На вказане засідання Малишко О.М. також не змогла з’явитися через несвоєчасне повідомлення суду про дату та час засідання. Зокрема, повістку про виклик судом направлено 11 грудня 2020 року на адресу прокуратури після закінчення робочого часу. Нею вказану повістку отримано 14 грудня 2020 року о 9 год 30 хвилин. З огляду це, у той же день о 9 год 57 хв Малишко О.М. надіслано повідомлення на електронну адресу суду про відкладення судового розгляду.

Малишко О.М. зазначила, що у зв’язку із своєчасним надходженням повідомлень суду, наступні судові засідання від 29 грудня 2020 року, 15, 16, 18, 25 січня 2021 року, 15 та 19 лютого 2021 року відбулися з її участю, під час яких допитано свідків та досліджено письмові докази.

У судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року, Малишко О.М. не з’явилась через її перебування «поза штатом». Пояснила, що 23 березня 2021 року про неможливість своєї явки в суд вона повідомила засобами електронного зв’язку, а саме о 10 годині надіслала на електронну пошту суду заяву про відкладення судового розгляду.

Також Малишко О.М. пояснила, що судових повісток або смс-повідомлень про необхідність участі у засіданнях вона не отримувала, окрім судової повістки на 29 грудня 2020 року. Так само жодних доручень від керівника або старшого групи про необхідність такої участі вона не отримувала.  

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурорів Гоцика В.О. та Малишко О.М., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 131¹ Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697‑VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини третьої статті 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статі 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Частинами першою та дев’ятою статті 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог статті 138 КПК України серед поважних причин неприбуття на виклик, зокрема, передбачено: несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Указані положення закону узгоджуються з Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51, який діяв до 30 вересня 2021 року (далі – Порядок № 51).

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад. Пунктом 4 розділу V цього ж Порядку передбачено, що у судовому провадженні в суді першої інстанції бере участь прокурор у провадженні (група прокурорів).

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку № 51 старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях, особисто беруть участь у судових засіданнях.

Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів (статтею 15) визначено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Комісія вважає, що доводи скаржників про вчинення Гоциком В.О. та Малишко О.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків Комісія повинна встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Дисциплінарному проступку, як і будь‑якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Комісією встановлено, що Малишко О.В. та Гоцик В.О. здійснювали у різні періоди часу повноваження прокурора у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА_1.

Неявка прокурора Малишко О.М. у судові засідання, призначені на 30 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року, зумовлена сукупністю об’єктивних факторів, які унеможливили її участь в судових засіданнях, а саме: несвоєчасним надходженням повідомлень суду, адресуванням викликів не конкретним прокурорам, а керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, прийняття керівництвом прокуратури рішення про визначення (зміну) групи прокурорів у день призначеного судом засідання (30 листопада 2020 року).

24 березня 2021 року прокурор Малишко О.М. не змогла забезпечити участь в судовому засіданні через непереведення її до штату окружної прокуратури, після проведеної реорганізації на підставі наказу Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40. Водночас про вказаний факт та неможливість виконувати повноваження прокурора, вона письмово інформувала суд за день до призначеного судового засідання, а саме 23 березня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року, прокурори Гоцик В.О. та Малишко О.М. не з’явилися через те, що напередодні керівником органу прокуратури, у якому вони обіймають посади, прийнято рішення про відмову у погодженні процесуальних документів щодо зміни обвинувачення, на підставі частини другої статті 341 КПК України, з одночасним дорученням здійснення повноважень іншому прокурору – старшому групи ОСОБА_2. Указаний прокурор, діючи в межах повноважень, передбачених статтями 36, 317 КПК України, заявив клопотання про перенесення судового розгляду із одночасним наданням можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, Комісією враховано те, що діями прокурорів Гоцика В.О. та Малишко О.М. не завдано суттєвих негативних наслідків, оскільки у судовій справі № (конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА_1 31 січня 2022 року ухвалено вирок.

При наданні оцінки обставинам Комісія діє виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

За цих обставин, Комісія дійшла консолідованого висновку, що в діях прокурорів Гоцика В.О. та Малишко О.М. відсутні ознаки будь-якого дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII, оскільки не здобуто достатніх фактичних даних, які вказують на наявність підстав для притягнення цих прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47–50, 77, 78 Закону № 1697‑VII, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-852дс-2дп-22 стосовно прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Гоцика Володимира Олександровича та Малишко Ольги Михайлівни закрити.

Копію рішення направити особам, які подали дисциплінарну скаргу, прокурорам Гоцику В.О., Малишко О.М., а також керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.  

Прокурори можуть оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення чи отримання ними поштою копії рішення.