Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія) у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Захарової О.С., Житного О.О., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проспутку у діях заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченка С.О., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури Блауша В.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Чернівецької обласної прокуратури Шелегона Б.Я. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-837дс-15дп-22,

У С Т А Н О В И Л А:

1.      Відомості про прокурорів, стосовного яких здійснюється дисциплінарне провадження

Кіліміченко Сергій Олегович в органах прокуратури працює з жовтня 2014 року до цього часу. З жовтня 2020 року обіймає посаду заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури.

Присягу працівника прокуратури склав 05 лютого 2015 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 27 жовтня 2014 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень немає.

Блауш Володимир Васильович в органах прокуратури працює з липня 2010 року до цього часу. З грудня 2021 року обіймає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної прикордонної служби та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (з місцем дислокації у місті Київ).

Присягу працівника прокуратури склав 06 травня 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 29 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень немає.

Шелегон Богдан Ярославович в органах прокуратури працює з жовтня 2012 року до цього часу. З грудня 2021 року обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Присягу працівника прокуратури склав 03 червня 2013 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 25 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень немає.

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 29 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Чернівецької обласної прокуратури Ковальського А.А. про вчинення заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченком С.О., прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури Блаушем В.В., прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, Чернівецької обласної прокуратури Шелегоном Б.Я. (далі – прокурори Кіліміченко С.О., Блауш В.В., Шелегон Б.Я.) дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того ж дня вказану скаргу розподілено члену Комісії Захаровій О.С. (протокол розподілу № 837дс-21), якою 10 січня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-837дс-15дп-22 стосовно прокурорів Кіліміченка С.О., Блауша В.В., Шелегона Б.Я.

Копію згаданого рішення надіслано прокурорам, стосовно яких відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

Рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження» (пункт 2.12) розгляд дисциплінарних скарг, а також дисциплінарних проваджень одержаних та відкритих до дати введення воєнного стану, зупинено з 25 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану або до прийняття Комісією окремого рішення.

27 квітня 2022 року рішенням Комісії № 29зп-22 розгляд одержаних Комісією дисциплінарних скарг та проваджень відновлено.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Захаровою О.С. 04 травня 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурорів Кіліміченка С.О., Блауша В.В., Шелегона Б.Я., розгляд якого призначено на 25 травня 2022 року.

У зв’язку з неявкою прокурора Шелегона Ю.Я. Комісією 25 травня 2022 року прийнято рішення про відкладення розгляду висновку.

Скаржника та зазначених прокурорів своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулось 08 червня 2022 року взяли участь прокурори Кіліміченко С.О., Блауш В.В. та Шелегон Б.Я., від скаржника – керівник Чернівецької обласної прокуратури Ковальський А.А.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Прокурори Кіліміченко С.О., Блауш В.В. та Шелегон Б.Я. допустили неналежне виконання своїх службових обов’язків при організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА 1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 311, частиною першою статті 313, частиною першою статті 317 Кримінального кодексу (далі – КК України) та № (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА 2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307, частиною першою статті 309, частиною першою статті 269 КК України.

Так, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  слідчим управління СБУ в Чернівецькій області 11 березня 2020 року відомості про відкриття матеріалів кримінальних проваджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). Після ознайомлення захисників та підозрюваних з матеріалами кримінальних проваджень, 25 березня 2020 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні  № (конфіденційна інформація)  стосовно ОСОБА 1, який 26 березня 2020 року затверджено прокурором Шелегоном Б.Я., а 27 березня 2020 року учасниками отримано копії обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА 1 скеровано до Шевченківського районного суду міста Чернівці для розгляду лише 30 березня 2020 року.

Окрім цього, 25 березня 2020 року слідчим складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА 2, який 26 березня 2020 року затверджено прокурором Шелегоном Б.Я., а 30 березня 2020 року скеровано до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2020 року вказані кримінальні провадження об’єднано в одне (справа № (конфіденційна інформація)).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, постановленою за результатами підготовчого судового засідання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора у провадженні Блауша В.В. – без задоволення.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) 17 березня 2020 року, отже останній день направлення обвинувальних актів до суду у цих провадженнях – 19 березня 2020 року.

Однак обвинувальні акти стосовноОСОБА 1 і ОСОБА 2 слідчим складено лише 25 березня 2020 року, затверджено прокурором 26 березня 2020 року, вручено під розписку підозрюваним та їх захисникам 27 березня 2020 року та лише 30 березня 2020 року направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці, тобто поза межами процесуальних строків.

У канцелярії суду обвинувальні акти стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2 зареєстровано 01 квітня 2020 року.

Усупереч вимогам пункту 13 розділу V Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від

28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), з метою приховування вищевказаних обставин, прокурором Шелегоном Б.Я., який забезпечував участь у розгляді справи, не складено висновку з правовою позицією щодо законності вказаного судового рішення та не надіслано до уповноваженого структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора.

У порушення вимог Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури,  затвердженої наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11 (далі – Інструкція № 11), прокурор Шелегон Б.Я., неналежно виконуючи свої службові обов’язки, не вніс відомості про результати судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА 1 і ОСОБА 2 до інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» (далі – ІАС «ОСОП»).

Усупереч вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12 лютого 2019 року № 27 (далі – Інструкція № 27), наглядові провадження за вказаними кримінальними провадженнями передано для обліку та зберігання до відділу документального забезпечення Чернівецької обласної прокуратури лише

19 липня 2021року, у той час як строк здачі наглядового провадження минув 23 квітня 2021 року.

Унаслідок указаних порушень, допущених прокурорами у провадженні Шелегоном Б.Я. і Блаушем В.В., двоє осіб, які певний час утримувалися під вартою та обвинувачувалися у скоєнні, зокрема, тяжких та особливо тяжких злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, зброї та боєприпасів, фактично уникли кримінальної відповідальності.

4. Обставини, встановлені під час здійснення провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Захарову О.С., пояснення прокурорів, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Відповідно до пункту 4.8 Положення про управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області, затвердженого наказом прокурора Чернівецької області від 29 грудня 2018 року № (конфіденційна інформація), та розподілу функціональних обов’язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області, затвердженого виконувачем обов’язків прокурора Чернівецької області 24 січня 2019 року, на прокурорів відділу покладено обов’язки здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області.

Повноваження прокурорів Блауша В.В. та Шелегона Б.Я. визначено відповідно до розподілу функціональних обов’язків між працівниками відділу, затвердженого виконувачем обов’язків прокурора області 24 січня 2019 року.

На них покладались організація і здійсненні нагляду і контролю за додержанням законів при провадженні досудового розслідування слідчого відділу УСБ України в Чернівецькій області у формі процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, що визначено у пункті 1 стосовно прокурора Блауша В.В. та пункті 9 – стосовно прокурора Шелегона Б.Я.

Відповідно до пункту 1.2 наказу керівника Чернівецької обласної прокуратури від 05 лютого 2021 року № (конфіденційна інформація)  заступник керівника обласної прокуратури Кіліміченко С.О. відповідає за стан організації роботи з питань відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби.

Прокурор Шелегон Б.Я. згідно з розподілом обовязків здійснював процесуальне керівництво та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу УСБ України в Чернівецькій області, нагляд за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності УСБ України в області та оперативного підрозділу Чернівецького прикордонного загону. У кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація)  прокурором Шелегоном Б.Я. 10 березня 2020 року надано доручення слідчому на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

У зв’язку з тим, що сторона захисту затягувала ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань, слідчим 24 березня 2020 року підготовлено клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація). Проте вказане клопотання не скеровувалося до суду, оскільки вже вранці наступного дня, тобто 25 березня 2020 року захисники завершили ознайомлення з матеріалами цих кримінальних проваджень.

Підготовче судове засідання фактично відбулось 05 лютого 2021року, у якому брав участь прокурор Шелегон Б.Я. За результатами засідання суддя вийшов в нарадчу кімнату і повідомив, що ухвалене рішення буде проголошено 08 лютого 2021 року. Оскільки прокурор Шелегон Б.Я. перебував у відпустці, а прокурор Блауш В.В. перебував у відрядженні в Тренінговому центрів прокурорів у місті Києві, у судовому засіданні 08 лютого 2021 року під час проголошення судом ухвали  у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА 1 і ОСОБА 2 брав участь прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА 3, який був відряджений до відділу.

З вимогами пунктів 13, 14 розділу V Порядку № 51 Шелегон Б.Я. ознайомлений, проте висновок про результати судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2 судом першої інстанції та законність ухваленого судом рішення, відповідно до пункту 13 розділу V цього Порядку він не склав, тому що з 06 лютого 2021 року до 21 лютого 2021 року перебував у відпустці.

Прокурор Шелегон Б.Я. забезпечив участь у розгляді Чернівецьким апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА 1 і ОСОБА 2, однак у строки, визначені пунктом 13 розділу V Порядку № 51, висновок про законність ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2021 року не склав.

Зазначений висновок він склав після виконання завдання щодо обліку справ, закритих на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, коли було встановлено, що такий висновок не складено.

Про ухвали, постановлені Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 лютого 2021 року та Чернівецьким апеляційним судом 20 квітня 2021 року за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2, прокурор Шелегон Б.Я  доповів старшому групи прокурорів Блаушу В.В. в усній формі.

У зв’язку з відсутністю підстав, касаційну скаргу на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не внесено.

Прокурор Блауш В.В. у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація)  жодних слідчих та процесуальних дій не вчиняв, доручення слідчому на відкриття для ознайомлення матеріалів вказаних кримінальних проваджень стороні захисту не надавав.

Водночас йому було відомо, що захисники та обвинувачені завершили ознайомлення з матеріалами зазначених проваджень 25 чи 26 березня 2020 року. Про ухвалене Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України прокурору Блаушу В.В. стало відомо від прокурора Шелегона Б.Я.

Висновок про результати судового розгляду складено прокурором Шелегоном Б.Я. тільки 16 липня 2021 року, надалі підписано прокурором Блаушем В.В. та заступником керівника обласної прокуратури Кіліміченком С.О. Другий примірник вказаного висновку зберігався у наглядовому провадженні. На момент ухвалення 20 квітня 2021 року Чернівецьким апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, прокурор Блауш В.В. виконував обов’язки керівника (конфіденційна інформація) окружної прокуратури (з 15 березня 2021 року до середини травня) та перебував щодня на робочому місці у м. (конфіденційна інформація).

Про ухвалення вказаного рішення йому стало відомо 16 липня 2021 року. Про постановлення Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвали у справі стосовно ОСОБА 1 і ОСОБА 2 прокурор Блауш В.В. заступника керівника обласної прокуратури не інформував, оскільки перебував у місті Києві у відрядженні. Щодо рішення Чернівецького апеляційного суду, то Блауш В.В. заступнику не доповідав, бо з 15 березня 2021 року виконував обов’язки керівника (конфіденційна інформація) окружної прокуратури і постійно знаходився на робочому місці в м. (конфіденційна інформація) Чернівецької області.

Прокурору Кіліміченку С.О. про постановлену Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалу від 08 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА 1 та ОСОБА 2 на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України стало відомо 16 липня 2021 року під час виконання запиту з Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від прокурора Блауша В.В.

Цього ж дня він провів оперативну нараду з цього питання, у ході якої питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності ним не ініціювалось.

Водночас до обласної прокуратури надійшов лист з Офісу Генерального прокурора щодо проведення із вазаного питання службового розслідування, тому потреба в його ініціюванні відпала. 

Висновок про законність ухваленого судом вказаного рішення та наявності підстав для його подальшого оскарження у строк передбачений пунктами 13, 14 розділу V Порядку № 51 прокурор Кіліміченко С.О. скерував до Офісу Генерального прокурора після 16 липня 2021 року. Про те, що прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі про обвинувачення ОСОБА 1 і ОСОБА 2, йому не було відомо.

Про постановлення 20 квітня 2021 року Чернівецьким апеляційним судом ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року йому стало відомо лише 16 липня 2021 року.

Своїм правом, передбаченим частиною четвертою статті 36 КПК України, на внесення касаційної скарги на згадані судові рішення він не скористався, оскільки вважав, що підстави для її внесення відсутні, рішення є законними, про що складено відповідний висновок, який скеровано до Офісу Генерального прокурора.

Опрацюванням відомостей ІС СЕД повністю встановлено, що 15 березня 2021 року за вхідним № 3665-21 зареєстровано супровідний лист Чернівецького апеляційного суду про призначення до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА 1 і ОСОБА 2 за апеляційною скаргою прокурора, у якому зазначено про факт закриття стосовно вказаних осіб Шевченківським районним судом міста  Чернівці кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, а також долучено скановану копію ухвали апеляційного суду про призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду.

На вказаному документі прокурором Кіліміченком С.О. у цей же день вчинено резолюцію, відповідно до якої документи передано до відома прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державноїприкордонної служби обласної прокуратури.

Відповідно до інформації відділу документального забезпечення Чернівецької обласної прокуратури, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація)  за обвинуваченням ОСОБА 1 та № (конфіденційна інформація)  за обвинуваченням ОСОБА 2 зареєстровано в ІС СЕД 26 березня 2020 року та скеровано до Шевченківського районного суду м. Чернівці 30 березня 2020 року.

Шевченківським районним судом м. Чернівці надано інформацію, що обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА 1 та ОСОБА 2 надійшли до канцелярії суду 01 квітня 2020 року

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення рішення

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді та організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Частиною першою статті 25 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України. Кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України (пункт10 частини першої статті 284 КПК України).

Згаданими нормами визначено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні саме в межах строку досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості спрямування обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обов’язок прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до  суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження – є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частиною п’ятою статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, зокрема, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України, а у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним.

Згідно із пунктом 13 розділу V Порядку № 51, прокурор у провадженні (старший групи прокурорів), прокурор, який брав участь у суді апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, упродовж п’яти діб після ухвалення судом рішення складає висновок з правовою позицією щодо його законності і наявності підстав для подальшого оскарження цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку, який упродовж трьох діб погоджується керівником відповідного структурного підрозділу та керівником прокуратури відповідного рівня, його першим заступником або заступником згідно з розподілом обов’язків.

Пунктом 14 розділу V цього Порядку встановлено, що керівники прокуратур регіонального рівня, місцевих прокуратур та військових прокуратур гарнізонів, їх перші заступники та заступники надсилають до уповноважених структурних підрозділів, визначених у підпунктах 2, 3 пункту 1 розділу ІV цього Порядку, прокуратури вищого рівня, у тому числі,  висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом першої та апеляційної інстанцій рішення і наявності підстав для його перегляду – не пізніше наступної доби після його погодження.

Порядок складання звітності про роботу органів прокуратури визначається Інструкцією № 11.

Пуктами 2.1 – 2.4 розділу ІІ цієї Інструкції визначено, що в органах прокуратури система первинного обліку є джерелом одержання даних для формування звітності за формою № П. Первинний облік ведеться в електронному вигляді шляхом внесення до ІАС «ОСОП» відомостей про прокурорську діяльність та її результати. Внесення інформації до ІАС «ОСОП» розпочинається не пізніше наступного дня з часу настання певного факту. Відомості, що містяться в ІАС «ОСОП», використовуються для аналізу результатів роботи та здійснення контролю за діяльністю органів прокуратури.

Згідно з пунктом 2.8 розділу ІІ Інструції № 11 кожен користувач інформаційної системи несе персональну відповідальність за своєчасне, повне і достовірне відображення даних про виконану ним роботу в електронних формах обліку.

Відповідно до пункту 5.5.1 Інструкції № 27 документи та інші матеріали, які надійшли як у паперовій, так і в електронній формі й потребують перевірки, вирішення та надання письмової відповіді автору, а також контролю за виконанням, групуються у наглядові провадження, у тому числі в ІС «СЕД».

Згідно з пунктом 11.1.2 Інструкції № 27 формування справ і наглядових проваджень покладається на працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах (прокуратурах). Забороняється формування та зберігання справ і закінчених наглядових проваджень у виконавців.

Пунктом 11.1.5 Інструкції № 27 визначено, що документи у справи і наглядові провадження не пізніше трьох днів після їх виконання підшиваються на чотири проколи спеціальними нитками.

Безпосередні повноваження прокурорів Блауша В.В. та Шелегона Б.Я. визначено відповідно до розподілу функціональних обов’язків між працівниками відділу, затвердженого виконувачем обов’язків прокурора Чернівецької області 24 січня 2019 року. На них покладались обов’язки щодо організації і здійсненні нагляду і контролю за додержанням законів при провадженні досудового розслідування слідчого відділу УСБ України в Чернівецькій області у формі процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях (пункт 1 стосовно Блауша В.В. та пункт 9 стосовно  Шелегона Б.Я.).

Відповідно до пункту 1.2 наказу керівника Чернівецької обласної прокуратури від 05 лютого 2021 року № (конфіденційна інформація)  заступник керівника обласної прокуратури Кіліміченко С.О. відповідає за стан організації роботи з питань відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безреки України та Державної прикордонної служби.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія прийшла до висновку, що доводи скаржника про вчинення прокурорами Блаушем В.В. і Шелегоном Б.Я. дисциплінарного проступку знайшли часткове своє підтвердження.

Прокурори Шелегон Б.Я. і Блауш В.В., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №  (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мали виконувати завдання кримінального провадження (стаття 2 КПК України); дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (статті 7, 9, 28 КПК України).

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через обов’язки виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Так, своєю бездіяльністю, яка виразилася у затвердженні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація)  та направлення їх до суду поза межами досудового розслідування, прокурор Шелегон Б.Я. порушив вимоги частини першої статті 28 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятими в розумні строки, тобто такі, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також частини другої статті 283 КПК України, якою передбачено, що прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Невиконання Шелегоном Б.Я. цих вимог закону мали наслідком порушення загальних завдань кримінального судочинства, закріплених у частиною першою статті 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також, прав підозрюваних, визначених частиною першою статті 283 КПК України, на розгляд обвинувачення проти них в суді в найкоротший строк або його припинення шляхом закриття провадження.

Такі дії та бездіяльність прокурора Шелегона Ю.Я. створили передумови для закриття Шевченківським районним судом міста Чернівці 08 лютого 2021 року заданих кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та уникнення ОСОБА 1 кримінальної відповідальності, передбаченої частиною третьої статті 307, частиною третьою статті 309, частиною першою статті 311, частиною першою статті 313, частиною першою статті 317 КК України та ОСОБА 2 за частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 309 та частиною першою статті 363 КК України.

Поряд з цим, старший групи прокурорів Блауш В.В. всупереч вимогам статей 36, 37 КПК України у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація)  та № (конфіденційна інформація)  діями прокурорів не керував, нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснював, що дозволило прийняття слідчим та прокуром Шелегоном Ю.Я. процесуальних рішеннях поза межами строку досудового розслідування та закриття судом згаданих кримінальних проваджень на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Комісія також прийшла до висновку, що Шелегоном Б.Я., як прокурором у провадженні, який безпосередньо підтримував публічне обвинувачення у провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, та Блаушем В.В., як старшим групи прокурорів, у строки, передбачені пунктом 13 розділу V Порядку № 51, не складено та не скеровано у строк, передбачений пунктом 14 цього Порядку, висновок з правовою позицією щодо законності ухваленого судом рішення до Офісу Генерального прокурора (ухвали від 08 лютого 2021 року) та наявності підстав для його подальшого оскарження.

Аналогічним чином Шелегоном Б.Я. не складено та не скеровано до Офісу Генерального прокурора висновок з правовою позицією щодо законності ухвали Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року та наявності підстав для її подальшого оскарження.

Скерування до відповідного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора висновку щодо законності обох ухвал лише 19 липня 2021 року, за день до завершення строку на касаційне оскарження, унеможливило проведення перевірки цього висновку та внесення касаційної скарги заступником Генерального прокурора.

Також, у порушення вимог Інструкції № 11, прокурор Шелегон Б.Я., неналежно виконуючи свої службові обов’язки, не вніс відомості про результати судового розгляду цих кримінальних проваджень до ІАС «ОСОП».

Усупереч вимогам Інструкції № 27, наглядові провадження за вказаними кримінальними провадженнями передано для обліку та зберігання до відділу документального забезпечення Чернівецької обласної прокуратури лише 19 липня 2021року, у той час як строк здачі наглядового провадження минув 23 квітня 2021 року.

Таким чином, прокурори Блауш В.В. та Шелегон Б.Я. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація)  порушили вимоги вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 113, 219, 283 КПК України, пункту 1 розділу IV, пунктів 13, 14 розділу V Порядку № 51, пунктів 2.1-2.3 Інструкції № 11, пунктів 11.1.2, 11.1.5 Інструкції № 27, чим вчинили дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, з огляду на це наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурорами Блаушем В.В. та Шелегоном Б.Я. вказаних дисциплінарних проступків підтверджено ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2021 року у справі № (конфіденційна інформація), залишеною всилі ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, згідно з якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2 закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Надаючи оцінку діям заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченка С.О. Комісія відзначає, що не здобуто достатніх доказів щодо неналежного виконання ним своїх службових обов’язків щодо організації роботи відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у формі контролю за їх діяльністю, що виразилось у несвоєчасному складанні та скеруванні до Офісу Генерального прокурора висновку з правовою позицією щодо законності ухвалених судом рішень, чим порушено вимоги пункту 14 розділу V Порядку № 51.

Зокрема, Комісія приймає до уваги надані Блаушем В.В. та Шелегоном Б.Я. пояснення, що вони не повідомили заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченка С.О. про прийняття процесуальних рішень (складання, затвердження обвинувальних актів та направлення їх до суду) позамежами строку досудового розслідування, ухвалення судами першої та апеляційної інстанції рішення про закриття кримінальних проваджень стосовно ОСОБА 1 та ОСОБА 2, а також необхідності у зв’язку з цим направленням до Офісу Генерального прокурора висновку з правовою позицією щодо законності ухвалених судом рішень.

Отже, при аналізі пояснень прокурорів, доводів скаржника, зокрема, викладених у його дисциплінарній скарзі, доданих до неї копій документів, зібраних під час перевірки документів, не встановлено поза розумним сумнівом фактів невиконання чи неналежного виконання Кіліміченком С.О. службових обов’язків.

Вчинення прокурором Шелегоном Б.Я. процесуальних дій, пов’язаних затвердженням обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація)  та № (конфіденційна інформація) та направлення їх для розгляду суду поза межами строку досудового розслідування, а також неналежне виконання Блаушем В.В. свої службових обов’язків, як старшим групи прокурорів, є триваючим правопорушенням, оскільки в цьому випадку особи перебували у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання своїх обов’язків.

Вказані проступки припинено 01 квітня 2020 року надходженням до суду обвинувальних актів.

Отже, за вказаними фактами, ураховуючи вимоги частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII, строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності сплинув.

Неналежне виконання прокурорами Блаушем В.В. та Шелегоном Б.Я.  службових обов’язків щодо своєчасного, повного і достовірного відображення даних в ІАС «Облік та статистика органів прокуратури» про ухвалення 08 лютого 2021 року Шевченківським районним судом міста Чернівці рішення, ненаправлення до Офісу Генерального висновку про результати судового розгляду кримінального провадження, тобто вчинення дії щодо приховування закриття судом кримінального провадження з нерабілітуючих підстав підпадають під визначення триваючого правопорушення. Вказаний проступок припинено 16 липня 2021 року складанням, підписанням та направленням відповідного висновку до Офісу Генерального прокурора.

Відтак строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно Блауша В.В. та Шелегона Б.Я. за цим фактом не минув.

При визначенні виду стягнення, що має бути застосоване до Блауша В.В. Шелегона Б.Я., взято до уваги їх характеристику, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень, тривалий період роботи в органах прокуратури.

З іншого боку, підлягає врахуванню очевидна недбалість прокурорів до виконання свої службових обов’язків, умисне приховування факту уникнення особами кримінальної відповідальності, які підозрювались у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначене вище діяння є підставою для застосування до Блауша В.В. та Шелегона Б.Я. дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ними проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110 – 112, 115 – 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної прикордонної служби та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (з місцем дислокації у місті Київ) Блауша Володимира Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь, прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Шелегона Богдана Ярославовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження стосовно заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Кіліміченка С.О. – закрити.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення стосовно прокурорів Блауша В.В. і Шелегона Б.Я., прокурорам Кіліміченку С.О., Блаушу В.В., Шелегону Б.Я., керівнику Чернівецької обласної прокуратури, керівнику прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.