Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Симоненко Олексій Юрійович, в органах прокуратури працював з травня 1998 року до травня 2010 року та працює з 27 березня 2020 року до теперішнього часу на посаді заступника Генерального прокурора.

Присягу працівника прокуратури склав 27 березня 2020 року. Дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувалася. Характеризується позитивно.

Рішенням Комісії від 27 квітня 2022 року розгляд одержаних Комісією дисциплінарних скарг та проваджень, у тому числі дисциплінарного провадження № 07/3/2-639дс-167дп-21, відновлено.

Надалі скаржницю та прокурора Симоненка О.Ю. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулось 18 травня 2022 року, скаржниця участі не взяла. Від прокурора Симоненка О.Ю. надійшло клопотання про розгляд дисциплінарного провадження без його участі.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги абзацу 3 частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII), вважає за можливе розглянути висновок за відсутності скаржника та прокурора.

 

3. Зміст дисциплінарної скарги

 

Скаржниця зазначила про неправомірні, на її думку, дії прокурора Симоненка О.Ю. під час прийняття рішення про зміну підслідності та групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація). Крім того вказала у скарзі, що Симоненко О.Ю. спільно з начальником Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА 2 01 вересня 2021 року, використовуючи у позаробочий/нічний час службовий автомобіль Toyota Camry (конфіденційна інформація), прибув з приватною метою до заміського ресторанного комплексу «КNZS» та перебував там на святкуванні дня народження ОСОБА 5, який на цей час нібито мав статус підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин скаржниця вважала, що в діях прокурора Симоненка О.Ю. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та систематичне (два і більше разів протягом року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

 

4. Обставини, встановлені під час провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Житного О.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні     (конфіденційна інформація) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу (далі – КК) України, та частиною 3 статті 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) частково задоволено скаргу адвоката на бездіяльність Генерального прокурора. Зобов’язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування.

Постановою Генерального прокурора від 23 грудня 2020 року про відвід від виконання повноважень керівника органу прокуратури та Генерального прокурора у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація)  повноваження керівника органу прокуратури та Генерального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні покладено на заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) постановою прокурора Симоненка О.Ю. від 23 грудня 2020 року подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Також постановою прокурора Симоненка О.Ю. від 24 грудня 2020 року змінено групу прокурорів у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація) та старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА 4. Прокурора Симоненка О.Ю. до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не включено.

Згодом, за результатами розгляду скарги адвоката на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, ухвалою Шевченківського районного суду від 14 грудня 2021 року (конфіденційна інформація) зобов’язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація), вчинити процесуальну дію – прийняти постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України.

Окрім цього, скаржниця вказала, що засобами масової інформації (виданням «Українська правда» у публікації від 08 вересня 2021 року, оприлюднено інформацію про святкування 01 вересня 2021 року дня народження Зокрема, як стверджуються в зазначеній публікації, на святкуванні дня народження, яке проходило 01 вересня 2021 року у ресторанному комплексі «KNZS», були присутні прокурори Симоненко О.Ю. та ОСОБА 2, які прибули у вказаний заклад на службовому автомобілі Тoyota Camry (конфіденційна інформація), а Симоненко О.Ю. залишався на святкуванні тривалий час, зокрема після третьої години ночі. Весь цей час службовий автомобіль перебував на автомобільній стоянці ресторанного комплексу. 

На цій підставі скаржницею зроблено припущення про те, що між   ОСОБА- 5 та прокурором Симоненком О.Ю. існують позаслужбові стосунки,  які вказують на вчинення останнім дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

За вказаним фактами, на підставі наказу Генерального прокурора, проведено службове розслідування, згідно із висновком якого достатніх фактів, які б вказували на наявність підстав для вирішення питання про притягнення прокурора Симоненка О.Ю. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

Під час дисциплінарного провадження прокурор Симоненко О.Ю. пояснив, що ОСОБА- 5 його особисто на святкування свого дня народження, яке відбувалося 01 вересня 2021 року з ресторанному комплексі «KNZS», не запрошував. Він перебував у цей день у вказаному місці з інших причин. Під час виходу з території цього комплексу він випадково зустрів знайомих йому осіб, серед яких був ОСОБА 5. Привітавшись із цими особами, в тому числі й з ОСОБА 5, він повернувся назад до ресторану.

До ресторанного комплексу 01 вересня 2021 року він прибув спільно зі ОСОБА 2 не на службовому автомобілі, а на автомобілі свого знайомого Тoyota Camry чорного кольору, державних номерних знаків яких він не пам’ятає.

Також Симоненко О.Ю. зазначив, що постановою Генерального прокурора від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) повноваження керівника органу прокуратури та Генерального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні покладено на нього.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) постановою від 23 грудня 2020 року подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним доручено слідчим ГСУ Служби безпеки України. Постановою від 24 грудня 2020 року у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація) змінено групу прокурорів, до якої він особисто не входив.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження ним прийнято низку інших процесуальних рішень, копії яких Симоненком О.Ю. долучено до своїх пояснень.

Пояснення аналогічно змісту надав прокурор ОСОБА 2, який зазначив, що з ОСОБА 5 він особисто не знайомий. Чи знайомі між собою Симоненко О.Ю. та ОСОБА 5, йому невідомо. 01 вересня 2021 року спільно із Симоненком О.Ю. він прибув до ресторанного комплексу «KNZS» на автомобілі знайомого Тoyota Camry чорного кольору, державних номерних знаків якого він не пам’ятає, і який не є службовим автомобілем. Він особисто залишив ресторанний комплекс на таксі. Коли і як звідти виїхав Симоненко О.Ю., йому невідомо.

Вивченням отриманої з Офісу Генерального прокурора інформації встановлено наступне.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 23 вересня 2020 року «Про розподіл обов’язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора» на прокурора Симоненка О.Ю. покладено організацію та координацію діяльності Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами та низку інших повноважень.

Наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2020 року № 554 затверджено Порядок використання службових транспортних засобів органів прокуратури та Тренінгового центру прокурорів України, відповідно до пункту 1.3 якого виїзд водія дозволено за умови оформлення подорожнього листа у встановленому порядку. Пунктом 1.4 передбачено, що за кожним фактом використання службового транспортного засобу, не пов’язаного із службовою діяльністю органів прокуратури, слід проводити перевірки у встановленому порядку. Також у пункті 4 зазначено, що відповідальними особами необхідно забезпечити зберігання службових транспортних засобів у позаробочий час лише у визначених спеціально відведених місцях.

Наказом першого заступника Генерального прокурора від 14 вересня 2021 року № 65б внесено зміни до наказу від 02 лютого 2021 року № 9 б «Про розподіл службових транспортних засобів Офісу Генерального прокурора із встановленням лімітів їх пробігу», відповідно до якого за заступниками Генерального прокурора закріплено автомобілі Тoyota Camry із державними номерними знаками (конфіденційна інформація).

Відповідно до одержаного під час дисциплінарного провадження листа Офісу Генерального прокурора від 28 грудня 2021 року за прокурором Симоненком О.Ю. закріплено службовий автомобіль Тoyota Camry,  державний номерний знак (конфіденційна інформація). Автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак якого(конфіденційна інформація), за Офісом Генерального прокурора не зареєстровано.

 Зазначений транспортний засіб не обліковувався на балансовому рахунку «Транспортні засобі» у складі активів Офісу Генерального прокурора та відповідні документи щодо його використання також відсутні. Окрім цього, у зазначеному листі Офісу Генерального прокурора вказано, що надати для вивчення Комісії копії записів із камер відеоспостереження за період з 01 вересня по 02 вересня 2021 року неможливо, оскільки така інформація про виїзд та заїзд службового автотранспорту зберігається лише протягом одного місяця.

Під час службового розслідування колишній водій Офісу Генерального прокурора ОСОБА 6 пояснив, що його було закріплено за прокурором Симоненком О.Ю. та він використовував службовий автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), на якому номерні знаки не змінювалися.

Щодо подій, які мали місце 01 вересня 2021 року, ОСОБА 6 зазначив, що у цей день близько 20 год він відвіз Симоненка О.Ю. додому, до місця його проживання. Після цього поставив службовий автомобіль на паркінг в Офісі Генерального прокурора. Із Симоненком О.Ю. у цей день він більше не спілкувався і до ресторанного комплексу «KNZS» його не відвозив.

Начальник управління транспортного забезпечення, пожежної безпеки та режиму Офісу Генерального прокурора ОСОБА 7 пояснив, що за прокурором Симоненком О.Ю. закріплено службовий автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), на якому номерні знаки не змінювалися. Вказаний автомобіль 01 вересня 2021 року прибув до місця постійного зберігання о 23 год 55 хв.,  його водієм на той час був ОСОБА 6, про що свідчать підписи у графах подорожнього листа відповідальної особи – начальника відділу транспортного забезпечення та безпеки дорожнього руху та водія цього автомобіля ОСОБА 6. Копію відеозаписів з камер зовнішнього спостереження надати неможливо, оскільки закінчився місячний термін їх зберігання. Автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), за Офісом Генерального прокурора не зареєстровано.

Пояснення аналогічного змісту надав начальник відділу транспортного забезпечення та безпеки дорожнього руху Офісу Генерального прокурора ОСОБА 8.

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС від 21 січня 2022 року, інформація про належність автомобіля чорного кольору, державний номерний знак (конфіденційна інформація), у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів з видачею вказаного номерного знаку відсутня.

На запит члена Комісії Національне агентство з питань запобігання корупції своїми листами від 30 грудня 2021 року та 31 січня 2022 року поінформувало, що моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань врегулювання конфлікту інтересів у діяльності прокурора           Симоненка О.Ю. наразі (до завершення здійснюваних Національним агентством заходів) триває та належить до інформації з обмеженим доступом, що не підлягає розголошенню. У зв’язку з цим до завершення відповідних заходів і прийняття рішення за їх результатами доступ до документів та інформації є обмеженим та не може бути задоволений.

ОСОБА 5 у своєму листі від 03 лютого 2022 року  повідомив, що на святкування свого дня народження заступника Генерального прокурора Симоненка О.Ю. він не запрошував та участі у святкуванні останній не брав.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухвалення рішення

 

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

­­Відповідно до вимог пункту 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Прокурори зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Згідно з вимогами статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність, та встановлює такі зобов’язання прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально, постійно підвищувати свій професійний рівень, культуру спілкування, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві, передавати власний професійний досвід колегам. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих 23 квітня 1999 року Міжнародною Асоціацією прокурорів, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Незалежність прокурора, згідно з пунктом 5 статті 3 цього ж Закону, є однією із засад діяльності прокуратури, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.

Згаданими нормами встановлено межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог КПК  України, що є гарантією самостійності прокурорів.

Права не можуть існувати окремо від відповідного обов’язку, вони існують у нерозривному взаємозв’язку, і праву одного суб’єкта кореспондується обов’язок іншого. Тому змістом повноважень є обов'язок здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право.

Саме виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Тобто, прокурор для виконання встановлених законодавством функцій органів прокуратури зобов’язаний ефективно реалізовувати надані законодавством повноваження.

У цьому зв’язку слід зазначити, що прокурор Симоненко О.Ю., здійснюючи свої повноваження керівника органу прокуратури, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) діяв відповідно до вимог чинного законодавства та будь-яких його порушень при цьому ним не допущено. Зокрема, судами не приймалися рішення, які б засвідчували факти порушення прокурором Симоненком О.Ю. прав осіб або вимог закону у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація).

Окрім цього, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не здобуто достатніх відомостей, які б свідчили, що між прокурором Симоненком О.Ю. та ОСОБА 5 існують позаслужбові стосунки, що вказують на конфлікт інтересів та впливають на об’єктивність і неупередженість прокурора, на вчинення чи невчинення ним дій у кримінальному провадженні. Не підтвердилося й використання Симоненком О.Ю. у позаробочий час в особистих інтересах службового автомобіля Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не знайшли об’єктивного підтвердження обставини, викладені у дисциплінарній скарзі заступниці виконавчого директора ГО «Центр протидії корупції»      ОСОБА 1 про вчинення заступником Генерального прокурора Симоненком О.Ю. дисциплінарного проступку.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Рішення, прийняті Комісією, містять відомості про обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження, мотиви, з яких Комісія ухвалила рішення, водночас вони не можуть містити узагальнених висновків, які мають нормативний характер чи практику розгляду дисциплінарних  проваджень.

Відсутність у діях прокурора Симоненка О.Ю. дисциплінарного проступку підтверджується наступними документами:

– копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року (конфіденційна інформація);

– копією постанови Генерального прокурора від 23 грудня 2020 року про відвід від виконання повноважень керівника органу прокуратури та Генерального прокурора у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– копією постанови прокурора Симоненка О.Ю. від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація) про доручення подальшого здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ГСУ  Служби безпеки України;

– копією постанови прокурора Симоненка О.Ю. від 24 грудня 2020 року про зміну групи прокурорів у кримінальному проваджені (конфіденційна інформація);

– копією наказу Генерального прокурора від 23 вересня 2020 року № 458 «Про розподіл обов’язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора»;

– копією Порядку використання службових транспортних засобів органів прокуратури та Тренінгового центру прокурорів України, затвердженого наказом  Генерального прокурора від 23 листопада 2020 року № 554;

– розподілом службових транспортних засобів Офісу Генерального прокурора із встановленням лімітів їх пробігу, затвердженого наказом першого заступника Генерального прокурора від 01 лютого 2021 №9б та від 14 вересня 2021 року № 65б;

– листами Офісу Генерального прокурора від 28 грудня 2021 року № 07/1/1-2965вих-21 та від 02.02.2022 № 34/3/1-25вих-21, у яких зазначено, що за прокурором Симоненком О.Ю закріплено службовий автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), а також те, що автомобіль Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), за Офісом Генерального прокурора не зареєстровано та на обліку не перебуває;

– копією наказу першого заступника Генерального прокурора від 12.10.2020 № 481, відповідно до якого ОСОБА 8 призначено відповідальною особою за дотриманням порядку експлуатації транспортних засобів в Офісу Генерального прокурора та визначено місця зберігання транспортних засобів;

– копією подорожнього листа транспортного засобу на вересень 2021 року, відповідно до якого час початку роботи 01 вересня 2021 року автомобіля Тoyota Camry, державний номерний знак (конфіденційна інформація), зазначено  07 год 10 хв, а завершення – 23 год 55 хв, із наявними підписами водія ОСОБА 6 та відповідальної особи ОСОБА 8;

– матеріалами та висновком службового розслідування від 28 січня 2022 року, затвердженого Генеральним прокурором;

– поясненнями прокурорів Симоненка О.Ю. та ОСОБА 2, ОСОБА 7, та ОСОБА 8, листом ОСОБА 5 від 03 лютого 2022 року.

З огляду на викладене, Комісія вважає, що за результатами дисциплінарного провадження не встановлено підстав для притягнення прокурора Симоненка О.Ю. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з відсутністю у його діях складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII, у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47–48, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

                                                     В И Р І Ш И Л А:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2-639дс-167дп-21 стосовно заступника Генерального прокурора Симоненка Олексія Юрійовича закрити.

Копію рішення направити прокурору Симоненку О.Ю., Генеральному прокурору та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.