Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л.,  Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Кас’янової І.В.

у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-777дс-195дп-21,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Кас’янова Ірина Володимирівна в органах прокуратури працює з липня 2013 року до цього часу. З березня 2021 року обіймає посаду прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

Присягу працівника прокуратури склала 17 квітня 2014 року.З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 12 травня 2017 року.

Характеризується позитивно, заохочувалась керівником Кіровоградської обласної прокуратури. Дисциплінарних стягнень не має.

2. Зміст дисциплінарної скарги

Під час проведеного Кіровоградською обласною прокуратурою службового розслідування за фактом можливого використання прокурорами Кропивницької окружної прокуратури своїх службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб встановлено, що Кас’янова І.В. будучи у період з 18 березня 2021 року до 09 серпня 2021 року старшим групи прокурорів  у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 10 січня 2020 року за частиною другою статті 271 та частиною другою статті 272 Кримінального кодексу України (далі – КК України), здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, грубо порушила внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс), що в свою чергу призвело до тривалого неприйняття рішення у кримінальному провадженні та порушення прав і законних інтересів потерпілих на своєчасне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)  зареєстровано Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за фактом порушення вимог правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та порушення вимог законодавства про охорону праці.

Розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні встановлено,  що 10 січня 2020 року під час виконання працівниками ТОВ «Буденерготорг» робіт на об’єкті «Реконструкція комплексу будівель ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» з добудовою паросилової ділянки з когенераційною установкою електричною потужністю до 26 Мегават в місті Кропивницькому по вулиці Мурманська, 53, які проводились з грубим порушенням вимог по охороні праці, відбувся злам залізобетонної палі, яка впала на працівників ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА 1 та ОСОБА 2, спричинивши тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці.

За результатами досудового розслідування 08 липня 2020 року слідчим у порядку статті 290 КПК України повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надано доступ  до матеріалів досудового розслідування.

Незважаючи на тривалий період неявки підозрюваних для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, процесуальним прокурором – старшим групи прокурорів у провадженні Кас’яновою І.В. надані частиною десятою статті 290 КПК України повноваження належним чином не виконано. Клопотання до суду щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами  не подано. Натомість, з 24 лютого 2021 року матеріали провадження перебували без руху в Кропивницькій місцевій (окружній) прокуратурі, а з 15 березня 2021 року у прокурора Кас’янової І.В.

Надалі заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА 3 18 серпня 2021 року відновлено досудове розслідування, та затверджено повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр    ОСОБА 4,   ОСОБА 5, ОСОБА 6 та ОСОБА 7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 272, частиною 2 статті 271 КК України.

Сторонам кримінального провадження 18 серпня 2021 року в порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування  та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Того ж дня заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА 3, відповідно до вимог статей 283, 291 КПК України, затверджено та направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда обвинувальний акт стосовно ОСОБА 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.

Проведеним службовим розслідуванням даних щодо можливого використання прокурорами Кропивницької окружної прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272, частиною другою статті 271 КК України, не виявлено.

Водночас прокурором Кас’яновою І.В. унаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків, не забезпечено дотримання вимог КПК України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що в свою чергу призвело до тривалого неприйняття рішення у кримінальному провадженні та порушення прав і законних інтересів потерпілих на своєчасне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 10 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА 8 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Кас’яновою І.В. (далі – прокурор Кас’янова І.В.).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у цій скарзі зазначено пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII) – неналежне виконання службових обов’язків. 

Автоматизованою системою дисциплінарну скаргу цього ж дня розподілено члену Комісії Захаровій О.С., якою 16 грудня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-777дс-195дп-21.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження. За результатами перевірки Захаровою О.С. 09 лютого 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кас’янової І.В.

Пунктом 2.12 рішення Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження» розгляд дисциплінарних скарг, а також дисциплінарних проваджень одержаних та відкритих до дати введення воєнного стану, зупинено  з 25 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану або до прийняття Комісією окремого рішення.

Рішенням Комісії від 27 квітня 2022 року розгляд одержаних Комісією дисциплінарних скарг та проваджень відновлено. 

Надалі скаржника та прокурора Кас’янової І.В.  своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулось 11 травня 2022 року у режимі відеоконференції, взяли участь прокурор Кас’янова І.В., від скаржника надійшло клопотання про розгляд дисциплінарного провадження без його участі.

Водночас доводи, викладені ним у дисциплінарній скарзі підтримані

у повному обсязі та враховані при розгляді питання по суті.

4. Обставини встановлені під час провадження

Комісією встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП

в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження 

№ (конфіденційна інформація)  за підозрою ОСОБА 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України. Згідно постанови про призначення групи прокурорів, її призначено прокурором

у вказаному кримінальному провадженні у березні 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) з 08 липня 2020 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 на території України встановлено карантин. Підозрювані та потерпілі є мешканцями Полтавської області, що ускладнювало їх приїзд до міста Кропивницького.

Матеріали вказаного кримінального провадження з 15 березня 2021 року перебували у неї та оскільки по них жодні слідчі дії вже не проводились, матеріали були відкриті сторонам провадження для ознайомлення, проте фактично ніхто з учасників кримінального провадження з ними не знайомився.

Водночас прокурору  Кас’яновій І.В. необхідно було підготувати повідомлення про зміну підозри чотирьом підозрюваним, тому що в матеріалах кримінального провадження містилось лише повідомлення про підозру,  вручене підозрюваним відразу після нещасного випадку, який стався 10 січня 2020 року, а також підготувати обвинувальний акт.

Запит від слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до Кропивницької окружної прокуратури щодо необхідності надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін, як і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у справі та обвинувальний акт, на погодження не надходили. Потерпілими у кримінальному провадженні цивільний позов не подавався.

Прокурор  Кас’янова І.В. з 19 квітня до 23 квітня 2021 року перебувала на лікарняному, з 29 червня до 23 липня 2021 року перебувала у відпустці, з 26 липня до 04 серпня 2021 знову на лікарняному (по догляду за дитиною).

Надалі, після виходу на роботу з лікарняного заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Савченко О.В. було змінено групу прокурорів, особисто погоджено повідомлення про підозру підозрюваним

та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

З поданою дисциплінарною скаргою прокурор Кас’янова І.В. не згодна, вважає, що сукупність зібраних під час службового розслідування даних не вказують повною мірою на вчинення нею дисциплінарного проступку, а тому просить закрити дисциплінарне провадження.

Заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА 3 зазначила, що 10 січня 2020 року Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до ЄРДР внесено відомості за № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України. Для здійснення повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у складі заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури

ОСОБА 9, та прокурорів ОСОБА 10, ОСОБА 11, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14, ОСОБА 15, ОСОБА 16. Старшим групи призначено заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА 9.

Склад групи змінювався, з 28 січня 2020 року визначено групу прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури у складі заступника керівника цієї прокуратури ОСОБА 17 та прокурорів ОСОБА 10, ОСОБА 12, ОСОБА 13, ОСОБА 14 та ОСОБА 16. Старшим групи призначено прокурора ОСОБА 17.

Надалі 18 березня 2021 року визначено групу прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у складі прокурорів Кас’янової І.В., ОСОБА 15, ОСОБА 18, ОСОБА 13, ОСОБА 19 та ОСОБА 20. Старшим групи призначено прокурора Кас’янову І.В.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та даних про рух провадження з ЄРДР встановлено, що 10 січня 2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА 13 були погоджені підозри ОСОБА 6, ОСОБА 5, ОСОБА 4, а 11 січня 2020 року – ОСОБА 7.

Окрім цього встановлено, що 08 липня 2020 року сторонам в порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування        та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на те, що тривалий час у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА 21   24 червня 2021 року подано рапорт керівнику Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА 22 про призначення службової перевірки щодо здійснення процесуальними прокурорами неналежного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному провадженні.

Заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури  ОСОБА 3

09 серпня 2021 року змінила групу прокурорів та визначила нову групу прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у складі прокурорів Кас’янової І.В., ОСОБА 9, ОСОБА 18, ОСОБА 13, ОСОБА 19, ОСОБА 20,

а старшим групи призначено прокурора ОСОБА 3.

Надалі нею після вивчення матеріалів кримінального провадження 18 серпня 2021 року відновлено досудове розслідування та затверджено повідомлення про зміни раніше повідомлених підозр ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6 та ОСОБА 7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 272, частиною другою статті 271 КК України. 

У цей же день, 18 серпня 2021 року сторонам в порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також нею 18 серпня 2021 року відповідно до вимог статей 283, 291 КПК України затверджено та направлено обвинувальний акт до Кіровського районного суду міста Кіровограда за обвинуваченням ОСОБА 7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.

Керівник Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА 17 зазначив,

що з 20 січня 2020 року до 15 березня 2021 року обіймав посаду заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА 7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 271 та частиною другою статті 272 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 25 січня 2020 року першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури призначено групу прокурорів у складі: заступника керівника місцевої прокуратури  ОСОБА 17 (старший групи) та прокурорів ОСОБА 13, ОСОБА 12, ОСОБА 14,  ОСОБА 10 та ОСОБА 16.

Безпосередньо ним у кримінальному провадженні 28 січня 2020 року приймалося рішення про об’єднання кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та № (конфіденційна інформація) та погоджувалось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА 7.

У зв’язку із неналежним розслідуванням кримінального провадження стан досудового слідства двічі (06 березня 2020 року та 16 квітня 2020 року) обговорювався на оперативних нарадах у виконувача обов’язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, ініціювалось проведення службового розслідування щодо слідчого, надавалися письмові вказівки в порядку статті 36 КПК України.

Надалі, 08 липня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА 23 у відповідності до вимог статті 290 КПК України прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлено підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 

Тривалість досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами може пояснюватися складністю кримінального провадження, кількості підозрюваних, які проживають у Полтавській області та карантинними обмеженнями з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Будь-якою іншою інформацією щодо стану досудового розслідування                  та процесуального керівництва у кримінальному провадженні він не володіє.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА 13 зазначила,

що відповідно до наказів керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від

28 грудня 2019 року № 44 та керівника Кропивницької окружної прокуратури від 31 січня 2021 року № 6 за нею закріплено виконання обов’язків у сфері забезпечення представницької діяльності прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень, вивчення законності актів, які приймаються органами місцевого самоврядування.

У зв’язку з чим, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях вона не затверджує, до суду не направляє, публічне обвинувачення в суді не підтримує.

Водночас вона забезпечує за дорученням керівника прокуратури процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких проводиться у Кропивницькому відділі поліції ГУНП

в Кіровоградській області та Кропивницькому районному відділенні поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області. Так, у неї  в провадженні перебували кримінальні провадження розпочаті за статтями 139, 140, 172, 173, 175, 271, 272 КК України.

Тому, зважаючи на досвід роботи у сфері нагляду за додержанням та застосуванням законодавства про працю та складності кримінального провадження її було включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з метою організації досудового розслідування та координації діяльності слідчих СВ Кропивницького відділу поліції.

Відповідно до постанов про призначення групи прокурорів з 10 січня 2020 року вона перебувала у складі групи прокурорів. За дорученням та за погодженням зі старшим групи – заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА 9.

Нею 10 січня 2020 року були погоджені підозри ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6 та 11 січня 2020 року – ОСОБА 7.

Стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постійно перебував на контролі у керівництва Кіровоградської місцевої прокуратури. Упродовж 2020 року у керівників Кіровоградської місцевої прокуратури проведено 2 оперативні наради, на яких заслухано стан досудового розслідування та підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За результатами останньої оперативної наради прийнято рішення щодо ініціювання питання про направлення листа до СУ ГУНП у Кіровоградській області щодо проведення службового розслідування стосовно слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА 23, у зв’язку з неналежним виконанням ним службових обов’язків під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області зобов’язано забезпечити швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та організувати виконання вказівок у встановлені строки. На виконання рішення оперативної наради нею підготовлено проект відповідного листа, який надалі 10 квітня 2020 року скеровано заступнику начальника ГУ НП в Кіровоградській області. За результатами розгляду цього листа на підставі наказу начальника ГУ НП в Кіровоградській області від 24.06.2020  № 862 за порушення вимог підпунктів 2, 4 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 2, 9, 28, 40, 84, 91, частини 4 статті 295 КПК України, непроведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, що стало причиною продовження строків досудового розслідування, слідчому ОСОБА 23  оголошено догану.

У порядку статті 290 КПК України 08 липня 2020 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Наскільки їй відомо до Кіровоградської місцевої прокуратури та до Кропивницької окружної прокуратури матеріали кримінального провадження в порядку статті 283 КПК України для затвердження обвинувального акта не надходили.

Виконувач обов’язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА 24 зазначив, що тривалість досудового розслідування та ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження може пояснюватися його складністю, кількістю підозрюваних та захисників, потерпілих, їх територіальною віддаленістю від місця проведення досудового розслідування та карантинними обмеженнями.

Окрім цього, тривалість ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження може також пояснюватись неналежним виконанням слідчим вимог статті 290 КПК України.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню та мотиви ухвалення висновку

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності.

Критерії, вимоги щодо ефективності виконання повноважень прокурором у сфері процесуального керівництва у кримінальних провадженнях встановлено відповідними нормами КПК України, Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 28 березня 2019 року № 51 (далі – Порядок № 51), який був чинний  до 30 вересня 2021 року.      

Відповідно до статті  2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Частина перша статті 7 КПК України встановлює загальні засади судочинства та передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться  законність (пункт 2) та розумність строків (пункт 21).  Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі обов’язки прокурора під час кримінального провадження – неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 28  КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно із статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Також передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

– доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення  у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо  їх проведення;

– скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

– ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

– приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

– здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 51 прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, здійснює повноваження, передбачені КПК України.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке порушує трудову дисципліну у відповідному організованому колективі шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов’язків, за яке передбачене застосування дисциплінарних санкцій, визначених у чинному законодавстві.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження член Комісії діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Дії прокурора Кас’янової І.В., зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Прокурор Кас’янова І.В. здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020120020000207 у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мала виконувати завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, дотримуватись загальних засад судочинства, таких як законність та розумність строків  (статті 7, 9, 28 КПК України).

Обов’язки прокурора характеризують сутність його службової діяльності, адже саме через обов’язки виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Підставою для юридичної відповідальності прокурора – процесуального керівника є винесення ним незаконних і необґрунтованих процесуальних рішень, вчинення незаконних дій, бездіяльність, неналежне реагування на скарги учасників процесу,  потурання порушенням закону з боку осіб, на яких поширюються його процесуальні повноваження. Отже, невикористання прокурором наданих йому законодавством повноважень під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні свідчить про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень.

У справі «Мащенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв’язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі          у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням статті 2 Конвенції.

Прокурором  Кас’яновою І.В. допущено недоліки та прорахунки, що стали можливими внаслідок неналежного виконання нею службових обов’язків, викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання посадових обов’язків дійсно містять відомості про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

Правові позиції, які дають підстави для вищезазначеного висновку, висловлені у нижченаведених рішеннях Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, підставою для вищезазначеного висновку є такі правові позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у рішеннях:

– від 04 березня 2019 року у справі 9901/5/19, де зазначено, що неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції України, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов’язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження;

– від 19 липня 2018 року у справі 9901/577/18 де зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки є безумовним службовим обов’язком прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.

Комісія бере до уваги висновок службового розслідування, проведеного Кіровоградською обласною прокуратурою, що факти можливого використання прокурорами Кропивницької окружної прокуратури своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням

у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не знайшли підтвердження.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції Комісії, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку. Вина прокурора Кас’янової І.В. підтверджена висновком службового розслідування, затвердженого керівником Кіровоградської обласної прокуратури 30 вересня 2021 року, її поясненнями, а також тим, що прокурор ОСОБА 3 у серпні 2021 року протягом десяти днів організувала завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та направила його  з обвинувальним актом до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про можливість подальшого перебування на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

З огляду на викладене, строк притягнення прокурора Кас’янової І.В.

до дисциплінарної відповідальності не минув. Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки у дисциплінарному провадженні обставинам, Комісія вважає обґрунтованими доводи дисциплінарної скарги та такими, які знайшли своє підтвердження.

Під час прийняття рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення взято до уваги характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини вчинених діянь.

Таким чином, прокурор Кас’янова І.В. порушила вимоги: статей 2, 7, 9, 28, 219 КПК України, пункту 4 Розділу II, пунктів 1, 3 Розділу IV Порядку № 51,  тобто вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – неналежне виконання службових обов’язків, а тому Комісія вважає, що наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 48, 77, 78 Закону № 1697-VII,пунктами 110 – 112, 115 – 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану», Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Кас’янову Ірину Володимирівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Кас’яновій І.В. та керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.