Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області Балабана В.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-669дс-165дп-21,

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Зміст дисциплінарної скарги

 

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Поліщука В.В., пояснення прокурора та скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

До Окружної прокуратури міста Миколаєва із Миколаївської обласної прокуратури 20 квітня 2021 року надійшло звернення ОСОБА- 1 (конфіденційна інформація) щодо перевірки законності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ТОВ «конфіденційна інформація» про  вчинення ОСОБА-1 кримінального правопорушення, неправомірних дій слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області у цьому кримінальному провадженні та стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація.

Відповідно до резолюції виконувача обов’язків першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА-2, датованої 20 квітня 2021 року, організацію розгляду звернення доручено Балабану В.В.

Вивченням наглядового провадження, заведеного за зверненням ОСОБА-1, встановлено відсутність документів, які б свідчили про проведення перевірки за цим зверненням.

Прокурором Балабаном В.В. підготовлено відповідь заявнику за підписом виконувача обов’язків першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА-2.

Зі змісту цієї відповіді (від 21 травня 2021 року № конфіденційна інформація) вбачається, що ОСОБА-1 надано лише інформацію щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, а також роз’яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора у цьому провадженні до суду.

Водночас у відповіді відсутня інформація, щодо порушених заявником інших питань.

Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та матеріалах дисциплінарного провадження твердження прокурора щодо дотримання строків розгляду звернення ОСОБА-1.

Так, законодавчими актами, які визначають перебіг строків розгляду органами прокуратури звернення громадян є Закон України «Про звернення громадян» та Інструкція про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора від 06 серпня 2020 року № 363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації» (далі – Інструкція).

Згідно з частиною першою статті 20 цього Закону цей строк становить не більше одного місяця від дня їх надходження.

Інструкціє визначено початок перебігу строку розгляду звернень (з дня отримання органом прокуратури звернення), водночас Інструкція не містить положень щодо обрахування місячного строку.

Отже, з метою реалізації принципу правової визначеності, до спірних правовідносин повинні застосовуватись окремі положення КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, всупереч зазначеним вимогам Закону та Інструкції прокурором Балабаном В.В. не забезпечено належного розгляду звернення ОСОБА-1 та у строки визначені статтею 20 Закону України «Про звернення» (з перевищенням строку на 1 день).

Також, під час перевірки знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо ненадання Окружною прокуратурою міста Миколаєва відповіді на скаргу ОСОБА-3, ОСОБА-11, ОСОБА-12 (реєстраційний № конфіденційна інформація від 20  липня 2021 року) на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області, розгляд якої доручено прокурору Балабану В.В.

Не приймається до уваги доводи Балабанова В.В. та пояснення спеціаліста Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА-13, що відповідь підготовлено та скеровано адресату через почтове відділення, оскільки вказане  не підтверджено матеріалами дисциплінарного провадження.

Так, документів, що свідчили б про проведення перевірки за вказаною скаргою та надання відповіді автору ні заявником, ні прокурором не надано.

Таким чином, звернення на час подачі дисциплінарної скарги не розглянуто, відповідь заявнику не надано, визначений Законом України «Про звернення громадян» строк розгляду звернення вичерпано, що свідчить про необґрунтоване зволікання з розглядом звернення прокурором Балабаном В.В.

Окрім того, в порушення вимог пункту 2.6 Інструкції Балабаном В.В. до ІАС «ОСОП» внесено завідомо недостовірні відомості про надання заявнику 30  серпня 2021 року роз’яснення за результатами розгляду вказаної скарги.

Під час перевірки також знайшли своє підтвердження доводи скаржника про неналежне виконання прокурором Балабаном В.В. своїх службових обов’язків щодо ведення первинного обліку роботи органів прокуратури на напрямі розгляду звернень громадян.

Встановлено, що у період з 15 березня 2021 року до 12 липня 2021 року Балабаном В.В. з порушенням строку, визначеного пунктом 2.3 Інструкції, заведено 21 статистичну картку за результатами розгляду звернень громадян, що знаходилися у нього на розгляді.

До прикладу, з порушенням зазначеного строку на 110 день заведено картки за зверненнями ОСОБА-4 (реєстраційний № конфіденційна інформація), ОСОБА-5 (№ конфіденційна інформація), ОСОБА-6 (№ конфіденційна інформація), на 84 день  – за зверненням ОСОБА-7 (№ конфіденційна інформація) та інші (за зверненнями ОСОБА-14 №№ конфіденційна інформація, ОСОБА-15 № конфіденційна інформація, ОСОБА-16 № конфіденційна інформація, № конфіденційна інформація, ОСОБА-17 № конфіденційна інформація, ОСОБА-18 №№ конфіденційна інформація, ОСОБА-1, № конфіденційна інформація, ОСОБА-19 №№ конфіденційна інформація,  ОСОБА-20 № конфіденційна інформація, ОСОБА-21 № конфіденційна інформація, ОСОБА-22 та ОСОБА-23 № конфіденційна інформація, ОСОБА-24 № конфіденційна інформація).

Перевіркою доводів скаржника щодо неналежного виконання прокурором Балабаном В.В. службових обов’язків під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація  встановлено таке.

Слідчими слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 26 жовтня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація  за фактом заволодіння ОСОБА-8 грошовими коштами на суму 68 101,36 грн шляхом обману за частинами першою та другою статті 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснено групою прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, старшим якої визначено Балабана В.В.

15 березня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА-8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 КК України.

29 березня 2019 року процесуальним керівником затверджено  обвинувальний акт стосовно ОСОБА-8 та скеровано до суду.

Підтримання публічного обвинувачення у суді здійснено прокурором Балабаном В.В.

ОСОБА-8 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи продавцем ФОП конфіденційна інформація, у період часу з 06 серпня до 13 вересня 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ФОП конфіденційна інформація, отримала від покупців грошові кошти на загальну суму 94 565 грн, використовуючи електронну програму «конфіденційна інформація», шляхом ануляції частини товару в видаткових накладних, шахрайським шляхом заволоділа різницею грошових коштів підприємця в сумі 68 101,36 гривень.

Обвинувачення ґрунтувалося на показаннях потерпілого ОСОБА-25 та свідків ОСОБА-26, ОСОБА-27, ОСОБА-28 та письмових доказах – оригіналах видаткових накладних, роздруківках електронних видаткових накладних та скріншотах операцій, здійснених від імені ОСОБА-8, висновку експерта від 06 лютого 2019 року, згідно з яким в паперових варіантах видаткових накладних, підпис від імені постачальника виконано ОСОБА-8, інвентаризаційному описі товаро-матеріальних цінностей, проведеної інвентаризації в період часу з 09 до 14 жовтня 2018 року.

За результатами судового провадження 05 жовтня 2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі № конфіденційна інформація постановлено виправдувальний вироку, яким ОСОБА-8 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 190 КК  України, та виправдано її за недоведеностю у їх вчиненні.

З вказаного вироку вбачається, що: «...доказів того, що майно передавалось яким-небудь чином обвинуваченій ОСОБА-8 стороною обвинувачення суду не надано. Потерпілий ОСОБА-25 також під час його допиту в судовому засіданні теж не міг пояснити суду, яким чином відбувалась передача матеріальних цінностей обвинуваченій ОСОБА-8, хоча безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов’язковими ознаками шахрайства».

Надалі, цей вирок оскаржено стороною обвинувачення та потерпілим в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року вказані апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Із вказаної ухвали суду вбачається, що: «...будь-якого документального підтвердження того, що саме ОСОБА-8 здійснила цю операцію із накладними та привласнила грошові кошти потерпілого суду стороною обвинувачення не надано...».

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції щодо визнання недопустимим доказом інвентаризаційного опису товаро-матеріальних цінностей проведеної інвентаризації в період часу з 09 до 14  жовтня 2018 року, якою встановлено недостачу товару на суму 88 284,04 грн, оскільки вказаний документ не встановлює чіткого розміру заподіяної шкоди.

Окрім того, інвентаризація товару, як зазначив суд, проводилась самим потерпілим без участі обвинуваченої та членів комісії, що викликає сумнів у її достовірності.

Реальний розмір заподіяних збитків, на думку колегії суддів, міг бути встановлений шляхом проведення відповідних експертиз (ревізії) у порядку, визначеному частиною другою статті 242 КПК України, проте стороною обвинувачення цього  не зроблено.

Не є належним доказом винуватості ОСОБА-8 висновок почеркознавчої експертизи від 06 лютого 2019 року № 20, відповідно до якого в паперових варіантах видаткових накладних підпис від імені постачальника виконане ОСОБА-8, оскільки остання не заперечує того факту, що саме вона оформляла, підписувала ці накладні та отримувала кошти від клієнтів.

Як потерпілий, так і свідки підтвердили, що в паперових варіантах накладних, які вручались особам, що отримували та оплачували товар, сума вартості товару зазначена вірно. Зазначений доказ лише підтверджує, що вказані накладні складались та підписувались ОСОБА-8, проте не свідчить, що саме вона вносила зміни до електронних варіантів накладних шляхом анулювання частини товару, та не доводить того факту, що саме нею привласнено грошові кошти потерпілого.

Положеннями частини третьої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

У Бордоській декларації «Судді та прокурори у демократичному суспільстві», яку спільно розроблено Робочою Групою Консультативної ради європейських суддів і Консультативної ради європейських прокурорів у місті Бордо (Франція) та офіційно прийнято у місті Брдо (Словенія) 18 листопада 2009 року, зазначено, що правоохоронні та, де це прийнятно, дискреційні повноваження прокуратури на етапі досудового слідства потребують, щоб статус прокурорів був гарантований законом на якомога вищому рівні, подібно до статусу суддів.

Як вказано у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Із зазначених скаржником доводів, вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2020 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року не вбачається, що прокурором Балабаном В.В. при забезпеченні нагляду у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, а також під час підтримання публічного обвинувачення, умисно чи внаслідок недбалості допущено істотне порушення норм кримінального процесуального права.

Посилання скаржника на визнання судом окремих доказів недопустимими (інвентарного опису товарно-матеріальних цінностей проведеної інвентаризації в період часу з 09 до 14 жовтня 2018 року, висновок почеркознавчої експертизи від 06 лютого 2019 року № 20) та недоведеність винуватості ОСОБА-8 у вчиненні кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу, оскільки це не свідчить про невиконання або неналежного виконання прокурором своїх професійних обов’язків. У цьому випадку такі процесуальні рішення ґрунтувались на відмінній від прокурора оцінці норм матеріального та процесуального права з боку суду.

Комітет Міністрів Ради Європи, Венеціанська комісія, Консультативна рада європейських прокурорів у численних документах, які стосуються відповідальності прокурора за постановлення виправдувальних вироків, зазначають, що така відповідальність може мати місце тільки якщо прокурором допущено грубе порушення службових обов’язків, а не будь-які порушення норм законодавства, які стали, зокрема причиною неприйняття судом доказів обвинувачення та виправдання обвинуваченого.

Наведені скаржником доводи свідчать про низький професійний рівень прокурора, а не про грубе порушення ним службових обов’язків при здійсненні процесуального керівництва та підтриманні публічного обвинувачення.

Перевіркою доводів скаржника щодо незабезпечення прокурором Балабаном В.В. виконання завдань кримінального провадження щодо дотримання загальних засад, розумних строків під час досудового розслідування у кримінального провадження №№ конфіденційна інформація встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № конфіденційна інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 346 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням народного депутата України ОСОБА-29 за фактом надходження йому повідомлення з погрозою заподіяння шкоди здоров’ю.

21 квітня 2021 року Балабана В.В. визначено старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні.

15 травня 2021 року процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому.

Надаючи оцінку доводів скаржника щодо відсутності реагування з боку прокурора та невиконання слідчим вказівки прокурора слід зазначити таке.

На виконання вказівок прокурора слідчим упродовж травня – червня 2021 року доручено відповідним оперативним підрозділам проведення слідчих (розшукових) дій, направлено додаткові запити та винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (допиту як потерпілого народного депутата України ОСОБА-29) тощо.

Так, відповідно до інформації відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НП встановити запитувану інформацію можливо лише у межах міжнародного співробітництва.

20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні у зв’язку із неефективністю здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування змінено старшого групи прокурорів з прокурора Балабана В.В. на ОСОБА-30.

Водночас із дисциплінарної скарги та постанови від 20 вересня 2021 року про заміну групи прокурорів неможливо встановити, які вказівки прокурора залишилися невиконаним слідчим без поважних причин.

Перевіривши доводи скаржника щодо незабезпечення прокурором належного нагляду у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація встановлено таке.

В провадженні слідчого відділу відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області перебувають кримінальні провадження № конфіденційна інформація за частиною першою статті 129 КК України та № конфіденційна інформація за частиною першою статті 259 КК України.

09 та 20 квітня 2021 року прокурора Балабана В.В. визначено старшим прокурором групи прокурорів у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація, відповідно.

28 жовтня 2021 року постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва у згаданих кримінальних провадження, у зв’язку з неефективним здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, змінено групу прокурорів з прокурора Балабана В.В. на ОСОБА-30.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому противоправному діянню, притаманна визначена єдність об’єктивних і суб’єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Об’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризують такі елементи, як протиправне діяння (бездіяльність), шкідливі наслідки, причиновий зв’язок між діянням і шкідливими наслідками, а також час і місце діяння. Суб’єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов’язків орган повинен встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення конкретних дій, передбачених законодавством, у межах виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов’язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Постанова прокурора вищого рівня про заміну прокурора на підставі частини третьої статті 37 КПК України є вагомою обставиною при оцінці ефективності процесуального керівництва прокурора, але при вирішенні питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неефективне досудове розслідування ця постанова (як така) не може бути достатньою підставою для висновку про наявність в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку і не звільняє від встановлення та оцінки інших обставин, за яких її прийнято і за яких прокурор скоїв ту чи іншу дію, прийняв рішення чи допустив бездіяльність тощо.

Постанови першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 28 жовтня 2021 року не містять мотивування неефективності здійснення прокурором Балабаном В.В. процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація. З  огляду на це, останні не є доказом наявності в діях ознак дисциплінарного  проступку.

Якщо аналізувати положення статті 37 КПК України, то заміна прокурора у зв’язку з неефективним здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування є винятковою обставиною і в кожному випадку потребує наведення відповідних мотивів і обставин, що дали підстави так вважати. Саме лише посилання на положення КПК України та/чи висновок про неефективність без наведення конкретних фактів не може вважатися переконливою аргументацією такого рішення.

Оцінюючи ефективність здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація слід взяти до уваги також той факт, що заміна групи процесуальних керівників не привело до усунення зазначених у дисциплінарній скарзі недоліків.

Під час перевірки дисциплінарної скарги в частині неефективного здійснення Балабаном В.В. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація встановлено таке.

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за частиною першою статті 358 КК України, за фактом підроблення підпису ОСОБА-31 у заяві поручителя до договору поруки між ОСОБА-10 та ПАТ КБ «конфіденційна інформація», внаслідок чого рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року у справі № конфіденційна інформація з неї стягнуто заборгованість на суму 140 623,03 гривні.

20 квітня 2021 року Балабана В.В. визначено старшим прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

04 травня 2021 року процесуальним керівником надано слідчому письмові вказівки щодо активізації досудового розслідування.

03 вересня 2021 року у зв’язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва змінено старшого групи прокурорів з прокурора Балабана В.В. на Балунську Т.І.

Надалі, 03 листопада 2021 року, призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до якої підпис у заяві поручителя від 16 червня 2006 року виконано потерпілою ОСОБА-31.

Оцінюючи постанову від 03 вересня 2021 року про заміну групи прокурорів, слід зазначити, що вона не містить мотивування неефективності здійснення прокурором Балабаном В.В. процесуального керівництва.

Щодо доводів скаржника про непроведення тимчасового доступу до документів з метою вилучення справи № конфіденційна інформація, яка перебуває в Індустріальному районному суді міста Дніпра, та документів, які містяться в кредитній справі АТ «конфіденційна інформація», з метою отримання оригіналу договору поруки від 20 жовтня 2010 року № 167; невжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА-10 з метою його повторного допиту слід зазначити таке.

Згідно з КПК України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладено не на прокурора, а на орган досудового розслідування, тому факт нерозкриття кримінального правопорушення не завжди може свідчити про бездіяльність процесуального керівника.

Повноваження прокурора щодо самостійного проведення слідчих дій є субсидіарними щодо відповідних повноважень слідчих органів досудового розслідування. Наявність у прокурора таких повноважень не означає, що в разі, якщо слідчий не виконує відповідні слідчі дії, прокурор зобов’язаний здійснювати їх замість слідчого.

Роль прокурора у кримінальному процесі як одного з представників сторони обвинувачення відрізняється від ролі слідчого та полягає в тому, що прокурор повинен забезпечити наявність достатніх і допустимих доказів для звернення до суду з обвинувальним актом, проте не зобов’язаний збирати докази замість слідчого.

Іншими словами проведення прокурором самостійно слідчих дій має бути направлено на доповнення або перевірку допустимості доказів, здобутих органом досудового розслідування, а не на самостійне здобуття цих доказів, адже це не є їхнім службовим обов’язком, оскільки жодною нормою закону прокурор не зобов’язаний розкривати злочини.

Вказівки прокурора у кримінальних провадженнях мають бути спрямовані і на здобуття, і на закріплення доказів. Проте, чи буде це завдання виконано, залежить від якості здійснення слідчими вказівок прокурора. Слід також урахувати, що наразі чинним законодавством прокурори в України позбавлені повноважень щодо ініціювання відповідальності слідчих за невиконання ними  вказівок та незабезпечення ефективності розслідування.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання Балабаном В.В. службових обов’язків, що полягали у його бездіяльності у здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, у зв’язку із чим ним порушено вимоги кримінального процесуального законодавства, «поза всяким розумним сумнівом» також не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Комісія неодноразово звертала увагу у своїх рішеннях на необхідності дотримання встановленого КПК України порядку надання оцінки ефективності здійснення прокурорами процесуального керівництва в разі звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою через неналежне виконання прокурором службових обов’язків при неефективному процесуальному керівництві.

Вимоги щодо оцінки ефективності здійснення прокурорами – процесуальними керівниками своїх службових обов’язків також містяться в рішеннях Верховного Суду, якими надавалась оцінка законності рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав. Наприклад, відповідні правові позиції Верховного Суду викладені в рішенні у справі № 9901/577/18.

Під час дисциплінарного провадження скаржником надана постанова першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, водночас остання не містить мотивування неефективності здійснення Балабаном В.В. процесуального керівництва. Не наведено вказаних доводів і у дисциплінарній скарзі. Твердження про те, що вказівки не надавались та не проведено окремі слідчі дії, не можуть свідчити про неефективне здійснення прокурором процесуального керівництва.

 

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Балабана В.В., Комісія виходить з такого.

Конституцією України (частиною другою статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону № 1697-VII, зокрема щодо незалежності прокурорів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 25 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Прокурор підтримує публічне обвинувачення в суді (пункт 1 статті 131¹ Конституції України та стаття 22 Закону № 1697-VII).

Положеннями частини третьої статті 43 Закону № 1697-VII визначено, що виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

Положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно , але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Порядок і строки розгляду всіх звернень, що надходять до органів прокуратури визначено Інструкцією.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що розгляд звернень і запитів, особистий прийом громадян в органах прокуратури здійснюються на принципах законності, об’єктивності, всебічності, неупередженості, своєчасності, недопущення дискримінації за будь-якими ознаками, заборони переслідування за подання звернення, неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурорів.

Положеннями пунктів 1, 2, 4, 12 розділу V Інструкції визначено, що звернення вирішуються у строк не більше одного місяця від дня надходження до прокуратури. Загальний термін вирішення порушених у зверненні питань не може перевищувати сорока п’яти днів.

Звернення, у яких викладені доводи не потребують перевірки чи додаткового вивчення і за результатами розгляду яких надаються роз’яснення, у тому числі про судовий порядок оскарження прийнятого рішення, вирішуються невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх надходження до прокуратури.

Звернення з питань досудового розслідування вирішуються у строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством, законодавством про звернення громадян або цією Інструкцією.

Строк розгляду звернень обчислюється у календарних днях, починаючи від дня отримання органом прокуратури. Якщо закінчення строку розгляду звернення припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день. Закінченням строку розгляду звернень вважається дата направлення відповіді, що підтверджується проставленням штампу на його копії із зазначенням дати надсилання.

З метою удосконалення порядку ведення звітності про роботу прокуратури, наказом Генерального прокурора від 20 січня 2021 року № 11 затверджено звітність за формую № П «Звіт про роботу органів прокуратури» та Інструкції про порядок складання звітності про роботу органів прокуратури.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 2.6 розділу ІІ цієї Інструкції в органах прокуратури система первинного обліку є джерелом одержання даних для формування звітності за формою № П. Первинний облік ведеться в електронному вигляді шляхом внесення до ІАС «ОСОП» відомостей про прокурорську діяльність та її результати.

Внесення інформації до ІАС «ОСОП» розпочинається не пізніше наступного дня з часу настання певного факту.

Первинні облікові дані повинні формуватися користувачем відповідно до вимог, встановлених цією Інструкцією, шляхом фіксації інформації в електронних картках та вибору даних у довідниках для заповнення їх реквізитів, забезпечувати повноту і достовірність звіту і враховувати фактично виконану роботу за звітний період. Питання щодо технічної роботи інформаційної системи визначаються окремо.

Завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення (стаття 2 КПК України).

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначено частиною другою статті 36 КПК України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 37 КПК України керівники органу прокуратури вповноважені у виняткових випадках повноваження прокурора покладати на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до частини першої статті 94 КПК України, зокрема, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення.

Слідчий або прокурор зобов’язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (пункт 5 частини другої статті 242 КПК України).

Розподілами обов’язків між працівниками Окружної прокуратури міста  Миколаєва, затвердженими наказами керівника прокуратури від 14 травня 2021 року № 19 та від 05 липня 2021 року № 27, передбачено, що прокурори, окрім іншого, за дорученням керівництва розглядають звернення громадян, готують проекти відповідей на них та інші документи.

Безпосередні службові обов’язки Балабана В.В. були закріплені наказами  керівника місцевої прокуратури «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1» від 11 жовтня 2018 року № 85, від 22 листопада 2018 року № 104, згідно з яких на нього покладалися, зокрема обов’язки із здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області; підтримання публічного обвинувачення в суді, реагування на незаконні судові рішення.

Відповідно до згаданих розподілів обов’язків прокурори окружної прокуратури, окрім іншого, зобов’язані своєчасно, повно та достовірно вносити відомості про виконану роботу до електронних форм первинного обліку (ІАС  «ОСОП»).

Таким чином доводи скарги щодо неналежного здійснення прокурором Балабаном В.В. процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ конфіденційна інформація під час дисциплінарного провадження не знайшли своє підтвердження.

Комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, викладених у дисциплінарній скарзі та встановлених під час дисциплінарного провадження, Комісія прийшла до висновку, що усупереч вимогам статті 19 Закону № 1697-VII, статті 20 Закону України «Про звернення громадян» Балабаном В.В. допущено необґрунтоване зволікання розгляду звернень ОСОБА-1 та ОСОБА-3, а також неналежне виконання ним службових обов’язків щодо своєчасного, повного і достовірного відображення даних в ІАС «ОСОП», що свідчить про вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.  

 

Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора підтверджується:

– дисциплінарною скаргою керівника Миколаївської обласної прокуратури;

– зверненнями ОСОБА-1 та ОСОБА-3 та інших;

– відповіддю Окружної прокуратури міста Миколаєва від 21 травня 2021 року № конфіденційна інформація на звернення ОСОБА-1 та наглядовим провадженням за цим зверненням;

– наказами керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 14 травня 2021 року № 19, від 05 липня 2021 року № 27 «Про розподіл обов’язків між працівниками Окружної прокуратури міста Миколаєва»;

– наказами керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 11 жовтня 2018 року №85, від 22 листопада 2018 року № 104 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1»;

– роздруківками статистичних карток, внесених Балабаном В.В., за зверненнями в ІАС «ОСОП»;

– пояснення Балабана В.В.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону № 1697-VII рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Днем вчинення проступку під час необґрунтованого зволікання розгляду звернення ОСОБА-1 слід вважати 21 травня 2021 року – день надання автору звернення неповної відповіді.

Діяння прокурора щодо ненадання відповідні на звернення ОСОБА-3 та інших у місячний строк є триваючим правопорушенням, яке ще триває і буде припинено направленням заявнику відповіді.

Неналежне виконання прокурором службових обов’язків щодо своєчасного, повного і достовірного відображення даних і ІАС «Облік та статистика органів прокуратури» підпадають під визначення триваючого правопорушення, а тому для забезпечення виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» необхідно встановити день припинення правопорушення.

Таким днем необхідно вважати 30 серпня 2021 року, а саме останній виявлений факт несвоєчасного та недостовірного відображення даних в ІАС  «ОСОП».

З 21 травня 2021 року прокурор Балабан В.В. перебував у відпустці 12 календарних днів та був тимчасово непрацездатний 12 календарних дів, загалом 24 календарних дні.

Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Балабана В.В. не сплинув.

При виборі виду дисциплінарного стягнення, що має бути застосоване до Балабана В.В., взято до уваги відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури, проступком не завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб.

З іншого боку підлягає врахуванню посередня характеристика, очевидна недбалість прокурора, допущені Балабаном В.В. порушення своєчасно не виправлено ним відповідно до норм Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до прокурора Балабана В.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, що є найменш  суворим із передбачених статтею 49 Закону № 1697-VII вид стягнень.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-49, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану», Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області Балабана Вадима Валентиновича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Миколаївської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Балабану В.В. та керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва Миколаївської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.