Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової  О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога  О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна А.П., у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-776дс-191дп-21,

УСТАНОВИЛА:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Клюкін Антон Павлович в органах прокуратури працює з червня 2007 року до сьогодні. Зокрема, з січня 2020 року до 14 березня 2021 року обіймав посаду заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, з 15 березня 2021 року на посаді керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Присягу працівника прокуратури склав 18 лютого 2011 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, ознайомлений 19 грудня 2012 року.

Характеризується позитивно, заохочувався Генеральним прокурором, дисциплінарних стягнень не має.

2. Зміст дисциплінарної скарги

Клюкін А.П., перебуваючи на посаді заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, будучи у період з 25 січня 2020 року до 15 березня 2021 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за частиною другою статті 271 та частиною другої статті 272 Кримінального кодексу (далі – КК України), здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, грубо порушив внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків вимоги Кримінального процесуального кодексу (далі  – КПК)  України, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що в свою чергу призвело до тривалого неприйняття рішення у кримінальному провадженні та порушення прав і законних інтересів потерпілих на своєчасне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

За результатами досудового розслідування слідчим 07 липня 2020 року сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 18 серпня 2021 року (більше року).

Не зважаючи на тривалий період неявки підозрюваних для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, процесуальним прокурором – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Клюкіним А.П. надані частиною десятою статті 290 КПК України повноваження належним чином не виконано.

Клопотання до суду щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не подано.

За викладених обставин скаржник вважає, що Клюкіним А.П. порушено вимоги статей 2, 8, 9, 28, 290 КПК України, у зв’язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а саме за неналежне виконання службових обов’язків.

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 10 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Юрія Юрійовича про вчинення керівником Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіним Антоном Павловичем дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того самого дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Поліщуком В.В. (протокол розподілу № 776дс-21).

Вивченням дисциплінарної скарги установлено, що вона містить конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Дисциплінарна скарга не є анонімною та подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

З прокурором, стосовно якого подана дисциплінарна скарга, правовідносини не припинено.

Зазначений у скарзі проступок не був предметом перевірки і щодо нього Комісією рішення не приймалось.

Ураховуючи викладене, керуючись абзацом 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про прокуратуру», Поліщуком В.В. 14 грудня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2- дс-191дп-21 стосовно прокурора Клюкіна А.П. 

Копію згаданого рішення того самого дня надіслано прокурору, щодо якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

Скаржника та прокурора Клюкіна А.П. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання скаржник не з’явився, надіславши листи щодо розгляду висновку за його відсутності.

Розгляд висновку здійснено Комісією за участі прокурора Клюкіна А.П.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Поліщука В.В., прокурора Клюкіна А.П., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Слідчим відділом Кропивницького відділу поліції Головного управління  Національної поліції в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 271 та частиною другою статті 272 КК України.

25 січня 2020 року постановою першою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури призначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, старшим якої визначено Клюкіна А.П.

Під час досудового розслідування 10 січня 2020 року  у порядку частини четвертої статті 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

Того самого дня слідчим, за погодженням з прокурором групи прокурорів, останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 271 та частиною другою статті 272 КК України.

Ухвалами слідчого суді Кіровоградського районного суду міста Кіровограда від 12 січня 2020 року у задоволенні клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОЬА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

За наслідками досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 07 серпня 2020 року доручено слідчому, відповідно до статті 290 КПК України, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження.

На виконання вказаного доручення слідчим цього ж дня сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Незважаючи на тривалий (з 08 серпня 2020  року до 14 березня 2021 року) період неявки сторони захисту для ознайомлення з матеріалами, до яких було надано доступ, прокурором не вживалися заходи щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому скаржником та прокурором Клюкіним А.П. не надано документів, які підтверджують поважність неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту упродовж 7 місяців.

Наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 145к Клюкіна А.П. призначено на посаду керівника  Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області з 15 березня 2021 року, та звільнено в порядку переведення з посади заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.

Згодом, 18 березня 2021 року, у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, виключено із неї Клюкіна А.П.

09 серпня 2021 року старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_8, якою 18 серпня 2021 року відновлено досудове розслідування, того самого дня затвердженого повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, та направлено його до суду для розгляду по суті.

Клюкіна А.П. пояснив Комісії, що з вересня 2020 року, через зміну розподілу обов’язків між керівництвом місцевої прокуратури, та непокладення на нього обов’язку з організації досудового розслідування у сфері безпеки виробництва, він не міг здійснювати процесуальне керівництво у заданому кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали  провадження та пояснення прокурора необхідно зазначити наступне.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Перебування прокурора на адміністративній посаді у прокуратурі не звільняє його від здійснення повноважень прокурора відповідної прокуратури, передбачених цим Законом (частина дев’ята статті 39 Закону України «Про прокуратуру»).

Статтею 37 КПК України визначений порядок призначення та зміни прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Зазначені норми КПК України є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

У зв’язку із цим, зміна розподілу обов’язків між керівництвом місцевої прокуратури не призвела до припинення його повноважень, як прокурора, а тому Клюкін А.П. безпідставно ототожнив обставини неможливості виконання прокурором повноважень у кримінальному провадженні визначених частиною третьою статті 37 КПК  України із обставинами зміни розподілу обов’язків.  

Таким чином, аналізуючи вказані обставини, Комісія приходить до висновку, що безвідповідальне ставлення Клюкіна А.П. до виконання службових обов’язків з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування стосуються виконання визначених КПК  України обов’язків, а не реалізації адміністративно-організаційних функцій покладених на прокурора за посадою.

Не сприймається твердження прокурора, що саме слідчий несе відповідальність за надання учасникам кримінального провадження доступу до матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 40 КПК України слідчий дійсно несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Водночас, зміст цієї правової норми не виключає можливості притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у випадку неналежного виконання ним своїх службових обов’язків, у тому числі при зволіканні звернення до суду з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Клюкіна А.П., Комісія виходить з такого.

Конституцією України (частиною другою статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо незалежності прокурорів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону  України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Згідно з частиною другою та третьою статті 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п’ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.  

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення.

Статтею 33 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, передбачено, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» прокурори зобов’язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам – членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом Міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність, і ефективність публічної влади.

Згідно із частиною першою статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

У той же час, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 9901/987/18 зазначено, що положення частини першої статті 303 КПК України суттєво обмежують можливості осіб щодо оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема встановлюють лише одинадцять випадків можливості такого оскарження на досудовій стадії кримінального процесу.

Безумовне слідування правилу про обов’язковість попереднього оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора до слідчого судді як умови дисциплінарної відповідальності прокурора було б помилковим щодо всіх інших різновидів рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть порушувати права осіб чи вимоги закону, але не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

Отже рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за скаргою на його рішення, дії чи бездіяльність, вчинені у межах кримінального провадження і не оскаржені до слідчого судді, якщо можливість їх оскарження не передбачена частиною першою статті 303 та статтею 308 КПК України, є законним.

Безпосередні службові обов’язки Клюкіна А.П. визначені розподілом обов’язків між керівництвом та оперативними працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури, затверджені наказами від 21 січня 2020  року № 3, від  21  вересня 2020 року № 29, від 11 листопада 2020 року № 33, від 28 грудня 2020 року № 37 від 22 січня 2021 року № 2, від 24 лютого 2021 № 5, від 05 лютого 2020 року № 6 зокрема закріплено виконання обов’язків з організації та забезпечення нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, у тому числі у кримінальних провадженнях у сфері безпеки виробництва (до 21 вересня 2020 року).

При цьому Комісія враховує, що ані скаржником, ані прокурором не надано наказ керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 05 лютого 2020 року № 6 про розподіл обов’язків між керівництвом місцевої прокуратури, з огляду на що неможливо надати оцінку доводам Клюкіна А.М. щодо здійснення ним нагляду за додержанням законодавства у формі процесуального керівництва у сфері безпеки виробництва до 5 лютого 2020 року.

Таким чином, за результатами перевірки доводів дисциплінарної скарги Комісія приходить до висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Клюкіним А.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежного виконання службових обов’язків, знайшли своє підтвердження з  огляду на таке.

Прокурор Клюкін А.П. не виконав свої обов’язки старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)визначені, зокрема, статтями 2, 8, 9, 28, 290 КПК України.

Так, не зважаючи на тривалий період неявки підозрюваних для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні Клюкіним А.П. надані частиною десятою статті 290 КПК України повноваження належним чином не виконано.  Клопотання до суду щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не подано, що призвело до необґрунтованого порушення розумних строків досудового розслідування.

Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора підтверджується:

– дисциплінарною скаргою виконувача обов’язків керівника Кіровоградської обласної прокуратури Ковальова Ю.Ю.;

– постановою першою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 25 січня 2020 року про призначення  групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– дорученням прокурора слідчому від 07 серпня 2020 року про відкриття  матеріалів сторонам кримінального провадження;

– постановою від 18 березня 2021 року про зміну прокурорів у  кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);

– обвинувальним актом від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні (конфіденційна інформація);

– листом Кіровоградської окружної прокуратури від 18 серпня 2021 року про направлення обвинувального акту до суду;

– поясненнями прокурорів ОСОБА_7,  Клюкіна А.П., ОСОБА_9;

– поясненням слідчого ОСОБА_9

При визначенні виду стягнення, що має бути застосоване до Клюкіна А.Р., взято до уваги позитивну характеристику, заохочення Генеральним прокурором, відсутність застосованих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.

З іншого боку, підлягає врахуванню очевидна недбалість прокурора, та те, що допущені Клюкіним А.П. порушення не були своєчасно виправлені ним відповідно до норм КПК України, і це суттєво вплинуло на строки досудового розслідування, відновлення порушених прав потерпілих у кримінальному провадженні.

Водночас Комісія приймає до уваги таке.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Бездіяльність Клюкіна А.П. у заданому кримінальному провадженні підпадає під визначення триваючого дисциплінарного проступку, оскільки тривало з 08 серпня 2020 року до 14 березня 2021 року.

З 15 березня 2021 року Клюкін А.П. 45 календарних днів перебував у відпустці та був тимчасово непрацездатний 14 днів, загалом 59 днів.

Таким чином, встановлений законодавством строк для прийняття Комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

Враховуючи наведене вище, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях прокурора Клюкіна А.П. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків. Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78, пунктами  108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану», Комісія

ВИРІШИЛА:

Притягнути керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області Клюкіна Антона Павловича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити керівнику Кіровоградської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Клюкіну А.П.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.