Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

     Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Гробован О.С. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-787дс-196дп-21,

У С Т А Н О В И Л А:

1.       Відомості про прокурора, стосовного якого здійснюється дисциплінарне провадження

 Гробован Олена Сергіївна в органах прокуратури працює з січня 2014 року, на займаній посаді прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області з березня 2021 року до теперішнього часу.

Присягу працівника прокуратури склала 24 жовтня 2014 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 26 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень немає.

2. Зміст дисциплінарної скарги

Одеською обласною прокуратурою проведено службове розслідування з метою перевірки оприлюдненої в мережі Інтернет інформації щодо можливих неправомірних дій прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Гробован О.С. (далі – прокурор Гробован О.С.), порушення нею вимог, заборон або обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Установлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24 грудня 2019 року № 15-10922/13-19-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано Гробован О.С. у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер (конфіденційна інформація) для ведення особистого селянського господарства на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області  (за межами населеного пункту).

На підставі договору оренди землі від 26 січня 2020 року, зареєстрованого 19 серпня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Гробован О.С. передала земельну ділянку площею 2 га (конфіденційна інформація), із зазначеним кадастровим номером, в оренду фермерському господарству (конфіденційна інформація) строком на 10 років, з автоматичним продовженням договору.

Надалі, рішенням Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 22 жовтня 2020 року № 842 – VІІ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і передано

у власність Гробован О.С. земельну ділянку площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), для ведення фермерського господарства ОСОБА 1 на території  Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

У цей же день рішеннями  Шимківської сільської ради № 823 – VІІ та           № 829  – VІІ батькам Гробован О.С. – ОСОБА 2 та ОСОБА 3, передано  у власність земельні ділянки площею по 2 га (кадастрові номери (конфіденційна інформація) для ведення особистого селянського господарства на території Шимківської сільської ради (за межами населеного пункту).

Під час службового розслідування витребувано копії відповідних документів, на підставі яких Шимківською сільською радою прийнято рішення про надання Гробован О.С., ОСОБА 2 та ОСОБА 3 земельних ділянок.

Утім, згідно з листами Ананьївської міської ради та Подільської районної державної адміністрації заяви Гробован О.С., ОСОБА 2 та ОСОБА 3, проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на зберігання після реформування сільської ради не передано.

Водночас встановлено, що рішенням Ананьївської міської ради від 22 січня 2021 року № 126  – VІІІ «Про скасування деяких рішень сільських рад, правонаступниками яких є Ананьївська міська рада» скасовано 54 рішення Шимківської сільської ради від 17 липня 2021 року про надання громадянам дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та 55 рішень Шимківської сільської ради про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, оскільки вказані рішення прийнято з перевищенням своїх повноважень – органам місцевого самоврядування заборонено протягом 7 років з дня державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, яка сформована  з невитребуваних часток (паїв), передавати ці ділянки у приватну власність.

Серед скасованих рішень були рішення про надання земельних ділянок ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

Отже, Гробован О.С. на підставі рішення Шимківської сільської ради Ананьївського району від 22.10.2020 № 842-VII незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), без наміру створення фермерського господарства, та надалі упродовж тривалого часу її використовувала шляхом надання в оренду іншій особі.

За результатами службового розслідування Одеською обласною прокуратурою 30 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, за фактом неправомірних дій посадових осіб Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області при виділенні земельних ділянок Гробован О.С.

На думку скаржника, в діях прокурора Гробован О.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті  43 Закону України «Про прокуратуру», а саме  – грубе порушення правил прокурорської етики.

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

          До Комісії 13 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури про вчинення прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Гробован О.С. дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Захаровою О.С. (протокол розподілу № 787дс-21). Вивченням дисциплінарної скарги установлено, що вона містить конкретні відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Дисциплінарна скарга не є анонімною та її подано з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

З прокурором, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, правовідносини не припинено. Зазначений у скарзі проступок не був предметом перевірки і щодо нього Комісією рішення не приймалось.

Ураховуючи викладене, керуючись абзацом 1 частини 3 статті 46 Закону № 1697-VII, Захаровою О.С. 16 грудня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-787дс-196дп-21 стосовно прокурора Гробован О.С.

Копію згаданого рішення надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження.

За результатами перевірки Захаровою О.С. 12 лютого 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Гробован О.С.

Скаржника та прокурора Гробован О.С. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулось 27 квітня 2022 року у режимі відеоконференції, взяли участь прокурор Гробован О.С., від скаржника заступник начальника  відділу кадрової роботи та державної служби Одеської обласної прокуратури ОСОБА 4 та прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА 5.

4. Обставини, встановлені під час здійснення провадження

         Прокурор Гробован О.С. пояснила, що у 2021 році на безоплатній основі відповідно до вимог земельного законодавства набула у власність земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 4,09 га, інформацію про яку буде відображено при заповненні щорічної декларації за 2021 рік. Повідомлення про суттєві зміни при отриманні у 2020 році двох земельних ділянок нею не подавалося, оскільки при безоплатній передачі державою у власність майна не визначена його вартості.

Згідно з поясненнями Гробован О.С., першу земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер (конфіденційна інформація)) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, отримано нею на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 24 грудня 2019 року. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 24 січня 2020 року.

Другу земельну ділянку площею 4,09 га (кадастровий номер (конфіденційна інформація)) для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, Гробован О.С. отримала на підставі рішення Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 22 жовтня 2020 року. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 13 січня 2021 року.

Третю земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер (конфіденційна інформація) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, прокурор Гробован О.С. придбала 30 червня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу за (конфіденційна інформація).

Згідно з поясненнями прокурора Гробован О.С., вказані земельні ділянки розташовані на території Ананьївського району та набуті нею у власність у той час, коли вона працювала в Одеській місцевій прокуратурі №1 Одеської області та ніякого впливу на службових осіб при прийнятті ними рішень вона не мала. Прокурор Гробован О.С. скористалася своїм конституційним правом на безоплатне отримання від держави у власність вільних земельних ділянок.

Інформацію про можливість набути право власності на земельні ділянки прокурор Гробован О.С. отримала у 2018-2019 роках під час моніторингу Публічної кадастрової карти в мережі інтернет. Відомості щодо вказаних земельних ділянок були у публічному доступі та отримати ці ділянки міг кожен бажаючий.

Окрім цього, її молодий чоловік ОСОБА 1, з яким вона зустрічається, займається фермерським господарством в Ананьївському районі та знає територію і якість земель у цьому районі. Земельні ділянки обиралися

Гробован О.С. разом з сестрою та ОСОБА 1 з урахуванням зручності їх використання, оскільки ОСОБА 1 займається фермерським господарством та обробляє власні та орендовані земельні ділянки на території Ананьївського району.

Також, прокурор Гробован О.С. повідомила своїм батькам, що на території Ананьївського району багато нерозпайованої землі та вони можуть спробувати використати своє право на отримання землі у цьому районі. Утім,

її батьки оформленням земельних ділянок займалися самостійно та вона до цього відношення не мала.

Як пояснила прокурор Гробован О.С., з посадовими особами Кохівської та Шимківської сільських рад вона не знайома, ніяких стосунків не підтримує. За час роботи в органах прокуратури ніяких перевірок стосовно посадових осіб Шимківської сільської ради Ананьївського району не проводила, процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях стосовно них не здійснювала.

Під час роботи в Котовській місцевій прокуратурі (з кінця 2015 року до 2018 року) працювала безпосередньо у місті Подільську, здійснювала процесуальне керівництво та до території Ананьївського району не мала жодного відношення. Усі документи для отримання земельних ділянок прокурор Гробован О.С. подавала особисто до канцелярії Шимківської сільської ради. До колишнього керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА 6 чи його заступників з проханням сприяти в отриманні земельних ділянок прокурор Гробован О.С. не зверталася.

У 2020 році прокурор Гробован О.С. використовувала лише одну земельну ділянку (кадастровий номер (конфіденційна інформація) для вирощування пшениці. У 2021 році нею укладено договір оренди землі з фермерським господарством (конфіденційна інформація), отримані кошти будуть задекларовані у встановленому законом порядку.

Батьки прокурора Гробован О.С. після отримання у власність земельних ділянок також передали їх в оренду фермерському господарству (конфіденційна інформація).

Прокурор Гробован О.С. зазначила, що вона скористалась своїм конституційним правом, як громадянина України, а не прокурора на безоплатну приватизацію земельної ділянки згідно з вимогами чинного законодавства.

Усі вимоги, на думку Гробован О.С., які згідно зі статтею 7 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції від 06 листопада 2014 року) ставились до особи, що мала намір отримати земельну ділянку у власність або користування для ведення фермерського господарства, втратили чинність 01 травня 2016 року та, натомість, встановлено новий порядок, визначений Земельним кодексом України (далі – ЗК України).

Зокрема статтями 116, 118, 121 ЗК України визначено підстави та вичерпний перелік документів для отримання земельної ділянки у власність на правах безоплатної приватизації з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, а саме громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, а також графічні матеріали, на яких зазначено бажане розташування земельної ділянки, погодження землекористувача або документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві чи наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання надається органам виконавчої влади або місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, то цим органам забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Прокурор Гробован О.С. пояснила, що Постанова Верховного Суду від     23 травня 2018 року у справі № 389/29/17-ц стосується отримання особою земельної ділянки для ведення фермерського господарства на умовах оренди згідно з пунктом 15 частини другої статті 134 в редакції ЗК України на 2014 – 2016 роки. Зазначена стаття ЗК України передбачала обов’язковість продажу земельних ділянок державної або комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах). Ця норма втратила чинність в редакції ЗК України від 03 квітня 2016 року.

Вона отримала земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 4,09 га у власність на умовах безоплатної приватизації.

Окрім цього, Гробован О.С. вважає, що Комісією не враховано ту обставину, що висновок Верховного Суду, викладений у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 389/29/17-ц, скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду та справа на сьогоднішній день перебуває на розгляді. Чинним законодавством не встановлено обов’язку щодо створення (реєстрації) фермерського господарства (як виду діяльності) після отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, а також не встановлено строк, в який особа, яка отримала земельну ділянку для ведення фермерського господарства, має створити фермерське господарство.

Прокурор Гробован О.С. заперечила, що земельну ділянку площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), вона отримала незаконно, оскільки статтею 328 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності набуття права власності, яке виникає за наявності певних юридичних фактів, які передбачено законодавством.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Гробован О.С. наголосила, що ніхто, окрім суду не може беззаперечно стверджувати про «незаконність» дій або рішень осіб або інших суб’єктів владних повноважень, а також піддавати покаранню або притягненню до відповідальності інакше як за рішенням суду й відповідно до закону.

Під час  службового розслідування організовано проведення опитування прокурора Гробован О.С. з використанням поліграфа. Згідно з довідкою № 30 про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа, у Гробован О.С. не отримано стійких значущих реакцій, які б свідчили про її неправомірні дії, порушення нею вимог, заборон або обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції» у колі тематики, якої стосується службове розслідування.

Під час службового розслідування, враховуючи вимоги пункту 4 розділу VІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої наказом Генерального прокурора від 16 червня 2021 року № 202, з метою отримання пояснень від президента громадської організації «Центр медіарозслідувань» «Булава» ОСОБА 7 запрошено до обласної прокуратури.

Утім, у телефонній розмові ОСОБА 7 повідомила, що всі обставини щодо можливого незаконного отримання Гробован О.С. та її батьками трьох земельних ділянок на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, надання Гробован О.С. недостовірних відомостей до Шимківської сільської ради викладено у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до Офісу Генерального прокурора.

Окрім цього, ОСОБА 7 повідомила, що у громадської організації «Центр медіарозслідувань» «Булава» немає представника у м. Одесі та на теперішній час немає можливості прибути до Одеської обласної прокуратури для опитування в рамках службового розслідування. Будь-які додаткові пояснення, окрім зазначених у заяві, відсутні.

Опитана під час службового розслідування колишня виконувач обов’язків голови Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області (нині діловод цієї сільської ради) ОСОБА 8 пояснила, що особисто                                    з Гробован О.С. вона не спілкувалась та жодна інша особа з приводу виділення земельної ділянки Гробован О.С. чи її родичам, до неї не зверталась.

Де працює Гробован О.С. чи інші особи, які зверталися до ради для отримання земельних ділянок, ОСОБА 8 невідомо, оскільки такі відомості радою не з’ясовувалися.

Заяви про виділення земельних ділянок розглядалися на сесії ради та приймалися відповідні рішення. Родина Гробован отримувала земельні ділянки на загальних підставах.

Питання щодо отримання громадянами земельних ділянок Шимківська сільська рада вирішувала відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-який вплив на сесію сільради щодо прийняття рішення на користь певної особи, у тому числі стосовно Гробован О.С. та її родичів, ОСОБА 8 не здійснювала.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого Комісією рішення.

          Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Гробован О.С., Комісія виходить з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті  19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та  у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватись правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів(далі – Кодекс) прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, дискредитувати його як представника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Згідно з частиною першою статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства – в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство; б) для ведення особистого селянського господарства – не більше 2 га.

Прокурор Гробован О.С. перший раз скористалась правом на отримання на безоплатній основі земельної ділянки загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на підставі наказу № 15-10922/13-19-СГ від 24 грудня 2019 року Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. 24 січня 2020 року на цю земельну ділянку зареєстровано право власності. За даними службового розслідування вказану земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер (конфіденційна інформація) прокурор Гробован О.С. на підставі договору оренди землі від 26 січня 2020 року, зареєстрованого 19 серпня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передала у оренду фермерському господарству (конфіденційна інформація).

Вдруге, прокурор Гробован О.С. вирішила скористатися правом на отримання на безоплатній основі земельної ділянки загальною площею 4.09 га  для ведення фермерського господарства. Для досягнення цієї мети вона звернулась із заявою до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області і на підставі рішення № 842-VII від 22 жовтня 2020 року отримала вказану земельну ділянку, на яку 13 січня 2021 року зареєстровано право власності. Як встановлено службовим розслідуванням, прокурор Гробован О.С. на підставі договору оренди землі від 15 січня 2021 року, зареєстрованого 19 серпня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, передала цю земельну ділянку, загальною площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), в оренду тому ж фермерському господарству (конфіденційна інформація) строком на 10 років.

Комісія дійшла висновку, що факт отримання земельної ділянки загальною площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), на безоплатній основі для ведення фермерського господарства є грубим порушенням правил прокурорської етики прокурором Гробован О.С., адже згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках…», що є неприпустимим із виконанням обов’язків прокурора. 

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 389/29/17-ц, яка є чинною і яка містить засадниче положення стосовно того, що орган державної виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування повинен пересвідчитися в дійсності волевиявлення заявника, наявності в нього бажання створити фермерське господарство та спроможності вести господарство такого типу – виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства.

Натомість відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб`єктами в користування земель державної чи комунальної власності поза передбаченою законом обов`язковою процедурою.

Згідно з частиною п’ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах           Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, прокурор Гробован О.С. на підставі рішення Шимківської сільської ради Ананьївського району від 22 жовтня 2020 року № 842-VII отримала у власність земельну ділянку площею 4,09 га, кадастровий номер (конфіденційна інформація), без наміру створення фермерського господарства, про що свідчить факт її подальшого використання упродовж тривалого часу шляхом надання в оренду іншій особі.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його, як представника прокуратури, та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтями 11, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність.

Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.

Комісія бере до уваги і той факт, що рішеннями  Шимківської сільської ради від 22 жовтня 2020 року № 823 та № 829  – VІІ батькам Гробован О.С. – ОСОБА 2 та ОСОБА 3, передано у власність земельні ділянки площею по 2 га  (кадастрові номери (конфіденційна інформація) для ведення особистого селянського господарства на території Шимківської сільської ради (за межами населеного пункту), які в подальшому скасовано рішенням Ананьївської міської ради від 22 січня 2021 року № 126  – VІІІ «Про скасування деяких рішень сільських рад, правонаступниками яких є Ананьївська міська рада». Крім цих двох рішень скасовано ще 54 рішення Шимківської сільської ради від 17 липня 2021 року про надання громадянам дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та 55 рішень Шимківської сільської ради про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, оскільки вказані рішення прийнято з перевищенням своїх повноважень – органам місцевого самоврядування заборонено протягом 7 років з дня державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, яка сформована з невитребуваних часток (паїв), передавати ці ділянки у приватну власність.

Ця подія набула суспільного резонансу, про що свідчить висвітлення у засобах масової інформації «Незадекларовані гектари молодої прокурорки Гробован» на порталі АНТИКОР (доступне за посиланням https://antikor.com.ua/articles/478019-nezadeklarovani_gektari_molodoji_prokurorki_ grobovan).

Допущення подібної поведінки підірвало авторитет як самого прокурора Гробован О.С., так і органів прокуратури, держави загалом, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

Оскільки, відповідно до статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, тож Комісія вбачає у діях прокурора Гробован О.С. ознаки дисциплінарного проступку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 43 Закону № 1697VII, а саме – грубе порушення правил прокурорської етики.

Щодо дотримання Гробован О.С. вимог Закону України «Про запобігання корупції» при декларуванні належного їй майна встановлено наступне. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна Гробован О.С. на праві власності належить наступне нерухоме майно:

– 24 січня 2020 року зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі наказу № 15-10922/13-19-СГ від 24 грудня 2019 року Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Вказану земельну ділянку Гробован О.С. зазначила 11 березня 2021 року у щорічній декларації за 2020 рік.

–13 січня 2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 4.09 га для ведення фермерського господарства, на підставі рішення Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області   № 842-VII від 22 жовтня 2020 року, яку отримала безоплатно. Про суттєві зміни у майновому стані Гробован О.С. не повідомила у зв’язку з відсутністю вартості.

Зазначена ділянка підлягає відображенню у щорічній декларації за 2021 рік.  

Відповідно до пункту 183 Роз’яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 03 лютого 2021 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» щодо заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані)», якщо при отриманні спадщини, подарунка, приватизації нерухомого майна грошова оцінка такого майна не проводилась і вартість його невідома, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подається.

30 червня 2021 року зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, на підставі договору купівлі-продажу від 30 червня 2021 року. Вартість земельної ділянки за договором склала (конфіденційна інформація), у зв’язку з чим 02 липня 2021 року Гробован О.С. повідомила про суттєві зміни в майновому стані у  встановлений законом строк.

Таким чином, порушень вимог статей 45, 46, 52  Закону України «Про запобігання корупції» щодо декларування належного Гробован О.С. нерухомого майна не встановлено.

Наявність дисциплінарного проступку прокурора Гробован О.С. підтверджується:

– рішенням Ананьївської міської ради від 22 січня 2021 року № 126  – VІІІ «Про скасування деяких рішень сільських рад, правонаступниками яких є Ананьївська міська рада», яким  скасовано 54 рішення Шимківської сільської ради від 17 липня 2021 року про надання громадянам дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та   55 рішень Шимківської сільської ради про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, оскільки вказані рішення прийнято з перевищенням своїх повноважень – органам місцевого самоврядування заборонено протягом 7 років з дня державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку, яка сформована з невитребуваних часток (паїв), передавати ці ділянки у приватну власність. Серед скасованих рішень були рішення про надання земельних ділянок ОСОБА 2 та ОСОБА 3;

– висновком службового розслідування, проведеного Одеської обласною прокуратурою та затвердженим керівником цієї прокуратури;

– поясненнями прокурора Гробован О.С.

Таким чином, прокурор Гробован О.С. порушила вимоги статті 19 Закону № 1697-VII, статей 11, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, тобто вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону № 1697-VII і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

З’ясовуючи питання про строки накладення на прокурора Гробован О.С. дисциплінарного стягнення Комісія виходить з практики, яка сформована Комісією та, зокрема, викладена у рішенні від 02 лютого 2022 року № 17дп-22, у якому зазначено, що Закон України «Про прокуратуру» не містить визначення дисциплінарного проступку прокурора.

Натомість, у частині першій статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-VII) зазначені підстави, з яких прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. І це не тільки невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; але й вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; порушення правил внутрішнього службового розпорядку; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

З наведеного вбачається, що дисциплінарний проступок може проявитися у формі дії або бездіяльності. Це діяння має бути протиправним, винним, а  між діями (бездіяльністю) і порушенням правил прокурорської етики або неналежним виконанням покладених на прокурора службових обов'язків  повинен існувати причинний зв'язок.

Узагальнюючи викладене, Комісія вважає, що дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у порушенні правил прокурорської етики, у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов’язків та інших вимог, встановленим Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Законодавець по різному визначає строки накладення стягнення за вчинення публічними службовцями дисциплінарного проступку та початок перебігу цих строків. Так, частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Натомість, частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-VII) визначено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Це означає, що для належного обчислення річного строку, у межах якого можливе накладення стягнення, дисциплінарний орган зобов’язаний визначити день вчинення проступку. Його визначення не є складним у разі вчинення прокурором одиничної і завершеної протиправної дії у конкретно встановлений день, незалежно від дня виявлення правопорушення. Такий підхід сповідується і Верховним Судом, який зазначив, що початок перебігу річного строку для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності пов’язується з днем вчинення проступку, а не з днем його виявлення (рішення Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 9901/480/18).

Разом з тим, окремі правопорушення можуть починатися з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов’язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов’язків або припинення правопорушення. У теорії права таке правопорушення визначається як триваюче, хоча чинне законодавство зміст цього поняття не розкриває.

Правові позиції Верховного Суду дають підстави для твердження про необхідність оперувати у практичній діяльності поняттям «триваюче правопорушення», а відтак днем обчислення річного строку для накладення на  прокурора дисциплінарного стягнення  буде день належного виконання ним установленого обов’язку або день припинення правопорушення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 (К/9901/17539/18)).

Застосовуючи наведені підходи Комісія вважає, що у випадку, який є предметом оцінки, прокурором вчинено триваюче правопорушення, яке  ще триває і буде припинено з моменту створення фермерського господарства, тобто на момент ухвалення рішення річний строк притягнення прокурора Гробован О.С. не минув. При цьому Комісія не погоджується із доводами прокурора Гробован О.С. про те, що річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності слід обраховувати з моменту набуття нею права власності на земельну ділянку, яка є предметом розгляду, оскільки цій дії мало б передувати виконання обов’язку створення фермерського господарства.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Годован О.С. враховано її позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 43, 47 – 48, 77, 78 Закону № 1697-VII,пунктами 110 – 112, 115 – 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану», Комісія,

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Гробован Олену Сергіївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Гробован О.С., керівнику Одеської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та керівнику Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

Рішення може бути оскаржено прокурором, стосовно якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.