Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М.,  Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Клєвцової В.О. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-809дс-208дп-21,

 

ВСТАНОВИЛА :

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Клєвцова Вікторія Олександрівна в органах прокуратури Кіровоградської області працює з листопада 2011 року, на вказаній у дисциплінарній скарзі посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області – з березня 2021 року до теперішнього часу.

Присягу працівника прокуратури склала 04 листопада 2012 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 14 вересня 2021 року.

Характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, заохочувалась керівництвом прокуратури Кіровоградської області.

2. Зміст дисциплінарної скарги

Слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції  проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), строк досудового розслідування у якому закінчувався 26 січня 2021 року. 22 січня 2021 року підозрюваним оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження. Протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підписано 30 січня 2021 року.

Також 30 січня 2021 року слідчим складено, а прокурором Клєвцовою В.О. затверджено обвинувальний акт, який до суду скеровано поза межами строку досудового розслідування – лише 30 липня 2021 року. До канцелярії суду обвинувальний акт надійшов 02 серпня 2021 року.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 жовтня 2021 року ухвалено рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) України, яке ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

Окрім цього, прокурор Клєвцова В.О. неналежним чином виконувала службові обов’язки під час здійснення процесуального керівництва у низці інших кримінальних проваджень, закритих судом у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування.

Прокурором Клєвцовою В.О. також порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» та КПК України – не дотримано строків розгляду заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, клопотань та скарг учасників кримінальних проваджень. Зокрема, всупереч вимог статті 308 КПК України, на 30-й день, без прийняття рішення по суті надано відповіді на звернення ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 та ОСОБА-4.

Зазначені обставини підтверджено проведеним під час дисциплінарного провадження службовим розслідуванням, висновок якого затверджено керівником Кіровоградської обласної прокуратури Твердохлібом В.М. 12 січня 2022 року.

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До Комісії 20 грудня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області В. Ізотова про вчинення прокурором Клєвцовою В.О. дисциплінарного проступку, у якій підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності зазначено пункти 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою скаргу того ж дня розподілено члену Комісії Стуконогу О.І., яким 29 грудня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-809дс-208дп-21, проведено перевірку та 21 лютого 2022 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Клєвцової В.О.

Скаржника та прокурора Клєвцову В.О. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання представники скаржника та прокурор Клєвцова В.О. не з’явились, письмово повідомили про згоду на розгляд висновку за їх відсутності.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону України «Про прокуратуру», вважає за можливе розглянути висновок за відсутності скаржника і прокурора.

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Стуконога О.І., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Прокурором Клєвцовою В.О. на підставі статті 222 КПК України надано дозвіл на розголошення та використання у межах дисциплінарного провадження № 07/3/2-809дс-208дп-21 відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Згідно з постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури від 18 березня 2021 року нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні доручено групі прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у складі прокурорів Клєвцової В.О. (старший групи) та ОСОБА-5.

Прокурор Клєвцова В.О. 29 вересня 2020 року погодила повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, яке їм вручено 30 вересня 2020 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26 січня 2021 року.

22 січня 2021 року підозрюваним оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження. Протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підписано 30 січня 2021 року.

Того ж дня, 30 січня 2021 року, у кримінальному провадженні складено та прокурором Клєвцовою В.О. затверджено обвинувальний акт, який до суду скеровано поза межами строку досудового розслідування – лише 30 липня 2021 року (до канцелярії суду надійшов 02 серпня 2021 року).

Це порушення призвело до ухвалення 08 жовтня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Клєвцової В.О. без задоволення.

Під час перевірки прокурор Клєвцова В.О. підтвердила об’єктивність викладених обставин, пояснивши допущені порушення такими причинами.

Зокрема, несвоєчасне направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) до суду, на її думку, зумовлено зволіканням сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та втратою СВ Кропивницького РУП п’ятого тому зазначеного кримінального провадження, який відновлено тільки 28 липня 2021 року.

У зв’язку з цим обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда Клєвцова В.О. скерувала лише 30 липня 2021 року.

Однак твердження Клєвцової В.О. про зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження Комісія оцінила критично, оскільки жодних заходів до ініціювання встановлення слідчим суддею строків для ознайомлення сторони захисту з матеріалами нею не вжито.

Окрім цього, на її думку, своєчасне направлення обвинувального акта до суду унеможливлювала втрата слідчим СВ Кропивницького РУП п’ятого тому кримінального провадження № (конфіденційна інформація).

Прокурором Клєвцовою В.О. також не вжито передбачених законодавством заходів до продовження строків досудового розслідування ще в 15 кримінальних провадженнях, в яких вона здійснювала процесуальне керівництво, як старший групи прокурорів, через що слідчими прийнято рішення про їх закриття у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України. Зокрема: кримінальні провадження № (конфіденційна інформація) (закрито 30 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 29 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 26 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 29 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 28 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 27 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 24 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 30 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 30 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 29 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 12 жовтня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 24 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 24 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 29 вересня 2021 року), № (конфіденційна інформація) (закрито 29 вересня 2021 року).

Прокурор Клєвцова В.О. підтвердила здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначених кримінальних провадженнях, закритих у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування.

Не заперечуючи проти викладених у дисциплінарній скарзі обставин, прокурор Клєвцова В.О. пояснила відсутність належного контролю з її сторони за своєчасним зверненням до слідчого судді з відповідними клопотаннями у кримінальних провадженнях значним обсягом процесуального навантаження (на 12 січня 2022 року нею здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у 1470 кримінальних провадженнях, з яких – у 403, як старшою групи прокурорів; у 34 – підтримувала державне обвинувачення) та зобов’язалась надалі не допускати порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про порушення вимог законодавства при розгляді звернень учасників кримінальних проваджень прокурор Клєвцова В.О. пояснила таке.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) при розгляді звернення ОСОБА-3 встановлено наявність невиконаних слідчим вказівок СУ ГУНП в Кіровоградській області від 27 травня 2021 року та зобов’язано їх виконати, у найкоротший строк прийняти остаточне процесуальне рішення.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) звернення ОСОБА-1 щодо виконання скасованого слідчим суддею арешту майна (вантажних автомобілів та напівпричепів) прокурор Клєвцова В.О. розглядала замість старшого групи прокурора ОСОБА-5. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало, а це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, його заявниці не повернуто.

При розгляді звернення ОСОБА-4 Клєвцова В.О. вивчила матеріали перевірок за її попередніми зверненнями та встановила, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

На підставі вищезазначеного Комісія з урахуванням вимог законодавства та встановлених під час дисциплінарного провадження обставин вважає, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором Клєвцовою В.О. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», частково знайшли своє підтвердження.

Через неналежне виконання службових обов’язків прокурором Клєвцовою В.О. не вжито заходів до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) у межах строків, визначених  статтею 219 КПК України, та не забезпечено виконання завдань кримінального провадження, зокрема, обвинувачених не притягнуто до відповідальності; не забезпечено подання до суду відповідних клопотань про продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), 1(конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація).

Закриття цих кримінальних проваджень зумовило порушення прав потерпілих осіб, а також унеможливило в передбачений законом спосіб вирішити по суті питання про кримінальну відповідальність осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Внаслідок бездіяльності Клєвцової В.О., як прокурора в кримінальному провадженні, не забезпечено захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень та право потерпілих на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у порядку, передбаченому законом.

Наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Клєвцової В.О. підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження.

Таким чином, прокурором Клєвцовою В.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищезазначених кримінальних провадженнях порушено вимоги статей 2, 9, 7, 28, 36, 219, 293 КПК України, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», пункту 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному проваджені, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року (в редакції, чинній  на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин), пункт 19 наказів керівника Кіровоградської  місцевої прокуратури від 21 вересня 2020 року № 29, від  11 листопада 2020 року № 33, від 28 грудня 2020 року № 37, від 22 січня 2021 року № 2 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорськими працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури», пункт 20 наказу керівника Кропивницької окружної прокуратури від 30 серпня 2021 року № 31, від 17 вересня 2021 року № 20 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорськими працівниками Кропивницької окружної прокуратури», чим вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас Комісія вважає, що доводи скаржника про порушення прокурором Клєвцовою В.О. строків розгляду звернень громадян не підтвердились, оскільки жодне зазначене у дисциплінарній скарзі звернення не відповідало вимогам КПК України щодо форми та порядку їх подання, а тому вони мали розглядатися та розглянуті у порядку та у строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Тобто, у діях прокурора Клєвцової В.О. відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Зважаючи на вищевикладене, прокурор Клєвцова В.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку (неналежне виконання службових обов’язків) та накладенню стягнення.

Днем вчинення прокурором Клєвцовою В.О. дисциплінарного проступку  слід рахувати 30 липня 2021 року, коли нею скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Тобто, встановлений частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» строк для прийняття Комісією рішення про накладення на прокурора Клєвцову В.О. дисциплінарного стягнення, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, щодо дисциплінарних проступків, вчинених прокурором під час виконання своїх обов’язків у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) спливає 30 липня 2022 року, в інших вищезазначених кримінальних провадженнях – у вересні-жовтні 2022 року.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права;  законність; розумність строків досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Перша і друга частини статті 28 КПК України передбачають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Вимоги пункту 9 частини другої статті 36 КПК України встановлюють, що прокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі, щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частина третя цієї ж статті передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин – у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб – у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина перша статті 293 КПК України встановлює, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Пунктом 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному проваджені, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року (в редакції, чинній  на час викладених у дисциплінарній скарзі обставин) (далі – Порядок № 51), передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства: забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад, у тому числі повноту проведення досудового розслідування, захист інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/14 зазначила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення  до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові стадії: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення –пов’язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень статті 290 КПК України; закінчення – зверненням до суду з обвинувальним актом (стаття 283 КПК України). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов’язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), як це передбачено у статті 219 КПК України.

Обов’язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції, передбаченого статтею 7, частиною першою статті 21 КПК України, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

Так, Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться не залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у пункті 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення пункту 1 статті 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску строку досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки ці строки є граничними, а положення частини п’ятої статті 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов’язки прокурора Клєвцової В.О. закріплено наказами керівника Кіровоградської  місцевої прокуратури від 21 вересня 2020 року № 29, від 11 листопада 2020 року № 33, від 28 грудня 2020 року № 37, від 22 січня 2021 року № 2 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорськими працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури» та наказами керівника Кропивницької окружної прокуратури від 30 серпня 2021 року № 31, від 17 вересня 2021 року № 20 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та прокурорськими працівниками Кропивницької окружної прокуратури».

Відповідно до пункту 19 останнього наказу на прокурора Клєвцову В.О. покладено виконання обов’язків здійснювати нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких проводять слідчі Кропивницького ВП та Кропивницького РУП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, шляхом: процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання державного обвинувачення та оскарження судових рішень; надання доручень слідчому про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, НСРД, інших процесуальних дій або надання вказівок щодо їх проведення, прийняття участі у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) дії; реагування на безпідставне невиконання слідчим письмових вказівок; забезпечення виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, визначених КПК України; принципове реагування на факти порушення розумних строків, безпідставну тяганину досудового розслідування, інші порушення КПК України; невідкладне скасування незаконних постанов про закриття кримінальних проваджень з відновленням досудового розслідування; забезпечення якості і оперативності розслідування, дотримання вимог КПК України; виконання інших повноважень, передбачених частиною другою статті 36 КПК України, тощо.

На підставі вище викладеного, комплексно дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та надавши оцінку встановленим у ньому обставинам з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, Комісія вирішила, що прокурор Клєвцова В.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), а також у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація), (конфіденційна інформація) порушила вимоги статей 2, 7, 9, 28, 36, 219, 283, 294 КПК України, статті 19 Закону України «Про прокуратуру», пункту 3 розділу  IV Порядку № 51, чим вчинила дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» у виді неналежного виконання службових обов’язків.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Клєвцової В.О. враховано її позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, характер проступку, ступінь вини, а тому Комісія дійшла висновку про можливість накладення на неї стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77, 78, пунктами 108, 110–112, 115–117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Порядку проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в режимі відеоконференції на період дії воєнного стану, рішенням Комісії від 09 березня 2022 року № 1зп-22 «Про особливості діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в умовах воєнного стану», Комісія,

                                           ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Клєвцову Вікторію Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити скаржнику – керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області В. Ізотову, керівнику  органу прокуратури, уповноваженому приймати рішення про застосування дисциплінарного стягнення – керівнику Кіровоградської обласної прокуратури Твердохлібу В.М. та прокурору Клєвцовій В.О.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.