Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області Малицького С.І. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-631дс-156дп-21 (попередній № 07/3/2‑426дс-89дп-21),

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

2. Зміст дисциплінарної скарги

 

Малицький С.І. порушив вимоги пункту 1, 2 розділу ІІ, пункту 1 розділу VII Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області, затверджених наказом прокурора Закарпатської області від 06 травня 2020 року № 60, Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області, затверджених наказом керівника обласної прокуратури від 01 травня 2021 року № 68, пункту 3.2. Інструкції про порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Закарпатській обласній прокуратурі у різні періоди часу, зокрема: 25 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 29 січня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 12 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 14 травня 2021 року, у робочий час безпідставно був відсутнім на робочому місці, про що у встановленому порядку не повідомляв безпосередніх керівників підрозділів, у яких Малицькому С.І. тимчасово визначено робоче місце, а для входу-виходу з приміщення обласної прокуратури, з метою приховання своєї безпідставної відсутності, не користувався карткою‑перепусткою.

Відсутність прокурора Малицького С.І. на робочому місці у вказані періоди, на думку скаржника, підтверджується поясненнями його безпосередніх керівників – виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусовою характеру у місцях несвободи, пробації Юсипа В.В., начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Царя І.І., а також листом УВП № 9 від 28 травня 2021 року № 12/4/1113, згідно з яким прокурор Малицький С.І. перебував на території установи лише 11 лютого 2021 року з 14 год. 24 хв. до 15 год. 29 хв.

На думку скаржника, такі дії Малицького С.І. свідчать про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697‑VII).

 

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – кадрова комісія) 24 червня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д.І. про вчинення прокурором Малицьким С.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини першої статті 43 Закону  № 1697‑VII.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг її розподілено члену кадрової комісії Демченку Г.В. (протокол від 24 червня 2021 року), за результатами вивчення якої 01 липня 2021 року ним прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2‑426дс-89дп-21.

За результатами перевірки 31 серпня 2021 року складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Надалі, у зв’язку із передачею дисциплінарного провадження № 07/3/2‑426дс-89дп-21 до відповідного Комісії, що здійснює дисциплінарне провадження, в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно прокурора Малицького С.І. розподілено члену Комісії Війтовичу Л.М. та присвоєно № 07/3/2‑631дс-156дп-21.

Війтович Л.М. погодився із висновком члена кадрової комісії  та підтримав його на засіданні Комісії.

Скаржника та прокурора Малицького С.І. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

У засіданні Комісії, що відбулося 09 лютого 2022 року, взяла участь представник скаржника – начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Надєжкіна Я.О.

Прокурор Малицький С.І. надіслав лист щодо можливості розгляду висновку за його відсутності.

За результатами розгляду клопотання представника скаржника до матеріалів дисциплінарного провадження долучено: копію листа ознайомлення (07 травня 2020 року № 1059вн) з наказом від 06 травня 2020 року № 60; знімку з екрану комп’ютера з офіційного сайту Закарпатської обласної прокуратури з загальнодоступною інформацією про розміщення на сайті наказу від 09 липня 2020 року № 92, яким установлено режим роботи прокуратури Закарпатської області; витяг із книги обліку оперативних нарад, проведених у 2021 році; копію висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, зокрема щодо роботи прокурора Царя І.І.; копію наказу від 29 листопада 2021 року; USB флеш накопичувач «Goodram 64GB» із відеозаписами «Системи відеоспостереження на базі відео реєстратора «Hikvisijn DS-7216HQHI» за січень та травень 2021 року.   

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

Заслухавши доповідача – члена Комісії Війтовича Л.М., представника скаржника Надєжкіну Я.О., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки та подані представником скаржника документи, матеріальні носії інформації, Комісією встановлено таке.

Наказом прокурора Закарпатської області В. Гаврилюка від 05 липня 2019 року № 512к Малицького С.І. призначено на посаду прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області.

Наказом від 06 травня 2020 року № 60 затверджено Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Закарпатської області (далі – Правила).

Пунктом 1 Правил визначено тривалість робочого дня прокурорів органів прокуратури Закарпатської області, а абзацами 1, 4, 5, 6 пункту 2, пунктом 3 розділу ІІ Правил передбачено здійснення контролю керівництва, у тому числі відділів, за присутністю на роботі прокурорів упродовж робочого дня; порядок повідомлення керівництва та надання пояснень прокурорами з питань такої відсутності; порядок фіксації відсутності підлеглого працівника на робочому місці; ведення обліку робочого часу прокурорів.

Згідно із пунктом 1 розділу  VII Правил вхід прокурорів органів прокуратури області до адміністративних приміщень здійснюється через пости (турнікети) з використанням електронної перепустки (смарт-картки) або за пред’явленням посвідчення, а пунктом 1 розділу VIII цих Правил визначено, відповідальність прокурорів у порядку, передбаченому чинним законодавством.

З копії листа ознайомлення з документом № 1059вн вбачається, що Малицький С.І. ознайомлений із наказом від 06 травня 2020 року № 60.

На період дії карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, змінено режим роботи у прокуратурі Закарпатської області та місцевих прокуратурах, який регламентовано наказом від 09 липня 2020 року № 92.

Цей наказ розміщено на офіційному вебсайті обласної прокуратури, тобто перебуває у вільному доступі.

Наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д.І. від 11 вересня 2020 року № 74к прокурору Малицькому С.І. тимчасово визначено робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Закарпатської обласної прокуратури, із яким Малицький С.І. ознайомлений у той же день

Пунктом 2 цього наказу на виконувача обов’язків начальника цього відділу Юсипа В.В. покладено обов’язок забезпечення ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Малицьким С.І. вимог Правил.

Наказом керівника обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 18к прокурору Малицькому С.І. тимчасово визначено робоче місце у відділі забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації, із яким Малицький ознайомлений у цей же день.

Обов’язок забезпечення ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням Малицьким С.І. вимог Правил покладено на начальника цього відділу Царя І.І.

Наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 01 квітня 2021 року № 68 затверджено Правила внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області. Інформація про ознайомлення Малицького С.І. із цим наказом відсутня.

Наказом прокурора Закарпатської області від 11 січня 2018 року № 3 затверджено Порядок організації роботи з обліку використання робочого часу в органах прокуратури Закарпатської області та форми табелю його обліку (далі – Порядок).

Пунктами  2.1., 2.3., 2.4., 2.7. Порядку визначено, що облік робочого часу працівниками прокуратури області здійснюється у структурних підрозділах прокуратури області щоденно шляхом заповнення табелю обліку використання робочого часу (далі – Табель) та погоджується із заступниками прокурора області згідно з розподілом обов’язків та передається до відділу роботи з кадрами, табель (зміни до Табелю) перевіряється та візується цим відділом; зміни до табелю обліку робочого часу, підписані у встановленому порядку, щомісячно надаються до 5 числа наступного за звітним періодом.

Згідно з копіями Табелів відділів нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації; забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції та нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації зафіксовано облік робочого часу прокурора Малицького С.І. за січень та травень 2021 року.

Згідно з копіями Табелів за періоди січня та травня 2021 року, зокрема: 25.01.2021-29.01.2021, 05.05.2021-07.05.2021, 11.05.2021‑14.05.2021, його робочий час обліковано із визначенням восьмигодинного робочого дня.

У додатках до листа виконувача обов’язків керівника Закарпатської обласної прокуратури Косея І.Ю. від 09 серпня 2021 року № 07-903вих-21 наявні копії документів, які свідчать про нарахування та виплату прокурору Малицькому С.І. заробітної плати за січень та травень 2021 року.

Інструкцією про порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Закарпатській обласній прокуратурі, затвердженою наказом керівника Закарпатської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року № 12 (далі – Інструкція), визначено порядок допуску та підтримання пропускного режиму у приміщені Закарпатської обласної прокуратури.

Згідно з пунктом 1.3. Інструкції забезпечення порядку допуску та пропускного режиму у приміщення обласної прокуратури покладається на Управління поліції охорони в Закарпатській області.

Пунктом 3.2. Інструкції установлено, що під час проходу через пост охорони працівники Закарпатської обласної прокуратури зобов’язані користуватись постійними електронними картками‑перепустками.

Вхідний турнікет в приміщенні обласної прокуратури обладнано «Системою безпеки і контролю Integra 32», а з метою дотримання пропускного режиму співробітниками та працівниками Закарпатської обласної прокуратури впроваджено «Систему відеоспостереження на базі відеореєстратора «Hikvision DS-72161HQHI».

На підставі наказу керівника Закарпатської обласної прокуратури від 21 грудня 2020 року № 73 проведено службове розслідування за фактом можливого використання прокурором Малицьким С.І. своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних з цим можливостей на користь своїх або приватних інтересів третіх осіб під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42019070000000008.

За результатами службового розслідування 09 червня 2021 року складено висновок, яким не встановлено фактів, за якими воно проведено.

При цьому комісією із службового розслідування установлено факти порушення Малицьким С.І. вимог Закону «Про прокуратуру», пункту 2 Правил та пункту 3.2. Інструкції, про що вказано у пункті 3 цього висновку.

Під час службового розслідування для встановлення об’єктивних даних, які свідчать про порушення Малицьким С.І. вимог Правил та Інструкції, скеровано низку запитів, у тому числі до відділу  інформаційних технологій обласної прокуратури (від 19 травня 2021 року № 09/1-216ВН-21).

Згідно з інформацією начальника вказаного відділу від 20 травня 2021 року № 32-15ВН-21 до комісії із службового розслідування передано відомості  зафіксовані «Системою безпеки і контролю Integra 32», та відеоматеріали «Система відеоспостереження на базі відеореєстратора «Hikvision DS-72161HQHI».

Згідно з даними вказаних систем установлено, що Малицький С.І. безпідставно відсутній на робочому місці у наступні періоди:

- 25 січня 2021 року – з 08:00 до 10:05, з 12:45 до 15:11, з 15:33 до 16:36;

- 26 січня 2021 року – з 08:00 до 08:38, з 08:42 до 09:24, з 10:23 до 10:43, з 13:15 до 13:40, з 14:43 до 17:00;

- 27 січня 2021 року – з 08:00 до 09:50, з 12:45 до 14:21, з 15:08 до 15:40, з 15:43 до 16:54;

- 28 січня 2021 року – з 08:00 до 11:16, з 12:45 до 13:44, з 14:16 до 17:00;

- 29 січня 2021 року – з 08:00 до 09:36, з 12:45 до 14:15, з 15:36 до 17:00;

- 05 травня 2021 року – з 08:00 до 11:45, з 13:30 до 14:45, з 15:04 до 17:00;

- 06 травня 2021 року – з 08:00 до 17:00;

- 07 травня 2021 року – з 08:10 до 10:31, з 15:40 до 17:00;

- 11 травня 2021 року – з 08:00 до 11:51, з 15:12 до 15:35, з 16:30 до 17:00;

- 12 травня 2021 року – з 08:00 до 09:43, з 13:36 до 14:32;

- 13 травня 2021 року – з 08:00 до 11:17, з 12:45 до 13:50;

- 14 травня 2021 року – з 08:00 до 10:09, з 14:48 до 17:00.

Окрім цього, під час службового розслідування опитано безпосередніх керівників прокурора Малицького С.І. – прокурорів Царя І.І. та Юсипа В.В.

Із пояснень Царя І.І. вбачається, що контроль за працівниками відділу повинен здійснюватися шляхом особистої перевірки присутності підлеглих  на робочому місці. У разі необхідності перебування підлеглих за межами адміністративної будівлі прокуратури, про це йому особисто доповідали підлеглі прокурори. Про свою відсутність на робочому місці у робочий час 05.05.2021-07.07.2021, 11.05.2021‑14.05.2021 Малицький С.І. не доповідав та про причини своєї відсутності на робочому місці нічого не пояснював.

Аналогічні пояснення щодо контролю за роботою та перебуванням особового складу відділу у робочий час на робочому місці надав і прокурор Юсип В.В., який пояснив, що не пам’ятає чи доповідав йому Малицький С.І. про свою відсутність упродовж робочого часу у періоди з 25.01.2021-29.01.2021. Також повідомив, що ним як керівником відділу неодноразово надавалися Малицьому С.І. доручення службового характеру, зокрема щодо отримання документів в установах у яких здійснюється нагляд.

Листом начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» Анталовським В.В. від 08 червня 2021 року № 14011-21 членам комісії із службового розслідування надано інформацію, згідно  з якою Малицький С.І. у період з 11 вересня 2020 року до 27 травня 2021 року перебував на території установи лише 1 раз – 11 лютого 2021 року з 14 год. 24 хв. до 15 год. 29 хв. 

Відповідно до інформації, яка міститься у витягу із книги обліку оперативних нарад, проведених у керівника обласної прокуратури у 2021 році, 28 липня 2021 року обговорено питання дотримання вимог наказу від 11 січня 2018 року № 3, яким затверджено порядок організації роботи та обліку використання робочого часу у прокуратурі та Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області у частині відповідності та достовірності даних щодо обліку використаного робочого часу у прокуратурі. Під час наради обговорено порушення, допущені начальником відділу 22/3 Царем І.І., у частині достовірності даних використання робочого часу Малицьким С.І. за січень та травень 2021 року, які необхідно врахувати під час визначення результатів оцінювання якості роботи Царя І.І.

Згідно з витягом з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, затвердженого наказом від 29 листопада 2021 року № 742к, якість роботи прокурора Царія І.І. оцінено – «задовільно».

Згідно з інформацією, яка міститься у копіях Табелів (кореговані) від 08 грудня 2021 року, облік роботи прокурора Малицького С.І. за періоди січня та травня 2021 року відкореговано шляхом внесення даних про фактичний час перебування його на робочому місці, зокрема: 25 січня 2021 року – 3 год., 26 січня 2021 року – 4 год., 27 січня 2021 року – 3 год., 28 січня 2021 року – 1 год., 29 січня 2021 року – 4 год., 05 травня 2021 року – 1 год., 06 травня 2021 року – 0 год., 07 травня 2021 року – 5 год, 11 травня 2021 року – 4 год., 12 травня 2021 року – 6 год., 13 травня 2021 року – 5 год., 14 травня 2021 року – 4 год.

На засіданні Комісії оголошено пояснення Малицького С.І., які ним надано листі, направленому електронною поштою від 05 лютого 2022 року.

Зокрема: Наказом прокурора Закарпатської області від 11 січня 2018 року № 3 затверджено Порядок організації роботи з обліку використання робочого часу в органах прокуратури Закарпатської області та форми табеля його обліку (далі – Порядок).

Пунктами  2.1., 2.3., 2.4., 2.7. Порядку визначено, що облік робочого часу працівниками прокуратури області здійснюється у структурних підрозділах прокуратури області щоденно шляхом заповнення Т та погоджується із заступниками прокурора області згідно з розподілом обов’язків та передається до відділу роботи з кадрами.

Вважає, що доводи дисциплінарної скарги не обґрунтовано, а скаржником на їх підтвердження не надано беззаперечних доказів порушення  ним вимог абзаців 2, 4, 6 пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів прокуратури Закарпатської області, що у свою чергу не дає підстави вбачати у його діях складу дисциплінарного проступку.

Відсутність складених актів про його відсутність на робочому місці, наявність Табелів, якими обліковано восьмигодинний робочий час у дати зазначені у дисциплінарній скарзі, на його думку, свідчать про факти його перебування на роботі. Про це свідчить нарахована та виплачена у періоди січня та травня 2021 року заробітна плата.

Щодо оптичних дисків, які долучено до дисциплінарної скарги, то Малицький М.І. погоджується із висновком у цій частині члена кадрової комісії Демченка Г.В. Вказує, що збережена на них інформація не може свідчити про його безпідставну відсутність на робочому місці, оскільки його відсутність у час, зафіксований на матеріальних носіях інформації обумовлена службовою необхідністю, зокрема організацією передачі документів та надання допомоги у кримінальних провадженнях, у яких раніше здійснював процесуальне керівництво.

Малицький С.І. підтримав висновок члена кадрової комісії у частині порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури, зокрема щодо підстав, мети, строків та наслідків проведеного службового розслідування.

У зв’язку із викладеним, вважає, що відсутні підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення, у зв’язку із чим дисциплінарне провадження підлягає закриттю.

На засіданні Комісії представник скаржника підтримала подану дисциплінарну скаргу, не погодившись із висновком про відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

На заперечення висновку зазначила, що статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Разом з тим, відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.

Саме порушення Правил внутрішнього службового розпорядку органів прокуратури Закарпатської області від 06 травня 2020 року та 01 квітня 2021 року виявлено під час проведення службового розслідування стосовно прокурора Малицького С.І., за результатами якого підготовлено дисциплінарну скаргу. Вважає, що у ході засідання повною мірою знайшли своє підтвердження викладені у ній порушення.

Малицький С.І., ігноруючи вимоги пункту 2 цих правил, без повідомлення керівників структурного підрозділу, у яких йому було визначено робоче місце, був тимчасово відсутнім на робочому місці у вказані у скарзі час та дати. Зокрема, із необхідних 96 год. був безпідставно відсутнім 61 год., зокрема взагалі не з’явився на робочому місці 06 травня 2021 року.

Поряд із цим, з метою приховання своєї тимчасової відсутності на робочому місці із 12 зазначених у скарзі днів – 6 виходів та входів у приміщення обласної прокуратури упродовж робочого часу здійснив без використання електронної перепустки, чим порушив вимоги пункту 2 розділу 1 Правил та пункту 3.2 Інструкції про порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Закарпатській обласній прокуратурі.

Малицький С.І. не міг бути необізнаним про встановлений режим роботи у прокуратурі, оскільки, працюючи у прокуратурі понад 15 років, належним чином ознайомлений із вимогами Правил.

Режим роботи в обласній прокуратурі на час дії карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, регламентований наказом від 09 липня 2020 року № 92, який опубліковано на офіційному вебсайті обласної прокуратури, тобто перебуває у вільному доступі.

Вважає, що викладені у дисциплінарній скарзі доводи повністю підтверджено її матеріалами, зокрема: інформацією «Системи безпеки і контролю Integra 32», якою обладнано турнікет у приміщенні обласної прокуратури, відеозаписами, зробленими за допомогою «Системи відеоспостереження на базі відеореєстратора «Hikvision DS-72161HQHI», розміщеної на території обласної прокуратури; поясненнями начальника відділу Царя І.І., яким повідомлено про відсутність у нього інформації про безпідставне перебування Малицького С.І. у робочий час поза межами прокуратури у відповідні періоди травня 2021 року.

    За встановлених обставин вважає, що Малицький С.І. грубо порушив вимоги Правил, Інструкції та статті 139 КЗпП України.

Вважає, що з урахуванням вимог статті 48 Закону № 1697-VII строк накладення на прокурора Малицького С.І. не минув, оскільки у період 2021 року він більше ніж 320 днів був відсутнім на робочому місці у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуваням у щорічній відпустці, а з 19 січня 2022 року – у відпустці по догляду за дитиною.

Зазначила про те, що в органах прокуратури Закарпатської області наразі працюють понад 200 прокурорських працівників, у тому числі 23 особи (10 осіб апарат) не призначені на посади, зокрема у зв’язку із незавершенням відповідних етапів атестації, яку передбачено  вимогами  Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX. На думку представника скаржника, ухвалення рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно Малицького С.І. може призвести до створення негативної практики ухилення такими особами додержання правил внутрішнього службового розпорядку та формування уявлення про можливу безкарність за вчинені порушення.

На запитання членів Комісії представник скаржника повідомила, що Малицький С.І. не призначений на посаду прокурора в Закарпатській обласній прокуратурі у зв’язку із непроходженням ним наразі установленої вказаним вище Законом атестації, хоча заяву на переведення ним подано відповідно до вимог цього закону.

З огляду на непризначення Малицького С.І. на посаду в обласній прокуратурі, функціональні обов’язки на нього не покладалися, така ж ситуація склалася і у інших осіб, які наразі перебувають «поза штатом».

Заперечила пояснення Малицького С.І. у частині виконання ним обов’язків прокурора у кримінальних провадженнях, у яких раніше визначався процесуальних керівником, оскільки він не призначений на посаду у обласній прокуратурі, а за відсутності покладення на нього функціональних обов’язків у структурних підрозділах прокуратури він не може здійснювати повноваження прокурора. 

З огляду на відсутність у прокурора Малицького С.І. функціональних обов’язків, ним виконувалися доручення керівників структурних підрозділів, у яких йому тимчасово визначено робоче місце. Зокрема ним виконувалася робота із підшиття наглядових проваджень, номенклатурних справ, складання проєктів відповідей на заяви, звернення, запити тощо, що надходили до відповідних відділів, а також виконання інших доручень керівництва відділів.

Зазначила, що нескладання актів про відсутність прокурора на робочому місці обумовлено виявленням допущених Малицьким С.І. порушень під час здійснення стосовно нього службового розслідування. За таких обставин складення таких документів було б неінформативним. Наголосила на підтвердженні фактів порушення Малицьким С.І. трудової дисципліни доказами, які долучено до дисциплінарної скарги. Вивченням нею судової практики з розгляду судами таких спорів установлено, що наявність таких актів не є обов’язковою для встановлення факту допущення працівником порушень, які унормовано відповідними нормативними документами роботодавця.     

У зв’язку із виявленими порушеннями трудової дисципліни, наприкінці минулого року відкореговано Табелі роботи Малицьокого С.І. за періоди січня та травня 2021 року. Корегування відомостей Табелю здійснено у тому числі у зв’язку із встановленням під час оперативної наради від 28 липня 2021 року відомостей щодо допущених порушень начальником відділу Царем І.І. у частині  додержання вимог наказу, яким затверджено порядок організації роботи з обліку робочого часу у прокуратурі.

Питання про дисциплінарну відповідальність Царя І.І. не ставилося у зв’язку із тим, що за результатами оцінювання якості роботи цього прокурора, йому виствалено оцінку «задовільно», нараховано та виплачено премію відповідно до оцінки у цьому висновку. Під час оцінювання його роботи також взято до уваги результати зазначеної вище оперативної наради.

Зазначила, що наразі позовну заяву до суду про стягнення з Малицього С.І. безпідставно виплаченої заробітної плати у вказані у скарзі періоди не подано, причини їй невідомі.

Ведення відеоспостереження, фіксація входу-виходу працівників до приміщення прокуратури унормовано відповідними Правилами та Інструкцією, про які згадувалося вище.

         

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Малицького С.І., Комісія виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої статті 3 Закону №1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Малицький С.І. має статус прокурора і за загальними правилами, викладеними у статті 19 Закону, на нього покладено обов’язки  неухильного дотримання присяги прокурора.

Склавши Присягу, зміст якої наведено у статті 36 Закону, прокурор Малицький С.І. взяв на себе, серед іншого, обов’язок  неухильно додержуватися Конституції, законів України та нормативно-правових актів, якими установлено правила внутрішнього трудового розпорядку.

Зокрема не допускати безпідставної відсутності на робочому місці, попереджати керівництво відділу у встановленому Правилами внутрішнього службового розпорядку про відсутність на робочому місці та причини своєї відсутності, виконувати вимоги Інструкції про порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Закарпатській обласній прокуратурі.

Статтею 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів визначено, що порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Оскільки Малицький С.І. не позбавлений статусу прокурора, із посади не звільнений, перебуває у трудових відносинах із Закарпатською обласною прокуратурою із Правилами внутрішнього службового розпорядку ознайомлений, йому відомі вимоги наказу від 09 липня 2020 року № 92, який опубліковано на офіційному вебсайті обласної прокуратури, тобто перебуває у вільному доступі, то він міг та повинен був виконувати вимоги адміністративно-розпорядчих документів, виданих керівництвом Закарпатської обласної прокуратури.

Комісія вважає, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи дисциплінарної скарги та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, можуть встановлюватися письмовими, речовими електронними доказами та поясненнями посадових або службових осіб органів прокуратури Закарпатської області.

Таку позицію викладено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 9901/383/19.

Суд дійшов висновку, що факт відсутності прокурора на робочому місці  підтверджується поясненнями, відеозаписами тощо. При цьому, визнав необов’язковим складання актів про відсутність прокурора на робочому місці за наявності інших здобутих доказів на підтвердження зазначеного факту. 

          Комісія погоджується із доводами дисциплінарної скарги та поясненнями представника скаржника щодо установлених фактів порушень допущених прокурором Малицьким С.І. Зокрема вимог пункту 2 розділу 1 Правил та пункту 3.2 Інструкції про порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Закарпатській обласній прокуратурі.

Комісія вважає, що викладені у дисциплінарній скарзі відомості ґрунтуються  на матеріалах службового розслідування, проведеного на підставі наказу від 21 грудня 2020 року № 73, та об’єктивно підтверджено під час здійснення дисциплінарного провадження. Зокрема, поясненнями прокурорів Царя І.І. та Юсипа В.В. підтверджено, що Малицький С.І. безпідставно був відсутнім на робочому місці у періоди, зазначені у дисциплінарній скарзі.

Також, ураховано відомості корегованих Табелів за січень, травень 2021 року від 08 грудня 2021 року, інформацію, що міститься у листі начальника відділу інформаційних технологій обласної прокуратури О. Палія від 20 травня 2021 року № 32-15ВН-21, яким передано до комісії із службового розслідування відомості, обліковані «Системою безпеки і контролю Integra 32», та відеоматеріали «Системи відеоспостереження на базі відеореєстратора «Hikvision DS-72161HQHI», що зберігається на оптичних дисках DVD+R та розшифруваннях до цих дисків, які долучено до дисциплінарної скарги.

Матеріалами дисциплінарного провадження не підтверджено фактів повідомлення прокурором Малицьким С.І. безпосереднє керівництво (або керівництво прокуратури) про причини своєї відсутності у зазначені вище періоди часу.

Прокурор Малицький С.І. із положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та Правилами (наказ від 06 травня 2020 року № 60) ознайомлений.

Дисциплінарний проступок – це винне, протиправне діяння (бездіяльність), яке зазіхає на трудову дисципліну у відповідному організованому колективі (підприємство, установа) шляхом невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків, за яке передбачено застосування дисциплінарних санкцій, що визначені у чинному законодавстві.

Пунктом 2 розділу ІІ Правил (наказ від 06 травня 2020 року № 60) установлено, що прокурори прокуратури області можуть перебувати у робочий час за межами приміщення прокуратури Закарпатської області із службових питань з відома безпосереднього керівника підрозділу, а про відсутність на роботі прокурор повинен повідомити у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв’язку або іншими доступними способами.

При цьому, пункт 6 розділу ІІ Правил (наказ від 01 квітня 2021 року) передбачає здійснення керівництвом контролю за присутністю на роботі прокурорів упродовж робочого дня.

У свою чергу пунктом 1 розділу VIII Правил (наказ від 06 травня 2020 року № 60) та пунктом 1 розділу IX Правил (наказ від 01 квітня 2021 року № 68) установлено, що недотримання вимог цих Правил є підставою для притягнення прокурора до відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством.

У кодексі законів про працю України (далі – КЗпП) не надається визначення поняття «прогул», проте пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року «прогул» визначено як відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

З огляду на Правила та КЗпП «прогул» прокурором вчиняється за наявності сукупності наступних обставин: 1) відсутність на роботі у період часу, визначений Правилами або відповідними наказами, як робочий, більше трьох годин безперервно або сумарно упродовж робочого дня; 2) неповідомлення керівника про свою відсутність на робочому місці та її причини; 3) відсутність на роботі за відсутності службової необхідності.

Так, відомостями облікованими «Системою безпеки і контролю Integra 32», відеоматеріалами «Системи відеоспостереження на базі відеореєстратора «Hikvision DS-72161HQHI», що зберігається на оптичних дисках DVD+R, та розшифруваннях до цих дисків об’єктивно підтверджено факти відсутності Малицького С.І. у приміщенні адміністративної будівлі обласної прокуратури, а поясненнями прокурорів Царя І.І., Юсипа В.В. та Табелями (кореговані) від 08 грудня 2021 року – неповідомлення керівництву відділу про відсутність та причини відсутності на робочому місці, фактично відпрацьований прокурором робочий час у періоди 25 січня 2021 року до 29 січня 2021 року, 05 травня 2021 року до 07 травня 2021 року, 11 травня 2021 року до 14 травня 2021 року.

Згідно з відкорегованими Табелями, час безпідставної відсутності Малицького С.І. на робочому місці без поважних причин загалом складає 56 год., що свідчить про здійснення ним прогул, а якщо врахувати положення вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, то 11 прогулів.

Отже, встановлені у ході перевірки факти безпідставної відсутності Малицького С.І. на робочому місці є порушенням правил внутрішнього службового розпорядку, статті 139 КЗпП, статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, підривають авторитет прокурора та органів прокуратури в цілому. Комісія погоджується із доводами представника скаржника про те, що ухвалення рішення про закриття дисциплінарного провадження може призвести до створення негативної практики ухилення прокурорами від виконання правил внутрішнього службового розпорядку та формування уявлення про можливу безкарність за вчинені порушення.

Таким чином, зазначеними діями прокурор Малицький С.І. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом  7 частини першої статті 43 Закону України №1697-VII.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно Малицького С.І. Комісією ураховано особу прокурора, його характеристику, ступінь вини прокурора, безпосереднього те, що встановлені порушення правил внутрішнього службового розпорядку здійснювалися ним упродовж тривалого часу, тобто вчинений проступок носить систематичний грубий характер, свідчить про невиконання ним вимог, установлених Правилами, а відповідно до судової практики його дії кваліфікуються як «прогули». Дотримання порушених прокурором правил внутрішнього службового розпорядку є очевидним та обов’язковим, таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами, зокрема відсутністю покладених на Малицького С.І. функціональних обов’язків прокурора відділу. Невиконання ним установлених для прокурорів Правил внутрішнього службового розпорядку у частині інформування керівництва про причини своєї відсутності на робочому місці, або безпідставне перебування у робочий час поза межами прокуратури, є умисним порушенням вимог Правил та наказу від 09 липня 2020  року № 92, якими регламентовано  режим роботи у прокуратурі.

Вчинений прокурором Малицьким С.І. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим зайняттям ним посади в органах прокуратури, тому наявні підстави для прийняття рішення про неможливість подальшого обіймання ним  посади прокурора.

Пунктом 1 частини четвертої статті 49 Закону №1697-VII передбачено, що за результатами дисциплінарного провадження може бути прийнято рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

З урахуванням викладеного, Комісія дійшла висновку про можливість накладення на прокурора Малицького С.І. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

Події, щодо яких проводилася перевірка, належать до триваючого правопорушення, вчинення якого, згідно з встановленими даними, розпочато Малицьким С.І. 25 січня 2021 року та продовжувало вчинятися ним до 14 травня 2021 року із певними перервами у часі.

Із відомостей, наданих виконувачем обов’язків керівника обласної прокуратури І. Косеєм, вбачається, що Малицький С.І. був відсутнім на робочому місці у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – 209 днів, а також йому надано щорічні відпустки (з урахуванням перенесених) – 38 днів, загалом 247 днів. 

Наразі, Малицькому С.І. наказом від 18 січня 2022 року надано відпустку по догляду за дитиною.

Таким чином, із дня вчинення прокурором Малицьким С.І. дисциплінарного проступку, без урахування часу перебування прокурора у річний відпустці, строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47 – 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 108, 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

ВИРІШИЛА:

Притягнути прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області Малицького Сергія Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Малицькому С.І, а також керівнику Закарпатської обласної прокуратури.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.