Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів – Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Поліщука В.В., Отвіновського П.Л., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури Муравйова П.Г. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2‑628дс-153дп-21 (попередній № 07/3/2-501дс-104дп-21),

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

 

Муравйов Павло Геннадійович в органах прокуратури працює з квітня 2000 року до цього часу. Зокрема, у період з квітня 2019 року до вересня 2020 року обіймав посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаційної правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, з вересня 2020 року – посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури (далі – прокурор Муравйов П.Г.).

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 18 листопада 2021 року № 2492к Муравйов П.Г. переведений на посаду прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

Присягу працівника прокуратури склав 02 лютого 2011 року, з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 22 вересня 2017 року.

Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Зміст дисциплінарних скарг

 

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – СУ ГУНП в Одеській області) здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація).

Процесуальне керівництво у зазначених кримінальних провадженнях здійснювалося групами прокурорів Одеської обласної прокуратури, старшим груп у кожному із проваджень визначено Муравйова П.Г.

На думку скаржника, Муравйовим П.Г. при здійсненні процесуального керівництва у цих кримінальних провадженнях не вжито належних заходів щодо повноти, об’єктивності досудового розслідування, допущено тяганину при здійсненні досудового розслідування, порушено вимоги статей 2, 9, 28, 36, 91, 217, 276 КПК України, що зумовило незаконне закриття вказаних проваджень.

Вказані порушення сталися у наслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків прокурором Муравйовим П.Г.

Так, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), досудове розслідування у якому здійснювалося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, допитано лише двох свідків, а з часу здійснення процесуального керівництва Муравйовим П.Г. не надано жодної вказівки у порядку статті 36 КПК України.

На думку скаржника, у цьому провадженні не проведено жодної слідчої дії, направленої на перевірку фактів фіктивних операцій між низкою товариств, не долучено низки фінансових документів, не проведено аналізу руху коштів по банківським рахункам товариств, не допитано низки свідків за фактами здійснення субпідрядних робіт тощо, а у зв’язку із залишенням поза увагою Муравйова П.Г. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у провадженні, не проведено судово-економічну експертизу.

За результатами досудового розслідування 12 лютого 2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, із яким прокурор Муравйов П.Г. погодився.

Вказану постанову 01 червня 2021 року заступником Генерального прокурора скасовано, як незаконну.

У кримінальному провадженні № конфіденційна інформація, у якому проводилося досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, усупереч вимогам статей 2, 9 КПК України з жовтня 2020 року не проведено жодної слідчої дії для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні, що вказує на неефективність досудового розслідування.

Такі факти залишені поза увагою прокурора Муравйова П.Г., яким не надано жодної вказівки у порядку статті 36 КПК України, у наслідок чого постановою слідчого від 29 січня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Вказану постанову 25 травня 2021 року заступником Генерального прокурора скасовано, як незаконну.

Скаржник вважає, що прокурором Муравйовим П.Г. порушено вимоги пункту 7 частини другої статті 36, статей 284, 294 КПК України, пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28 березня 2019 року № 51, чинного на час спірних правовідносин, (далі – Порядок № 51), не забезпечено належного вивчення законності прийнятих рішень у вказаних кримінальних провадженнях та не вжито належних заходів реагування у частині скасування незаконних постанов слідчих.

Окрім зазначених через неефективне процесуальне керівництво Муравйова П.Г., тяганину та бездіяльність під час досудового розслідування, три актуальні кримінальні провадження закрито у зв’язку із закінченням строків досудового розслідування.

У порушення вимог статей 2, 9, 28 КПК України у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не забезпечено повного та об’єктивного досудового розслідування, не проведено жодної слідчої дії, Муравйовим П.Г. не надано вказівок у порядку статті 36 КПК України, а бездіяльність слідчого залишена поза його увагою. Неефективність досудового розслідування та процесуального керівництва підтверджується призначенням прокурором судово-економічної експертизи лише через 5 місяців після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, невиконанням клопотання експерта від 04 листопада 2020 року.

Прокурором у цьому кримінальному провадженні не забезпечено продовження строків досудового розслідування, що зумовило його закриття на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

З часу призначення Муравйова П.Г. старшим групи прокурорів (18 травня 2020 року) у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не проведено жодної слідчої дії, вказівки прокурором не надавались, бездіяльність слідчого залишена поза увагою прокурора.

У порушення вимог статей 2, 9, 294, 295 КПК України, прокурором Муравйовим П.Г. не забезпечено продовження строків досудового розслідування, у зв’язку із чим кримінальне провадження 28 січня 2021 року закрито на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

Також у зв’язку із неналежним виконанням Муравйовим П.Г. службових обов’язків, не забезпечено виконання вимог статті 219, частини п’ятої статті 294 КПК України у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), строк досудового у якому спливав 21 лютого 2021 року.

Муравйовим П.Г. не забезпечено своєчасного подання до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, у порушення 5 денного строку подання до суду такого клопотання, на погодження прокурору воно надійшло лише 18 лютого 2021 року, а до суду – 24 лютого 2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

У зв’язку із неналежним виконанням прокурором Муравйовим П.Г. своїх службових обов’язків, кримінальне  провадження закрито на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено скасування рішень, прийнятих на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

Під час здійснення процесуального керівництва у цих кримінальних провадженнях Муравйовим П.Г. порушено вимоги статті 2 КПК України. Порушення установлено постановою заступника Генерального прокурора та викладено у листі Офісу Генерального прокурора від 08 червня 2021 року № 09/1/1‑1545вих‑21.

За викладених обставин скаржник вважає, що Муравйовим П.Г. порушено вимоги статей 2, 7, 9, 28, пункту 7 частини другої статті 36, статей 284, 294, 295 КПК України, пунктів 2, 3 розділу ІV Порядку № 51, у зв’язку з чим він підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі – Закон № 1697-VII).

 

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів 27 липня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Муравйовим П.Г. дисциплінарного проступку.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того самого дня вказану скаргу розподілено за членом кадрової комісії Демченком Г.В., яким 03 серпня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-501дс-104дп-21.

У дисциплінарному провадженні, відповідно до вимог статті 222 КПК України, отримано дозвіл прокурора Муравйова П.Г. на розголошення та використання у межах дисциплінарного провадження відомостей досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація).

За результатами перевірки 31 серпня 2021 року Демченком Г.В. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

У зв’язку із передачею зазначеного дисциплінарного провадження до Комісії, в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно прокурора Муравйова П.Г. розподілено за членом Комісії Поліщуком В.В. та присвоєно № 07/3/2‑628дс-153дп-21.

Скаржника та прокурора своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання Комісії.

Муравйов П.Г. повідомив про неможливість прибуття на засідання Комісії, у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю, надавши копії відповідних документів про це, та просив перенести розгляд висновку на іншу дату.

16 грудня 2021 року Комісії прийнято рішення про перенесення розгляду висновку на іншу дату.

У засіданні Комісії, що відбулося 12 січня 2022 року, взяв участь прокурор Муравйов П.Г., його представник – адвокат Ющенко М.В., та представник скаржника – Чернецький Ю.А.

На засіданні Комісією задоволено клопотання адвоката Ющенко М.В., надано для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження, та відкладено розгляд висновку на інші дату.

Про чергове засідання, скаржник та прокурор належним чином повідомлені.

У засіданні Комісії, що відбулося 12 січня 2022 року, взяв участь прокурор Муравйов П.Г., представник скаржника – Чернецький Ю.А.

За результатами розгляду клопотань адвоката Ющенко М.В. та прокурора Муравйова П.Г. про перенесення розгляду висновку на інші дату, Комісією  прийнято рішення, яким відмовлено у їх задоволенні.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Поліщука В.В., прокурора Муравйова П.Г., представника скаржника, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

До Одеської обласної прокуратури скеровано лист заступника Генерального прокурора від 08 червня 2021 року № 09/1/1‑1545вих-21 у якому керівнику обласної прокуратури вказано на неефективність досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація).

У листі зазначено, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) здійснювалося із порушенням вимог статей 2, 9, 28, 110 КПК України, вказано на неналежний нагляд під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) у частині дотримання строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України.

Керівника обласної прокуратури орієнтовано на необхідність проведення заслуховування стану досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, вивчення причин залишення поза увагою процесуальних керівників фактів прийняття незаконних рішень про закриття кримінальних проваджень, належної організації ефективного процесуального керівництва у них, направленого на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, прийняття у найкоротший строк законних рішень у кримінальних провадженнях, постанови про закриття кримінальних проваджень у яких скасовано на підставі частини шостої статті 36 КПК України.

Цим листом керівника обласної прокуратури орієнтовано на необхідності проведення службового розслідування за вказаними фактами, а також надання оцінки діям прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури.

Під час здійснення дисциплінарного провадження скаржником не надано відомостей щодо проведення службового розслідування.

Натомість надано матеріали, які підтверджують здійснення прокурором Муравйовим П.Г. процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях, безпосереднього надходження Муравйову П.Г. постанов про закриття кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) та їх матеріалів, скасування прокурором вищого рівня постанов у цих кримінальних провадженнях, якими встановлено факти незаконності та необґрунтованості прийнятих рішень.

Так, у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) розпочатому 17 вересня 2019 року за фактом привласнення бюджетних коштів під час капітального ремонту будівлі (конфіденційна інформація) за частиною четвертою статті 191 КК України, Муравйова П.Г. 01 грудня 2020 року призначено старшим групи прокурорів.

Під час перевірки знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо ненадання прокурором вказівки в порядку статті 36 КПК України (з 01 грудня 2020 року до 12 лютого 2021 року).

Водночас не знайшли свого підтвердження доводи щодо залишення Муравйовим П.Г. без уваги клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, та не проведення судово-економічної експертизи.

Установлено, що дійсно слідчим 18 червня 2020 року призначено судово-економічну експертизу, яку через невиконання слідчим клопотання експерта про надання додаткових матеріалів проведено не було. Про вказане 14 серпня 2020 року експертом поінформовано слідчого.

Однак, на час проведення цієї експертизи Муравйова П.Г. іще не було  включено до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з огляду на це він не міг контролювати хід її проведення.

У вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі.

За наслідками досудового розслідування кримінальне провадження 12 лютого 2021 року закрито постановою слідчого на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

16 лютого 2021 року постанова про закриття кримінального провадження та його матеріали, для перевірки законності прийнятого рішення, органом досудового розслідування направлені прокурору Муравйову П.Г.

З вказаним рішенням прокурор погодився.

Надалі Одеською обласною прокуратурою матеріали кримінального провадження, без скасування рішення про закриття кримінального провадження, спрямовано до Офісу Генерального прокурора.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01 червня 2021 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Безпосередньо у постанові від 01 червня 2021 року зазначено про те, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, оскільки під час досудового розслідування не перевірено фактів можливих фіктивних операцій між низкою товариств, не долучено низки фінансово‑господарських документів, не проведено аналізу руху коштів по банківським рахункам товариств, не допитано низки свідків за фактами здійснення субпідрядних робіт.

Одеською обласною прокуратурою 15 червня 2021 року кримінальне провадження скеровано до СУ  ГУНП в Одеській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування із вказівками процесуального керівника Муравйова П.Г. щодо активізації досудового розслідування.

Рішення про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у зв’язку неналежним процесуальним керівництво Муравйовим П.Г. не приймалося.

У кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) розпочатому 08 грудня 2019 року за фактом привласнення службовими особами управління освіти (конфіденційна інформація) та ТОВ (конфіденційна інформація) бюджетних коштів за частиною третьою статті 191 КК України встановлено таке.

30 вересня 2020 року кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим якої визначено Муравйова П.Г.

Слідчим 29 січня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

З вказаним рішенням прокурор погодився.

Надалі Одеською обласною прокуратурою матеріали кримінального провадження, без скасування рішення про закриття кримінального провадження, спрямовано до Офісу Генерального прокурора.

Натомість заступником Генерального прокурора 25 травня 2021 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із вказаної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а досудове розслідування проведено не у повному обсязі.

Зазначено також про те, що під час досудового розслідування не з’ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не зібрано даних щодо коливання вартості палива за період, що досліджувався експертизою, на її вирішення не було поставлено запитань щодо встановлення факту спричинення збитків та їх розміру під час підвищення вартості палива та зменшення обсягів його постачання; не ініційовано та не проведено аудит (ревізія) на предмет безпідставного завищення вартості палива у відповідній додатковій угоді до договору про закупівлі тощо.

Одеською обласною прокуратурою 04 червня 2021 року кримінальне провадження скеровано до СУ  ГУНП в Одеській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування із вказівками процесуального керівника Муравйова П.Г. щодо активізації досудового розслідування.

Рішення про зміну групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у зв’язку неналежним процесуальним керівництво Муравйовим П.Г. не приймалося.

Стосовно стану додержання кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) встановлено таке.

СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за фактом службової недбалості службових осіб ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» під час закупівлі дизельного пального та бензину упродовж 2017-2019 років, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

17 вересня 2020 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено Муравйова П.Г.

Слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дії, однак за її результатами жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування, встановлений статтею 219 КПК України, спливав 21 листопада 2020 року.

Прокурор Муравйов П.Г. з 14 до 29 листопада 2020 року перебував у щорічній відпустці.

Водночас, слідчий до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України, згідно з вимогами частини п’ятою статті 294 КПК України, не звернувся до прокурорів групи прокурорів з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини п’ятої статті 294 КПК України строк, що закінчився поновленню не підлягає, у зв’язку з чим постановою слідчого від 28.01.2021 кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

Також, СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)за фактом службової недбалості службових осіб (конфіденційна інформація) під час закупівлі дизельного пального та бензину упродовж 2017-2019 років за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18 травня 2020 року старшим групи прокурорів кримінальному провадженні визначено Муравйова П.Г.

Під час досудового розслідування слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дії, однак за її результатами жодній особі також не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування, встановлений статтею 219 КПК України, спливав 21 листопада 2020 року.

Прокурор Муравйову П.Г. з 14 до 29 листопада 2020 року перебував у щорічній відпустці.

Водночас, слідчий до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України, згідно з вимогами частини п’ятої статті 294 КПК України, не звернувся до прокурорів групи прокурорів з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог пункту 2 частини п’ятої статті 294 КПК України строк, що закінчився поновленню не підлягає, у зв’язку з чим постановою слідчого від 28 січня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

СУ ГУНП в Одеській області також здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) щодо можливих фактів службової недбалості під час закупівлі КП (конфіденційна інформація) по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» упродовж 2017-2019 років бензину та дизельного палива за частиною другою статті 367 КК України.

02 вересня 2020 року у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим якої визначено Муравйова П.Г.

Процесуальним керівником 16 жовтня 2020 року прийнято постанови про доручення проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Погоджено також 18 лютого 2021 року слідчому клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Водночас, слідчим не забезпечено доставлення вказаного клопотання до суду нарочно, натомість 19 лютого 2021 року відправлено поштовим зв’язком. Як наслідок клопотання надійшло до суду 24  лютого 2021 року, а саме після спливу 21 лютого 2021 року строку досудового розслідування.

З огляду на це, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2021 року у справі № (конфіденційна інформація) у задоволенні клопотання відмовлено, а слідчим цього ж дня прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК України.

Установлено також, що обов’язок із вивчення законності прийнятих рішень у кримінальних проваджень №№ (конфіденційна інформація) покладався і на заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д.А.

Так, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 01 квітня 2021 року № 09/1/1-842вих-21 витребовувались матеріали кримінальних проваджень, у яких рішення про закриття кримінальних проваджень не скасовано після перевірки керівництвом обласної прокуратури їх законності.

Керівництво Одеської обласної прокуратури мало забезпечити надходження до Офісу Генерального прокурора постанов у про закриття кримінальних проваджень, постанов про їх скасування, вказівок прокурорів, які надані після прийняття рішення про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень та ґрунтовних довідок про стан досудового розслідування у цих провадженнях, і, якості здійснення процесуального керівництва у них.

У відповідь на зазначений лист, листом за підписом заступника керівника Одеської обласної прокуратури Вербицького Д.А. від 09 квітня 2021 року скеровано низку кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких закрито. Цим листом до Офісу Генерального прокурора направлено, і, кримінальні провадження зазначені у дисциплінарній скарзі, без скасування рішень про закриття кримінальних провадження. Отже керівництво обласної прокуратури погодилось із законністю прийнятих слідчим рішень про закриття кримінальних проваджень.

На засіданні Комісії Муравйов П.Г. не погодився із доводами дисциплінарної скарги, зазначив про те, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № (конфіденційна інформація).

З урахуванням вимог законодавства, кінцевий строк звернення слідчого до суду із клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях спливав 17 листопада 2020 року.

Проте, наказом виконувача обов’язків керівника Одеської обласної прокуратури від 26 жовтня 2020 року № 2372к, він з 14 до 29 листопада 2020 року перебував у щорічній відпустці.

Муравйову П.Г. не відомі причини, з яких слідчим не подано, а прокурорами групи прокурорів не організовано або не ініційовано своєчасного направлення до суду клопотань про продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

Твердження скаржника про невиконання клопотання експерта від 04 листопада 2020 року про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не відповідає дійсності та суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки, як стверджує прокурор, ним своєчасно організовано виконання поданого клопотання, зокрема шляхом його направлення до СУ ГУНП в Одеські області зі строком виконання до 04 грудня 2020 року.

У зв’язку із перебуванням Муравйова П.Г. у відпустці, виконання клопотання експерта контролювалось іншими працівниками прокуратури.

Після закінчення 21 листопада 2020 року строків досудового розслідування, неможливо було виконати клопотання експерта у межах зазначеного кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація) 13 травня 2020 року виділено із матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), розслідування у якому проводилося за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами четвертою та п’ятою  статті 191 КК України.

Із кримінального провадження № (конфіденційна інформація) також виділено матеріали досудового розслідування № (конфіденційна інформація) за фактами привласнення та розтрати службовими особами ТОВ (конфіденційна інформація), ДП (конфіденційна інформація), ДП УДЦ (конфіденційна інформація) державних коштів в особливо великих розмірах під час виконання умов договорів на постачання пального упродовж 2017-2018 років.

Вважає, що кримінальні провадження №№ (конфіденційна інформація) фактично є дублікатами кримінального провадження № (конфіденційна інформація), у якому досудове розслідування наразі триває.

У межах останнього провадження за обставинами, що розслідувалися у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), призначено судово-економічні експертизи.

Окрім того, СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), строк досудового розслідування у якому продовжено до 3 місяців, зокрема до 21 лютого 2021 року.

До прокуратури 17 лютого 2021 року надійшло клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у провадженні до шести місяців, яке ним погоджено та передано слідчому для подальшого скерування до суду.

18 лютого 2021 року клопотання погоджено та із додатками направлено до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

З невідомих Муравйову П.Г. причин, клопотання слідчим відправлено рекомендованим листом 19 лютого 2021 року через поштове відділення, а до суду воно надійшло 24 лютого 2021року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

У зв’язку з чим ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2021 року відмолено у задоволенні поданого клопотання, а постановою слідчого кримінальне провадження закрито.

На думку Муравйова П.Г., ним як процесуальним керівником вжито усі необхідні та можливі заходи щодо організації продовження строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, однак внаслідок бездіяльності слідчого клопотання скеровано та надійшло до суду несвоєчасно, поза межами строку досудового розслідування.

Окрім того, прокурор зазначив, що обласною прокуратурою 12 березня 2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надіслано лист про проведення за вказаними фактами службової перевірки, за результатами розгляду якого слідчого суворо попереджено про недопущення у подальшому порушень вимог КПК України.

Муравйов П.Г. вважає, що доводи дисциплінарної скарги щодо порушення ним вимог КПК України під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), внаслідок чого їх закрито, є передчасними, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Окрім того, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому 30  вересня 2020 року його визначено старшим групи.

У кримінальному провадженні проведено судово-економічну експертизу, якою не надалось можливим документально підтвердити або спростувати коливання цін на пальне в Одеській області у період 2018-2019 років, доцільності укладення додаткових угод щодо змін до договорів з метою підвищення ціни на дизельне пальне.

За результатами досудового розслідування, 29 січня 2021 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згадані матеріали витребовувались обласною прокуратурою, вивчалися безпосередньо ним та довідалися керівництву, зокрема 04 лютого 2021 року прийнято рішення про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів до СУ ГУНП в Одеській області.

Після скасування заступником Генерального прокурора рішення про закриття кримінального провадження, ним надані письмові вказівки щодо організації проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Прокурор також зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), у якому 01  грудня 2020 року його визначено старшим групи прокурорів.

У кримінальному провадженні призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно з висновку якої встановлено, що обсяги фактично виконаних видимих будівельних робіт за зазначеними договорами відповідають обсягам зазначених в актах форми КБ-2в.

За результатами проведеного досудового розслідування 12 лютого 2021 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття.

Матеріали кримінального провадження для перевірки законності прийнятого рішення надійшли до прокуратури 16 лютого 2021 року.

За результатами вивченням матеріалів цього кримінального провадження та доповіді керівництву, 11 березня 2021 року прийнято рішення про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про повернення матеріалів до СУ ГУНП в Одеській області.

Рішення про закриття цього кримінального провадження скасовано постановою заступника Генерального прокурора від 01 червня 2021 року.

Надалі Муравйовим П.Г. надано письмові вказівки та організовано проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Муравйов П.Г. також зазначив керівництвом обласної прокуратури не вирішувалося питань про покладення повноважень процесуального керівника у кримінальних провадження зазначених у дисциплінарній скарзі на іншого прокурора через неефективність такого нагляду.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Муравйова П.Г., Комісія виходить з такого.

Конституцією України (частиною другою статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону № 1697-VII, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті 3 Закону № 1697-VII, зокрема щодо незалежності прокурорів.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону  № 1697-VII прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 25 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення (стаття 2 КПК України).

Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначено частиною другою статті 36 КПК України.

Зокрема, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п’ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до частини першої статті 94 КПК України прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з приписів статті 92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення.

Пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Безпосередні службові обов’язки Муравйова П.Г. визначені пунктами 3 розподілів обов’язків, затверджених 11 вересня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, 04 лютого 2020 року, 07 вересня 2020 року заступниками прокурора Одеської області та від 03 грудня 2020 року, 16 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року, 12 лютого 2021року, 31 березня 2021 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури, відповідно до яких на нього серед іншого покладено обов’язки із здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва слідчими СУ ГУНП в Одеській області; вивчення кримінальні провадження у межах визначеної компетенції, підготовку висновків для доповіді керівництву щодо додержання законів під час здійснення досудового розслідування, можливості продовження процесуальних строків; скасування незаконних процесуальних рішень у кримінальних провадженнях у межах визначеної компетенції, підготовку письмових вказівок, документи реагування на виявлені порушення тощо.

Прокурор Муравйов П.Г., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях зазначених у дисциплінарній скарзі у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження (стаття 2 КПК України); дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність, розумність строків під час кримінального провадження (статті 7, 9, 28 КПК України).

Згідно із частиною першою статті 45 Закону № 1697-VII рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

У той же час, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 9901/987/18 зазначено, що положення частини першої статті 303 КПК України суттєво обмежують можливості осіб щодо оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема встановлюють лише одинадцять випадків можливості такого оскарження на досудовій стадії кримінального процесу.

Безумовне слідування правилу про обов’язковість попереднього оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора до слідчого судді як умови дисциплінарної відповідальності прокурора було б помилковим щодо всіх інших різновидів рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть порушувати права осіб чи вимоги закону, але не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

Отже рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за скаргою на його рішення, дії чи бездіяльність, вчинені у межах кримінального провадження і не оскаржені до слідчого судді, якщо можливість їх оскарження не передбачена частиною 1 статті 303 КПК України, є законним.

Комісія приходить до консолідованого висновку, що доводи скаржника щодо неналежного виконання Муравйовим П.Г. службових обов’язків, що полягали у бездіяльності прокурора у здійсненні нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), у зв’язку із чим ним порушено вимоги статей 2, 7, 219 КПК України, не знайшли свого об’єктивного підтвердження.

Так, у період з 14 до 29 листопада 2020 року Муравйов П.Г. не міг здійснювати повноваження прокурора у цих кримінальних провадженнях, оскільки перебував у щорічній відпустці.

Відтак Муравйов П.Г. не міг забезпечити контроль за продовженням слідчим строків досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

Окрім того, за відсутності встановлення фактів незаконності прийнятих рішень у кримінальних провадженнях та беззаперечного встановлення вини Муравйова П.Г. позбавляє можливості у наданні об’єктивної оцінки доводів скаржника у цій частині.

Слід також зазначити, що попри твердження скаржника про порушення Муравйовим П.Г. статей 217, 276 КПК України під час здійснення процесуального керівництва у вказаних у дисциплінарній скарзі кримінальних провадженнях, ним не надано обґрунтування, не конкретизовано у чому саме виразилися вказані порушення, відповідного посилання на пункт 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII у тексті дисциплінарної скарги не зроблено.

Комісія також погоджується, що постанова заступника Генерального прокурора про скасування рішення слідчого про закриття кримінальних проваджень № (конфіденційна інформація) та відсутність вказівок прокурора Муравйова П.Г. в порядку статті 36 КПК України є вагомими обставинами при оцінці ефективності процесуального керівництва прокурором, але при вирішенні питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неефективне досудове розслідування ці постанови та відсутність таких вказівок (як такі) не може бути достатніми підставами для висновку про наявність в діях прокурора ознак дисциплінарного проступку і не звільняє від встановлення та оцінки інших обставин, за яких їх було прийнято.

Водночас, Комісія зважає та не, що під час виконання листа Офісу Генерального прокурора від 01 квітня 2021 року № 09/1/1-842вих-21 щодо перевірки законності рішень про закриття, у тому числі, і у кримінальних провадженнях №№ (конфіденційна інформація), та направлення закритих проваджень прокурору вищого рівня, керівництвом Одеської обласної прокуратури рішень про закриття кримінальних проваджень скасовано не було, що у свою чергу підтверджує позицію прокурора Муравйова П.Г., яким раніше перевірено законність прийняття цих рішень.

Надалі, після повернення матеріалів цих проваджень із постановами про скасування прийнятих слідчими рішень, керівництвом обласної прокуратури не вирішено питання щодо неефективності процесуального керівництва  прокурора Муравйова П.Г. зокрема шляхом прийняття рішення про зміну групи прокурорів.

Скаржником або його представником на засіданні Комісії не спростовано доводів Муравйова П.Г. щодо об’єму проведених у межах кримінальних проваджень слідчих (розшукових) дій, витребуваних та отриманих від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України (стаття 92 КПК України), або надання ним вказівок у порядку статті 36 КПК України з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Із доводів Муравйова П.Г. вбачається, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № (конфіденційна інформація) наразі триває.

Про вказане також свідчить і, дозволи прокурора Муравйова П.Г., які надані ним у порядку статті 222 КПК України, у межах цього дисциплінарного провадження, а про надання ним вказівок – листами Одеської обласної прокуратури від 04 червня 2021 № 09/2/1-1168вих-21, від 15 червня 2021 року № 09/2/1‑1272вих‑21.

Окрім того, Комісією не встановлено фактів прийняття керівництвом обласної прокуратури рішень про зміну групи прокурорів у цих кримінальних провадженнях прийнятих у зв’язку із неефективністю процесуального керівництва після скасування прокурором вищого рівня рішень слідчих про закриття цих кримінальних проваджень.

З огляду на інформацію про те, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях наразі триває, то доводи дисциплінарної скарги у частині порушення Муравйовим П.Г. вимог статей 2, 7, 9, 28, 36, частини шостої статті 284 КПК України, або неефективності процесуального керівництва об’єктивно не знайшло свого підтвердження.

Щодо бездіяльності прокурора Муравйова П.Г. при здійснення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), то Комісія зважає, що у цій частині доводи дисциплінарної скарги також не знайшли свого підтвердження.

На виконання завдань кримінального провадження у межах строків установлених статтею 219 КПК України, Муравйовим П.Г. погоджено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, що підтверджується копією цього клопотання, яка надана скаржником.

Надалі, це клопотання Муравйовим П.Г. передано слідчому для подальшого його скерування до слідчому судді, проте клопотання надійшло до суду 24 лютого 2021 року поза межами строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв’язку із бездіяльністю слідчого Білецької Н.В., якою згідно з ухвали від 24 лютого 2021 року у справі № 947/30479/19 подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

На визнання бездіяльності слідчого та порушення нею вимог КПК України у цьому кримінальному провадженні вказує і лист Одеської обласної прокуратури від 12 березня 2021 року № 09/2/1/1-479вих-21.

Нормами КПК України не передбачено порядку із здійснення контролю за направленням (або своєчасністю направлення) слідчими клопотань, поданих у межах кримінальних проваджень.

Отже Муравйовим П.Г. виконано повноваження процесуального керівника, визначені статтею 36 КПК України, а прийняття рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання, узгоджуються із вимогами частин третьої, четвертої та шостої статті 295¹ КПК України.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

Ураховуючи зазначене, у діях прокурора Муравйова П.Г. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків), а відповідно до цього відсутні й підстави для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 48 Закону № 1697-VII у разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Комісія своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, пунктами 108, 110-113, 115, 116 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

В И Р І Ш И ЛА:

 

Дисциплінарне провадження № 07/3/2‑628дс-153дп-21 стосовно прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області Муравйова Павла Геннадійовича закрити.

Копію рішення направити прокурору Муравйову П.Г., керівникам Одеської обласної прокуратури та Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.