Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Комісія), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури Кравченко І.М., у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-622дс-147дп-21 (попередній № 07/3/2-214дс-30дп-21),

 

УСТАНОВИЛА:

 

1. Відомості про прокурора, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження

 

Кравченко Ірина Миколаївна в органах прокуратури працює з липня 2001 року до цього часу. З 11 вересня 2020 року обіймала посаду керівника Чернівецької обласної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 16 квітня 2021 року № 4дк Кравченко І.М. відсторонена від посади керівника Чернівецької обласної прокуратури до завершення дисциплінарного провадження. Надалі наказом Генерального прокурора від 28 травня 2021 року № 237к її звільнено з вищевказаної адміністративної посади.

Наказом виконувача обов’язків керівника Чернівецької обласної прокуратури від 02 липня 2021 року № 629-к Кравченко І.М. звільнено з посади прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу Законів про працю України в порядку переведення до Київської міської прокуратури.

Наказом виконувача обов’язків керівника Київської міської прокуратури від 06 липня 2021 року № 1808к Кравченко І.М. призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури.

        Наказом керівника Київської міської прокуратури від 13 грудня 2021 року Кравченко І.М. призначено на посаду прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури, яку вона обіймає дотепер.

Присягу працівника прокуратури Кравченко І.М. склала 07 лютого 2021 року, з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомилася 21 грудня 2012 року. Характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

 

2. Зміст дисциплінарної скарги

 

На думку скаржника, Кравченко І.М., перебуваючи на посаді керівника Чернівецької обласної прокуратури, упродовж вересня 2020 року – березня 2021 року неналежно виконувала свої службові обов’язки, внаслідок чого в роботі прокуратури допущено суттєві прорахунки на основних напрямках прокурорської діяльності.

Окрім цього, скаржник вказав про те, що за час керівництва Кравченко І.М. в прокуратурі склався вкрай незадовільний морально-психологічний клімат, що свідчить про наявність глибокої кризи у сприйнятті керівника прокуратури та виконання її вказівок більшістю колективу апарату обласної прокуратури (прокурорами, державними службовцями та іншими працівниками). Співробітниками прокуратури наведено численні приклади грубих, у більшості випадків неумотивованих, претензій керівника прокуратури до членів колективу щодо виконання ними службових обов’язків, а також примушення їх до виконання необґрунтованих вимог усупереч положень статті 16 Закону щодо гарантій незалежності прокурора.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено пункти 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон), тобто неналежне виконання службових обов’язків, а також вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

  

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

 

До кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів 9 квітня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. (далі – скаржник) про вчинення прокурором Кравченко І.М. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи дисциплінарну скаргу  розподілено члену кадрової комісії Федуніву А.Д. (протокол від 9 квітня 2021 року) і за результатами її вивчення того ж дня прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-214дс-30дп-21. Проведено перевірку та 30 липня 2021 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді догани.

Надалі, у зв’язку із передачею дисциплінарного провадження до Комісії в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, автоматизованою системою дисциплінарне провадження розподілено члену Комісії Отвіновському П.Л. з присвоєнням № 07/3/2-622дс-147дп-21.

Отвіновський П.Л. погодився із висновком члена кадрової комісії та підтримав його на засіданні Комісії.

Скаржник та прокурор Кравченко І.М. своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії прокурор Кравченко І.М. не з’явилася, не повідомивши про причини неприбуття. Водночас надіслала письмові пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, а також клопотання про закриття дисциплінарного провадження.

Комісія порадившись, ухвалила рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора Кравченко І.М. про закриття стосовно неї дисциплінарного провадження через відсутність для цього обґрунтованих та мотивованих підстав.

Від скаржника на засідання Комісії з’явився начальник відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1.

Висновок на засіданні Комісії розглядається не вперше, його включено раніше в порядок денний засідань на 12 січня 2022 року, однак розгляд відкладено з причини неявки прокурора Кравченко І.М. через хворобу.

За вказаних обставин Комісія, ураховуючи вимоги частини третьої статті 47 Закону, вважає за можливе розглянути висновок за відсутності прокурора Кравченко І.М.

 

4. Обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження

 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Отвіновського П.Л., оголошені ним в порядку частини четвертої статті 47 Закону пояснення Кравченко І.М., представника скаржника ОСОБА_1, вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, Комісією встановлено таке.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 26 березня 2021 року № 74 із 29 березня до 02 квітня 2021 року працівниками Офісу Генерального прокурора проведено перевірку стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності у Чернівецькій обласній прокуратурі.

Результати перевірки засвідчили, що внаслідок неналежного виконання керівником обласної прокуратури Кравченко І.М. службових обов’язків з організації роботи органів прокуратури області наявні суттєві прорахунки і проблеми. Її особиста роль у підвищенні ефективності виконання покладених на прокуратуру функцій слабка.

Реалізовані заходи забезпеченню належної організації прокурорської роботи та вирішенню наявних проблем не сприяли.

Зокрема, не забезпечено виконання вимог частини третьої статті 6 Закону щодо особистого інформування керівником обласної прокуратури населення про результати діяльності шляхом надання узагальнених статистичних та аналітичних даних, а в окремих випадках виконання цього обов’язку безпідставно перекладено на першого заступника керівника обласної прокуратури.

Кравченко І.М. надмірну увагу приділяла роботі, яка до її адміністративних повноважень не належала: всупереч вимогам Регламенту обласної прокуратури розглядала всю вхідну кореспонденцію, порушуючи встановлений її ж наказом від 05 лютого 2021 року № 12 розподіл обов’язків між керівництвом Чернівецької обласної прокуратури; документи підрозділів, за стан організації роботи яких відповідає перший заступник керівника обласної прокуратури, Кравченко І.М. передавалися для розгляду безпосередньо керівникам підрозділів.

Кравченко І.М. не здійснювала належну реалізацію передбачених статтею 11 Закону повноважень керівника обласної прокуратури щодо видання наказів та затвердження актів із питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури. Як наслідок, деякі з них не відповідали вимогам законодавчих і відомчих актів, а окремі накази адміністративного характеру видано з перевищенням наданих повноважень.

Серед іншого, всупереч положення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, правил пропускного режиму до адміністративної будівлі Чернівецької обласної прокуратури наказом Кравченко І.М. від 04 лютого 2021 року № 11 передбачено допуск сторонніх осіб, зокрема працівників правоохоронних органів, до приміщення обласної прокуратури виключно з її дозволу.

Це рішення Кравченко І.М. підривало авторитет органу прокуратури, ускладнило виконання прокурорами своїх функцій, особливо за умов відсутності керівника на місці.

Недоліки і прорахунки допущено при підготовці положень про структурні підрозділи обласної прокуратури та здійсненні розподілу обов’язків між їх працівниками. Не забезпечено неухильного дотримання установлених нормативних вимог при проведенні розподілу обов’язків між працівниками окружних прокуратур.

Оперативне обговорення проблем прокурорської діяльності, насамперед досудового розслідування, безрезультатне. Нерідко нарадами у керівництва прокуратури приймалися формальні рішення.

На жодну з 41 проведених Кравченко І.М. нарад важливі проблемні та пріоритетні питання діяльності (нагляду за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень щодо злочинів у кредитно-фінансовій системі, умисних вбивств, відшкодування збитків, завданих злочинами, реального виконання судових рішень) окремо не виносилися.

За час керівництва Кравченко І.М. склався незадовільний морально-психологічний клімат у Чернівецькій обласній прокуратурі, що свідчить про кризу.

Зокрема, співробітниками прокуратури наведені приклади у більшості випадків невмотивованих претензій Кравченко І.М. до членів колективу щодо виконання службових обов’язків, її намагань змусити виконувати необґрунтовані вимоги усупереч положенням статті 16 Закону щодо гарантій незалежності прокурора.

Такі обставини викладено начальником управління ОСОБА_2, начальниками відділів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та іншими.

Кравченко І.М. системно відстежувала службові та особисті контакти (спілкування) працівників, забороняла доповідати зі службових питань куруючому заступнику керівника обласної прокуратури, відсторонила першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 від виконання адміністративних повноважень.

Це призвело до необґрунтованого розподілу обов’язків між керівництвом прокуратури, суттєвого зниження ефективності прокурорської діяльності обласної прокуратури та погіршення морально-психологічного клімату в колективі.

При розгляді повідомлення прокурора ОСОБА_8 про можливе виникнення конфлікту інтересів Кравченко І.М. не забезпечено виконання службових обов’язків, покладених на неї відповідно до частин третьої, четвертої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 2 розділу ІІІ Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованих працівників. Зокрема, Кравченко І.М. рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів не прийняла, ОСОБА_8 про прийняте рішення не повідомила, заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підлеглої особи не вжила, розгляд повідомлення доручила неуповноваженій особі.

Під час дисциплінарного провадження не спростовано доводи скаржника про наявність вкрай незадовільного морально-психологічного клімату в колективі Чернівецької обласної прокуратури, а також глибокої кризи у сприйнятті керівника прокуратури та її вказівок колективом апарату.

Наведене підтверджується письмовими поясненнями працівників зазначеної прокуратури: першого заступника керівника ОСОБА_7, начальника управління ОСОБА_2, начальників відділів ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10.

Підписаний Кравченко І.М. наказ від 04 лютого 2021 року № 11, яким відвідування сторонніми особами приміщення прокуратури дозволено виключно за її погодженням, у тому числі з питань, пов’язаних із виконанням органами прокуратури визначених законодавством функцій, є порушенням Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, правил пропускного режиму до адміністративної будівлі Чернівецької обласної прокуратури.

ОСОБА_7 у поясненнях наведено обставини практичної реалізації згаданого наказу, згідно з якими при відвідуванні приміщення прокуратури свідком у кримінальному провадженні без її попереднього погодження прокурор Кравченко І.М. у грубій формі перешкоджала проведенню процесуальної дії: після входу до приміщення прокуратури начальника підрозділу ГУНП в Чернівецькій області, який здійснює оперативний супровід у кримінальному провадженні, прокурор Кравченко І.М. наполягала на звільненні чергового працівника служби відомчої охорони за допуск правоохоронця у приміщення. При виконанні зазначеного наказу склалася практика, коли працівники правоохоронних органів та інші особи змушені годинами очікувати дозволу для проходження у приміщення прокуратури до процесуальних керівників у кримінальних провадженнях.

Вищевказані обставини підтверджено письмовими поясненнями працівників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 та ОСОБА_14.

Комісія також дійшла висновку про підтвердження фактів перешкоджання Кравченко І.М. виконанню підпорядкованими працівниками службових обов’язків.

Зокрема, на виконання листа Генерального прокурора від 25 січня 2021 року № 05/2/1-3вих-35окв-21 та у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю Кравченко І.М. 29 січня 2021 року ОСОБА_7 взято участь в оперативній нараді під головуванням Генерального прокурора, під час якої керівникам обласних прокуратур надано першочергові усні доручення, що стосувалися невідкладного вивчення стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, у яких наявні відомості про осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, та у яких завершуються визначені частиною другою статті 219 КПК України строки досудового розслідування, вжиття вичерпних заходів до активізації досудового розслідування та прийняття в цих провадженнях рішень.

ОСОБА_7 після повернення із зазначеної наради з метою доведення до відома проблемних питань та виконання вищевказаних доручень скликано нараду за участі керівників структурних підрозділів прокуратури.

Проте Кравченко І.М., перебуваючи на лікарняному, зателефонувала йому та, використовуючи некоректні висловлювання, кричала, вимагала скасувати проведення згаданої наради, стверджуючи, що він не має права її проводити, а вона як керівник буде вирішувати, коли і за яких обставин проводити нараду.

Свідками цієї розмови були начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_10 і заступник начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15.

Окрім цього, Кравченко І.М, застосовуючи психологічний тиск, а саме погрожуючи  звільненням, наказала ОСОБА_16 не дозволяти заходити до її службового кабінету ОСОБА_7, крім випадків, коли вона його запросить.

За її ж вказівкою з документами на підпис, із доповідями по напряму або для отримання доручень до Кравченко І.М. мали право заходити лише підлеглі ОСОБА_7 керівники структурних підрозділів, а не він.

Начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_17 пояснила, що, починаючи з лютого 2021 року, Кравченко І.М. всупереч вимогам пункту 1.4  Регламенту обласної прокуратури наказала працівникам відділу документального забезпечення передавати всю вхідну кореспонденцію, що надходить до обласної прокуратури, лише їй. Тому всі документи, що стосувалися повноважень першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 надходили до відділу без його відома. Аналогічно адресовані ОСОБА_17 документи передавалися їй лише після резолюції Кравченко І.М., що перешкоджало належному виконанню завдань відділом, оскільки документи на виконання надходили з порушенням терміну, встановленого пунктом 6.28 Регламенту обласної прокуратури.

Щодо пояснень інших працівників Чернівецької обласної прокуратури, отриманих у процесі дисциплінарного провадження, Комісія вважає необхідним зазначити таке.

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 не підтверджують вчинення Кравченко І.М. протиправних дій стосовно них особисто, їм невідомі відповідні факти її поведінки стосовно інших працівників.

Однак, це лише підтверджує невчинення Кравченко І.М. протиправних дій стосовно них особисто та їх незнання обставин вчинення Кравченко І.М. протиправних дій стосовно інших працівників та водночас не спростовує наявності таких фактів.

Щодо доводів дисциплінарної скарги про наявність у діях Кравченко І.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону, Комісія звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини 4 статті 19 Закону прокурор зобов’язаний: 1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; 2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; 3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Пунктом 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, встановлено вичерпний перелік дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а саме: вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень; керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані; неподання або несвоєчасне подання прокурором без поважних причин анкети доброчесності прокурора; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; умисне приховування достовірної інформації про вчинення іншим прокурором дій, що порушують Присягу прокурора чи вимоги Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; протиправні позаслужбові стосунки - використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції» та «Про прокуратуру».

Неприйняттям рішення та невжиттям заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підлеглої особи за результатами розгляду повідомлення прокурора ОСОБА_8, неповідомленням його про прийняте рішення, дорученням розгляду повідомлення неуповноваженій особі Кравченко І.М. не виконала обов’язки, покладені на неї частинами третьою, четвертою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», пунктом 2 розділу ІІІ Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованих працівників.

Окрім цього, Кравченко І.М. порушила вимоги частини четвертої статті 19 Закону (виявляла неповагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; здійснила дії не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не додержувалась правил прокурорської етики, зокрема допустила поведінку, яка дискредитує її як представника прокуратури та шкодить авторитету прокуратури) та пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України (порушила вимоги, встановлені Законом).

На засіданні Комісії представник скаржника підтримав дисциплінарну скаргу та погодився із висновком члена кадрової комісії. Зазначив, що вважає доведеними усі обставини вчинення прокурором Кравченко І.М. дисциплінарного проступку, за який вона підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

У письмових поясненнях  Кравченко І.М. зазначила, що за результатами перевірки, проведеної у березні 2021 року працівниками Офісу Генерального прокурора, безпідставно надано негативну оцінку виключно її роботі як керівника Чернівецької обласної прокуратури. Результати перевірки оформлено без викладення висновків і пропозицій, надання об'єктивної оцінки стану справ у прокуратурі, визначення тенденцій, виявлених недоліків, рекомендацій до їх усунення. Зведена доповідна записка містить недостовірні відомості і суперечить викладеним у довідках, доповідних записках висновкам. У довідках щодо напрямів діяльності зазначено порушення, оцінку яким надано без урахування застосованих обласною прокуратурою заходів.

Наказом «Про розподіл обов’язків між керівництвом Чернівецької обласної прокуратури» від 05 лютого 2021 року № 12 встановлено обов’язки керівництва обласної прокуратури: за кожним заступником керівника закріплено напрями за територіальним і функціональним (предметним) принципами, за галузевими підрозділами та їх працівниками обласної прокуратури закріплені вказані напрями діяльності та об’єкти нагляду.

Кравченко І.М. вважає, що порушення, виявлені на ділянках роботи, організацію на яких забезпечували перший заступник та заступник керівника прокуратури, однак питання про неналежне виконання обов’язків ними, начальниками галузевих підрозділів не ставиться.

На думку Кравченко І.М., нею забезпечено виконання вимог частини третьої статті 6 Закону щодо особистого інформування керівником обласної прокуратури населення про результати діяльності шляхом надання узагальнених статистичних та аналітичних даних. Також нею не допущено порушень при розгляді вхідної кореспонденції, вона діяла відповідно до пункту 2 частини першої статті 11 Закону, пунктів 1.6., 6.19 Регламенту обласної прокуратури. Передання документів на розгляд безпосередньо керівникам підрозділів є дискреційними повноваженнями керівника та не суперечить наказу від 05 лютого 2021 року про розподіл обов’язків.

Кравченко І.М., на її думку, також не порушено порядку допуску сторонніх осіб, зокрема працівників правоохоронних органів, до адміністративної будівлі Чернівецької обласної прокуратури.

Відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тимчасово обмежено допуск до адміністративних будівель органів прокуратури та встановлено особливий порядок їх роботи.

Роботу щодо здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням нею організовано з урахуванням вимог статті 325 КПК України та мінімізовано контакти працівників органів прокуратури з іншими громадянами в дорозі на роботу та з роботи.

Допуск осіб до приміщень органів прокуратури з питань, не пов’язаних із виконанням конституційних функцій прокуратури, здійснюється виключно з дозволу керівництва органу прокуратури за умови наявності в таких осіб засобів індивідуального захисту.

Недоліки в розподілі обов’язків працівників окружних прокуратур зумовлені тим, що вони запрацювали з 15 березня 2021 року, а розподіли обов’язків між їх працівниками встановлено наказами від 18 – 20 березня 2021 року. Безпосередню перевірку положень про структурні підрозділи обласної прокуратури, розподіл обов’язків між їх працівниками та працівниками окружних прокуратур покладено на відділ організаційного та правового забезпечення обласної прокуратури.

Вважає безпідставними доводи скаржника про те, що важливі питання діяльності прокуратури не обговорювались у керівника прокуратури, оскільки такі питання неодноразово порушувалися на підсумкових оперативних нарадах, на координаційних нарадах, зокрема 25 лютого 2021 року. Проведені оперативні наради сприяли вирішенню пріоритетних питань прокурорської діяльності та свідчать про постійний контроль керівництва обласної прокуратури.

Кравченко І.М. також незрозуміло, які порушення допустила вона як керівник Чернівецької прокуратури щодо стану організації нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності ГУНП в Чернівецькій області, його структурними (оперативними) та територіальними (відокремленими) підрозділами, а також міжрегіональними територіальними підрозділами Національної поліції в області.

Стверджує, що наведені скаржником статистичні дані (про зменшення відшкодованих збитків з 12 млн грн до 6 млн грн) не можуть свідчити про неналежне виконання нею службових обов’язків, оскільки  організація роботи з указаних питань покладена на заступника керівника обласної прокуратури та начальника управління.

На її думку, суперечливими є твердження щодо заорганізованості при проведенні оперативних нарад, зокрема неодноразове обговорення питання організації представництва інтересів держави в суді та водночас незабезпеченння ефективного представництва прокуратурою інтересів держави і уповільнення цієї роботи. Кількість оперативних нарад з питань представництва інтересів держави в суді зумовлено необхідністю покращення результатів діяльності на вказаному напрямі.

Таким, що не відповідає дійсності, Кравченко І.М. вважає твердження про залишення поза оперативним обговоренням питання забезпечення належного функціонування новоутворених окружних прокуратур, оскільки нею 09 березня 2021 року доручено ОСОБА_7 забезпечити належну організацію та виконання наказів Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», від 17 лютого 2021 року № 2ш щодо утворення в Чернівецькій області окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур.

Відповідальність за недотримання оформлення протоколу наради з питань досудового розслідування та нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва у 12 кримінальних провадженнях Кравченко І.М. покладає на структурний підрозділ, який готував питання до розгляду, на першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури.

Кравченко І.М. вважає нелогічними твердження про зростання кількості виправданих осіб порівняно з минулим роком (з 7 до 18), як наслідок відсутності пропозицій щодо підвищення ефективності стану організації нагляду за додержанням органами правопорядку конституційних прав громадян у кримінальному провадженні.

Невжиття заходів з організації виїздів до окружних (місцевих) прокуратур пояснює карантинними обмеженнями.

На думку Кравченко І.М., робота з організації координації правоохоронних органів на пріоритетних напрямках перебувала на належному рівні, оскільки у лютому 2021 року вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях на пріоритетних напрямах економіки, 03 лютого 2021 року керівникам місцевих прокуратур та керівництву СУ ГУНП в Чернівецькій області надіслано листи про вжиття заходів, спрямованих на підвищення ефективності досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях вказаної категорії, 11 лютого 2021 року та 05 березня 2021 року керівникам місцевих прокуратур направлено листи щодо активізації досудового розслідування у кримінальних провадженнях у сфері охорони і використання надр та щодо неналежного здійснення прокурорами повноважень під час досудового розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері відповідно.

Стверджує, що відповідальним за недоліки при організації нагляду за додержанням органами поліції законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності та у кримінальному провадженні не себе, а начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Також на її переконання скаржником не обґрунтовано неналежне виконання нею посадових обов’язків щодо зниження кількості укладених угод про визнання винуватості.

Вона також вважає необґрунтованим твердження скаржника, що нею не забезпечено належної якості процесуального керівництва у кримінальних провадженнях на пріоритетних напрямках, оскільки статтею 36 КПК України та пунктом 3 розділу IV Порядку № 51 покладено цей обов’язок на прокурора – процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Стверджує, що нею належним чином організовано роботу щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях на пріоритетних напрямках.

Кравченко І.М. вважає необґрунтованим твердження скаржника щодо неналежної організації нею діяльності підпорядкованих прокурорів при здійсненні процесуального керівництва та невідповідності встановленим вимогам стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів ДБР, оскільки організація забезпечення роботи передбачає використання керівником прокуратури адміністративно-управлінських функцій.

На думку Кравченко І.М., відсутні її порушення під час забезпечення належної організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді, оскільки документів, якими підтверджуються встановлені факти порушень норм кримінального процесуального законодавства у судових провадженнях саме нею і факти щодо прорахунків у роботі обласної та місцевих (окружних) прокуратур під час судових проваджень, скаржником не долучено. Процесуальних рішень, якими встановлено порушення саме Кравченко І.М., як керівником обласної прокуратури та процесуальним керівником у конкретних кримінальних провадженнях, прав осіб або вимог закону до дисциплінарної скарги не долучено, а тому не можна вважати неналежним виконання нею обов’язків.

Кравченко І.М. вважає однобокими доводи скаржника щодо недоліків у сфері захисту прав і свобод дітей. Зменшення направлених обвинувальних актів у кримінальних провадженнях зазначеної категорії до суду, порушення розумних строків розслідування, надання вказівок лише у половині кримінальних проваджень та закриття кримінальних проваджень за відсутності складу кримінального правопорушення не може свідчити про прорахунки саме у її роботі в організації діяльності у ювенальній юстиції. Скаржником не вказано жодного кримінального провадження, у якому б нею здійснювалося процесуальне керівництво і у якому установлено порушення норм закону, що зумовило порушення прав та свобод людини.

На думку Кравченко І.М., за наявні недоліки роботи у сфері представницької діяльності повинна відповідати не вона, а перший заступник керівника обласної прокуратури, оскільки організацію роботи відділу представництва інтересів держави в суді покладено на нього. Крім того, доводи скаржника про наявність суттєвих прорахунків з організації роботи у сфері представницької діяльності не відповідає дійсності.

Скаржником не підтверджено періодичне висвітлення у ЗМІ інформації про незадовільний стан на території області пам’яток як національного, так і місцевого значення.

На думку Кравченко І.М., відповідальним за порушення при розгляді звернень був ОСОБА_7, який забезпечував організацію роботи відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів.

Невиконання службових обов’язків щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підпорядкованих працівників при розгляді повідомлення ОСОБА_8 від 06 січня 2021 року пояснила тим, що були відсутні підстави для його розгляду в порядку статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»: ОСОБА_8 не зазначив, як саме сприятиме розвитку конфлікту інтересів місцезнаходження його робочого кабінету поруч із кабінетами прокурорів відділу представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури, якими здійснюється представництво Офісу Генерального прокурора у справі за його позовом; він перебував поза штатом, не мав повноважень прокурора та не був пов’язаний з роботою прокурорів відділів представництва інтересів держави в суді та захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури.

Кравченко І.М. пояснила особистий розгляд усієї вхідної кореспонденції обласної прокуратури відсутністю такої заборони у нормативних документах, необхідністю володіння ситуацією та забезпеченням належного контролю.

Необґрунтованими вважає твердження про її спроби примушувати співробітників виконувати її вимоги усупереч положенням статті 16 Закону щодо гарантій незалежності прокурорів, а також незадовільний морально-психологічний клімат у колективі апарату та наявність глибокої кризи у сприйнятті керівника прокуратури.

Вона вважає, що в обласній прокуратурі між окремими працівниками склались відносини взаємного потурання порушенням трудової дисципліни та правил прокурорської етики, що створило атмосферу вседозволеності та видимості всемогутності окремих службових осіб в очах решти колективу та керівництва обласної прокуратури. Перший заступник керівника обласної прокуратури, деякі начальники структурних підрозділів особисті амбіції ставлять вище від загальнокомандних.

Таким чином, коротко суть пояснень Кравченко І.М. можна охарактеризувати так: вона належно виконувала службові обов’язки, а виявлені недоліки, прорахунки, порушення у діяльності Чернівецької обласної прокуратури, які вона не заперечує, зумовлені неналежним виконанням своїх службових обов’язків лише підлеглими: першим заступником та заступниками керівника, начальниками структурних підрозділів.

 

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого рішення

 

Надаючи юридичну оцінку діям прокурора Кравченко І.М., Комісія виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Службові права та обов’язки прокурора Кравченко І.М. встановлено чинним законодавством України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Зокрема, Кравченко І.М. у своїй діяльності повинна дотримуватись встановлених законодавством вимог, а саме регламентованих статтями 3, 19 Закону основних засад діяльності прокуратури (верховенства права; законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності; незалежності прокурорів) та обов’язків прокурора (виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує її як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури).

Окрім цього, повноваження Кравченко І.М. як керівника обласної прокуратури встановлено статтею 11 Закону, наказами Генерального прокурора та керівника Чернівецької обласної прокуратури.

Так, статтею 11 Закону передбачено, що керівник обласної прокуратури: 1) представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; 2) організовує діяльність обласної прокуратури; 3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку; 4) затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури; 6) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів обласної прокуратури; 7) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом; 8) у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора; 9) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 10) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

На підставі вимог частини  другої статті 25, статті 11 Закону керівники відповідних прокуратур, їх перші заступники та заступники відповідно до розподілу обов’язків координують діяльність правоохоронних органів відповідного рівня у сфері протидії злочинності.

Пунктами 1, 2.2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» передбачено, що керівники обласних прокуратур зобов’язані забезпечувати: належну організацію роботи органів прокуратури та підпорядкованих працівників, спрямовувати їхню діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій; діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності.

Пунктом 1.1 наказу керівника Чернівецької обласної прокуратури від 05 лютого 2021 № 12 «Про розподіл обов’язків між керівництвом Чернівецької обласної прокуратури» за керівником цієї прокуратури, серед іншого, закріплені питання: загальної організації роботи; координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності; відділу кадрової роботи та державної служби; відділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи; координації діяльності першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури, структурних підрозділів обласної прокуратури.

Наведені у дисциплінарній скарзі недоліки, порушення, зниження ефективності діяльності Чернівецької обласної прокуратури, правоохоронних органів Чернівецької області під час дисциплінарного провадження підтверджено. Фактично ці обставини визнано і Кравченко І.М., однак вона відповідальність за них покладає на підпорядкованих працівників.

Проте таку позицію Кравченко І.М. Комісія оцінює критично, як форму захисту, спробу ухилення від відповідальності та перекладання винуватості на підлеглих з огляду на те, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 9901/4/17, керівник прокуратури окремо несе відповідальність за ефективність діяльності органу, керівником якого він є, та може бути притягнутий до відповідальності, якщо має місце факт неналежної організації та координації керівником роботи підлеглих.

Незабезпечення загальної організації роботи прокурором Кравченко І.М. в очолюваній прокуратурі, її незадовільна координаційна діяльність свідчить про неналежне виконання нею службових обов’язків.

Підтверджені під час дисциплінарного провадження недоліки в організації діяльності Чернівецької обласної прокуратури, порушення вимог чинного законодавства, про які вказано вище, зниження ефективності діяльності правоохоронних органів Чернівецької області Комісія вважає наслідком неналежного виконання Кравченко І.М. службових обов’язків як керівника Чернівецької обласної прокуратури, тобто вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону.

Комісія також вважає підтвердженими доводи дисциплінарної скарги про наявність у діях Кравченко І.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 43 Закону, оскільки вона в порушення частини четвертої статті 19 Закону, пункту 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111, статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не прийняла рішення та не вжила заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підлеглої особи за результатами розгляду повідомлення прокурора ОСОБА_8, не повідомила його про прийняте рішення, натомість доручила розгляд повідомлення неуповноваженій особі.

Також Комісія дійшла згоди у тому, що дисциплінарним провадженням встановлено вчинення прокурором Кравченко І.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 43 Закону (систематичне (два і більше разів протягом одного року) порушення правил прокурорської етики) з огляду на таке.

Статтею 29 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів встановлено, що відносини між прокурорами у їх колективах повинні ґрунтуватися на засадах взаємоповаги і взаємодопомоги; у стосунках між собою прокурори повинні уникати проявів недоброзичливого ставлення один до одного, спрямовуючи свої зусилля на виконання покладених на прокуратуру завдань.

Статтею 30 цього ж Кодексу регламентовано, що у відносинах з підпорядкованими працівниками керівники всіх рівнів мають поєднувати принциповість та вимогливість з повагою та доброзичливістю, не допускати грубощів та приниження людської гідності.

Керівники прокуратури крім того, повинні: сприяти творчому підходу прокурорів до виконання своїх функцій, заохочувати їхню ініціативу, виявляти повагу до висловлюваних ними правових позицій; бути справедливими і об’єктивними в оцінці роботи підпорядкованих працівників; не спонукати працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов’язків, вчинення протиправних дій, не допускати фактів необ’єктивного підходу до оцінки їх професійних, ділових та особистих якостей; сприяти утвердженню в колективах службової дисципліни на засадах товариської взаємодопомоги, позитивного морально-психологічного клімату; сприяти додержанню працівниками вимог професійної етики.

Порушення прокурором Кравченко І.М. вищезазначених норм підтверджується письмовими поясненнями прокурорів Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, у яких наведено факти зверхнього, образливого, грубого спілкування Кравченко І.М. з підлеглими працівниками, що призвело до негативного морально-психологічного клімату в колективі. 

Зважаючи на час роботи в органах прокуратури, займану посаду, Кравченко І.М. зобов’язана усвідомлювати повноту відповідальності за свої вчинки, повинна бути взірцем добропорядності, гідності та честі для колег і суспільства.

Комплексно дослідивши обставини, встановлені у дисциплінарному провадженні, Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурора Кравченко І.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне порушення правил прокурорської етики).

Факти вчинення прокурором Кравченко І.М. дисциплінарного проступку прямо або опосередковано підтверджується:

– доповідною запискою про результати перевірки стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності у Чернівецькій обласній прокуратурі, затвердженою Генеральним прокурором Венедіктовою І.В.;

– довідками членів робочої групи Офісу Генерального прокурора за результатами виїзду до Чернівецької обласної прокуратури;

– копією повідомлення ОСОБА_8 про конфлікт інтересів у порядку статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

– копією відповіді начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 11 січня 2021 року № 07-1709-20 прокурору відділу ОСОБА_8;

– наказами керівника Чернівецької обласної прокуратури Кравченко І.М.   про розподіл обов’язків між керівництвом Чернівецької обласної прокуратури від 11 вересня 2020 року № 75, від 06 жовтня 2020 року № 87, від 05 лютого 2021 року № 12;  

– наказом керівника Чернівецької обласної прокуратури Кравченко І.М. від 04 лютого 2021 року № 11;

– дорученням керівника Чернівецької обласної прокуратури Кравченко І.М. від 19 березня 2021 року № 05-42вн-21;

– інформацією щодо практичного застосування наказу керівника Чернівецької обласної прокуратури від 04 лютого 2021 року № 11;

– поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32.

Строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кравченко І.М. не сплинув, оскільки допущені нею порушення тривали з 11 вересня 2020 року до 29 березня 2021 року, а саме у період перебування на посаді керівника Чернівецької обласної прокуратури.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення орган, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується характеристика прокурора, відсутність дисциплінарних стягнень, час роботи в органах прокуратури.

З іншого боку, потрібно зважати на очевидну протиправну поведінку прокурора, а також те, що вона підриває авторитет органів прокуратури, негативно впливає на формування їх іміджу.  

Зазначене вище є підставою для застосування до прокурора Кравченко І.М.  дисциплінарного стягнення у виді догани, яке Комісія вважає пропорційним вчиненому нею проступку. 

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–49, 77, 78 Закону, пунктами 110–112, 115, 117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Комісія,

 

ВИРІШИЛА:

 

Притягнути прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської міської прокуратури Кравченко Ірину Миколаївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Кравченко І.М., скаржнику, а також керівнику Київської міської прокуратури.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.