Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідно до п. 109 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Положення), прокурор вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення засідання органу, якщо повідомлення направлено на відому фактичну адресу місця його проживання або зазначену ним адресу електронної пошти, а в разі відсутності таких відомостей – на адресу прокуратури, у якій він обіймає посаду, з одночасним розміщенням інформації про це на офіційному вебсайті органу.

Скаржника та прокурора Бурлаку С.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання органу.

На засідання з’явились прокурор Бурлака С.В., від скаржника – начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду           за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури Гончарук Н.М.

Заслухавши доповідача – голову органу Гнатіва А.Я., прокурора Бурлаку С.В., представника скаржника – Гончарук Н.М., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, органом встановлено таке.

Проведеним Хмельницькою обласною прокуратурою службовим розслідуванням встановлено, що постановою заступника керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА 3 від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА 1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого     ч. 3 ст. 309 КК України, призначено групу прокурорів зазначеної прокуратури у складі Бурлаки С.В. (старший групи) та  (конфіденційна інформація).

Надалі, затриманій у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА 1 03.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а згодом у ході проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні правову кваліфікацію стосовно неї змінено на ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА 1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, у інших кримінальних провадженнях, які  об’єднано в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА 1 03.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, перебіг двомісячного строку згідно з вимогами ч. 5 ст. 115 КПК України розпочався                  з наступного дня, тобто з 04.09.2020 та закінчився 04.11.2020.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів від 27.10.2020, на яких ОСОБА 1 та її захисник ОСОБА 2 здійснили відмітки про ознайомлення з ними 06.11.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА 1 прокурором Бурлакою С.В. затверджено 25.11.2020 поза межами строку досудового розслідування, а до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшов 10.12.2020.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2021 кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.  Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2021 зазначену ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, що на думку скаржника, унеможливило притягнення до передбаченої законом відповідальності підозрюваної ОСОБА 1                     за вчинені нею тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, прокурор Бурлака С.В. порушив вимоги ст. ст. 28, 219 КПК України, п. п. 1, 3 розділу 4 Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 (далі – Порядок № 51).                     

Прокурор Бурлака С.В. пояснив, що згідно з постановою заступника керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА 3 від 02.09.2020 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) призначено групу прокурорів у складі Бурлаки С.В. (старший групи) та (конфіденційна інформація).

Цього ж числа в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянку      ОСОБА 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. У ході розслідування правову кваліфікацію змінено на ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України. 

Прокурор Бурлака С.В. 27.10.2020 надав доручення слідчому щодо повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. У цей же день слідчим повідомлено підозрювану та                           її захисника про завершення досудового розслідування, що підтверджується                    у матеріалах кримінального провадження повідомленнями від 27.10.2020.

Водночас він зазначив, що стороною захисту з метою уникнення від  кримінальної відповідальності на аркушах матеріалів провадження із вказаними повідомленнями зроблено відмітки про їх отримання лише 06.11.2020. Прокурор Бурлака С.В. також пояснив, що він особисто 27.10.2020 спілкувався                                у телефонному режимі із захисником підозрюваної ОСОБА 2 та повідомив йому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зазначений день, підозрювана ОСОБА 1 отримала від слідчого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, тобто брала участь                       у проведенні стороною обвинувачення процесуальних дій, їй повідомлено про завершення досудового розслідування, проте відмовилась отримувати будь-які інші документи у відсутності захисника, який у той час перебував на лікуванні.

Захисник ОСОБА 2 підтвердив, що мав розмову з прокурором  Бурлакою С.В., однак заперечив повідомлення від нього про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Бурлака С.В. зазначив, що ознайомлення сторін з матеріалами  досудового розслідування, яке тривало з 27.10.2020 до 23.11.2020, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Тобто залишок строку становив 8 днів, а тому досудове розслідування повинно бути закінчено 30.11.2020.

Він також пояснив, що відповідно до вимог ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

Тобто чинний Кримінальний процесуальний кодекс України початок перебігу строку досудового розслідування пов’язує з обов’язковим внесенням відомостей в ЄРДР, а його завершення визначається обов’язковою відміткою у цьому ж реєстрі. Ним відмітка про закінчення досудового розслідування в ЄРДР здійснена 25.11.2020, тобто в межах строку досудового розслідування, що і є датою звернення прокурора з обвинувальним актом до суду.

До канцелярії прокуратури 25.11.2020 надано супровідний лист про направлення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акта стороною захисту. Обвинувальний акт канцелярією Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури направлено до суду 10.12.2020.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2021 кримінальне провадження № (конфіденційна інформація)  закрито відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.  Підставою для прийняття такого рішення є те, що строк досудового розслідування прокурором пропущено, оскільки супровідний лист про направлення обвинувального акта до суду датований 25.11.2020 та безпосередньо отриманий судом 10.12.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Прокурором ОСОБА 4 на зазначену ухвалу міськрайонного суду внесено апеляційну скаргу. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2021 ухвалу міськрайонного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заступник керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА 3 пояснив, що старшим групи прокурорів     Бурлакою С.В. 27.10.2020 слідчому надано доручення щодо повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні                               № (конфіденційна інформація). Слідчим зазначене доручення виконано.

Прокурор ОСОБА 3 зазначив, що відмітка про закінчення досудового розслідування в ЄРДР здійснена 25.11.2020, тобто в межах визначеного КПК України строку.

До матеріалів службового розслідування долучено копії ухвали Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2021 та Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2021, у яких зазначено, що посилання прокурора у поданій апеляційній скарзі на рапорт слідчого, відповідно до якого підозрюваній ОСОБА 1 27.10.2020 повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, від ознайомлення з якими вона відмовилась, колегія суддів не приймає до уваги, адже вказані дані не узгоджуються із наявними процесуальними документами, а саме повідомленням про відкриття матеріалів провадження та протоколом надання доступу до матеріалів провадження.

Суперечать матеріалам провадження і доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА 1  27.10.2020 відмовилась отримувати від слідчого будь-які документи, зокрема повідомлення про завершення досудового розслідування без присутності свого захисника. Відповідно до протоколу допиту підозрюваної від 27.10.2020, вона відмовилась лише від допиту у відсутності захисника, про що вказано у вказаному процесуальному документі. При цьому вона отримала повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінальних правопорушень та пам’ятку про свої процесуальні права  і обов’язки.

Твердження прокурора щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої та її захисника, які своїми діями перешкоджали відкриттю матеріалів для ознайомлення, не з’являлись до слідчого на таке ознайомлення, не заслуговують на увагу, адже сторона обвинувачення не була позбавлена можливості за таких обставин звернутися до слідчого судді із клопотанням про визначення строку на ознайомлення із матеріалами провадження чи  з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Колегія суддів врахувала і те, що у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт стосовно     ОСОБА 1 складено та затверджено 25.11.2020, а доставлений до суду лише 10.12.2020, що прокурором не оспорюється в апеляційній скарзі і підтверджується відповідними поясненнями в апеляційному суді.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.03.2021 (справа № 676/6116/18) моментом звернення до суду з обвинувальним актом є дата його надходження безпосередньо до суду, якщо такий обвинувальний акт доставлений до суду нарочно.

Тому колегія суддів Хмельницького апеляційного суду констатувала, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА 1 направлено до суду поза межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження орган діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини першої статті 3 Закону «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.  Частиною четвертою статті 19 цього ж Закону передбачено обов’язок прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики.

Згідно з вимогами частини другої статті 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною першою статті            3 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо незалежності прокурорів.

Згідно із частиною першою статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.  

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування    з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3 розділу 4 Порядку  № 51 безумовними службовими обов’язками процесуального керівника під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування є забезпечення прокурором об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування у розумні строки, вжиття встановлених КПК України заходів для дослідження обставин кримінальних проваджень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Також передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення                          у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Саме виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Відповідно до наказу керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури від 19.11.2018 на прокурора Бурлаку С.В. покладено нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог КПК України та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які розслідуються Кам’янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та Кам’янець-Подільським РВП Кам’янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, підтримання державного обвинувачення в судах.

Безумовними службовими обов’язками процесуального керівника під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування             є забезпечення прокурором здійснення об’єктивного та неупередженого процесуального керівництва, а також проведення досудового розслідування                у розумні строки, вжиття встановлених КПК України заходів для дослідження обставин кримінальних проваджень, надання їм належної правової оцінки                   та прийняття законних неупереджених процесуальних рішень, чого не було здійснено прокурором Бурлакою С.В.  під час виконання обов’язків прокурора           у кримінальному  провадженні № (конфіденційна інформація).

Таким чином, прокурор Бурлака С.В., здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень       у формі процесуального керівництва, реалізуючи свої повноваження, мав виконувати завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), проте самоусунувся від виконання повноважень прокурора.

У результаті його бездіяльності у зазначеному кримінальному провадженні стало неможливим притягнення ОСОБА 1 до передбаченої законом відповідальності за вчинені нею тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст. 307 КПК України.

Підтверджені під час дисциплінарного провадження викладені                                   у дисциплінарній скарзі обставини порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження свідчать про порушення прокурором Бурлакою С.В., як вимог КПК України так і Порядку № 51.

Прокурором Бурлакою С.В. допущено недоліки та прорахунки, що стали можливими внаслідок неналежного виконання ним службових обов’язків, викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання посадових обов’язків дійсно містять відомості про ознаки дисциплінарного проступку прокурора.

Зокрема доказами вчинення прокурором дисциплінарного проступку є:  ухвали Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2021 та Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2021, а також матеріали службового розслідування, проведеного Хмельницькою обласною прокуратурою, якими встановлено порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 (справа № 800/433/17 (П/9901/112/18) зазначила, що службовими обов’язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.

Окрім цього, підставою для вищезазначеного висновку є такі правові позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у рішеннях:

- від 04.03.2019 у справі 9901/5/19, де зазначено, що неналежне виконання чи невиконання вимог Конституції України, Законів України, зокрема КПК України, підзаконних нормативно-правових актів є неналежним виконанням службових обов’язків, що є дисциплінарним проступком, за який прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження;

- від 19.07.2018 у справі 9901/577/18 де зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки є безумовним службовим обов’язком прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Встановлений законодавством строк для прийняття кадровою комісією рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено виключно в межах встановленої законом компетенції органу, а саме надано оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. 

Надаючи комплексну оцінку встановленим під час перевірки                                         у дисциплінарному провадженні обставинам, вважаємо обґрунтованими доводи дисциплінарної скарги та такими, що знайшли своє підтвердження.

Таким чином, прокурор Бурлака С.В. порушив вимоги: ст. ст. 2, 7, 9, 28, 219 КПК України, п.  п. 1, 3 Розділу IV Порядку № 51, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено  п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків, і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора              Бурлаки С.В., орган враховуючи особу прокурора – відсутність у нього дисциплінарних стягнень, його характеристику і ступінь вини, дійшов висновку про можливість накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення                                           у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47 – 49 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 108, 110-112, 115-117 Положення, орган,

                                                        ВИРІШИВ:

 

Притягнути прокурора окружної  прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області Бурлаку Сергія Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти  на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити  керівнику Хмельницької обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та прокурору Бурлаці С.В.

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.