Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – орган), у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області  Табули Ю.А. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-596дс-122дп-21 (попередній № 07/3/2-419дс-85дп-21),

В С Т А Н О В И В:

1. Відомості про прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження

Табула Юрій Анатолійович в органах прокуратури працює з березня 2002 року, з  грудня 2015 до березня 2021 року – на посаді першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та з грудня 2020 до березня 2021 виконував обов’язки керівника цієї прокуратури,  а з 18 березня 2021 року  - прокурор Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області.

Присягу працівника прокуратури склав 04 лютого 2011 року. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомився 15 травня 2017 року.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.  

2. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

До кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – кадрова комісія) 22 червня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д.В. щодо неналежного виконання службових обов`язків прокурором Табулою Ю.А. під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) та призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою того ж дня вказану скаргу розподілено члену кадрової комісії Панову О.О., яким 25 червня 2021 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-419дс-85дп-2, проведено перевірку та складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Табули Ю.А.  

Надалі, у зв’язку із передачею дисциплінарного провадження № 07/3/2-419дс-85дп-21 до органу в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від  19.09.2019 № 113‑ІХ автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно Табули Ю.А. розподілено члену органу Томак М.В.

Скаржника та прокурора Табулу Ю.А. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання  органу.

На засідання Табула Ю.А. та представник скаржника не з’явилися, надавши письмову згоду на розгляд висновку за їх відсутності.

3. Зміст дисциплінарної скарги

Із дисциплінарної скарги вбачається, що під час перебування 27 жовтня 2020 року та з 13 до 15 січня 2021 року Табули Ю.А. у службовому відрядженні з його особистого носія інформації для доступу до ЄРДР з діючої ІР адреси Миколаївської місцевої прокуратури здійснено понад 100 входів до карток кримінальних проваджень та призначено групи прокурорів у кримінальних провадженнях. Встановлено, що за погодженням із Табулою Ю.А. з його особистого електронного ключа доступу до ЄРДР здійснено прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1  Потужником Р.В. вхід до системи ЄРДР та від імені прокурора Табули Ю.А. призначено групи прокурорів у кримінальних провадженнях.

Таким чином, Табулою Ю.А. допущено порушення вимог КПК України, відомчих нормативних актів в частині визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та занесення зазначених відомостей до ЄРДР, також Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі – Положення про ЄРДР).

Скаржник вважає, що в діях прокурора Табули Ю.А. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»  (далі – Закон № 1697-VII), а саме неналежне виконання службових обов’язків.

4. Пояснення прокурора

У своїх поясненнях Табула Ю.А. зазначив, що з 19 грудня 2020 року до 18 березня 2021 року виконував  обов’язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Він не погоджується із доводами, викладеними у дисциплінарній скарзі, та вважає, що за аналогією висновків вищих судових інстанцій у справах щодо суддів, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі № 9901/855/18 зазначено, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей».

Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що у його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпції фактів. Під дисциплінарним проступком судді слід розуміти винне, протиправне порушення службових обов’язків, що полягає в обмеженні або порушенні законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у судочинстві, або перешкоджанні в доступі до правосуддя, порушенні суддівських обмежень і так само загальновизнаних моральних вимог.

З урахуванням перебування його і заступників керівника місцевої прокуратури у відрядженні, керівництвом Миколаївської обласної прокуратури слід було призначити виконувача обов’язків керівника місцевої прокуратури, однак цього зроблено не було. Його дії щодо погодження одноразового використання працівником прокуратури його особистого ключового носія інформації для доступу до ЄРДР викликані виключно службовою необхідністю та не мали ніяких негативних наслідків.

Відповідно до вимог статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, зокрема бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови у матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів),   який не мав на те законних повноважень.

Окрім цього, постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, бути виготовленою на офіційному бланку та підписаною службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

З огляду на те, що постанови про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях розпочатих з 13 до 15 січня 2021 року, підписані Табулою Ю.А., як керівником органу прокуратури, він вважає, що його дії повністю відповідають вимогам КПК України та узгоджуються з викладеною вище правовою позицією Верховного суду. Усі слідчі (процесуальні) дії проводилися уповноваженими службовими особами та у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, у кримінальних провадженнях не встановлено жодних підстав  для прийняття рішення про визнання недопустимими доказів у розумінні вимог ст. 87 КПК України. Жодних відомостей про визнання доказів недопустимими до місцевої прокуратури із судів також не надходило.

Згідно із Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення містить норму щодо невідкладного призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні та ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор (група прокурорів) визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, що ним було зроблено та відображено у відповідних постановах.

Також Табула Ю.А. зазначив, що упродовж вказаного періоду, за його відсутності, доступ до ЄРДР з його особистого ключа доступу здійснювався виключно для призначення групи прокурорів. Фактів несанкціонованої зміни, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислюваних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, не допущено, а зазначені скаржником порушення є малозначними, не зумовили настання будь-яких негативних наслідків та не можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

5. Обставини, встановлені під час здійснення провадження

Заслухавши доповідача – члена органу Томак М.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, органом встановлено таке.

Відповідно до інформації начальника відділу впровадження та супроводження інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора Жолнерука А.В. від 09 квітня 2021 року встановлено, що з особистого ключового носія інформації для доступу до ЄРДР Табули Ю.А. здійснено вхід до ЄРДР у 101 картці у кримінальних провадженнях. Крім того, 27 та 28 жовтня 2020 року з особистого ключа Табули Ю.А. здійснено вхід до ЄРДР у 65 кримінальних провадженнях.

Згідно листа керівника обласної прокуратури Говорухи В.В. від 12 липня 2021 року № 07-108вихДСК-2, Табула Ю.А. перебуваючи на посаді першого заступника керівника місцевої прокуратури  31 жовтня 2018 року отримав   особистий ключ ЕЦП доступу до ЄРДР з роллю «Керівник ОП».

Відповідно до наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури від 22 жовтня 2020 року № 523в першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Табулу Ю.А. відряджено до міста Києва з 27 до 29 жовтня 2020 року.

Відповідно до наказу керівника Миколаївської обласної прокуратури від 04 січня 2021 року № 8в першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Табулу Ю.А. відряджено до міста Києва з 13 до 15 січня 2021 року.

Також, згідно з  наказом  заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 11 січня 2021 року № 20в  заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Цибулькіна В.С. відряджено до міста Києва з 14 до 16 січня 2021 року.

Згідно з  наказом заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 11 січня 2021 року № 22в  заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури   № 1 Савицьку М.В. відряджено до міста Києва з 11 до 13 січня 2021 року.

Відповідно до розподілу обов’язків між працівниками Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 15 жовтня 2020 року  № 71 на першого заступника прокурора Табулу Ю.А. покладено здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування у формі процесуального керівництва, ведення ЄРДР,  обліку роботи та низку інших службових повноважень.

Відповідно до розподілу обов’язків між працівниками Миколаївської місцевої прокуратури № 86 від 31 грудня 2020 року, виданого виконувачем обов’язків керівника місцевої прокуратури Табулою Ю.А., він за собою закріпив організацію роботи місцевої прокуратури, організацію роботи щодо ведення ЄРДР та низку інших повноважень щодо контролю та організації роботи місцевої прокуратури.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (колишній прокурор Миколаївської місцевої прокуратури) Потужник Р.В. у повному обсязі підтвердив пояснення Табули Ю.А. та зазначив, що дійсно ним за дорученням і попереднім узгодженням із Табулою Ю.А. та з його особистого  електронного ключа вносилися відповідні відомості до ЄРДР щодо призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях під час перебування Табули Ю.А. у відрядженні у м. Києві з 13 до 15 січня 2021 року.

Виконувач обов’язків заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва (колишній заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1) Цибулькін В.С. пояснив, що  він з 27 до 28 жовтня 2020 року та з 14 до 15 січня 2021 року перебував у відрядженні у місті Києві. Про факти передачі ключового носія інформації для доступу до ЄРДР Табулою Ю.А. іншому прокурору йому нічого невідомо. Хто у період відрядження Табули Ю.А. міг призначати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у  кримінальних провадженнях, також невідомо.

Пояснення аналогічного змісту надав виконувачка обов’язків першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури (колишній заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1) Савицька М.В.

Миколаївською обласною прокуратурою проведено службове розслідування, та її керівником 11.06.2021 затверджено висновок, відповідно до якого встановлено неналежне виконання Табулою Ю.А. службових обов’язків.

6. Правові джерела, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладено функції із здійснення організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 5 Закону функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Безпосереднє коло повноважень прокурора встановлюється відповідними наказами та функціональними обов’язками, затвердженими у встановленому порядку.

Стаття 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі обов’язки прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1).

Згідно зі ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Права не можуть існувати окремо від відповідного обов’язку, вони існують у нерозривному взаємозв’язку, і праву одного суб’єкта кореспондується обов’язок іншого. Тому змістом повноважень є обов'язок здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право.

Саме виконання обов’язків прокурором характеризує сутність його службової діяльності, адже саме через належне виконання обов’язків виявляється його роль у реалізації повноважень держави.

Тобто, прокурор для виконання встановлених законодавством функцій органів прокуратури зобов’язаний ефективно реалізовувати надані законодавством повноваження.

Відповідно до вимог статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів утворений та ведеться ЄРДР. Порядок його формування та ведення, а також надання відомостей з нього визначається відповідним Положенням про ЄРДР.

Згідно з абзацом 2 підпункту 1 пункту 3 розділу I вказаного Положення внесення відомостей до Реєстру про призначення процесуального керівника здійснюється невідкладно.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне. 

Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення у формі постанови, у тому числі, бути підписаною  службовою особою, яка її прийняла.

Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора  в конкретному кримінальному провадженні, та в разі необхідності - групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, у матеріалах досудового розслідування або її несвоєчасне підписання керівником відповідного органу прокуратури зумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Внесення відомостей до ЄРДР про призначення групи прокурорів, без своєчасного підписання відповідної постанови може згодом послугувати визнанням судом недопустимості зібраних доказів та як результат виправдування винних осіб.

Відповідно до вимог Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями, затвердженої заступником Генерального прокурора України 05.11.2012 посадові особи для роботи в ЄРДР повинні отримати ключі для накладення та перевірки електронного цифрового підпису (ЕЦП). Для накладення цифрового підпису генерується особистий ключ. Використання особистого ключа для накладення електронного цифрового підпису на електронний документ є аналогом особистого підпису на відповідному паперовому документі.

Особистий ключ після генерації зберігається в файловому контейнері (файл з розширенням .nctx). Для збереження ключа посадовець, для якого здійснюється генерація, отримує особистий службовий носій ключової інформації (наприклад, USB флеш диск). Для доступу до особистого ключа його власник під час генерації задає пароль. Носій ключової інформації разом з особистим ключем є об’єктом суворого зберігання. Посадова особа, яка є власником особистого ключа ЕЦП, несе персональну відповідальність за збереження цілісності ключового носія і відповідного ключа, а також за недопущення доступу до ключового носія інших осіб. Ключовий носій повинен зберігатися у службовому сейфі посадової особи або належної користувачу чарунці сейфа, яка повинна надійно зачинятись та опечатуватись. Власник особистого ключа зобов’язаний використовувати ключ тільки особисто та лише в службових цілях. Категорично заборонено передавати ключовий носій іншим особам, включаючи осіб, яким реєстратор чи користувач підпорядкований.

Розголошення пароля (умисне, випадкове, за необачністю  і т.п.), а також втрата ключового носія з особистим ключем або потрапляння до інших осіб, або обґрунтована підозра у доступі до нього інших осіб є фактом компрометації особистого ключа.

У цьому випадку користувач зобов’язаний не пізніше наступного робочого дня подати письмову заяву на скасування сертифіката, що йому належить, та у встановленому порядку отримати новий особистий ключ.

Дії прокурора Табули Ю.А. під час виконання повноважень керівника прокуратури, зазначені у дисциплінарній скарзі, слід розглядати через призму їх  відповідності чи невідповідності вимогам законів та нормативно-правових актів.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов`язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Підтверджені під час дисциплінарного провадження, викладені у дисциплінарній скарзі обставини порушень вимог кримінального процесуального законодавства щодо несвоєчасності підписання прокурором Табулою Ю.А. процесуальних документів, зокрема постанов про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях та передачу особистого ключового носія інформації доступу до ЄРДР іншій особі, свідчать про допущені порушення прокурором Табулою Ю.А. вимог як КПК України так і Положення про ЄРДР та Інструкції щодо поводження з ключовими документами і носіями.

7. Мотиви ухвалення рішення

Надаючи комплексну оцінку встановленим у дисциплінарному  провадженні обставинам, орган вважає такими, що знайшли своє підтвердження

у повному обсязі доводи дисциплінарної скарги.

Прокурором Табулою Ю.А. допущено недоліки та прорахунки, що стали можливими унаслідок неналежного виконання ним службових обов`язків, а викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання посадових обов’язків дійсно містять відомості про ознаки дисциплінарного проступку прокурора.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження орган діє виключно в рамках компетенції, встановленої Законом, тобто оцінює тільки ті факти, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини.

Вчинення Табулою Ю.А. дисциплінарного проступку підтверджується:

- доводами дисциплінарної скарга в.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури;

- висновком та матеріалами службового розслідування проведеного Миколаївською обласною прокуратурою за вказаним фактом;

- інформацією Офісу Генерального прокурора про внесення 13-15 січня 2021 року відомостей до ЄРДР з особистого ключового носія прокурора Табули Ю.А;

-  копіями постанов про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях від 15 січня 2021 року, підписаних Табулою Ю.А.;

- наказами керівника обласної прокуратури про відрядження Табули Ю.А. до міста Києва;

- розподілом службових обов’язків працівників Миколаївської місцевої прокуратури № 1;

- поясненнями прокурорів Табули Ю.А. та Потужника Р.В.

Комплексно дослідивши матеріали дисциплінарного провадження орган дійшов консолідованого висновку, що прокурор Табула Ю.А. порушив вимоги ст.ст. 36, 37, 110 КПК України, Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, Інструкцію щодо поводження з ключовими документами і носіями, затверджену 05 грудня 2012 року заступником Генерального прокурора України, тобто вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено п.1 ч. 1 ст. 43 Закону і наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Слід зазначити, що у дисциплінарному провадженні  орган діє виключно в межах встановленої законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. 

Відповідно до вимог п. 2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Зобов’язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства правазаконності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях прокурора Табули Ю.А. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, – неналежне виконання службових обов’язків.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення орган, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, позитивну службову характеристику, тривалий період роботи в органах прокуратури.

З огляду на викладене, орган дійшов висновку, що дисциплінарний проступок, який вчинений прокурором Табулою Ю.А., є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

Вчинений прокурором Табулою Ю.А. дисциплінарний проступок мав місце у період з 27 жовтня 2020 року до 15 січня 2021 року, тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття органом рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону № 1697-VII, вимогам пунктів 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, орган,

В И Р І Ш И В:

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області Табулу Юрія Анатолійовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Табулі Ю.А., керівнику Миколаївської обласної прокуратури для застосування накладеного стягнення, а також керівнику Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.