Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

2. Зміст дисциплінарної скарги

3. Відомості щодо етапів дисциплінарного провадження

За результатами перевірки Федунівим А.Д. 30 вересня 2021 року складено висновок про наявність у діях прокурора Гонтаря А.І. дисциплінарного проступку.

Надалі, у зв’язку із передачею дисциплінарного провадження № 07/3/2-157дс-23дп-21 до органу, в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно прокурора Гонтаря А.І. розподілено за членом органу Поліщуком В.В. та присвоєно № 07/3/2-616дс-141дп-21.

У зв’язку з неявкою прокурора Гонтаря А.І. органом 25 листопада 2021 року прийнято рішення про відкладення розгляду висновку.

Скаржника та прокурора Гонтара А.І. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання органу.

На засідання з’явилися прокурор Гонтар А.І. та представник скаржника – начальник відділу кадрової роботи та державної служби прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Маілян Є.С.

4. Обставини, встановлені під час здійснення провадження, та мотиви ухвалення рішення

Заслухавши доповідача – члена органу Поліщука В.В., прокурора Гонтаря А.І., представника скаржника Маілян Є.С., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, органом встановлено таке.

Поліцейськими батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області 02 січня 2021 року приблизно 20 год 40 хв за порушення Правил дорожнього руху України зупинено автомобіль марки Honda Accord, державний номерний знак (конфіденційна інформація), під керуванням водія Гонтаря А.І., складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП стосовно прокурора Гонтаря А.І.

Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Гонтарю А.І. згідно з чинним законодавством запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров’я, на що останній виявив бажання пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я.

Доставлений до медичного закладу КП «Соціотерапія» за адресою: місто  Вінниця, вул. Пирогова, 109В, водій Гонтар А.І. відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На засіданні органу Гонтар А.І. пояснив, що непроходження огляду на стан сп’яніння зумовлено застосуванням до нього поліцейським фізичної сили, в результаті чого він викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації неправомірних дій. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

5. Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого органом рішення

Надаючи юридичну оцінку діям прокурорам, орган виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов’язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.

Пунктом 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Пунктом 2 розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 року за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, віднесено керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Відповідно до пункту 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводження з правопорушниками (Гавана, Куба,  27 серпня 1990 року – 07 вересня 1990 року), особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Надаючи комплексну оцінку встановленим у дисциплінарному провадженні обставинам, орган вважає такими, що знайшли своє підтвердження у повному обсязі доводи дисциплінарної скарги.

Зокрема, органом встановлено, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп’яніння Гонтар А.І. порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками зупинки поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП стосовно Гонтаря А.І.

Факт відмови Гонтаря А.І. від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння є діями, які зашкоджують як репутації прокурора Гонтаря А.І., так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Аналогічну правову позицію викладено у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 9901/927/18.

Зокрема, згаданий суд прийшов до висновку, що відмова прокурора від самостійного проходження огляду за вказаних обставин свідчить про грубе одноразове порушенням правил прокурорської етики, є поведінкою, що може зашкодити репутації прокурора та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

При цьому орган не приймає до уваги факт закриття 25 лютого 2021 року Вінницьким апеляційним судом адміністративної справи стосовно Гонтаря А.І. щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки, діючи у межах компетенції, не досліджує питання наявності або відсутності вини прокурора у вчиненні адміністративного правопорушення, а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.

Відповідна правова позиція також сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018  року у справі № 800/531/17.

Факт відсутності Гонтаря А.І., зі слів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції спростовується матеріалами дисциплінарного провадження, зокрема поясненнями поліцейських, а також відеозаписами з їхніх нагрудних камер, з яких убачається, що Гонтар А.І. на початку спілкування з поліцейськими визнає факт перебування за кермом автомобіля та поводить себе як водій вказаного транспортного засобу.

Пояснення вищенаведених свідків, в сукупності з поясненнями Гонтаря  А.І., орган оцінює критично, як спосіб захисту з метою викривлення фактичних обставин зафіксованих поліцейськими правопорушення та уникнення дисциплінарної відповідальності.

Вчинення прокурором Гонтарем А.І. дисциплінарного проступку підтверджується:

– поясненнями інспекторів Управління патрульної поліції в Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

– актом огляду відеозапису від 17.09.2021, складеним членом комісії з проведення службового розслідування стосовно прокурора Гонтаря А.І. – прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6;

– матеріалами та висновком службового розслідування, проведеного відповідно до наказу керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 04.01.2021 № 1к.

На думку органу, описані вище незаконні дії прокурора Гонтаря А.І. порушують загальноприйняті уявлення та моральні норми стосовно прийнятої у суспільстві поведінки. Ураховуючи факт ствердження відсутності перебування у стані алкогольного сп’яніння, тому в діях Гонтаря А.І. є ознаки невідповідності вимогами Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, оскільки сам факт відмови від указаного огляду, надумані підстави для відмови від такого огляду підривають довіру до органів прокуратури.

Цими діями прокурор Гонтар А.І. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Строк застосування дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Гонтаря А.І. не сплинув.

Під час прийняття рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення орган, з огляду на вимоги частини третьої статті 48 Закону № 1697-VII, зважає на характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Зокрема, позитивну службову характеристику, сумлінне виконання службових обов’язків у продовж тривалого часу, а також вагомі досягнення під час їх виконання, відсутність дисциплінарних стягнень.

З іншого боку, потрібно зважати на очевидну протиправну поведінку прокурора, а також те, що вона підриває як його авторитет, органів прокуратури, так і держави загалом.

Зазначене вище діяння є підставою для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому ним проступку.

Вчинений прокурором Гонтарем А.І. дисциплінарний проступок мав місце 02 січня 2021 року, тому встановлений частиною четвертою статті 48 Закону № 1697-VII строк для прийняття органом рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47-50, 77, 78 Закону  № 1697-VII, пунктами 110-112, 115-117 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, орган

ВИРІШИВ:

Притягнути прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя Гонтаря Андрія Ігоровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Гонтарю А.І., а також керівнику прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.  

Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.