Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, у складі: головуючого Гнатіва А.Я., членів Війтовича Л.М., Житного О.О., Захарової О.С., Отвіновського П.Л., Поліщука В.В., Стуконога О.І., Томак М.В., Цуркана М.І., Юзькова О.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Кравченко Ю.В. у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-624дс-149дп-21 (попередній № 07/3/2-386дс-77дп-21),

 

ВСТАНОВИВ:

 

Кравченко Юлія Володимирівна, в органах прокуратури працює з жовтня 2010 року, на займаній посаді – з 15.03.2021.

Характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

До кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – кадрова комісія) 10.06.2021 надійшла дисциплінарна cкарга судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кравченко Ю.В.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену кадрової комісії Гнатіву А.Я. (протокол розподілу від 10.06.2021), за результатами вивчення якої 16.06.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-386дс-77дп-21.

Окрім цього, автоматизованою системою розподілу 06.08.2021 члену кадрової комісії Гнатіву А.Я. розподілено дисциплінарну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Кравченко Ю.В., за результатами розгляду якої 12.08.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-537дс-107дп-21.

Під час перевірки встановлено, що дисциплінарні скарги у вказаних провадженнях стосуються однієї особи, тому рішенням кадрової комісії від 19.08.2021 № 164дп-21 вказані дисциплінарні провадження об’єднано у одне, якому присвоєно № 07/3/2-386дс-77дп-21, та визначено члена кадрової комісії Гнатіва А.Я. відповідальним за проведення перевірки, за результатами якої складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

Надалі, у зв’язку із передачею дисциплінарного провадження № 07/3/2-386дс-77дп-21 до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, (далі – орган) в порядку абзацу 2 підпункту 8¹ пункту 22 розділу ІІ Закону України від 19.09.2019 № 113-ІХ, автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно прокурора Кравченко Ю.В. розподілено голові органу Гнатіву А.Я. та присвоєно № 07/3/2-624дс-149дп-21.

Відповідно до п. 109 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі – Положення), прокурор вважається належним чином повідомлений про час та місце засідання органу, якщо повідомлення направлено на відому фактичну адресу місця його проживання або зазначену ним адресу електронної пошти, а в разі відсутності таких відомостей – на адресу прокуратури, у якій він обіймає посаду, з одночасним розміщенням інформації про це на офіційному вебсайті органу.

Скаржника та прокурора Кравченко Ю.В. своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце проведення засідання органу.

На засідання з’явилася прокурор Кравченко Ю.В., від скаржника надійшов лист про розгляд висновку за його відсутності.

Заслухавши доповідача – голову органу Гнатіва А.Я., прокурора Кравченко Ю.В., вивчивши висновок, дослідивши матеріали перевірки, органом встановлено таке.

З дисциплінарних скарг вбачається, що 29.05.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) та призначено підготовче судове засідання.

Прокурора Кравченко Ю.В. повідомлено про місце, день і час підготовчого судового засідання на 23.03.2021 особисто під розписку.

Разом з цим, у призначений час, прокурор в підготовче судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання прокурор суду не надала, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.

Тому зазначене судове засідання відкладено, що, за твердженням скаржника, суттєво впливає на строки його проведення та, як наслідок, значно подовжило, передбачений ст. 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.

З аналогічних підстав скаржник направив дисциплінарну скаргу про неявку прокурора Кравченко Ю.В. без поважних причин у судове засідання, призначене на 30.06.2021 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

За таких обставин скаржник дійшов висновку про необхідність порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув у судові засідання, та вважає, що у діях прокурора Кравченко Ю.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого  п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор Кравченко Ю.В. пояснила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) скеровано до Васильківського міськрайонного суду прокурором Васильківського відділу Обухівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, який відповідно до розподілу обов’язків мав повноваження на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про діяння, вчинені неповнолітніми, а також про злочини, вчинені стосовно дітей та у сфері охорони дитинства.

Прокурор Кравченко Ю.В. 19.11.2020 брала участь у судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні у зв’язку з перебуванням прокурора ОСОБА_1 у щорічній відпустці. Після вказаного засідання матеріали кримінального провадження з наглядовим провадженням повернуто прокурору ОСОБА_1. Наступне судове засідання призначено на 23.02.2021, про що її повідомлено. Однак вказане судове засідання не відбулося у зв’язку з клопотанням захисника ОСОБА_2 про перенесення судового засідання на іншу дату. Про це секретарем ОСОБА_3 складено довідку, в якій визначено дату проведення наступного судового засідання. Секретарем ОСОБА_3 прокурору Кравченко Ю.В. повідомлено про те, що судовий розгляд кримінального провадження призначено на 23.03.2021 о 12 год 00 хв.

Про вказану дату та час прокурор Кравченко Ю.В. повідомила прокурора ОСОБА_1. У свій робочий блокнот запис про судовий розгляд кримінального провадження вона не внесла. Матеріали кримінального провадження їй не передавалися, жодного акту про прийом-передачу матеріалів не складалося.

Окрім цього, прокурор Кравченко Ю.В. вважає, що у неї не було повноважень для участі у вказаному судовому засіданні, оскільки відповідним наказом від 16.04.2020 повноваження ювенального прокурора з неї знято.

Повідомлення про причини неприбуття на судове засідання до Васильківського міськрайонного суду Київської області прокурор            Кравченко Ю.В. не направляла.

Згодом їй стало відомо, що у зв’язку із реформуванням органів прокурати з 15.03.2021 ОСОБА_1 позбавлено повноважень. При цьому, матеріали вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_1. передано рапортом та актом прийому передачі лише в травні 2021 року іншому ювенальному прокурору. Чому ОСОБА_1. з 15.03.2021 не вжив заходів щодо своєчасної передачі наявних у нього матеріалів кримінальних проваджень іншим прокурорам відділу, їй невідомо.

Щодо неприбуття в судове засідання, призначене на 30.06.2021 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), прокурор Кравченко Ю.В. повідомила, що відповідно до наказу керівника Київської обласної прокуратури від 09.06.2021 № 458вк з 25.06.2021 до 10.07.2021 вона перебувала у щорічній відпустці. Також нею підготовлено рапорт про передачу кримінальних проваджень для підтримання публічного обвинувачення на вказаний період. Про причину неявки іншого працівника, якому доручено підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, їй невідомо.

Відповідно до листа керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. до групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) входили прокурори Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та прокурор Кравченко Ю.В., яку відповідно до постанови від 03.04.2020 визначено старшим групи прокурорів.

Також вказано, що відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора Кравченко Ю.В., станом на 23.03.2021, покладено функцію, зокрема, підтримання публічного обвинувачення.

Окрім цього, прокурор Кравченко Ю.В. не повідомляла та не інформувала керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 23.03.2021.

Також під час засідання органу, прокурор Кравченко Ю.В. надала для огляду протокол допиту свідка, відповідно до якого нею 23.03.2021 здійснено допит свідка. 

При оцінці матеріалів дисциплінарного провадження орган виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов'язки та завдання.

Відповідно до вимог п. 3 розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора від 28.03.2019 № 51 (далі – Порядок № 51), прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства забезпечує виконання завдань кримінального провадження з дотриманням його загальних засад.

Пунктом 2 розділу V Порядку № 51 передбачено, що у судовому провадженні в суді першої інстанції бере участь прокурор у провадженні (група прокурорів).

Відповідно до п. 5 розділу V Порядку № 51 старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства: організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях, особисто беруть участь у судових засіданнях.

За вимогами частини першої та другої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Водночас, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 138 КПК України до поважних причин неприбуття на виклик відноситься: обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Водночас, жодна із вищезазначених підстав не стосується неприбуття прокурора Кравченко Ю.В. в судове засідання, призначене на 23.03.2021.

Окрім цього, прокурор Кравченко Ю.В. відповідно до ст. 37 КПК України, будучи призначеним старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), до складу якої також входили інші прокурори, не вжила необхідних заходів щодо забезпечення їх участі у судовому засіданні.

Таким чином, під час неприбуття у дисциплінарному провадженні встановлено безпідставність неявки 23.03.2021 прокурора Кравченко Ю.В. до суду.

Пояснення прокурора Кравченко Ю.В. щодо того, що відповідно до наказів про розподіл обов’язків повноваження ювенального прокурора вона не виконувала, органом оцінено критично, як такі, що надані з метою ухилення від відповідальності за зазначені порушення, оскільки у зв’язку із вжиттям першочергових заходів щодо реформи органів прокуратури наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 визначено 15.03.2021 днем початку роботи окружних прокуратур. Наказом керівника Київської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 181к Кравченко Ю.В. з 15.03.2021 переведено на посаду прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області. При цьому розподіл обов’язків між працівниками Обухівської окружної прокуратури затверджено лише наказом від 15.04.2021 № 15. Тому станом на 23.03.2021 прокурор Кравченко Ю.В. у своїй діяльності повинна керуватися, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», КПК України та галузевими наказами.

Для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов’язків потрібно установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов`язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України встановлює загальні засади судочинства та передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться  законність та розумність строків.

Частина 1 ст. 9 КПК України регламентує таку загальну засаду судочинства як законність та встановлює такі зобов’язання прокурора під час кримінального провадження: неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Права не можуть існувати окремо від відповідного обов’язку, вони існують у нерозривному взаємозв’язку, і праву одного суб’єкта кореспондується обов’язок іншого. Тому змістом повноважень є обов'язок здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб’єктивне право.

Так, відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено функції із здійснення організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 5 Закону функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами.

Прокурор Кравченко Ю.В., беручи участь у судовому провадженні, реалізуючи свої повноваження, повинна виконувати завдання кримінального провадження, дотримуватись таких загальних засад судочинства як законність та розумність строків (ст. ст. 7, 9, 28 КПК України), та обов’язкової участі прокурора у суді, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 2, 4, 5 розділу V Порядку у кримінальному провадженні, проте самоусунулась від виконання повноважень прокурора.

У результаті її бездіяльності та неприбуття до суду без поважних причин допущено порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження.

Наведені у дисциплінарній скарзі обставини порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні підготовчого судового засідання свідчать про порушення прокурором Кравченко Ю.В. вимог як КПК України так і Порядку № 51.

Зокрема, прокурором Кравченко Ю.В. допущено недоліки та прорахунки, що стали можливими внаслідок неналежного виконання нею службових обов’язків, викладені у дисциплінарній скарзі факти неналежного виконання посадових обов’язків дійсно містять відомості про ознаки дисциплінарного проступку прокурора.

Вчинення прокурором Кравченко Ю.В. дисциплінарного проступку підтверджується:

-    ухвалою від 23.03.2021 у справі № (конфіденційна інформація);

-    поясненнями прокурора Кравченко І.В;

-    листом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області;

-    постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Водночас, зазначений у дисциплінарній скарзі факт неявки прокурора Кравченко Ю.В. у судове засідання 30.06.2021 не може вважатися безпідставним та без поважних причин, оскільки вона відповідно до наказу керівника Київської обласної прокуратури від 09.06.2021 № 458вк з 25.06.2021 до 10.07.2021 перебувала у відпустці, а тому не могла з об’єктивних причин взяти участь у судовому засіданні, при цьому, на період її відпустки, матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація)передано іншому прокурору.

Таким чином, за результатами розгляду дисциплінарного провадження не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про неповажність неприбуття прокурора Кравченко Ю.В. у судове засідання 30.06.2021. Відповідно підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності через її неявку до суду у зазначений день, відсутні.

Таким чином, прокурор Кравченко Ю.В. порушила вимоги: п. 3 розділу IV п. п. 2, 4, 5 розділу V Порядку № 51, ст. ст. 314, 318, 324 КПК України, тобто вчинила дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачена п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» і наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора Кравченко Ю.В., орган враховуючи особу прокурора – відсутність у неї дисциплінарних стягнень, її характеристику і ступінь вини прокурора, дійшов висновку про можливість накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Вчинений прокурором Кравченко Ю.В. дисциплінарний проступок мав місце 23.03.2021, тому встановлений законодавством строк для прийняття органом рішення про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, не встановлено.

Зазначене вище діяння є підставою для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у виді догани, яке є пропорційним вчиненому нею проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47 – 49 Закону України «Про прокуратуру», п. п. 108, 110-112, 115-117 Положення, орган,

 

ВИРІШИВ:

 

Притягнути прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Кравченко Юлію Володимирівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити  керівнику Київської обласної прокуратури для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Кравченко Ю.В., а також керівнику Обухівської окружної прокуратури Київської області.