Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Павленка Р.І. в дисциплінарному провадженні № 11/2/4-11дс-21дп-19, 

Павленко Роман Іванович в органах прокуратури працює з 2004 року, на займаній посаді – з 15.12.2015.

За час роботи характеризується позитивно, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України, прокурором Черкаської області, дисциплінарних стягнень не має. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 02.01.2019 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Черкаської області ОСОБА-1 про вчинення керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Павленком Р.І. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Архіпову В.І., яким 16.01.2019 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-11дс-21дп-19.

За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 01.03.2019 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Павленка Р.І.

Прокурор Черкаської області та прокурор Павленко Р.І. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії 03.04.2019 з’явилися представники скаржника – працівники прокуратури Черкаської області начальник відділу організаційного та правового забезпечення ОСОБА-2, заступник начальника відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА-3 та прокурор Павленко Р.І., яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., представників скаржника ОСОБА-2, ОСОБА-3 та прокурора Павленка Р.І., обговоривши висновок та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що в 2018 році керівником Уманської місцевої прокуратури Павленком Р.І. не забезпечено належне виконання повноважень, визначених ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» щодо організації діяльності місцевої прокуратури, а також службових обов’язків, зокрема щодо загального керівництва, організації діяльності місцевої прокуратури, організації, спрямування, контролю та координації діяльності заступників керівника місцевої прокуратури, структурних підрозділів місцевої прокуратури.

Так, Павленку Р.І. минулого року на прорахунки в організації роботи місцевої прокуратури неодноразово вказувалося (протоколи оперативних нарад під головуванням прокурора області за підсумками роботи органів прокуратури за відповідний період від 19.04.2018 № 7; від 13.07.2018 № 29; від 12.10.2018 № 42). 

Прокуратурою області в 2018 році неодноразово зазначалися недоліки у роботі місцевої прокуратури та надавалися рекомендації щодо їх усунення. Зокрема, у вересні вивчалися питання стану досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальних провадженнях про злочини в бюджетній та земельній сферах, які розслідуються територіальними підрозділами органів НП в області та процесуальне керівництво в яких здійснюється Уманською місцевою прокуратурою, стану виконання піднаглядними цій прокуратурі підрозділами поліції вимог закону під час приймання, реєстрації, розгляду та вирішення заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення майнового характеру, вчинені на АЗС та поблизу них, досудового розслідування кримінальних проваджень цієї категорії.

В Уманській місцевій прокуратурі проведено перевірку стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності, результати якої оформлено доповідною запискою та 14.12.2018 обговорено на оперативній нараді у прокурора області (протокол № 56).

Крім цього, Павленком Р.І. не забезпечено належне виконання службових обов’язків щодо організації роботи місцевої прокуратури на напрямах організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими територіальних підрозділів поліції, нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, оскарження незаконних судових рішень у кримінальних провадженнях, діяльності у сфері запобігання та протидії корупції, нагляду за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, застосування інших заходів примусового характеру, які обмежують особисту свободу громадян, діяльності з особистого прийому, розгляду звернень та запитів.

І. Порушення на напрямі організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими територіальних підрозділів поліції.

Унаслідок відсутності контролю з боку керівника місцевої прокуратури та невжиття ним заходів у місцевій прокуратурі не забезпечено належного виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та наказу прокуратури Черкаської області від 12.12.2016 № 190 «Про єдину систему нагляду за додержанням законів при прийманні в територіальних органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» щодо забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення щодо них відомостей до ЄРДР. Відповідні перевірки прокурорами місцевої прокуратури проводяться формально, довідки за їхніми результатами, як правило, зводяться до викладення статистичних відомостей.

У порушення вимог п. 2.2 зазначеного наказу Генерального прокурора України № 4гн відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень з органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних органів контролю, лікувальних закладів, експертних установ перед початком перевірок не вимагаються.

Не виконано вимог п. 2.1 наказу регіональної прокуратури області № 190 щодо засвідчення особистим підписом прокурора, який проводив перевірку, законності прийнятого рішення за заявами й повідомленнями громадян. Контроль керівництва прокуратури за ефективністю цієї роботи відсутній,  довідки про вказані перевірки керівництвом місцевої прокуратури не погоджуються,.

Унаслідок цього у 2018 році виявлено 7 прихованих від обліку кримінальних правопорушень, які внесено до ЄРДР, на доопрацювання направлено 26 матеріалів перевірок за заявами громадян.

За наявності у провадженні слідчих територіальних підрозділів поліції значної кількості кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення у пріоритетних сферах протидії злочинності, їх досудове розслідування порушень вимог ст. ст. 9, 28 КПК України: у 11 з 21 у бюджетній сфері, у 14 з 30 у земельній сфері. Наприклад, з часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № _________________ проведено лише одну слідчу дію, у № _________________ – жодної. Хоча на недоліки щодо процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях на пріоритетних напрямах Павленку Р.І вказувалося у вересні 2018 року. 

У кримінальних провадженнях за фактами умисних вбивств минулих років досудове розслідування проводиться з порушенням вимог КПК України, нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з боку прокурора відсутній. Наприклад, у кримінальному провадженні № _________________ вказівки в порядку ст. 36 КПК України надано востаннє у 2013 році, а слідчі (розшукові) дії не проводилися понад 3 роки. Аналогічні порушення виявлено в 9 кримінальних провадженнях указаної категорії.

У кримінальних провадженнях, де тривалий час не прийнято кінцеве рішення, встановлено, що в їхній переважній більшості не забезпечується додержання розумних строків. Наприклад, у № _________________, № _________________ останню слідчу дію проведено ще в 2016 році. Аналогічні порушення допущено в 75 кримінальних провадженнях.

Стан досудового розслідування майнових кримінальних правопорушень, вчинених на АЗС був предметом вивчення прокуратури області у вересні 2018 року. Павленку Р.І. було вказано на неефективність координаційної діяльності та стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях цієї категорії.

За період 2017 – 9 місяців 2018 року до органів поліції Жашківського, Маньківського, Уманського районів та м. Умані надійшло 96 заяв і повідомлень про майнові злочини, з яких 95 злочинів залишалося нерозкритими. Усі провадження здійснюються з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проводилося декілька днів та було зведено до допиту потерпілих та свідків, які перебували на місці події у момент вчинення злочину, інші слідчі дії не проводилися. За результатами вивчення керівнику Уманської місцевої прокуратури було скеровано лист-зауваження.

Перевіркою, проведеною в порядку контролю, встановлено, що стан розкриття кримінальних правопорушень та їх розслідування щодо повноти, всебічності та неупередженості в розумні строки не покращився. Як наслідок, жодного злочину вказаної вище категорії не розкрито.

Зокрема, у кримінальному провадженні № _________________, незважаючи на наявність вказаного диску в матеріалах провадження, понад півроку не оглянуто диск з відеозаписом з АЗС, на території якої вчинено злочин, а 13.11.2018 слідчим на виконання вказівок прокурора повторно скеровано запит до АЗС про надання відеозапису. Лише через три місяці з моменту проведення радіорозвідки мобільних номерів слідчим подано до суду клопотання про тимчасові доступи до речей і документів, яке повернуто для усунення недоліків, однак повторно клопотання до суду не скеровувалося. Попри встановлення, що злочин вчинено особами, використовуючи автомобіль марки  _________________ з номерними знаками _________________, до цього часу вказаний автомобіль, зокрема належність його номерних знаків не відпрацьовано.

Неналежний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № _________________: інформацію про збіги слідів пальців рук із відбитками та відтисками в дактилокарті, заповненій на особу, яка може бути причетною до вчинення зазначеного вище злочину, отримано 03.10.2018, лише через місяць надано доручення оперативному підрозділу поліції щодо перевірки вказаної особи на предмет причетності до його скоєння, яке до цього часу не виконано. Інформацію, отриману за результатами радіорозвідки, не відпрацьовано.

Неналежний стан досудового розслідування виявлено також у 25 кримінальних провадженнях цієї категорії.

За результатами перевірки встановлено 8 фактів неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства встановлено і в кримінальних провадженнях, у яких прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, і в тих, які розпочиналися після повернення судом прокурору на додаткове розслідування кримінальних справ за КПК України 1960 року.

II. Порушення на напрямі організації нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності.

Відсутність відповідних заходів з боку керівника прокуратури на напрямі нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, а також неефективність вжитих заходів прокурорського реагування призвело до наявності значної кількості недоліків на вказаному напрямі: у значній кількості заведених ОРС інформація стосовно їхніх фігурантів не поновлювалася від одного до двох з половиною років (Уманський ВП – №№ ___, ___, Уманське ВП – № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, Монастирищенське ВП – № ___, Жашківське ВП – № ___, № ___, № ___); в окремих ОРС не приймаються рішення про їх закриття (Уманське ВП – № ___, № ___, № ___, № ___); Уманським ВП прийнято незаконне рішення про закриття ОРС № ___, яке прокуратурою області у подальшому скасовано; Уманським ВП несвоєчасно повідомлено прокурора про заведення ОРС № ___, а Жашківським ВП про закриття ОРС № ___ прокурора не повідомлено взагалі.

В ОРС Уманського ВП ГУНП у Черкаській області з розшуку злочинців, безвісно зниклих громадян встановлено, що така робота проводиться безсистемно, схеми дружніх та родинних зв’язків належним чином не відпрацьовуються, інформація про можливе місце перебування розшукуваних не перевіряється, заплановані заходи виконуються не в повному обсязі. Оперативними працівниками складаються формальні рапорти та довідки про проведену роботу (ОРС № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___).

На вказані вище порушення документи прокурорського реагування місцевою прокуратурою не вносилися.

III. Порушення на напрямі організації оскарження незаконних рішень у кримінальних провадженнях.

У 2018 році за участю прокурорів Уманської місцевої прокуратури не розглянуто жодної кримінальної справи, скерованої до суду до 19.12.2012 (судами розглядається 9 із 33 кримінальних справ цієї категорії по області). У трьох з цих дев’яти справ у минулому році не відбулося жодного з призначених судових засідань.

Укладення угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях мотивовано тільки беззастережним визнанням обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, без урахування інших обставин (угоди стосовно ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8  та ОСОБА-9).

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА-7, затверджену вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 23.04.2018, укладено з недотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Ефективність реагування прокурорів місцевої прокуратури на вироки суду в кримінальних провадженнях за 10 місяців 2018 року становить 50% (по області 89%), що є вдвічі нижчим від минулорічного.

Допускаються випадки неякісної підготовки апеляційних скарг прокурорів, відсутності реагування на незаконні вироки судів першої інстанції, які в подальшому скасовано за апеляційними скаргами інших учасників судового провадження.

Усього у 2018 році апеляційним судом області за документами реагування обвинувачених та їхніх захисників змінено та скасовано 15 судових рішень, зокрема й 4 вироки.

У 2018 році прокурорами в апеляційному порядку оскаржено 26 судових рішень у кримінальних провадженнях згідно з положеннями чинного КПК України, із яких 11 – з ініціативи відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури області, зокрема 6 подано за підписом заступника прокурора області в порядку ст. 36 КПК України.

Необгрунтованою є апеляційна скарга прокурора на виправдувальний вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2018 стосовно ОСОБА-10.

IV. Порушення на напрямі організації діяльності щодо запобігання корупції поза межами кримінального судочинства.

Павленком Р.І. порушено вимоги п. 1.2 наказу Генеральної прокуратури України від 13.07.2018 № 135 «Про розмежування повноважень прокурорів у сфері запобігання і протидії корупції поза межами кримінального провадження». Прокуратурою області виявлено 80 фактів таких порушень, які залишалися поза увагою місцевої прокуратури. Уманською РДА за результатами розгляду подання в порядку ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» службове розслідування не проведено, що залишилося без належного реагування прокурора.

V. Порушення на напрямі організації нагляду за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, застосування інших заходів примусового характеру.

Павленко Р.І. допустив прорахунки під час організації роботи з виконання вимог наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» № 161. Зокрема, у порушення п. 12.1 цього наказу довідки про проведені перевірки до структурного підрозділу прокуратури області не направлялися взагалі, як і копії 6 актів реагування, внесених на адресу керівництва ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Порушено вимоги п. 2 наказу Генеральної прокуратури України № 161: виявлені порушення в ДУ «Старобабанівська ВК (№ 92)» та ДУ «Уманська ВК (№ 129)» свідчать про недостатність вжитих організаційно-практичних заходів на забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів на напрямі.

Усупереч вимогам п. 2.5 зазначеного наказу не забезпечено нагляд за додержанням визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання, а також відбування покарань засудженими, про що свідчать факти потрапляння до установ виконання покарань заборонених предметів (мобільні телефони, колючо-ріжучі предмети, брага), канали надходження яких не встановлювалися, що свідчить про недотримання режимних вимог в установі, відсутність належної оперативно-розшукової діяльності з цього питання.

У ДУ «Уманська ВК (№ 129)» виявлено порушення прав в’язнів на належне медичне забезпечення, а також умов матеріально-побутового забезпечення, що є порушенням вимог п. 2.1 цього наказу. У діяльності ITT № 2 (м. Умань) ГУНП в області зафіксовано факти порушення вимог ст. 8 Закону України «Про попереднє ув’язнення» щодо утримання в одній камері ув’язнених, які вчинили злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, раніше судимих та несудимих осіб. У порушення вимог ст. 4 Закону України «Про попереднє ув’язнення», п. 3.7 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України в книзі обліку осіб, що утримуються в ITT № 2, відсутній час розміщення ОСОБА-11, ОСОБА-12 та ОСОБА-13.

VI. Порушення на напрямі організації діяльності роботи з розгляду і вирішення звернень і запитів та особистого прийому громадян.

Порушено вимог п. 3 наказу Генеральної прокуратури України від 30.12.2015 № 430: у прокуратурі розглядаються 4 звернення в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, встановлено 7 фактів порушення встановленого порядку та строків скерування заяв у порядку ст. 214 КПК України до органу досудового розслідування.

Неправильно застосовувалося законодавство – колективне звернення жителів с. Бузівка направлено до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в області, звернення ОСОБА-14 – міському голові м. Жашкова, а не до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, колективну заяву працівників Монастиришенського територіального центру про вчинення злочину всупереч вимогам ст. 214 КПК України скеровано до Управління Держпраці в Черкаській області, а не до органів Національної поліції.

Мали місце факти порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо порядку та строків розгляду звернень: ОСОБА-15 від 11.12.2017, ОСОБА-16 від 27.03.2018 та ОСОБА-17 від 19.03.2018.

VII. Порушення на напрямі загальних питань організації роботи місцевої прокуратури, роботи з кадрами.

У порушення вимог п. 14 наказу Генеральної прокуратури України від 19.01.2017 № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» не забезпечено ефективного проведення оперативних нарад у керівництва місцевої прокуратури, оскільки вони відбуваються формально, не використовуються як засіб вирішення проблемних питань, планування роботи місцевої прокуратури. 

Жодного разу предметом оперативного обговорення не стали результати роботи місцевої прокуратури за відповідний період, проблемні питання у роботі місцевої прокуратури на певному напрямі діяльності, організація роботи на напрямі нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, з питань протидії корупції поза межами кримінального судочинства.

Використання оперативного обговорення (19 нарад) на напрямі організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях зведено до заслуховування стану досудового розслідування, резолютивні частини більшості протоколів мають формальний характер, без визначення конкретних заходів, контроль за їх виконанням не здійснюється. 

Переважна більшість протоколів оперативних нарад не містить конкретних заходів до виконання, а завершується прийняттям рішення про взяття оголошеної на нараді інформації до відома, відсутнє документальне підтвердження про виконання протоколів нарад.

Керівником місцевої прокуратури взагалі не вирішується питання про зняття з контролю протоколів оперативних нарад.

З приводу використання координаційних повноважень, передбачених ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», у 2018 році керівником місцевої прокуратури проведено 5 спільних нарад, проте стан підготовки до координаційної діяльності, а також контроль за виконанням спільних узгоджених заходів викликає суттєві зауваження. Проведенню спільних нарад відповідна аналітична робота не передує взагалі, від їхніх учасників не вимагаються пропозиції щодо вжиття узгоджених спільних заходів.

Контроль за станом виконання заходів постанов спільних нарад викликає зауваження: у постанові від 29.05.2018 взагалі не встановлено контрольний строк виконання наради, відсутнє документальне підтвердження щодо скерування вказаної постанови будь-кому з правоохоронних органів. Як результат, будь-яка інформація про її виконання відсутня.

Використання такої форми координації, як створення міжвідомчих робочих груп, керівником прокуратури здійснюється лише «на папері», оскільки, організація роботи таких груп завершується лише виданням ним відповідного наказу.

Деякі накази суперечать положенням організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України, зокрема в наказі від 09.01.2018 № 5 містяться норми обов’язкові для прокуратури вищого рівня, що суперечить вимогам п. 18.2.10 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, керівник прокуратури переклав із себе на головного спеціаліста відповідальність за зберігання та використання гербової печатки. 

Окремі накази не відповідають структурі та кадровому складу місцевої прокуратури. Так, з 14.01.2016 діє наказ керівника прокуратури № 4 «Про затвердження Положення про канцелярію Уманської місцевої прокуратури», при тому, що служба діловодства в прокуратурі як окремий структурний підрозділ не представлена.

Усупереч вимогам п. 4 частини першої ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівником прокуратури не приділено достатньої уваги питанню підвищення кваліфікації підпорядкованих прокурорів, не використовувалася можливість проведення навчально-методичних семінарів для удосконалення професійного рівня прокурорів, аналізу позитивної та негативної практики. Підвищення професійної майстерності прокурорів щодо підтримання публічного обвинувачення в суді шляхом заслуховування у судових засіданнях їхніх обвинувальних промов, рецензування та обговорення на оперативних нарадах допущених ними помилок і недоліків в Уманській місцевій прокуратурі не застосовувалося.

На думку скаржника, прокурор Павленко Р.І. неналежно виконує службові обов’язки керівника місцевої прокуратури, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 

На засіданні Комісії представники прокуратури Черкаської області ОСОБА-2, ОСОБА-3 підтвердили доводи дисциплінарної скарги у повному обсязі. 

Зокрема, ОСОБА-2 пояснила доводи розділів III, IV, V, VI, VII дисциплінарної скарги, а ОСОБА-3 – розділів I, II дисциплінарної скарги.

Павленко Р.І. під час дисциплінарного провадження пояснив, що ним вживалися та вживаються відповідні заходи, направлені на належну організацію роботи прокуратури на основних напрямках прокурорської діяльності. 

Криміногенна ситуація в м. Умань є складною, вчиняється велика кількість злочинів: в Уманський ВП за добу надходить близько 40 повідомлень про вчинення суспільно-небезпечних дій, що вимагає належної організації з боку прокуратури щодо постійної координації дій поліції, перевірки законності прийнятих рішень, запобіганню порушень чинного законодавства. Тому менша частина оперативних працівників виконують свої процесуальні повноваження з нагляду за діяльністю Уманського РВП, а більша частина – за діяльністю Уманського ВП. 

Павленко Р.І. підтвердив відсутність відміток прокурора, який проводив перевірку матеріалу своїм особистим підписом із зазначенням дати, посади та прізвища, що засвідчує законність прийнятого рішення в матеріалах про їх перевірку працівниками прокуратури, та пояснив це тим, що частина висновків, які надійшли на перевірку з поліції в прокуратуру, були ще не перевірені оперативним працівниками та на вимогу працівників прокуратури області були їм надані без відповідних відміток.

Павленко Р.І. підтвердив те, що під час проведення в органах поліції місцевою прокуратурою перевірок щодо приймання, реєстрації, розгляду та вирішення в органах досудового розслідування заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, не вимагались відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень з органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних органів контролю, лікувальних закладів, експертних установ. 

Павленко Р.І. пояснив, що всі довідки перевірок щодо приймання, реєстрації, розгляду та вирішення в органах досудового розслідування заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення працівників апарату місцевої прокуратури погоджувалися заступником керівника. 

Павленко Р.І. також пояснив відсутність відміток про погодження керівництвом довідок про перевірки, які складені працівниками відділів, великою завантаженістю, оскільки півтора роки посада першого заступника керівника місцевої прокуратури була вакантною, а тому за таких підстав він не проконтролював питання щодо погодження відповідних довідок. 

Щодо внесення 7 матеріалів за виявленими (прихованими) злочинами з ініціативи прокуратури області до ЄРДР Павленко Р.І. зазначив, що за 6 з них не було підстав вносити відомості до ЄРДР у зв’язку з відсутністю ознак злочину. 

Щодо виявлених прокуратурою області фактів порушень вимог ст. ст. 9, 28 КПК України Павленко Р.І. зазначив, що у 2018 році на 13 оперативних нарадах заслухано стан слідства за провадженнями загальної кримінальної спрямованості, до СУ ГУНП в Черкаській області направлено 19 листів про призначення службових перевірок стосовно слідчих поліції, проведено безліч нарад без складання протоколів. Однак СУ ГУНП в Черкаській області до відповідальності слідчі не притягуються, що призводить до самоусування слідчих від виконання службових обов’язків. 

Павленко Р.І. ініціював питання щодо призначення декількох досвідчених слідчих для розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки. Однією з головних проблем з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній та земельних сферах є питання проведення відповідних судових експертиз.

У кримінальному провадженні № _________________ проведено не одну слідчу дію, а декілька.

У кримінальному проваджені № _________________ проведено низку оглядів місця події, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, виконано тимчасовий доступ до речей і документів, призначено комплексну експертизу, надано 2 доручення, 4 запити.

За результатами вивчення стану слідства в кримінальних провадженнях за фактами умисних вбивств у 2018 році двічі направлялися листи про проведення службових розслідувань стосовно слідчих. 

У кримінальному провадженні № _________________ у ході слідства попередньо встановлено особу, яка скоїла злочин, однак у зв’язку з відсутністю належних та допустимих доказів слідство не доходить до завершальної стадії, прокурором в порядку ст. 36 КПК України 06.11.2018 року надано письмові вказівки. У інших кримінальних провадженнях вказаної категорії прокурором надано востаннє письмові вказівки 09.10.2018.

У кримінальному провадженні № _________________ слідчі дії проводилися ще у 2016 році. Процесуальним керівником вказівки надано лише 26.11.2018 після виявлення вказаного недоліку слідства прокуратурою області. Також надано процесуальними керівниками вказівки у решті кримінальних проваджень. 

У зв’язку з критичним станом слідства та розкриттям майнових злочинів, які вчиняються на територіях АЗС, розташованих на автошляху Київ–Одеса, систематично вивчається стан слідства у вищевказаній категорії кримінальних проваджень. 

За 2018 рік та початок цього року до органів поліції надійшло 102 заяви та повідомлень про злочини цієї категорії (крадіжки – 40, грабежі – 61, розбійні напади – 1), з яких 101 залишаються нерозкритими.

Про це в минулому році неодноразово доповідалося керівництву прокуратури області, перед ГУ НП в Черкаській області ініціювалося питання вжиття відповідних заходів. Скеровано до ГУНП в Черкаській області 4 листи про проведення службових розслідування. Проведено 5 оперативних нарад з керівництвом Уманського ВП та Уманського РВП. 

У більшості випадків до їх вчинення причетні особи кавказької національності. Здобуто інформацію про те, що більшість кримінальних правопорушень вчинених на АЗС, здійснено організованою злочинною групою. 

У чотирьох випадках здійснювалося переслідування злочинців, однак злочинцям вдалось втікти. 

Перед начальником ГУ НП в Черкаській області ініційовано питання щодо ініціювання перед керівництвом НП України питання щодо створення робочої групи з числа працівників поліції Київської, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської, Одеської областей для спільного, скоординованого відпрацювання з виявлення осіб, які вчинюють такі правопорушення, а також з відпрацювання встановлених осіб, які можуть бути причетними до скоєння цього виду злочинів, здійснення відповідних спільних планів перехватів із застосуванням всього комплексу НСРД та спецпідрозділів. 

На думку Павленка Р.І., недоліки щодо неповноти та несвоєчасності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № _________________ не відповідають дійсності, оскільки 20.09.2018 на оперативній нараді обговорено і стан слідства у вищевказаному провадженні. 

Павленко Р.І. визнав наявність недоліків у кримінальному провадженні № _________________, які усунуто шляхом огляду відповідного диску, зверненням до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, встановленням належності номерних знаків, які використані на автомобілі злочинцями. 

Павленко Р.І. пояснив, що у повернених на додаткове розслідування кримінальних справах у редакції КПК України 1960 року та кримінальних проваджень, за якими зупинено слідство, процесуальних керівників зобов’язано вжити вичерпних заходів, направлених на повноту слідства, проведення повного комплексу слідчих та оперативних заходів.

У кримінальному провадженні № _________________ підозрюваний ОСОБА-18 ухиляється від органів досудового розслідування, вказану особу було оголошено в розшук (ОРС № ___ від 30.12.2017). Місце його перебування не встановлено, що унеможливлює прийняття кінцевого рішення у цьому кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № _________________ вироком Уманського міськрайонного суду 18.10.2012 ОСОБА-19 визнано невинним у вчиненні злочину та виправдано. 18.12.2012 ухвалою апеляційного суду Черкаської області цей вирок скасовано та справу направлено прокурору для організації досудового розслідування. У кримінальному провадженню виконано всі можливі слідчі та оперативно-розшукові дії, однак спростувати доводи ОСОБА-19, які були підставою винесення виправдувального вироку судом першої інстанції не виявилось можливим. 

У статусі зупинених на підставі ст. 280 КПК України є 28 кримінальних проваджень. 

У кримінальному провадженні № _________________ 06.12.2012 ОСОБА-20 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою ст. 396 КК України; 11.12.2012 досудове розслідування зупинене та оголошено розшук підозрюваного; надавалося міжнародне доручення про надання правової допомоги у кримінальному провадженні для проведення слідчих дій у республіці Молдова, у задоволенні якого було відмовлено; направлено запит у порядку ст. 93 КПК України щодо перетину останнім кордону. Після встановлення усіх даних буде вирішено питання про оголошення ОСОБА-20 у міжнародний розшук. 

У кримінальному провадженні № _________________ ОСОБА-21 07.11.2013 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України; 08.11.2013 досудове розслідування зупинене у зв’язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування і невстановленням місця його знаходження; надавалося міжнародне доручення про надання правової допомоги для проведення слідчих дій на території Російської Федерації, однак встановити місце перебування ОСОБА-21 не виявилось можливим. 

Крім того, у поточному році Христинівським відділом надано в порядку ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вказівки.

У 2018 році перевірено 121 ОРС, надано 37 письмових вказівок, скасовано 4 незаконні постанови про закриття ОРС, за результатами розгляду 5 документів реагування до відповідальності притягнуто 5 осіб. 

Вивчено матеріали ОРС щодо осіб, які готують вчинення злочинів, що перебувають у провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та його відділень.

Установлено, що в ОРС № ___ інформація про стан розслідування та судовий розгляд кримінального  провадження стосовно фігуранта не поновлювалася з 2016 року, в ОРС № ___ – з 2017 року, в ОРС № ___ – з квітня 2018 року. У зазначених ОРС надано відповідні запити щодо поновлення інформації про судовий розгляд кримінальних проваджень, після надходження яких будуть прийняті кінцеві рішення. 

В ОРС № ___ та № ___ направлено запити до Уманського міськрайонного суду для витребування судових рішень, після надходження яких будуть прийняті кінцеві рішення.

ОРС з розшуку злочинців проводиться безсистемно, схеми дружніх та родинних зв’язків належним чином не відпрацьовуються, отримана інформація про можливе місце перебування розшукуваних належним чином не перевіряється, заплановані заходи виконуються не в повному обсязі. Оперативними працівниками складаються формальні рапорти та довідки про проведену роботу. 

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА-22 та його доставлено до Уманського міськрайонного суду, а в ОРС № ___ винесено постанову про її закриття. 

В ОРС з розшуку підозрюваних та безвісти зниклих № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ оперативними працівниками активізовано роботу.

У минулому році Уманським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за матеріалами ОРС не відкрито жодного кримінального провадження, проведено 1 ОТЗ, матеріали легалізовано.

В ОРС № ___ інформація про хід розслідування кримінального провадження стосовно фігуранта не поновлювалася з 2017 року. До матеріалів ОРС долучено рішення про закриття кримінального провадження та прийнято рішення про закриття ОРС.

В ОРС №№ ___, ___, ___, ___ поновлено інформацію про хід досудового розслідування кримінальних проваджень.

Неповідомлення Жашківським РВП УВП ГУНП в Черкаській області Жашківського відділу прокуратури про закриття ОРС № ___ не було, оскільки вказане повідомлення надійшло до відділу прокуратури із запізненням, після надходження якого вивчено матеріали та перевірено законність рішення про закриття ОРС. Підстав для скасування даного рішення встановлено не було. 

Вивченням ОРС № ___ та № ___ встановлено, що згідно з даними ЄРДР, фігурантів засуджено. До матеріалів ОРС долучено вироки Уманського міськрайонного суду та прийнято рішення про закриття цих ОРС.

В ОРС № ___ встановлено, що її заведено стосовно фігуранта, який готує вчинення злочину. За матеріалами ОРС відкрито кримінальне провадження № _________________, за результатами досудового розслідування якого прийнято рішення про закриття вказаного провадження. До матеріалів ОРС долучено рішення про закриття кримінального провадження, а ОРС закрито.

В ОРС № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ з розшуку підозрюваних надано письмові вказівки в порядку ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Христинівським відділом проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в діяльності Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та внесено доручення у порядку ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області встановлено місцезнаходження обвинуваченого, якого доставлено до Христинівського районного суду та винесено постанову про закриття ОРС № ___.

У ОРС № ___ проведено ОТЗ, за результатами якого внесено відомості до ЄРДР № _________________ від 14.12.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У серпні 2018 року оперативним підрозділом підготовлено клопотання про проведення ОТЗ в одному ОРС, проте в його задоволенні слідчим суддею відмовлено. 

В ОРС № ___ не поновлювалася інформація про рух справи щодо фігуранта причини, що направлення кримінального провадження з обвинувальним актом щодо фігуранта на розгляд до Монастирищенського районного суду, де триває судовий розгляд.

В ОРС № ___ оперативним підрозділом Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 17.12.2018 винесено постанову про його закриття на підставі ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

В ОРС категорії «Розшук» щодо розшуку підозрюваних ОСОБА-23 та ОСОБА-24, безвісно зниклих ОСОБА-25 та ОСОБА-26 Монастирищенським відділом в 2018 році надано письмові вказівки відповідно до ст. 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

В ОРС Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області встановлено низку порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність та виданих на підставі цього закону нормативно-правових актів.

У 2018 році начальнику ГУНП в Черкаській області скеровано 2 доручення про усунення порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». За результатами розгляду одного з них до відповідальності притягнуто 1 особу, ще один документ перебуває на розгляді. 

У провадженні судів області перебувають 11 кримінальних справ у редакції КПК України 1960 року, участь у розгляді яких беруть прокурори Уманської місцевої прокуратури. Причинами тривалого розгляду більшості кримінальних справ є їх об’ємність, необхідність у допиті великої кількості потерпілих та свідків, неприбуття в судові засідання учасників процесу: потерпілих, свідків, підсудних та їхніх захисників, а також скасування попередніх судових рішень судами вищих інстанцій.

У кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА-27, ОСОБА-28, ОСОБА-29, ОСОБА-30, ОСОБА-31, ОСОБА-32 та ОСОБА-33 не проведено жодного судового засідання, судовий розгляд відкладався у зв’язку з перебуванням судді в судових засіданнях в інших справах (2), через хворобу судді (1) та неявку потерпілого (1). Кримінальна справа перебуває в провадженні цього складу суду понад півтора року, за цей період відбувся лише її попередній розгляд. 

У кримінальній справі стосовно ОСОБА-34 у 2018 році призначено 6 судових засідань, з яких відбулося фактично тільки одне, , а решта відкладено з ініціативи суду (1), неявку підсудного (3) та неприбуття захисника (1). 

Під час судового розгляду (з 17.02.2012) кримінальної справи стосовно ОСОБА-35 та ОСОБА-36 призначено 9 судових засідань, з яких відбулося лише одне, а решта засідань судом відкладено через неприбуття підсудного та захисників (3), неявку потерпілих (2), зайнятість головуючого судді в інших справах (3). Також, наявні випадки призначення судового розгляду через значні проміжки часу (понад 3 місяці).

Кримінальна справа стосовно ОСОБА-37 з 19.06.2009 перебувала в провадженні шести районних судів, а також Уманського міськрайонного суду та 2018 року призначалася до розгляду 6 разів. Однак жодне з призначених засідань не відбулося через неявку підсудного (4), хворобу та відпустку головуючого судді (2).

У 2018 році з метою прискорення розгляду кримінальних справ такої категорії місцевою прокуратурою надіслано по два листи до Уманського міськрайонного суду, до Вищої ради правосуддя та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України тричі. 

У 2018 році Уманською місцевою прокуратурою подано 12 апеляційних скарг на повернення обвинувальних актів, 10 з яких задоволено.

Прокурорами Маньківського відділу у 2018 році укладалися угоди про визнання винуватості відповідно до вимог кримінального законодавства.

Питання порушень вимог ст. 61 КК України під час укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА-7 та наявності 2 закритих кримінальних проваджень з реабілітуючих підстав розглядалося на оперативних нарадах у керівництва прокуратури області, за результатами яких до відповідальних осіб застосовано заходи матеріального впливу.

Скасування апеляційним судом Черкаської області за скаргою потерпілої вироку Жашківського районного суду щодо ОСОБА-38 без реагування процесуального прокурора обговорено на оперативній нараді в керівництва прокуратури області, за рішеннями яких вжито заходів матеріального впливу. 

За результатами розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА-39 прокурором невідкладно направлено довідку про результат розгляду кримінального провадження з копією вироку суду.

На виправдувальний вирок Уманського міськрайонного суду стосовно Бондар Н.І. прокурором, який підтримував публічне обвинувачення, 05.10.2018 подано апеляційну скаргу, 20.11.2018 внесені до неї зміни. За прорахунок при складанні апеляційної скарги прокурора ОСОБА-40 було депремійовано.

Прокурорами взято участь у розгляді 41 протоколу про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, внесено 24 подання у порядку ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», до УЗЕ ДЗЕ ГУ НПУ скеровано 41 матеріал, з яких складено 30 протоколів, до УВБ в Черкаській області ДВБ ННУ скеровано 3 матеріали, за якими складено 3 протоколи, розпочато 8 кримінальних проваджень за ст. 366-1 КК України, досудове розслідування у яких триває. Скеровано до суду кримінальне провадження за ознаками ст. 366-1 ККУ щодо депутата райради.

У ході прийняття участі в Уманському міськрайонному суді з розгляду адміністративних справ стосовно депутата та головних спеціалістів відділів Уманської міської ради встановлено, що протоколи складені УЗЕ в Черкаській області та погоджені прокуратурою області 03.01.2019 на підставі матеріалів НАЗК від 30.10.2018, що позбавляє суд можливості належного розгляду справ у строки передбачені ст. 38 КУпАП. 

Факт відсутності у щорічній декларації Уманського міського голови ОСОБА-41 за 2016 рік відомостей про користування автомобілем не відповідає дійсності, оскільки він користується цим автомобілем на підставі свідоцтва для виїзду за кордон, що належить його брату, виданого 21.10.2017. Тому відомості про користування ОСОБА-41 цим автомобілем зазначено ним у електронній декларації за 2017 рік. 

З приводу виявлення перевіркою 13 фактів порушення вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» Павленко Р.І. пояснив, що факти подання до реєстру повідомлень про придбання автомобілів ОСОБА-42 та ОСОБА-43  встановлені під час проведення перевірки прокуратурою області; щодо ОСОБА-44 проводилася перевірка та встановлено, що остання набула у власність квартиру, сплачуючи пайові внески протягом тривалого періоду часу, одноразовий розмір яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня 2017 року; інші факти не були відомі, тому перевірка у них не проводилася.

Місцевою прокуратурою проводилися перевірки стосовно працівників ДП «Уманське лісове господарство», за результатами яких до УЗЕ в Черкаські області зібрано та направлено матеріали стосовно 14 осіб, за якими складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією. Щодо майстра лісу ОСОБА-45 матеріали прокуратурою не направлялися, у зв’язку з його смертю. 

Павленко Р.І. щодо фактів несвоєчасного подання суб’єктами декларування щорічних електронних декларацій повідомив наступне: ОСОБА-46 у 2018 році до реєстру подано 4 електронних декларації, останню декларацію 13.11.2018 подано помилково, як щорічну за минулий рік; ОСОБА-47 подано 17.10.2018 дві електронних декларації (щорічну та після звільнення), після чого вона виїхала до Фінляндії; стосовно ОСОБА-48 зібрані матеріали направлялися в УЗЕ, працівниками якого відносно зазначеної особи складено, а не не протокол; щодо ОСОБА-49 внесено відомості до ЄРДР за ст. 366-1 ККУ, досудове розслідування кримінального провадження проводиться СВ Христинівського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Щодо ОСОБА-50, яким декларацію подано 19.04.2018, під час перевірки встановлено, що він в Маньківському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у 2018 році не працював. Разом з цим, за виявленими двома фактами несвоєчасного подання декларацій працівниками територіального ВП (ОСОБА-51 та ОСОБА-52) зібрано матеріали, за результатами яких розгляду складено два протоколи про адміністративні правопорушення пов’язані з корупцією. 

На ОСОБА-53 відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII цього Закону не поширюється.

Виявлено 20 фактів невчасного подання державними службовцями, депутатами, присяжними судів та іншими декларацій з пропущенням терміну подання на 3–5 днів, які є малозначними порушеннями. 

За поданням місцевої прокуратури в порядку ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» Уманською РДА проведено службове розслідування стосовно факту несвоєчасного подання електронної декларації після звільнення ОСОБА-54, питання про притягнення якої до дисциплінарної відповідальності не вирішувалось та додаткові заходи реагування не здійснювались. 

Щодо виявлених прокуратурою Черкаської області 80 фактів порушень вимог антикорупційного законодавства, за які передбачено адміністративну відповідальність, Павленко Р.І. повідомив, що відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури області, а також УЗЕ ДЗЕ НПУ в Черкаській області були відомі такі факти порушень з повідомлень НАЗК від 31.10.2018 року, тобто ще до проведення перевірки прокуратурою області. На цей час з 80 фактів працівниками УЗЕ ДЗЕ НПУ в Черкаській області складено лише 5 адміністративних протоколів. 

Павленко Р.І. щодо порушень на напрямі організації нагляду за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, застосуванням інших заходів примусового характеру пояснив таке. 

Під час проведення обшуку у виробничому приміщенні № 2 Уманської виправної колонії (№ 129) та при огляді робочого місця засудженої ОСОБА-55 виявлено та вилучено мобільний телефон, сім-карту та зарядний пристрій, за що на засуджену накладено стягнення у виді поміщення в ДІЗО строком на 10 діб; 2 уповноважені посадові особи установи виконання покарань притягнуто до дисциплінарної відповідальності; Уманським міськрайсудом задоволено подання про вилучення у засудженої заборонених предметів, які передано на зберігання на склад установи до її звільнення з місць позбавлення волі. 

За іншими випадками не забезпечення прокурорського нагляду за додержанням визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання, а також відбування покарань засудженими, що зумовило потрапляння до установ виконання покарань заборонених предметів (мобільних телефонів, колючо-ріжучих предметів, браги), недотримання режимних вимог в установі, відсутності належної ОРД з даного питання, а також причин ненаправлення документів прокурорського реагування щодо керівництва цих установ виконання покарань Павленко Р.І. пояснень під час дисциплінарного провадження не надав, як і не відповів на запитання членів Комісії на засіданні про причини недоліків на зазначеному напрямку діяльності.

Щодо порушень режимних вимог Павленко Р.І. пояснив, що температура у відділеннях на час проведення перевірки становила 16 градусів, оскільки зранку проводилося провітрювання приміщень та вологе прибирання. 

Обов’язковий періодичний медичний огляд засудженими, які працюють у їдальні установи, не був пройдений у зв’язку з реорганізацією медичної служби ДКВС України та відсутністю в новому штатному розкладі посад лікарів дерматовенеролога та отоларинголога. 

Випадки недотримання в ІТТ № 2 вимог ст. 8 Закону України «Про попереднє ув’язнення» мали місце у випадках переповнення установи. Відсутність часу розміщення арештованих ОСОБА-10, ОСОБА-11, ОСОБА-12 є технічним прорахунком, оскільки черговий під час приймання і реєстрації осіб в ІТТ вносить дані не лише в паперові носії інформації, а й до інформаційної підсистеми. Крім того, точний час поміщення даних осіб було зазначено в інших журналах щодо реєстрації і обліку осіб в ІТТ.

Порушення щодо ненаправлення до відома 6 актів прокурорського реагування щодо Старобабанівської ВК № 92 сталося через велику завантаженість прокурора ОСОБА-56. 

За результатами виявлених порушень кримінально-виконавчого законодавства внесено 16 актів прокурорського реагування, які задоволено та до дисциплінарної відповідальності притягнуто 17 посадових осіб, зокрема у Старобабанівській ВК-92 – 3 документи прокурорського реагування, за результатами розгляду яких притягнуто до відповідальності 5 працівників колонії. За фактами формального відношення працівників оперативного відділу установи щодо виявлення корупційних правопорушень направлено доручення про усунення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яке розглянуто та задоволено.

Щодо порушень на напрямі організації діяльності роботи з розгляду і вирішення звернень і запитів та особистого прийому громадян Павленко Р.І. пояснив, що за двома фактами розгляду звернень тривалістю 31 день допущено прорахунок щодо тривалості календарного місяця, останній день надання відповіді припав на вихідний день. У Маньківському відділі відсутні факти надходження звернень щодо неотримання відповідей заявниками або неповноти наданих відповідей. 

Щодо незабезпечення ефективного використання такої форми організації роботи, як проведення оперативних нарад, Павленко Р.І. пояснив, що прокуратура області перевіряла лише питання проведення оперативних нарад, за результатами яких складався протокол. Однак ним проводиться безліч нарад без складання протоколу. Складання протоколів усіх оперативних нарад Павленко Р.І. вважає нераціональним використанням робочого часу та зайвим паперотворенням, оскільки це потребує затрат значної кількості часу.

Комісія дійшла висновку, що під час дисциплінарного провадження доводи дисциплінарної скарги у частині наявності дисциплінарногог проступку у діях прокурора Павленка Р.І. на напрямах організації діяльності Уманської місцевої прокуратури щодо нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності; оскарження незаконних рішень у кримінальних провадженнях; запобігання корупції поза межами кримінального судочинства; розгляду й вирішення звернень і запитів та особистого прийому громадян не знайшли свого підтвердження, тому дисциплінарне провадження у цій частині підлягає закриттю.

Водночас Комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги у частині вчинення прокурором Павленком Р.І. дисциплінарного проступку на напрямах діяльності Уманської місцевої прокуратури щодо організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими територіальних підрозділів поліції; загальних питань організації роботи місцевої прокуратури знайшли своє часткове підтвердження і про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Павленка Р.І. з огляду на таке.

Повноваження керівника місцевої прокуратури, зокрема щодо організації діяльності місцевої прокуратури, встановлено частиною першою статті 13 Закону України «Про прокуратуру». 

Відповідно до вимог п. 1.1 наказу Генерального прокурора України «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» від 19.01.2017 за № 15 керівники місцевих прокуратур повинні забезпечити належну організацію діяльності підпорядкованих органів прокуратури та працівників, спрямовувати її на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій. Згідно з п. 2 цього ж наказу відповідальність за це покладено безпосередньо на керівників органів прокуратури. 

Пункт 14 цього ж наказу передбачає, що обговорення питань додержання законності та діяльності органів прокуратури, виконання організаційно-розпорядчих актів Генеральної прокуратури України, організації роботи структурних підрозділів, місцевих прокуратур, дотримання виконавської дисципліни тощо виносити на розгляд на оперативних нарадах. Рішення з цього приводу приймати в кожному випадку керівнику відповідної прокуратури на підставі наданих матеріалів. 

Пунктом 2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 за № 4 гн керівники прокуратур усіх рівнів зобов’язані забезпечити виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2.2 цього ж наказу вони зобов’язані відповідні перевірки проводити не рідше одного разу на місяць. За необхідності витребовувати дані з органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, державних органів контролю, лікувальних закладів, експертних установ тощо.

Згідно з п. 1.2 наказу Генерального прокурора України «Про розмежування повноважень прокурорів у сфері запобігання та протидії корупції поза межами кримінального провадження» від 13.07.2018 за № 135 керівники місцевих прокуратур зобов’язані у межах наданих законом повноважень вживати заходів щодо притягнення осіб до відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяли їх вчиненню, а також невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» в інший спосіб, відшкодування збитків, шкоди, завданих державі внаслідок скоєння таких правопорушень. 

Частина друга ст. 8 Закону України «Про попереднє ув’язнення» передбачає вимоги щодо ізоляції осіб, взятих під варту. 

Пункт 12.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» від 20.04.2016 за № 161 зобов’язує копії довідок про результати перевірок і документів прокурорського реагування місцевим прокуратурам надсилати до регіональних прокуратур упродовж п’яти робочих днів з дати їх складання (внесення). 

Відповідно до п. 2 цього ж наказу основними завданнями діяльності на цьому напрямі визначити забезпечення нагляду за додержанням: прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства і держави при виконанні покарань та інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи, відповідно до законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (п. 2.1 цього ж наказу); законодавства щодо запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню із затриманими, взятими під варту та засудженими; визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання затриманих осіб, а також осіб, до яких застосовано запобіжні заходи: тримання під вартою, поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку; встановлених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання осіб, до яких застосовано інші заходи примусового характеру; визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання, а також відбування покарань засудженими (п. 2.5 цього ж наказу); законодавства при виконанні покарань, не пов’язаних з позбавленням волі; законодавства під час здійснення оперативно-розшукової діяльності оперативними підрозділами органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» та п. 1.1 наказу Генерального прокурора України від 19.01.2017 № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» керівник місцевої прокуратури повинен забезпечити належну організацію діяльності місцевої прокуратури та підпорядкованих працівників, спрямовувати її на ефективне виконання покладених на прокуратуру функцій.

Пунктом 3.1 зазначеного наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн передбачено, що контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури, а п. 36 – у наглядовому провадженні накопичувати копії витягів з реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінальних правопорушень, письмових повідомлень слідчих про початок досудового розслідування, всіх процесуальних рішень, прийнятих слідчим і прокурором у кримінальному провадженні, всіх клопотань слідчого, прокурора до слідчого судді та його рішень, обвинувальних актів та документів, які до них додаються відповідно до ст. 291 КПК України, супровідних листів про направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, письмові вказівки прокурора, скарги, заяви, листування та інші матеріали кримінального провадження, що не були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, а також записи про хід судового розгляду із зазначенням змісту досліджених судом доказів, копії клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, обвинувального акта зі зміненим або додатковим обвинуваченням, постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, копію укладеної в судовому провадженні угоди, промову в судових дебатах, довідку про результати судового розгляду, копії судових рішень та документів прокурорського реагування на них, заперечень на скарги та заяви інших учасників судового провадження.

Керівники прокуратур усіх рівнів повинні забезпечити єдину систему організації нагляду за додержанням законів усіма органами досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань (п. 1.1. цього ж наказу Генерального прокурора України); швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження (п. 1.3. цього ж наказу Генерального прокурора України).

Наказами про розподіл обов’язків між прокурорськими працівниками Уманської місцевої прокуратури від 05.01.2018 за № 1, від 26.06.2018 за № 18, від 27.07.2018 за № 20, від 14.09.2018 за № 23, від 01.11.2018 за № 28 на її керівника Павленка Р.І. безпосередньо покладено виконання таких службових обов’язків: загального керівництва, організації діяльності місцевої прокуратури, організації спрямування, контролю та координації діяльності першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури, структурних підрозділів місцевої прокуратури; забезпечення роботи з кадрами щодо призначення та звільнення працівників у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про прокуратуру», забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації працівників місцевої прокуратури, виховання кадрів; загальної координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності; організації роботи щодо своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до ЄРДР, інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури», форм первинного обліку, контролю ведення та аналіз статистичних даних, нагляду за обліком кримінальних правопорушень тощо. 

Павленко Р.І. як під час перевірки, так і на засіданні Комісії підтвердив, що у порушення вимог п. 2.2 зазначеного наказу Генерального прокурора України № 4гн відомості щодо вчинених кримінальних правопорушень з відповідних органів перед початком перевірок не вимагались, у діяльності місцевої прокуратури не виконувалися вимоги п. 2.1 наказу прокуратури Черкаської області № 190 щодо засвідчення особистим підписом прокурора законності прийнятого рішення за заявами і повідомленнями громадян, що зумовило 7 фактів укритття від обліку кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР.

Крім цього, Павленко Р.І. також підтвердив відсутність відміток про погодження керівництвом довідок про перевірки, які складені працівниками відділів.

Комісія погоджується з доводами дисциплінарної скарги щодо неналежного витконання прокурором Павленком Р.І. своїх службових обовязків, що зумовило неналежний стан досудового розслідування кримінальних проваджень, які розслідуються органами поліції з огляду на таке.

У кримінальних провадженнях за фактами умисних вбивств минулих років нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відсутній – наприклад, у кримінальному провадженні № __________________ вказівки в порядку ст. 36 КПК України надано востаннє у 2013 році, а слідчі (розшукові) дії не проводилися понад 3 роки. У кримінальному провадженні № __________________ слідчі дії проводилися ще у 2016 році. Процесуальним керівником вказівки надано лише після виявлення вказаного недоліку слідства прокуратурою області.

У кримінальних провадженнях, де тривалий час не прийнято кінцеве рішення, в переважній більшості випадків не забезпечується додержання розумних строків – наприклад, у № __________________, № __________________ останню слідчу дію проведено ще в 2016 році. Аналогічні порушення допущено в 75 кримінальних провадженнях.

У кримінальних провадженнях щодо майнових кримінальних правопорушень, вчинених на АЗС, які здійснюються з порушенням вимог КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості в розумні строки, у всіх провадженнях такої категорії досудове розслідування проводилося по декілька днів та зводилось до допиту свідків та потерпілих, які перебували на місці події, інші слідчі дії не проводилися. У кримінальному провадженні № __________________ понад півроку не оглянуто наявний у матеріалах диск з відеозаписом з АЗС, на території якої вчинено злочин, а згодом слідчим на виконання вказівок прокурора повторно скеровано запит до АЗС про надання відеозапису. Лише через три місяці з моменту проведення радіорозвідки мобільних номерів слідчим подано до суду клопотання про тимчасові доступи до речей і документів, яке повернено для усунення недоліків, однак повторно клопотання до суду не скеровувалося. 

За наявності значної кількості кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення у пріоритетних сферах протидії злочинності, їх досудове розслідування здійснюється з порушенням вимог ст. ст. 9, 28 КПК України – наприклад, з часу внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № __________________ проведено лише одну слідчу дію, у № __________________ – жодної.

Комісія також погоджується з доводами дисциплінарної скарги щодо неналежного виконання прокурором Павленком Р.І. своїх службових обов’язків на напрямі організації нагляду за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, застосування інших заходів примусового характеру, оскільки встановлені порушення вимог наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» № 161. 

Зокрема, у порушення п. 12.1 цього наказу довідки про проведені перевірки до структурного підрозділу прокуратури області не направлялися взагалі, як і копії 6 актів реагування, внесених на адресу керівництва ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)»; усупереч вимогам п. 2.5 зазначеного наказу не забезпечено нагляд за додержанням визначених законодавством вимог режиму, порядку та умов тримання, а також відбування покарань засудженими, про що свідчать факти потрапляння до установ виконання покарань заборонених предметів (мобільних телефонів, колючо-ріжучих предметів, браги), канали надходження яких не встановлювалися, що свідчить про недотримання режимних вимог в установі, відсутність належної оперативно-розшукової діяльності з цього питання. Водночас Павленко Р.І. не здійснив передбачені законодавством заходи, не направив документи прокурорського реагування щодо керівництва цих установ виконання покарань.

У ДУ «Уманська ВК (№ 129)» виявлено порушення прав в’язнів на належне медичне забезпечення, а також умов матеріально-побутового забезпечення, що є порушенням вимог п. 2.1 цього наказу. У діяльності ITT № 2 (м. Умань) ГУНП в області виявлено факти порушення вимог ст. 8 Закону України «Про попереднє ув’язнення» щодо утримання в одній камері ув’язнених, які вчинили злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, раніше судимих та несудимих осіб. У порушення вимог ст. 4 Закону України «Про попереднє ув’язнення», п. 3.7 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України в книзі обліку осіб, що утримуються в ITT № 2, відсутній час поміщення ОСОБА-10, ОСОБА-11 та ОСОБА-12.

Комісія також частково погоджується з доводами дисциплінарної скарги та виступом на засіданні Комісії представника прокуратури Черкаської області  ОСОБА-2 щодо порушень прокурора Павленка Р.І. на напрямі загальних питань організації роботи місцевої прокуратури.

Так, у порушення вимог п. 14 наказу Генеральної прокуратури України від 19.01.2017 № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» оперативні наради у керівництва місцевої прокуратури відбуваються формально, не використовуються як засіб вирішення проблемних питань, планування роботи місцевої прокуратури. Жодного разу предметом оперативного обговорення не стали результати роботи місцевої прокуратури за відповідний період, проблемні питання у роботі місцевої прокуратури на певному напрямі діяльності, організація роботи на напрямі нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, з питань протидії корупції поза межами кримінального судочинства. Переважна більшість протоколів оперативних нарад не містить конкретних заходів до виконання, а завершується прийняттям рішення про взяття оголошеної на нараді інформації до відома, відсутнє документальне підтвердження про виконання протоколів нарад. Взагалі не вирішується питання про зняття з контролю протоколів оперативних нарад.

Оперативні наради (19) на напрямі організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях зведено до заслуховування стану досудового розслідування, резолютивні частини більшості протоколів мають формальний характер, без визначення конкретних заходів, контроль за їх виконанням не здійснюється. 

З 5 проведених у 2018 році спільних нарад, їх проведенню не передувала відповідна аналітична робота, від учасників не вимагались пропозиції щодо вжиття узгоджених спільних заходів.

Використання такої форми координації, як створення міжвідомчих робочих груп, керівником прокуратури здійснюється лише «на папері», оскільки, організація роботи таких груп завершується виданням ним відповідного наказу.

Крім цього, Комісія не сприймає пояснення Павленка Р.І. у частині щодо відсутності необхідності оформлення результатів проведених оперативних нарад протоколами, оскільки це встановлено п. 14 наказу Генерального прокурора України «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» від 19.01.2017 за № 15. Крім того, сам Павленко Р.І. у якості аргументів щодо належної організації роботи Уманської місцевої прокуратури на певних напрямах, посилається на протоколи таких нарад.

Павленко Р.І. у поясненнях не навів належних доводів щодо відсутності у нього як керівника місцевої прокуратури, відповідних ресурсів для належного виконання своїх службових обов’язків та частково визнав доводи скаржника щодо виявлених недоліків, порушень у діяльності Уманської місцевої прокуратури, які є наслідком невиконання ним, як керівником цієї прокуратури, своїх повноважень та службових обов’язків.

Таким чином, Комісія вважає, що Павленко Р.І., працюючи на посаді керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків, у 2018 році порушив вимоги частини першої статті 13 Закону України «Про прокуратуру» щодо організації діяльності місцевої прокуратури, п. п. 1. 1, 3. 1, 2. 2 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та п. п. 1.2, 2. 1 наказу прокуратури Черкаської області від 12.12.2016 № 190 «Про єдину систему нагляду за додержанням законів при прийманні в територіальних органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» (на напрямі організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими територіальних підрозділів поліції), частини другої ст. 4, частини другої ст. 8 Закону України «Про попереднє ув’язнення», п. 3.7 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України п. п. 2, 2. 5, 12. 1 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян» № 161 (на напрямі організації нагляду за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних провадженнях, застосування інших заходів примусового характеру) п. п. 1.1, 14 наказу Генерального прокурора України від 19.01.2017 за № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» (на напрямі загальних питань організації роботи місцевої прокуратури, роботи з кадрами), що призвело до вищезазначених недоліків та порушень у діяльності цієї місцевої прокуратури.

Це, зокрема, виразилось у невитребовуванні відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень з відповідних органів перед початком проведення перевірок; незасвідчення особистим підписом прокурора, який проводив перевірку, законності прийнятого рішення за заявами і повідомленннями громадян; відсутності відміток про погодження керівництвом про перевірки; неналежного стану досудового розслідування кримінальних проваджень № _________________, № _________________, № _________________, № _________________, № _________________, № _________________, № _________________ та низки інших; нанаданні до прокуратури Черкаської області довідок про проведені перевірки в установах виконання покарань, нереагування на порушення у діяльності керівників цих установ; неефективного використання оперативних, спільних нарад та інших форм координаційної діяльності прокурора. 

Цими діями прокурор Павленко Р.І. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Згідно з чинним законодавством України Комісія не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість рішень у кримінальних провадженнях. 

Обставин, що обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Павленка Р.І., не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності прокурора Павленка Р.І., Комісія вважає його позитивну характеристику, неодноразові заохочення Генерального прокурора України, прокурора Черкаської області, відсутність дисциплінарних стягнень.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.

Вчинення дисциплінарного проступку прокурором Павленком Р.І. підтверджуються такими документами: дисциплінарною скаргою; протоколами оперативних нарад у прокурора області від 19.04.2018 № 7, від 13.07.2018 № 29, від 12.10.2018 № 42, від 14.12.2018 № 56; доповідною запискою про результати перевірки стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності в Уманській місцевій прокуратурі від 04.12.2018; доповідною запискою про результати вивчення стану досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальних провадженнях про почини в бюджетній та земельній сферах, які розслідуються територіальними підрозділами органів Національної поліції в області та процесуальне керівництво в яких здійснюється Уманською місцевою прокуратурою від 24.09.2018 доповідною запискою про результати перевірки стану виконання піднаглядними Уманській місцевій прокуратурі підрозділами поліції вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення майнового характеру, вчинені на АЗС та поблизу них від 24.09.2018; дисциплінарною скаргою; а також поясненнями представників скаржника і прокурора Павленка Р.І. під час дисциплінарного провадження.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, зокрема враховано, що прокурор Павленко Р.І. характеризується позитивно та немає дисциплінарних стягнень. 

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Павленка Р.І. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якомупрокурор обіймає посаду.

Копії цього рішення направити прокурору Черкаської області для застосування дисциплінарного стягнення та прокурору Павленку Р.І.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.