Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненка С.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1994дс-335дп-18,

Степаненко Сергій Станіславович, освіта вища юридична, у 2012 році закінчив Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого».

В органах прокуратури працює з листопада 2012 року до теперішнього часу на посадах: головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Тарутинського району, стажиста на посаді прокурора та прокурора прокуратури Тарутинського району Одеської області; прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури. З 26.07.2016 обіймає посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Зі змісту службової характеристики вбачається, що Степаненко С.С. характеризується позитивно. Дисциплінарних стягнень немає.

Присягу працівника прокуратури України Степаненком С.С. прийнято 04.06.2014. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлено 28.09.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 5 грудня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області Жученка О.Д. про вчинення прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненком Сергієм Станіславовичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 5 грудня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 10 грудня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1994дс-335дп-18 щодо прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненка С.С.

За результатами перевірки 04.02.2019 членом Комісії Ковальчуком О.М. складено висновок про наявність у діях прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненка С.С. дисциплінарного проступку. 

Прокурор, а також скаржник, належно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії, яке відбулося 27.03.2019, з’явилися прокурор Степаненко С.С., якому головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. Від прокурора Одеської області надійшов лист про розгляд дисциплінарної скарги без представника скаржника. 

У дисциплінарній скарзі вказується те, що в ході службового розслідування щодо можливого використання прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Степаненком С.С. своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або інтересів третіх осіб, вчинення інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _____, розпочатому 15.09.2017 за фактом незаконного зайняття рибним промислом, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Установлено, що групою рибалок з числа жителів Овідіопольського та Білгород-Дністровського районів Одеської області у 2016 році за сприяння службових осіб Державного агентства рибного господарства України здійснювався незаконний рибний промисел з використанням заборонених знарядь лову в межах Дністровського лиману та Чорного моря.

За вказаним фактом слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 внесено відомості за № _____ за фактом незаконного зайняття рибним промислом, чим заподіяно істотну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України. Процесуальне керівництво здійснювалось прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Степаненком С.С.

У ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА 1 та ОСОБА 2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Обвинувальний акт стосовно цих осіб 02.03.2017 направлено до суду для розгляду по суті.

Постановами процесуального керівника Степаненка С.С. від 01.03.2017 та від 14.09.2017 матеріали стосовно інших рибалок і службових осіб Державного агентства рибного господарства України виділені в окреме провадження за № _____, а також стосовно ОСОБА 3, який займався незаконним рибним промислом, у провадженні за № _____.

Одночасно прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Степаненком С.С. відповідно до постанови виконувача обов’язків керівника даної місцевої прокуратури ОСОБА 4 від 02.11.2016 здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _____, розпочатому 11.10.2016 за фактом зловживання службовим становищем провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА 5. Попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях Степаненком С.С. 30.05.2017 прийнято рішення про об’єднання трьох проваджень в одне за № _____.

У подальшому ОСОБА 6 18.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Матеріали стосовно нього 15.09.2017 з кримінального провадження № _____ виділено в окреме провадження за № _____ та 13.10.2017 обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду по суті.

У межах кримінального провадження № _____ від 11.10.2016 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА 3 та ОСОБА 5 За результатами проведення вказаних слідчих дій встановлено системне підтримання телефонного зв’язку між ОСОБА 3 та інспектором ОСОБА 5, у ході чого останній детально інструктував ОСОБА 3 щодо часу й місця вчинення кримінальних правопорушень, методів та засобів ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджання роботі правоохоронних органів з виявлення, фіксування та припинення злочинів, пов’язаних з незаконним рибним промислом.

Вказане свідчило про наявність у діях провідного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА 5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Процесуальним керівником Степаненком С.С. 27.06.2018 визначено підслідність у кримінальному провадженні № _____ за прокуратурою Одеської області.

Водночас Управлінням Служби безпеки України в Одеській області 15.02.2018 за заявою провідного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА 5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ за фактом вимагання прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Степаненком С.С. у заявника неправомірної вигоди в сумі 3500 дол. США за його непритягнення до кримінальної відповідальності у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ за сприяння незаконному вилову риби в акваторії Дністровського лиману, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА 5 пояснив, що його неодноразово упродовж січня – лютого 2018 року викликав прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Степаненко С.С. для дачі пояснень і пропонував передати йому 3500 дол. США за не притягнення до кримінальної відповідальності. Не бажаючи виконувати незаконні вимоги Степаненка С.С., ОСОБА 5 звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, зокрема в Службу безпеки України в Одеській області. У подальшому, були застосовані спеціальні засоби, телефон ОСОБА 5 прослуховувався. Утім, коли ОСОБА 5 прийшов до робочого кабінету Степаненка С.С. з визначеною сумою, прокурор повідомив, що кримінальне провадження стосовно нього передається до прокуратури Одеської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Опитаний Степаненко С.С. заперечує пояснення ОСОБА 5, вказуючи, що останній пропонував йому грошові кошти під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____, і він вирішив шляхом документування реалізувати дачу останнім неправомірної вигоди. З цією метою Степаненко С.С. звернувся до свого знайомого – провідного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА 7, якому запропонував посприяти в цьому. Утім в останній момент відмовився від задуманого, розуміючи безуспішність справи.

Таким чином, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Степаненко С.С., у порушення вимог ст. 24 та ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», якими передбачено механізм дій та заходів, які повинна здійснювати службова особа в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, про пропозицію надання йому неправомірної вигоди ОСОБА 5 нікому не повідомив та жодних заходів з цього приводу не вжив.

З моменту виділення матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА 3 – 15.09.2017, Степаненко С.С. усупереч вимогам ч. 4 ст. 216 КПК України та п. 1 розд. XI «Перехідні положення» КПК України умисно затягував з винесенням постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № _____ до червня 2018 року. При цьому періодично обговорював з ОСОБА 5 та ОСОБА 7, вступивши з ними в позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень, питання взаємодії з органами прокуратури та питання фінансового характеру, про що свідчать перемови, зафіксовані в протоколі від 21.02.2018 за результатами негласних (розшукових) дій, а саме: аудіо та відео контролю.

Лише 11.06.2018 Степаненко С.С. своєю постановою визначив підслідність у кримінальному провадженні № _____ за управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.

При цьому процесуальне керівництво Степаненком С.С. та досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ здійснювалось на вкрай низькому професійному рівні. За період з жовтня 2016 до червня 2018 року, в порушення вимог статей 2, 28, 216 та 218 КПК України не проведено жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, направлених на отримання доказів протиправної діяльності службових осіб Держрибагентства України, винних осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто, допущено тяганину, як наслідок, порушено розумні строки та вимоги, передбачені ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного прокурор Одеської області вважає, що прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Степаненком С.С. порушено вимоги статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 24 та частини 7 статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, статей 2, 28, 216 та 218 КПК України та вчинено дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури і є несумісними з перебуванням на роботі в органах прокуратури.

Пунктами 1, 5 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

На засіданні Комісії Степаненко С.С. зазначив, що з висновком члена Комісії не згоден. 

У наданому поясненні прокурор Степаненко С.С. з доводами поданої дисциплінарної скарги не погодився та зазначив, що неповідомлення та невжиття заходів на виконання вимог ст. 24 та ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» після надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди від ОСОБА 5 може пояснити тим, що натяки, двобічно трактовані пропозиції та провокативну поведінку ОСОБА 5 щодо начебто надання йому неправомірної вигоди, він реально не сприймав.

Він не надавав висловам останнього повною мірою значення, оскільки був впевнений у невідворотності притягнення до відповідальності ОСОБА 5, належному з його боку документуванні дій останнього тощо.

Однак поряд з цим, з урахуванням можливості початку таких пропозицій, він все ж таки готувався до вжиття заходів у разі їх надходження. Зокрема шляхом документування пропозиції отримання неправомірної вигоди заходами, передбаченими КПК України через відповідний, перебачений Законом України «Про запобігання корупції» механізм.

Щодо умисного затягування при винесенні постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № _____ може пояснити, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України визначення підслідності у кримінальному провадженні – це право прокурора, а не обов'язок. 

Так у ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за результатами встановлення реальних ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб Держрибагентства України, насамперед ОСОБА 5, та встановлення обставин і фактів, підтверджених доказами (допитами, матеріалами НСРДР, вироками судів, тощо), що були достатні, на його думку, для притягнення до кримінальної відповідальності зазначеної службової особи, було прийнято рішення про визначення підслідності за відповідним уповноваженим органом, а саме прокуратурою Одеської області для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА 5

Прокуратура Одеської області у своїй скарзі посилається на нібито його перемовини з ОСОБА 5 та ОСОБА 7 щодо вступу в позаслужбові стосунки. Проте це повністю спростовується іншими матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА 7, ОСОБА 8 та ОСОБА 9.

У свою чергу протокол від 21.02.2018, який складено за результатом проведення НСРД, доводить лише присутність ОСОБА 5 у приміщенні прокуратури та розмови, які за своєю суттю не відображають ніяких обставин фінансового характеру та, більш того, використання службових повноважень. Вказаний протокол лише містить провокаційну поведінку ОСОБА 5, яка не знайшла з його боку ніякої реакції та, почувши яку, він завершив розмову й вони розійшлись кожен у своїх справах.

Щодо зазначення про проведення процесуального керівництва та досудового розслідування на вкрай низькому рівні у кримінальному провадженні № _____ пояснив, що завдяки відомостям, встановленим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках вказаного кримінального провадження Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області скеровано до суду два обвинувальні акти, які розглянуто протягом 2018 року, ще до спрямування кримінального провадження за підслідністю, та за яким рішення першої та апеляційної інстанції набрали чинності, трьох осіб притягнуто до кримінальної відповідальності, задоволено його позов прокурора в інтересах держави на суму понад 78 тис. грн., створено умови для невідворотного притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА 5 уповноваженим органом, а саме прокуратурою Одеської області.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення прокурора Степаненко С.С. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися Присяги прокурора, прокурорської етики та не допускати поведінки, яка дискредитує його як працівника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ст. 24 та ч. 7 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції. Посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов’язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб’єкт у сфері протидії корупції.

Виконання викладених обов’язків є службовим обов’язком прокурора як особи, уповноваженої на виконання функцій держави згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». 

Статтею 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 всеукраїнською конференцією прокурорів визначено, що прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати в позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Водночас прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Степаненко С.С., будучи керівником групи прокурорів у кримінальних провадженнях № _____, № _____ та № _____, всупереч вимогам статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 24 та частини 7 статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, статей 2, 28, 216 та 218 КПК України відповідних заходів, які повинна здійснювати службова особа в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, не вжив, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 1 та 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 

Грубе порушення правил прокурорської етики виразилось у тому, що в цьому випадку дотримання Степаненком С.С. вимог антикорупційного законодавства щодо вжиття певних заходів у разі надходження пропозиції про отримання неправомірної вигоди було очевидним. Він усвідомлював свій обов’язок, проте знехтував ним, чим створив враження корупційного вияву зі свого боку.

При цьому Комісія не вбачає підстав для притягнення прокурора Степаненка С.С. до дисциплінарної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», оскільки в ході дисциплінарного провадження не здобуто достатніх доказів вступу Степаненка С.С. у протиправні позаслужбові стосунки з ОСОБА 5. 

Крім того, Комісія вважає, що прокурором Степаненком С.С. вчинений дисциплінарний проступок за п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», оскільки моменту виділення матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА 3 – 15.09.2017 Степаненко С.С. усупереч вимогам ч. 4 ст. 216 КПК України та п. 1 розд. XI «Перехідні положення» КПК України тривалий час не виносив постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № _____ – до червня 2018 року. Пояснення Степаненка С.С., що винесення такої постанови є його правом, а не обов’язком, Комісія не сприймає, оскільки визначення підслідності кримінального провадження відповідно до ст. 216 КПК України є повноваженням прокурора. Повноваження службової особи виступають її «правообов’язком», тобто посадова особа зобов’язана здійснити певні дію, бездіяльність або прийняти рішення, на які вона має право за наявності певних обставин. Отже, такі обставини виникли з 15.09.2017 у прокурора Степаненка С.С., тобто виник службовий обов’язок щодо визначення підслідності кримінального провадження № _____ за слідчими прокуратури Одеської області, проте прокурор не виконав цього обов’язку. 

Діяння прокурора Степаненка С.С. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- матеріалами службового розслідування;

- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо та відео контролю, яким зафіксовано факт обговорення розміру наданих грошових коштів, виду валюти, в якій вони будуть надані;

- протоколами допиту свідка ОСОБА 5;

- поясненнями осіб, які контактували з прокурором Степаненком С.С. в період проведення досудового розслідування протиправних дій інспектором Державного агентства рибного господарства України ОСОБА 5.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Комісія вважає, що дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»,  які вчинив Степаненко С.С. мають характер грубого порушення та щодо нього можливо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Проте Комісія накладає таке дисциплінарне стягнення, яке є найсуворішим з видів дисциплінарних стягнень лише у разі, якщо не знайде підстав для накладення більш м’якого стягнення. Комісія виходить з того, що в ході дисциплінарного провадження встановлені обставини, які дозволяють накласти дисциплінарне стягнення  у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

При прийнятті рішення в дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується те, що у Степаненка С.С. наявних дисциплінарних стягнень не має.

Отже, враховуючи наявність підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення, керуючись вимогами ст. ст. 43 (ч. 1 п.1 та 6), 46, 47, 48, 50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія 

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Степаненка Сергія Станіславовича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

Копію цього рішення направити прокурору Степаненку С.С., керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прокурору Одеської області для застосування дисциплінарного стягнення. 

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.